FATac

Je dois être un vieux con, mais moi ça me choque presque de voir le Neu-Neu au NTM. Que le Côte d'Argent y soit, c'est normal. Que la Onzef n'y soit pas, c'est dommage. Que le Provence y soit, c'est grâce à la reprise des traditions du Cambresis (l'intégration de la SPA 162 à la place de la SPA 91). Mais je ne vois pas ce que le Neu-Neu a à voir avec cette manifestation. Un rôle d'invité ?

Exact. L'Arabie Saoudite en a commandé pour ses Tornados. Le Maroc est déjà client, dans le cadre de la modernisation de ses Mirage F1 en F2000

On est d'accord, alors on va arrêter de pourrir le fil. Il n'y a aucune raison de transformer Philippe en "casse couilles de première".

Oui. C'est ce que certains appellent un problème de communication autour d'un missile qui n'est simplement pas à l'inventaire des moyens aéronavals US et pour lequel la munition répondant à la même doctrine d'emploi dispose de caractéristiques potentiellement différentes. Merci, Raoul, de te montrer bon prince ... Fin du HS

Ce sont les pilotes abonnés.

Ah, bah si, quand même ... surtout quand on parle de l'Aeronavale. A vouloir comparer, c'est mieux de le faire toutes choses égales par ailleurs. Relis ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit LE Harpoon, mais UN Harpoon. Le choix de l'article est à dessein car la gamme des AGM-84 a des portées qui s'étendent de 50 à 170 nautiques et qui ont des capacités très variées. Le SLAM-ER n'est qu'un des produits de cette gamme et ils ne sont pas tous équivalents. Il se trouve que l'équivalent de l'Exocet est aussi un Harpoon. Hier, c'était le bac de philo. Faut se mettre dans l'ambiance. Discuter de tout à l'infini et tout remettre en cause à chaque fois est un processus parfois salutaire et c'est l'un des fondements de la démarche scientifique. Si une tentative de réfutation est possible, alors on peut démontrer que celle-ci est vaine ou fondée. Si aucune réfutation n'est admise, alors nous sommes face à une croyance. C'est le domaine des sectes ou des religions, pas de la raison. En tous cas, la seule chose dont je sois certain en ce bas monde, c'est qu'on ne peut être sûr de rien ! ;) Concernant le point 1 (je me suis permis de les numéroter dans la citation) : - la collision avec un congénère n'est même pas une vérité absolue ... c'est ce qu'on nous a dit, et c'est l'hypothèse la plus simple pour expliquer les avaries simultanées des deux boomers. Quand bien même les deux navires auraient communiqué par téléphone juste après le choc (preuve de leur présence simultanée dans le même espace), l'abordage peut être réfuté au profit d'un contact avec un objet tiers (le même) flottant entre deux eaux. Du probable, de l'acceptable, mais toujours pas d'absolu. - en quoi les qualités (quasi-indétectable) et les défauts (très coûteux) du sous-marin français ont ils quoi que ce soit à voir avec cette infortune de mer ? Si ce n'est que l'appareil d'en face est doté des mêmes attributs ? Je ne vois finalement pas ce que cela démontre. Pour le point 2 : - l'existence de failles dans la sécurité d'un tel site est quasi inévitable, et le risque augmente à mesure que les moyens se réduisent. - Le fait que la sécurité soit mise en défaut sur certains points ne signifie pas toujours que l'ensemble soit compromis. Des mesures parallèles ont toujours existé et existent encore. C'est le même principe que pour les mesures anti-contrefaçon des billets de banque. Toutes ne sont pas connues du grand public. Certains points de sécurité ne sont pas visibles ou ne sont pas accessibles pour le journaliste qui n'est, finalement, pas habilité à faire un audit en bonne et due forme. Or, seul un audit complet permet d'établir si, oui ou non, la sécurité et l'intégrité du site sont assurées. - La "mise en évidence" des failles est un travail de journalisme, pas d'expert en sécurité. Rien que la possible confusion entre pointeuses horaires (du personnel civil) et lecteurs de cartes de zones à accès restreint est de nature à entretenir un doute raisonnable sur les failles mises à jour. Pour le point 3 : - La crise actuelle n'a pas grand chose à voir avec le paiement d'un outil dont le choix a été fait à une période plus prospère. A ce rythme, aurait-il fallu ferrailler le PAN en 2008, lorsque la crise à commencer à taper fort, alors que l'essentiel des dépenses était déjà derrière nous ? - Tu épouses encore une fois le point de vue le plus réducteur susceptible de soutenir ta position. La force de frappe instantanée ne se limite pas à 12 missiles de croisières, mais à une palette beaucoup plus large selon la nature de ce qu'il y a en face et le répondant attendu. On peut quasiment matraquer des rebelles en tongs en vidant les soutes du CdG dès la première frappe ... ou à l'autre extrême, on peut tenter de placer une frappe de décapitation sur un objectif beaucoup mieux défendu. Mais on n'a certainement pas les moyens d'aller raser le Kremlin (pas depuis le PAN en tout cas) ou la Maison Blanche. - Accessoirement, dans l'échelle de valeur opérationnelle, est-ce que la possibilité de taper quasiment n'importe quelle bande côtière avec 12 missiles de croisières n'est pas déjà à une graduation assez élevée ? Finalement en rapport avec le rang de puissance moyenne ? Arf ... le temps que j'écrive tout ça, j'ai été grillé par Pascal. Tant pis, je ne change pas une virgule. C'est la pensée unique (chacun la sienne).

Même pas ... la Navy a abandonné le JAASM et reste sur le SLAM-ER. L'équivalent du SCALP pour la Navy est donc un Harpoon. J'ai hésité à revenir sur ce point. Finalement, je vais répondre plutôt que de dormir dessus. Dans le monde du marketing qu'on essaye de nous montrer comme étant la réalité, les deux assertions peuvent être vraies simultanément. Et on va même trouver des opérationnels pour le justifier : - nos Aster peuvent intercepter des Scalp like si ceux-ci passent dans leur zone d'action. Accessoirement, rien ne dit que dans le vrai monde, ils y arriveront effectivement. - Nos Scalp sont ininterceptables parce que la préparation de mission va leur faire éviter les zones connues pour être plus denses en défense et poser un risque. Ainsi, leur capacité de route complexe leur permettra de ne pas affronter les défenses anti-aériennes sous leur angle le plus dangereus. Accessoirement, dans la vraie réalité, on ne peut pas exclure que ces mouleux de défenseurs aient un putain de coup de bol. Il n'y a donc pas de vérité absolue dans notre univers si réel ? ;)

La mention SIM DGFT, c'est pour "Simulated Dogfight" ? Il y a un mode spécial qui s'affiche dans le HUD ?

Raoul ... je la vois venir ta tentative de frappe massive à coup de Scalp pour saturer la défense locale basée sur les Aster. Elle m'avait presque manqué !

On peut aussi, raisonnablement, admettre qu'une partie des Rafale du raid pourrait se trouver en position de tirer ses missiles non pas en mode "auto-défense", mais plutôt en mode "offensif/interception/suppression" sur d'éventuels assaillants, bien avant de se trouver en situation de se débarrasser de sa charge utile pour sauver sa peau. J'admets que cette éventualité est hautement improbable face aux USA, à la Chine ou à la Russie. Difficile à envisager face à la Corée du Sud, au Japon ou à Israël. Toutefois, face à l'Afrique du Sud, le Chili, le Brésil, l'Argentine, le Maroc, la Thaïlande, le Vietnam, et même le Canada ou l'Australie, par exemple, les chances sont non-négligeable. D'où l'importance essentielle apportée au renseignement et à la planification chez nos opérationnels. On vise plus la neutralisation que la destruction. L'idéal, c'est de frapper les SPOF (Single Point Of Failure), mettre le grain de sable qui va bloquer les opérations adverses : paralyser sa logistique ou son fonctionnement. Par exemple, il est plus efficace, lors de l'assaut initial, de taper les radars ou le centre de contrôle d'une batterie de SAM, plutôt que de casser tous ses lanceurs. Cette opération viendra dans un second temps. Lorsque nos moyens sont limités, la stratégie indirecte est toujours préférable pour parvenir à ses fins. On pourra se permettre la stratégie directe lorsqu'on aura 10 ou 11 PAN. Je déssouche régulièrement à la masse de 4 kg avec un coin en alu. ;) Je reconnais que j'en refais l'affutage assez régulièrement, mais j'ai le même depuis 10 ans, même si la zone d'impact commence à avoir une petite allure de champignon.

Expliqué comme ça, j'adore ! Pour ma part, je valide la théorie de la Quechua face à la Maglite. :lol:

Plein d'éléments de réponse : Oui. En opérations réelles, la remise en condition de combat des appareils est une priorité absolue. La graisse mettra tout en oeuvre pour que la dispo soit maximale, quitte à ne dormir que pendant la réalisation effective de la mission. En outre, comme je l'ai écrit, ce sont les appareils avec le potentiel le plus important avant les prochaines échéances de maintenance qui sont sélectionnés et envoyés, quitte à sacrifier la disponibilité pour la formation, en métropole. Il n'y a donc pas de maintenance lourde à réaliser sur le porte-avion si celui-ci est en mode "guerre". Je trouvais que 1/3 c'était beaucoup pour couvrir uniquement le PA et son avion de guet - et éventuellement mettre quelques nounous en l'air pour assurer les compléments de pleins nécessaires aux circuits d'attente lors du retour. Pour moi, il était évident que le raid se protégeait lui-même. Le Rafale n'a pas été conçu "omnirôle" pour se permettre de gâcher des appareils à assurer cette seule mission au profit des autres qui assureraient uniquement la frappe. C'est l'essence même du concept autour du Rafale. 12 scalp, seulement. Les Rafale M n'en emportent qu'un seul au départ du PA, pour pouvoir revenir apponter en cas d'avarie sans avoir à larguer aux poissons une munition qui coûte un bras. Avec cette force de frappe (12 MdC ou 72 AASM), tu ne vas pas corriger un pays dans son ensemble, et en tout cas, pas avec un seul raid. Par contre, chaque fois que tu vas mettre cette force en action, en la focalisant sur un point, puis sur un autre, tu vas faire très, très mal. Le but n'est pas de tout annihiler avant le 4e jour de guerre, mais d'user le potentiel point par point : une base ici d'abord, puis une autre là, etc. Le porte-avion n'est pas un gros marteau pilon qui déboîte tout sur son passage. Ou alors il faut lui faire embarquer des Bones ... C'est plutôt un coin que tu vas rentrer ici ou là dans la carapace de la défense, en venant par la mer. Et ce coin, avec le Rafale, il est enfoncé par une grosse masse de 5 kg, et plus par un maillet en bois comme du temps du SuE ou un petit marteau du temps du SEM - si vous me permettez l'image.

Joué gagnant sur une cote à 30 contre 1, si ton tiercé sort, c'est la fortune ! :lol:

Je ne calcule pas comme ça. ;) Déjà, je ne suis pas certain que l'on soit à 1/3 d'indispo au total pour la Marine (mis à part actuellement, avec les M F1). Ceci dit, admettons que 1/3 soit stocké/immobilisé. 1/3 sur 48 -> 16 indispo, et 32 en ligne. Sur les 32, il est évident que l'on va envoyer tous ceux avec le maximum de potentiel lors d'un départ du porte-avion. Le GAN quitte Toulon au coup de sifflet, et le GAE quitte Landivisiau avec ses meilleurs moyens pour rejoindre le PAN en mer. On a donc 22/24 Rafale au top en dispo lors du départ en opé. Là dessus, 1/3 pour la couverture aérienne, ça me paraît vraiment beaucoup, mais bon ... admettons. Restent 14/16 dispo. Sur les 14/16 dispo, avec quelques avaries inévitables, on peut s'attendre à en bloquer temporairement 2, voire 3. On a donc 11 à 14 avions disponibles - sachant qu'en cas d'indispo prolongée, les 8/10 qui restent à Landi seront mobilisés selon leurs potentiel pour venir compléter les effectifs. 11/14 appareils pour un raid air-sol, ça te va ? 14 scalp d'un coup ? 84 AASM à la fois ? Ca promet une belle planification, non ? En fait, même, je me demande si ce genre de pontée n'est pas au delà des capacités de la plate forme. Enfin, je dis ça comme ça parce que je suis un pro-PA. ;)

Ou un pari sur l'avenir ... ;)

Je maintiens que tout est possible. ;) Y compris que la Malaisie obtienne (immédiatement) des Tigre ex-français, quelqu'en soit le standard, et que les Tigre ex-allemand repris par Eurocopter passent par un chantier de mise aux normes (à Marignane, et sans définir en détail les normes retenues) pour finir par reconstituer des effectifs ALAT passés sous les minima nécessaires pour tenir à la fois opérations et formation. Cette option donne du boulot à Marignane, occupe le terrain Malaisien avec des appareils sortis des chaînes provençales et reste franco-française (à l'acquisition des Tiger près). Je ne dis pas que c'est pertinent (mais dans ce dossier, peu de choses semblent pertinentes), ni que c'est ce qui se fera.

Merci de la correction, c'est bon de savoir que nos approximations sont "veillées". ;)

La dernière phrase devrait faire "but" dans la tête de pas mal de gens ... Il me semble bien qu'Eurocopter était sur le point de s'engager à reprendre les Tigre surnuméraires de la Heer. Or, que faire de pareilles "queues blanches" ? A moins d'avoir un débouché à court ou moyen terme (qu'il s'agisse de les proposer à la Malaisie, ou bien même à la France après altération du standard vers HAP ou HAD, afin de recompléter les effectifs éventuellement dégarnis par une mise à disposition immédiate à la Malaisie)... Toutes les bandes sont ouvertes pour un coup de billard direct ou indirect. Le tout c'est de ne pas mettre la boule noire tout de suite dans la poche.

On est HS, mais le Maréchal Foch a effectivement exprimé : "Le feu tue, les idées périmées aussi". Je ne sais pas si c'était pour reprendre ou paraphraser les mots de Pétain (qui en était resté à la première des deux propositions). La seconde partie est, clairement, issue de l'expérience d'enseignement de Foch à l'Ecole Supérieure Militaire. Cependant, quand on voit l'aveuglement qui lui est attribué sur certains points (l'offensive à outrance, l'aviation, les chars), on peut se demander ce qu'il en est réellement.

Je me greffe sur ce fil de Rob1 pour discuter un peu de deux ou trois fonctionnalités du forum. Il s'agit de propositions d'évolution, sachant qu'au final, les évolutions (ou non-évolutions) restent entre les mains de l'équipe de modérateurs et d'administrateurs et de leurs disponibilités, quelles que soient les demandes. Il n'y a rien de comminatoire dans mes demandes. ;) Une évolution vers SMF 2 est elle prévue à plus ou moins long terme ? Pensez-vous qu'il soit souhaitable d'installer un module de "Réputation", comme "Advanced Reputation System" ? J'ai eu, par le passé, une expérience positive avec des modules de ce type sur un autre forum. Cela a permis de stopper la "course au post" de certains jeunes forumeurs en mal d'intégration rapide et a augmenté la qualité des échanges

Personnellement, je ne le pense pas, surtout si j'en crois les contrats industriels et éducationnels (?) signés depuis l'année dernière. Toutefois, avec mes recherches au cours des mois passés sur des aspects techniques et industriels, je commence à mesurer (un peu) comment fonctionnent certains indiens, avec une extrême sensibilité à la rumeur et une amplification systématique des murmures susceptible de venir étayer leur propre position. Cela provoque un lobbying exacerbé, qui se ressent à tous les niveaux : politique, économique, industriel, presse, etc. Il suffit qu'une personne ait des intérêts (quels qu'il soit) et se sente en position d'être autorisé pour qu'elle prenne la parole avec des déclarations fracassantes, à l'emporte-pièce, et aux effets parfois dévastateurs - même lorsqu'elle n'a finalement aucune légitimité sur le dossier. Cela déclenche parfois des contre-feux coûteux en communication, pour rétablir la situation, ou bien cela finit par faire capoter l'affaire et offre une légitimité auto-justificative à la personne à l'origine de la "fuite". Il ne faut donc pas s'inquiéter de lire tout et son contraire dans les déclarations d'officiels indiens. Chacun a raison, à un instant t, en fonction des éléments dont il dispose, des intérêts qu'il défend, et selon la manière dont la question est posée (par les journalistes qui ont aussi des positions à étayer). En fait, l'analyse des déclarations et de la presse est un travail épuisant car pour en tirer une information pertinente, il faut non seulement analyser le contenu, mais aussi savoir par qui il est donnée, quels sont les intérêts éventuels ou les intentions de cette personne, et avec qui cette source est en contact pour tisser un vrai réseau qui validera ou invalidera l'information. C'est éreintant. Je ne sais pas si je suis très clair, et j'espère ne pas me montrer offensant vis-à-vis des compatriotes de Mani. Le fait est que ma plongée dans les documents et dans la presse indienne fait apparaître un côté très humain, à la fois dans ce qu'il a de meilleur (la chaleur des relations) mais aussi dans ce qu'il a de pire (les luttes d'influence). C'est un mélange bizarre entre une culture anglo-saxonne et un caractère un peu bouillant, très méridional.

Attention, il s'agit principalement de U-2 des versions précoces (A, C, ...). Si des essais de validation ont été menés avec des U-2R (40% plus gros que les précédents), ils n'ont débouché sur aucune qualification et aucun usage opérationnel depuis des porte-avions pour les versions U-2R et U-2S. Tiens, deux anecdotes au passage au sujet des U-2. L'aile du U-2S déploie une telle portance dans les couches denses, à l'atterrissage, que l'appareil pourrait planer quasiment indéfiniment en restant dans l'effet de sol. En survolant le tarmac à 3 pieds et près de 100 noeuds, le U-2R ou S reste en l'air indéfiniment ... jusqu'à ce que le pilote manoeuvre (coupe le moteur) pour provoquer un décrochage qui le pose au sol. C'est à la Reine d'Angleterre que l'on doit l'appellation de TR-1 pour les U-2R déployés en Europe dans les années 80. Elle ne voulait pas d'avion espion sur le sol britannique, et la désignation U-2 signait de manière caractéristique cette mission. L'appellation TR-1 (pour Tactical Reconnaissance) a fait passer la pilule, et plus tard, les appareils ont repris leur désignation initiale.

A vue de nez ... Su-30 MKA, non ?

Quel que soit le titulaire de ce numéro de téléphone, il me paraît imprudent de le laisser trainer sur un forum public (et indexé par Google). Désolé, j'ai un peu la paranoïte ... pas très aigüe, mais je fais gaffe quand même.

Que penser des anglais et de leurs fo**ues unités impériales ?