FATac

Il ne faut pas rester coincé là dessus. Une négociation, c'est quelque chose de dynamique, surtout quand elle est difficile. Il y a des moments ou on affiche que ça va bien, et d'autre ou l'on montre que ça n'avance plus. Cela n'empêche pas la situation d'évoluer pour autant, et pas toujours dans le sens qui est montré. Par exemple, il faut aussi que le "vendeur" montre au "client" qu'il a déjà fait toutes les avancées qu'il pouvait faire, et qu'il n'est pas intéressé pour aller plus loin (on le retire des "hot prospects"). Cela n'empêche pas l'affaire d'être souhaitable, désirée, attendue. Mais cela montre que cette partie a fait tous les efforts possibles pour la vente et que demander plus pour moins n'a plus d'intérêt. C'est une manière de dire "Décidez vous maintenant ou on passe à autre chose" (manoeuvre que le "client" a aussi déjà utilisé pour obtenir des concessions).

Je suis passé à proximité il y a un mois, il avance ... maintenant il ressemble vraiment à un BPC, et pas à un tas de tôles. Après, j'ai pas trop eu le temps de m'arrêter, je conduisais et le trafic était dense sur le pont de St Nazaire. :-[

Dans les CDVE/le FBW ... il y a nécessairement un calculateur. Si celui-ci intègre quoi que ce soit qui relève de la logique floue ou d'un système expert - même de très bas ordre - alors l'assertion est parfaitement exacte.

Euh ... pour être dans le classement, il ne faut pas être un vrai organe de presse et adhérent (payant) à l'OJD (Office de Justification de la Distribution) ?? Cet organisme a pour but d'établir la vérité des tirages ou des visualisation (en ligne) pour les différents organes de presses, en vue de justifier les tarifs des régies publicitaires.

L'essentiel de ce que la vidéo peut prouver, c'est que le pilote du F-22 n'a toujours pas compris la maxime portée sur les murs de nombreuses salles d'opérations d'unités spécialisées dans la défense aérienne aux USA : Never fight with a pig. You'll both get dirty - but the pig likes it. (Ne vous battez jamais contre un cochon. Vous vous saliriez tous les deux mais le cochon aime çà, lui). J'ai entendu plusieurs fois dire que les pilotes US, et particulièrement les plus jeunes, avaient du mal à percevoir la signification de cet adage appliqué à leur domaine

Je suis d'accord, Pascal. Je profitais juste du thème pour rebondir en hors-sujet et sur un cas général. ;)

Ok, merci. En laissant de côté les aspects BVR, les tirs d'AMRAAM ou de Meteor qui ont - effectivement - des chances d'être effectués sous facteur de charge modéré, je vais rester sur l'aspect viril - officiellement rare et peu probable - du dogfight. Si je poursuis le raisonnement sur le domaine de tir, on peut alors dire qu'un avion avec ses missiles à courte portée sous pylônes n'est pas un dogfighter idéal, alors qu'un appareil équipé de rails est, lui, susceptible d'être dangereux au cours de toutes les manoeuvres. Non ?

Un pays du golfe qui a les moyens de se payer une frégate neuve et de définir sa propre classe de navire avec le dernier équipement up-to-date ne va pas nous acheter un tromblon de 20 ans - ou alors, qu'ils arrêtent de nous faire lanterner sur les contrats LEX-Sawari, Rafale ou autres. ;)

Et je vais ajouter que l'état de nos navire après 5 à 6 mois de mer est un état normal, et ce d'autant plus que l'entretien courant en mer n'est plus d'actualité. L'équipage n'a plus cet entretien courant dans ses attributions et n'est pas taillé pour permettre de dégager du personnel pour l'assurer. C'est un choix. Il n'est pas nécessairement politique, mais plus probablement opérationnel (moyen pour le CEMM de dégager du personnel opérationnel, technicien, et qui apporte une réelle plus-value, plutôt que de recruter des peintres à qui on donnera une formation navale).

Je vais essayer d'expliquer un peu mieux mon sentiment mitigé autour de cette vidéo. Premièrement, je suis inquiet de ses conditions de sortie. Pour quelle ne soit plus cantonnée à l'unité, il y a eu soit bon de sortie, soit fuite. En cas de bon de sortie, il faut en avoir les conditions éventuelles avant d'aller plus loin, sinon, c'est fuite (par exemple si elle est sortie pour usage interne uniquement, en formation, alors elle n'a pas à se retrouver dans le public - sauf si la hiérarchie en décide autrement). En cas de fuite (initiale ou maintenant), il est évident que quelqu'un va avoir des problèmes. Deuxièmement, il n'est pas impossible que la mailloche dont elle semble être le sujet ait été assortie de restrictions. Un truc du genre : ce qui se passe dans les sables d'ATLC reste dans les sables d'ATLC. Le fait de leaker explicitement ce qui s'y est passé est, dans ce cas, au mieux une indélicatesse extrême, et au pire une trahison de nos alliés, partenaires et fournisseurs d'exercices. Je rappelle que les participations de l'AdlA à Red Flag (par exemple) sont peu fréquentes et souvent entachées de commentaires acerbes comme quoi nous ne jouons pas forcément les règles communes, que nous restons derrière à lurker tout ce qu'on peut, que c'est plus de l'espionnage que de l'exercice, etc. Une indélicatesse de plus, dans ce contexte, ne nous mettra pas forcément dans les petits papiers ... Déjà que j'enrage de voir que les Gripen suédois ont participé à RF 13-2, et que les Typhoons et Tornado de la RAF ont fait RF 13-3 alors que RF 13-4 auquel nous devions participé a été annulé à cause de la séquestration ... je n'aimerai pas qu'on rajoute encore ceinture pour les prochaines années. Enfin, cette sortie ne semble plus opportune si le but est de prouver que le Raptor n'est pas invincible. C'est déjà fait. Et le problème est que les premiers à avoir été autorisés à communiquer dessus sont les allemands. Rappelez vous du Col. Andreas Pfeiffer qui annonçait avoir poivré du Raptor en BFM lors de Red Flag Alaska. Toutefois, l'exercice avait ses limites et elles étaient annoncées officiellement - à la différence de ce qui sortira avec une vidéo leakée. Arriver maintenant et dire "mais nous, ça fait 3 ans qu'on fait pareil", c'est se montrer revanchard et prétentieux. Deux travers qui sont universellement reprochés aux français par les étrangers. Est-ce opportun ? Enfin, faites ce que vous voulez ... je serai néanmoins très content de voir de jolies images de jolis avions, surtout si le "nôtre" s'en tire à son avantage. ;)

L'anglois est fourbe ... Le feu de paille que peut déclencher cette vidéo sera vite éteint par un contre-feu allumé sur la base d'autres allégations mensongères, sur un autre point au sujet duquel il faudra ramer pour tenter de rétablir une situation équilibrée. En conclusion, le bénéfice peut être mince, et surtout déclencher une réaction dont nous n'avons pas idée pour le moment (sans compter les éventuels pots cassés, au passage, du côté français). Moi qui aime les expressions littérales, maximes et aphorismes, deux me viennent à l'esprit : - vous allez ouvrir la boite de Pandore - le jeu n'en vaut peut être pas la chandelle

Ma position est qu'une composante sol-sol telle que tu l'as maintes fois décrite augmente le risque de subir un tel Pearl Harbour. Je ne vois toujours pas en quoi elle est invulnérable ou comment elle peut remplir son rôle efficacement. Je ne vois donc pas l'utilité d'y réinjecter des fonds dans un budget qui est déjà insuffisant - sans compter que, sur le fonctionnement au quotidien, j'ai déjà exprimé plusieurs de mes réserves. Je ne sous entend pas pour autant que la composante maritime soit exempte de défauts, et elle comporte même certains des défauts que l'on peut attribuer au sol-sol. Néanmoins, je reste persuadé qu'elle est proche de l'optimal possible avec nos moyens, et que si son fonctionnement n'est pas "the best", il est néanmoins "good enough" pour qu'elle assure son objectif et sa mission. Pour ne froisser personne, je vais rappeler qu'il ne s'agit que d'une opinion. Il n'a pas besoin de beaucoup d'eau pour bien tourner, n'est-ce pas ? ;) Je n'ai pas ta certitude. Je n'apporte de l'eau à ton moulin que si tu ne considères qu'une partie de mes propos - tendance naturelle. Je t'invite cependant à essayer de voir l'autre partie, celle que tu t'obstines à ignorer, et qui ne milite pas nécessairement en faveur des choix que tu défends. J'ai une vraie grosse flemme de revenir sur tout ce qui a été dit, et d'en faire la synthèse. Pourtant, moi qui n'étais pas forcément un "pro-SNLE" (bien moins que je ne peux être "pro-PA"), j'en viens à m'orienter vers le parti des "Anti-Sol-Sol à la française" (ASSALF, pas mal !) vu les objections qui s'accumulent. 5000 km au départ de Brest, on tape Québec ou Saint-Pierre et Miquelon, mais pas Boston, il me semble, vu la carte [Edit] Ok, je chipote ... 5200 km et ça rentre[/Edit]

Raoul, je crois que tu commences à percevoir les différents aspects de la dissuasion dite "du faible au fort". Le premier, le plus visible, et le plus affirmé, c'est la possibilité de faire autant ou plus de dégâts que ce que l'on subit. C'est le dimensionnement des moyens. Le second, moins visible, c'est le niveau d'exigence à attendre de ces moyens. Et là, tout le monde sait pertinemment que les moyens ne sont pas infaillibles. Il faut donc diminuer au maximum le risque de non-fonctionnement, de préférence avec des solutions simples (les solutions complexes ne faisant qu'introduire de nouveaux points de défaillance). Toutefois, il est inacceptable d'afficher cette non-fiabilité, d'autant plus qu'elle n'est pas mesurable jusqu'au moment de vérité. L'affichage classique, la posture usuelle, est alors d'afficher la fiabilité maximale, proche de l'infaillibilité - hors action imprévisible (mais réaliste) de l'adversaire - et de faire évoluer les moyens, les techniques et les tactiques afin de contrer les nouveautés qui apparaissent dans le domaine. Je peux t'assurer que la recherche dans le domaine de la guerre sous-marine est très développée, tant chez nous que chez nos alliés et nos adversaires. De plus, dans ce domaine, les partages sont rarissimes, et il ne faut pas trop se creuser pour savoir pourquoi. On sait très bien que notre dissuasion est totalement inefficace contre les USA si ceux-ci décident de nous atomiser sans préavis ou de désintégrer nos moyens sans montée en tension préalable. Ce serait un peu notre Pearl Harbour à nous, mais sans la capacité militaire et industrielle de la métropole pour prendre le relais. Par contre, s'ils se comportent en nation sensée, même dans une montée à la guerre, et pas comme de parfaits psychopathes, alors nos moyens de dissuasion, et les moyens de contre-contre-dissuasion que nous déployons sont de nature à créer l'incertitude voulue sur l'issue de l'affrontement. Il faut vraiment se dire que si l'on en est aux possibles échanges de politesses nucléaire, toutes les règles tactiques et stratégiques sont abolies. Il n'y a plus rien de rationnel dans un affrontement paroxystique tel que celui-ci et tout est possible, même l'improbable.

Ok, je l'ai aussi ... mais mon buraliste était surpris, sur son ordinateur il est indiqué avec une parution en kiosque au 17/06 et une distribution aux abonnés 1 semaine avant. Apparemment, le bouclage et la distribution ont été décalés. Sinon, il y a aussi un DSI hors sujet, spécial Armée de l'Air, à l'occasion du Bourget. Je l'ai en main.

Doit-on en déduire que le domaine d'emploi prévu diffère selon le point d'accrochage du missile (sur un rail en bout de voilure ou bien depuis un pylône sous le fuselage) ? Moi, ce qui me "dérange" sur la vidéo, c'est le comportement au décollage et l'impact des gaz sur la piste. Le F-35 me semble un peu brutal vis à vis de l'infrastructure, non ? Ou c'est juste le profil de ce départ qui veut ça, à l'image du départ en solo-display du Rafale qui faisait fondre le tarmac il y a quelques années ?

Le réseau SOSUS, c'est des batteries hydrophones d'une dimension de 20m par 10m (pour une sensibilité extrême), reliés à des stations terrestres pas trop lointaines par des câbles, posés sur des petits fonds dans des zones amicales (le long des côtes US, à l'est comme à l'ouest, et en barrage entre Groenland et Islande d'une part, et Islande et Royaume Uni d'autre part). Une barrière "à la SOSUS" au large de Brest doit se faire, effectivement, à moins de 300 km de Brest (il y a un peu plus de marge, un peu plus au nord, plus près de la Grande Bretagne où le plateau continental s'étend un peu). Toutefois, si aussitôt sortis du goulet de Brest les sous-marins piquent au sud ou au sud-ouest, ils passent très vite les grandes falaises qui bordent le grand plateau, et se perdent dans l'immensité océanique (qui n'est qu'à 200 ou 300 km des côtes dans le golfe de Gascogne) : des fonds de près de 4000 m qui interdisent la dépose d'hydrophones fixes, des distances importantes vis à vis des stations d'écoute, et une marge de manoeuvre en profondeur qui permet de se masquer de part et d'autre de la thermocline. On va donc oublier la possibilité d'une installation fixe qui sera immanquablement remarquable à nos portes, potentiellement attaquée (à la grenade, au bruiteur sonore, voire au cargo en perdition ou par un malheureux pétardage au large de munitions de la WWII ...) et de toutes manières prise comme un geste agressif. Reste alors la montée en capacité des installations mobiles. C'est d'ailleurs l'axe d'évolution de SOSUS/IUSS depuis la chute du mur ... ce qui correspond aussi à une diffusion des menaces : leur détection doit se faire tous azimuts. C'est effectivement de ça qu'il faut se méfier ... mais dont la capacité de discrimination peut être altérée en faisant jouer les grandes manoeuvres à nos moyens ASM lors des sorties de port (plus combiner des sorties aux entrées, ou même faire des sorties en double, départ en patrouille du premier ET exercice pour le second) ça peut aider à déséquilibrer le rapport signal/bruit et à assurer la sécurité. Les américains ne font pas forcément autrement en combinant les départs en action de leurs avions furtifs avec d'autres opérations de grande ampleur.

Si tu ne veux pas que l'on déforme tes propos, ne déforme pas les nôtres. Je n'ai jamais rien laissé entendre de tel !

Force est de constater que la complexité, la vulnérabilité, le coût de la sécurisation, et les difficultés de maintien en condition des installations sol-sol (décrites sommairement ici) ont finalement conduit à leur abandon. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, serait alors logique de se prononcer pour une suppression pure et simple de la partie océanique de la triade stratégique, pas pour un remplacement de celle-ci par l'élément terre précédemment abandonné.

Parution le 17 juin, pour S&V Aviation.

C'est un SA-2 Guideline (ou S-75 Dvina) - vu le porteur et le booster, aucun doute ... Pour l'endroit, j'hésite entre Libye, Yemen et Soudan (voire l'Algérie, c'est Actyon qui poste ;))

C'est vrai que ça reste choquant. L'ampleur du panache me surprend toujours. Mais sinon, qu'est-ce qu'elle est belle ! Je fonds pour sa ligne. Les courbes déployées sur les deux premières photos sont juste parfaites (à mes yeux).

C'est effectivement la maquette du cockpit de T-50.

Il y a des tas de domaines sur lesquels ils sont au bord du gouffre ... et des choses comme la séquestration sont susceptibles de leur faire faire un grand pas en avant !

Allez, un facile (je sais, il est russe). http://imagik.fr/uploads/31768

Mon libraire préféré me l'a vendu ce midi ... On en reparle sous peu ...