FATac

On s'éloigne de la Côte d'Ivoire. ;) Le Luxembourg n'est pas un pavillon de complaisance. Ensuite, la plus-value du pavillon Français, elle n'a rien à voir avec notre Marine. Tout au plus, avec les Aff-Mar ... Un pavillon, c'est un registre d'immatriculation qui garantit certaine normes sur les navires, en termes d'emploi, de sécurité, ainsi que sur la loi qui s'applique à bord dans les eaux internationales. Ca n'a rien à voir avec l'assistance que l'on portera ou non. A la limite, c'est rassurant pour les petits pays qui ont une flotte de commerce et pas les moyens d'assurer leur sécurité au niveau mondial.

Aucun problème ! Grace au bouclier Orion géant que nous avons installé au secrètement pôle nord, dissimulé sous une fine couche de neige, nous allons pouvoir nous en tirer. Les arsenaux russes et américains des années 1970 et 1980 n'avaient pas été démantelés comme on le croyait suite aux accords SALT/START. Ils avaient été prépositionnés dans le grand nord canadien et sibérien pour alimenter cet Orion planétaire. L'ONU et les organisations internationales d'astrophysique ont pu anticiper, dans le plus grand secret, cette invasion alien car, à la suite de leur dernière visite en 1947, quelques éléments laissés sur place par ces E.T. ont parlé. En fait, les vestiges du crash de Roswell ont été étudiés par les USA d'abord, avant que Truman ne décide, finalement, d'en parler avec Staline vu la gravité que la situation laissait entrevoir. Ainsi, il a été envisagé différentes options, mais la plus efficace a semblé être la fuite. Seul un système Orion permettait, éventuellement, d'essayer de soustraire notre planète aux appétits aliens. Le problème de la quantité gigantesque d'explosifs nucléaires nécessaires pour cela a été résolu par une magnifique maskirovka imaginée par le petit père des peuples : simuler une course à l'armement permettrait de stimuler la production de manière acceptable par les peuples des deux blocs et leurs sympathisants. Ainsi, les centaines de milliers d'ogives nécessaires à la manoeuvre du globe terrestre ont été construit au cours d'une surenchère productiviste guidée par une apparente opposition politique. Le test de validation du bouclier, mené à l'occasion de l'essai "Tsar Bomba" a montré que la solution était la bonne. Le dispositif a, alors, été complété et le moteur nucléaire est maintenant prêt à déloger la terre de son orbite et à provoquer des manoeuvres évasives pour fuir la task-force alien. Les réserves en explosifs nucléaires nous permettent de tenir plusieurs dizaines d'année de fuite continue, oscillant dans la zone de viabilité à mi chemin des orbites de Mars et Vénus. Ces années de course permettront, si besoin, de refabriquer de nouvelles bombes s'il apparaît que la fuite est amenée à durer. Le but n'est pas de déplacer la terre dans tous les sens, de manière désordonnée, mais de dévier sa course, pour conserver sa vitesse mais changer ses trajectoires. Ainsi, les vaisseaux alien seront contraint de manoeuvrer de façon plus intense, alors même que leur avantage de vitesse diminue avec leur décélération. Du coup, on va pouvoir provoquer l'épuisement de leur carburant nucléaire - la quantité qu'ils emportent est, nécessairement, limitée ; et s'ils ne sont pas encore en limite de portée, les pousser à la manoeuvre leur fera quand même atteindre le "Nuke Bingo" du fait qu'ils n'ont pas sous la main les ressources d'une planète entière.

Quel raccourci saisissant ! D'accord, chez-nous, le trafic international nous regarde au premier chef. Ne pas s'en occuper, c'est être complice. Mais hors de chez-nous aussi ! Ne pas s'en occuper, le laisser se développer de manière florissante, c'est - au bout du bout - ne plus avoir moyen de lutter car ses moyens finiront par être supérieurs à ceux que l'état peut mettre en oeuvre. Ne pas contribuer à la lutte contre le trafic international, c'est faire l'autruche, c'est préparer le lit à la corruption et finalement à l'irruption de ce trafic chez nous. C'est la même chose que de ne pas s'occuper de ce qui se passe dans le hall de son immeuble, en banlieue. C'est pas chez nous, on ne s'en occupe pas, et finalement, on laisse pousser les petits trafics, on finit par vivre dans la peur, voire par devenir complice quand c'est, ensuite, la seule façon de cohabiter. Alors Ok pour ne pas mettre les pieds dans l'appartement du voisin qui joue à l'apprenti chimiste. Ce qu'il fait chez lui ne regarde que lui. Par contre, ce qu'il fait dans les zones communes (halls, parkings, aubettes de bus, parvis de lycée, ...) cela concerne tout le monde, et chacun peut lutter contre (en saisissant la force publique dans cette comparaison, en déployant des forces policières et/ou militaires dans la vraie situation géopolitique). Donc la lutte contre le trafic international, c'est quelque chose que tout le monde peut mener dans toutes les zones "internationales" que sont les mers et les océans, et pour laquelle n'importe quel pays est légitime pour en aider un autre qui n'y arriverait pas tout seul sur son territoire. De plus, le pays qui n'y arrive pas tout seul et qui ne demande pas d'aide est, lui aussi, complice. Je sais, je suis un bisounours. ;)

Ce serait mépriser aussi bien les usages que le droit maritime et la politique de la France dans ce domaine. En matière de sauvetage des biens (le bateau et la cargaison), il est, certes, possible de présenter la facture (ou de prélever une part de la valeur). En matière de sauvetage des personnes, s'il n'y a pas de mise en danger délibérée, le sauvetage est généralement gratuit. S'agissant de ressortissants français, détenus à illégitimement à l'étranger, le pavillon du navire sur lequel ils étaient n'a aucune importance. On essaie de les récupérer au mieux et au plus vite, simplement parce qu'ils sont français. A la limite, finalement, le pavillon, on s'en fout. Et comme les français ne peuvent pas s'empêcher de toucher à tout ce qui les concerne de près ou de loin, "s'en laver les mains" n'est pas une option acceptable.

Si on leur donne un téléphone, vous croyez qu'ils vont rentrer à la maison ? :lol:

Et pour confirmer ce que dit DEFA, la différence porte sur les "efforts" (pylone/aile/cellule), pas juste sur l'aérodynamique. En gros, la trainée du bidon, en supersonique, s'ajoute à sa masse pour tirer sur le pylone (et l'aile). Si le bidon est plein, on maximise les charges. S'il est vide, son allègement compense les efforts de trainée qu'il subit.

Notamment la suite sur le niveau inégalé de discrétion de la FREMM FR, sur les plans acoustiques, thermiques, et radar ... La signature radar de l'Aquitaine semble bien inférieure à celle de la classe La Fayette ... l'ordre de grandeur y est même souligné.

Advent sur le F35 dans 5 ou même dans 10 ans, je doute quand je vois le fiasco F136 et le manque de soutien politique pour un moteur alternatif ...

44,5 Milliards de £ sur 10 ans sur des projets aéronautiques, dont 18,5 sur des activités de "combat aérien". Sur ces 18,5 milliards de £, il y aura une répartition entre les Typhoon tranche 2 et 3 pour les amener à leur niveau de service nominal puis améliorer leurs capacités ISTAR (intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance). Mais il y aura aussi une partie de cette enveloppe pour le F-35 et pour la coopération avec la France dans le domaine des drones. J'ai peur que la part du F-35 ne siphonne les deux autres volets ...

Je veux juste répondre sur le point qui est en gras ici. La préparation opérationnelle n'est pas destinée au seul déploiement rapide, mais aussi à l'efficacité opérationnel qui en découle. Il se trouve qu'une partie des unités déployées, et notamment certaines de celles qui ont fait le coup de feu dès le départ ou les opérations les plus audacieuses, ont fait, depuis l'automne, l'objet d'une préparation fort à propos. On peut penser à l'exercice et la qualification Air-Sol d'un groupe composite du 2/30 et du 1/91, mais il y a aussi eu Vampirex, avec des synergies FS/RHFS/RHC/Armée de l'air, ainsi que toute une série d'autres exercices qui, s'ils n'ont pas donnée le ton de la campagne Serval, ont finalement été très proches du mode d'action qui a été mis en oeuvre. Je ne sais pas si tous les plans étaient écrits et si nos troupes se sont entrainées à les suivre, ou bien si c'est le niveau d'excellence dans les entrainements qui a déterminé le mode d'action, mais finalement l'efficacité opérationnelle est au bout de l'exercice !

Mme Lauvergeon n'est pas une bombe Anne atomique.

Vu du côté EADS/BAe Systems, le client idéal du Typhoon, c'est celui qui le prend et qui paie. Tout le reste, et particulièrement les besoins opérationnels, on s'en fout. ;)

Je ne souscris pas aux arguments assénés gratuitement par dark sidius, mais je veux juste rappeler quelques points : - nous avons l'objectif d'avoir le Rafale comme appareil unique, à terme. - nous n'affichons pas l'intention d'aller taper de la "grande puissance" dans un conflit où nous serions seuls contre elle. - si nous allons taper de la grande puissance, nous le ferons en coalition, donc en bénéficiant du support des autres appareils. Pas la peine de gaspiller nos ressources à couvrir tout le spectre de l'USAF. - si nous allons taper de la grande puissance tout seul, il y a de grande chances que cela se termine à l'ASMP ou au M-51. Pas la peine de gaspiller nos ressources pour avoir une alternative qui ne sera pas utilisée - les clients potentiels susceptibles d'avoir à affronter seuls une grande puissance (l'Inde par exemple), construisent un tuilage d'appareils dont le Rafale est un des éléments. Pas le seul, pas l'avion unique Après, chacun en tire les conclusions qu'il veut ...

Hein ? Quelle gonzesse ? :lol:

Les gardes suisses ne sont pas mal non plus : J'ai connu des clowns qui portaient des costumes plus sobres ! La Garde du palais de Monaco est aussi rigolote (alors que la garde du palais présidentiel tchèque est d'un sérieux à mourir). Pour les uniformes en France, j'ai peur qu'il n'y ait pas de coupable ... personne ne décide ... car personne ne se sent en responsabilité pour ça. Je crois que c'est assez indéfini ... alors du coup, on continue comme avant, et on aménage à la marge. Déjà, il y a quelques années, quand la tenue a changé pour passer à la tenue "Terre de France", il me semble que c'était une initiative du Commissariat, et que ça a été fait dans la douleur ... A tel point que certaines unités ne portent la tenue TdF que lorsque les circulaires le leur imposent pour certaines circonstances - alors que la question ne devrait même pas se poser ni nécessiter de précision.

Un ami, réserviste du Génie, m'a raconté qu'ils avaient, lors d'un exercice, planché sur un "booby trap" au fonctionnement thermobarique. Une ou deux grenades (type non précisé), et une poudre combustible type farine, poudre de cacao, ou mieux, toner de photocopieur, et le tour était joué - mais sans donner plus de détail pour éviter les expériences dangereuses.

Attends ! On met "Junte", "généraux" et "nationalistes" dans le même groupe nominal, et tu voudrais que ça se montre raisonnable ?

Dans quel but opérationnel ? Répondre à cette question, et confronter cette réponse à nos axes d'actions militaires et aux opérations dans lesquelles nous avons choisi de nous orienter, permettra de voir si cela a un intérêt pour nous. A mon avis, si on n'a pas ce genre de chose pour le moment, c'est soit que l'intérêt est faible, soit que la dépense est élevée. Je suis, cependant, persuadé que l'intérêt de la chose a été évalué - le thermobarique n'est pas neuf, et à la limite, les obus de flak à la poussière de charbon, envisagés en fin de WW II, peuvent être catalogués dans cette catégories d'armements.

La coquetterie est une question de "goût", mais dans ce domaine, les "ricains" n'ont pas forcément toujours la main heureuse. Pour ma part, je trouve que leur "grande tenue" est d'un ridicule assez achevé - le comble à mes yeux étant l'uniforme de parade des US Marines (corps que j'admire pourtant au dessus de bien d'autres). Il a un côté suranné, cadet de West-Point fin XIXe ou période des Guerres Indiennes que je trouve assez peu "coquet". Les tenues "bleues" de l'US Army (http://en.wikipedia.org/wiki/Army_Service_Uniform) m'ont, aussi, toujours paru déplacées (sans compter leurs variantes et accessoires au potentiel ridicule aussi important que certains des nôtres). C'est un avis personnel, et qui n'engage que moi ...

Déjà, techniquement, de nombreux coups de feu ont été échangés pendant les combats de retardement menés par les Royal Marines (avec une efficacité remarquable en Géorgie du Sud). Après, c'est bluff et contre-bluff ... Une junte de généraux nationalistes ne peut simplement pas céder à un tel chantage. Question de symboles ... La Grande-Bretagne est donc contrainte de mettre sa menace a exécution. Elle vaporise quelques grandes villes avant d'être mise au ban des nations. Les pays de la CEE se désolidarisent, les USA les lâchent, l'URSS et la Chine réclament sa mise sous tutelle internationale et des sanctions exemplaires envers les membres du gouvernement britannique pour ce crime de guerre. Les pays d'Amérique du sud ont tout loisir de soutenir l'Argentine face à la Grande-Bretagne qui a rompu ses engagements liés à la signature du traité de Tlatelolco qui faisait de l'Amérique Latine une zone exempte d'armes nucléaires. Fin de la famille royale, démembrement du Royaume Uni et de ses forces armées, perte du siège au Conseil de Sécurité ... C'est un peu à "qui gagne, perd". Cette ébauche de scénario appelle, pour moi, deux questions annexes : Comment les anglais font-ils pour accomplir leurs frappes nucléaires sur l'Argentine ? Pour utiliser leurs propres bombes atomiques W-177 (dont certaines étaient embarquées sur la Task Force), il leur faut arriver à survoler l'Argentine continentale avec des avions ou des hélicoptères qualifiés pour l'usage de cette arme (Buccaneer, Tornado, Jaguar, Sea Harrier, Vulcan - les hélicoptères Wasp et Wessex, comme les Nimrod, les utilisant comme charges ASM). Déjà que l'opération Black Buck, au départ d'Ascencion a été difficile à mettre en place, j'ose à peine imaginer un raid nucléaire sur Buenos Aires et la défense aérienne argentine. L'usage des Sea Harrier impose aussi d'aller rapprocher le HMS Hermes très près des côtes ! C'est suicidaire. Pour utiliser leurs SLBM Polaris, la situation n'est pas claire. Si les accords de vente établissent que les anglais donnent un droit de regard sur l'utilisation indépendante qu'ils font de ces missiles, ils interdisent aussi toute possibilité de véto américain. MAIS, au final, la désignation des cibles des missiles était entre les mains du SACEUR, avec une réserve pour qu'en cas de nécessité, pour un conflit sans support des aliés de l'OTAN, le ciblage et l'autorisation de tir soient détenus par les autorités britanniques (avec, en plus, une autorisation explicite à demander au PM britannique pour tout tir dans le cadre OTAN). Néanmoins, le contrôle opérationnel des missiles était confié au SACLANT, à Norfolk, et celui-ci en déléguait systématiquement ce contrôle à son adjoint, le COMEASTLANT qui était toujours un amiral anglais. Donc, finalement, on ne sait pas si ces missiles auraient pu être tirés contre une cible comme l'Argentine ... il n'est pas impossible que ce tir ait pu être bloqué par les USA. Admettons que les anglais effectuent, finalement, une frappe nucléaire limitée : pas sur l'Argentine mais sur les Falklands. Que se passe t'il ensuite ? Une des W-177 embarquées dans par la Task Force peut venir détonner à proximité d'un rassemblement tactique argentin. Vu le nombre de kelpers, c'est même un risque collatéral modéré. Quelles sont les conséquence politiques ? Y a t'il un avantage tactique à exploiter la situation qui en découle sur le terrain ?

Ouais, un Porto Rico géant, quoi ! ;)

Les FAE (ou FAX) pour "Fuel Air EXplosive" sont une des variétés d'armes thermobariques Globalement, je te recommande de commencer par jeter un oeil ici et là pour te faire une idée. Pourquoi la France n'en a pas ? Parce que c'est une arme barbare. =D En fait, en ce moment, on cherche plus des armes à fort pouvoir discriminant, faible zone d'action et risque collatéraux modérés. Les armes thermobariques sont totalement à l'opposé de nos acquisition actuelles sur ces trois axes.

Oradour sur Glane : Des allemands sur place pour enquêter [info][/info]

Je n'ai pas poussé, et je maintiens ! Sur la "consommation", le SH est une régression sur le Hornet. Et je n'ai pas parlé d'autre chose, c'est toi qui mets les autres points sur la table, alors que je sais pertinemment tout ce que tu avances. Je bashe rarement gratuitement. ;)

En théorie, oui car c'est comme ça qu'il est "vendu" commercialement. En pratique, seuls les opérationnels et les gens très proches de l'appareil le savent. A priori, il se dit que le temps de commutation d'un "contexte" à l'autre est tellement bref que c'est comme si c'était quasi-simultané. SPECTRA, la fusion de données, l'agilité du faisceau du RBE et quelques autres éléments contribuent significativement à cet aspect.