FATac

C'est tout mon monde qui s'effondre ... je n'ai dit que des conneries (ou presque). La plus belle, qui n'a pas été relevée mais qui mérite l'autocritique porte sur la conversion totale de l'énergie cinétique en énergie potentielle ... une conversion totale implique la disparition de l'énergie cinétique, donc l'absence de mouvement. L'avion s'arrêterait donc, immobile, en plein ciel ? Aucun doute, il va reconvertir, très vite, dans l'autre sens. ;) Pour le reste de mon explication, je plaide la lecture non-critique de mon "encyclopédie" : le Combat Aerien Moderne, de Bill Gunstonn et Mike Spick, que je croyais sans faille malgré ses 30 ans d'age. A part le "totalement" qui est ma petite touche personnelle ( :-X), la citation y est en toutes lettres. Vu le rôle de "référence" de cet ouvrage dans mon esprit, j'ai préféré en parler à un copain, prof de physique et accessoirement moniteur de voltige aérienne. Il m'a dit que c'est à la fois vrai et faux, et que c'est indécidable sans une étude approfondie. La conversion de l'énergie cinétique en énergie potentielle ( (m.v.v)/2 vers m.g.h ) fait apparaître la masse des deux côtés avec un coefficient identique et permet donc une conversion à l'identique quelle que soit la masse. Le supplément d'énergie cinétique du plus lourd est bien dégradé plus vite quand celui-ci monte. Mais c'est essentiellement valable en faisant abstraction du reste des éléments du vol. A priori, de ce que j'ai compris de ses explications (après le second apéritif, quand même !), l'énergie cinétique du plus lourd donne un supplément à la force d'inertie - terme en partie impropre - de celui-ci qui, composée aux forces de poussée, de portance et de traînée, fait qu'il peut être moins sensible au ralentissement que le plus léger lors de la prise d'une trajectoire ascendante. Ce n'est certainement pas le même cas que si l'on grimpait verticalement en chandelle. Mais c'est suffisant pour prendre un avantage de vitesse au début d'une ressource (avantage qui se réduit très-très vite au profit de celui qui bénéficie du meilleur rapport poussée-poids). La conclusion qu'il en tire est que Gunstonn et Spick ont pris un sérieux raccourci, pour tirer une généralité (ou une vulgarisation) d'un phénomène qui est très fugitif et qui dépend de bien plus d'éléments de mécanique du vol et de forces différentes que de la simple combinaison masse/vitesse/altitude. L'avion n'est pas un boulet de canon dans le vide, mais un objet propulsé et qui "porte" et "traîne", en plus du reste. Me voila donc mis en défaut par mes sources et mon absence de distances à celles-ci. Avec mes excuses pour l'erreur assez grossière.

Pour deux avions à vitesse égale et à même altitude, s'ils commencent à grimper, c'est d'abord le plus lourd qui a la meilleure vitesse ascensionnelle car son énergie cinétique est la plus grande. Une fois celle-ci totalement convertie en énergie potentielle, l'avion disposant du meilleur rapport poussée/poids monte le plus vite. C'est une des facette de la gestion de l'énergie qui est la clé du combat BFM (il y a aussi la conversion de l'altitude en avantage de vitesse). C'est ce qui pousse à s'engager en yoyo, ou à faire un yoyo défensif quand on se fait engager.

Au fait, DEFA550, tant que tu es debout, je peux poser une question ? Sur un tir MICA à courte ou très courte portée, la partie imbrulée du pain de propulsion peut elle augmenter les effets destructeurs ou bien seule la tête explosive (souffle et fragmentation) assure ces effets ?

J'ai ce type de problème avec mes add/flash blockers et spécifiquement sur Daily Motion. J'ai été obligé d'autoriser toute leur page pour avoir accès aux vidéos. Ils doivent avoir un rebond quelque part, plutôt que d'afficher en direct.

Oui, un truc qui s'appelle "Short Range Surface to Air Missile" paraît plus proche de l'ultime couche défensive de point que du parapluie ABM tel qu'on l'entend habituellement. ;) En gros, c'est la version franco-indienne de l'Aster/Mamba, non ?

Attention à ne pas mélanger des choses qui ont finalement peu de rapport : autonomie et capacité de combat air-air (que dans la bouche de certain, j'ai tendance à entendre prononcée "dogfight"). L'autonomie est la capacité à aller loin. Les capacités air-air que vous envisagez ont, plus souvent, un rapport avec la capacité de manoeuvre. Le seul cas où l'autonomie a de l'importance en air-air, c'est pour un combat au milieu de tout, qui va rester indécis assez longtemps pour amener l'un des protagonistes au fuel-bingo. Sinon, pour le reste, ça dépend des situations : qui joue à domicile et qui a traversé les steppes pour arriver là ? Celui qui est le plus proche de sa base dispose probablement de l'autonomie la plus grande, mais se trouve certainement pénalisé en manoeuvre par l'inertie et les contraintes mécaniques que représentent ce chargement. Sinon, en manoeuvre, je rappelle juste que le plus lourd est le plus souvent (un peu) handicapé par sa masse (pour tourner serré, que ce soit autour de son axe ou pour infléchir brutalement sa trajectoire), mais qu'il bénéficie d'un avantage d'énergie qu'il peut transformer en vitesse pour rompre une situation défavorable ou pour engager/dégager dans le même geste.

Américaine ? non ?

1) Ca casse un peu le mythe de l'ingéniosité des iraniens pour faire leur "Saegheh". Finalement, ils n'ont rien inventé ! 2) Ca me rappelle un projet de Franken-Mirage à la Carver 3) EFW N-20 "Aiguillon" (là, je suis sûr)

Oui, et elle a été très efficace car les conseils qui étaient donnés dans le guide (qui s'est arraché) sont ceux qui sont donnés pour toutes les catastrophes naturelles, toutes les pandémies, etc. et qui d'habitude de rentrent pas dans la tête des gens à qui on les répète. Un franc succès !

M'est avis que si, dans l'avion présidentiel qui fait la tournée là-bas en ce moment, il y a certains des directeurs des Grandes Ecoles d'Ingénieurs françaises en accompagnement des politiques et des industriels, ce n'est pas totalement sans raison.

Un Phrog, pas un Chinook (CH-46, pas CH-47).

Peut être que les 2 autres véhicules n'ont pas été engagés car ils se sont séparés entre temps et n'ont pas pu être suivis entre la détection et la neutralisation. C'est simple et compréhensible comme "excuse"

Je sens que je vais en faire des motivators, sous peu ...

Surtout quand elles sont de Montauban ! ;)

Pour ce que j'en sais et j'en comprends, les entrées d'air ne sont pas un facteur limitant pour atteindre et dépasser Mach 2, pas plus que les M88 à 7,5 t. Il est possible d'atteindre et dépasser Mach 2 avec des moteurs moins puissants, cela a largement été démontré des années 60 à maintenant. On le fait juste moins vite et moins brutalement. Les entrées d'air doivent être retaillées pour fournir un débit d'air adapté à un moteur de 9t (qui pousse plus, donc suce plus), mais pas spécialement pour une vitesse en particulier.

Tout à fait. Un tireur d'élite "n'explose" pas des "boites crâniennes". Lorsqu'il tire, lui et son binôme, comme les capitaines et seconds de U-Boat, chronomètrent le temps de vol pour valider la durée de transit de la munition et savoir avec certitude - au delà d'un temps trop long - si c'est raté ou pas. En général, après le tir et avant l'impact, ils prennent un champ de vue un peu plus large pour voir et mesurer la dérive de l'impact de leur munition et calculer la correction nécessaire éventuellement. Ils ne regardent donc plus leur cible dans les yeux. A l'impact, en cas de but, ce n'est pas l'explosion habituelle d'hollywood ou la silhouette qui bascule dans le sens du tir. C'est plutôt un effondrement, une chute brutale et verticale : plus d'appuis, la victime n'est qu'un tas de viande sans tonus musculaire et s'affale. Mais ce n'est pas assez glamour pour les films. Par ailleurs, pour ce que j'en sais, si le tireur d'élite pense à la cible comme à une personne, il est cuit, il ne tiendra pas. La cible est un objectif. Il a une pression de réussite du tir, pour éliminer une menace sur ses camarades (menace immédiate ou différée lorsqu'il s'agit d'un tir d'élimination de chefs). La cible, pour mobile qu'elle soit, n'est donc qu'un objet dépersonnalisé, pour lequel il ne prend en compte que des éléments techniques : distance, vitesse du vent, déflexion du tir, corrections à apporter, intervalle de tir entre deux masques, etc. Un tireur fait, finalement, plus de maths que d'humain ...

Merci, ça me rassure ! Je ne connaissais pas l'utilisation à 4 pavillons pour l'indicatif pavillonaire. Je ne connaissais que les messages en clair (commençant par YZ ou ZY, je ne sais plus) ou les pavillons indicatifs de situation.

Moi, ça ne fait pas plaisir à mes yeux de voir les pavillons Foxtrot Alpha Yankee (et je n'arrive pas à lire le quatrième). Cela signifie : - Je suis désemparé, communiquez avec moi - J'ai un scaphandrier en plongée. Tenez-vous à distance et avancez lentement - Mon ancre chasse Alors ... avarie ou exercice ?

Je peux comprendre un peu d'enthousiasme dans l'expression autour de ce conflit. Je peux aussi comprendre une certaine forme de mépris pour les rebelles et leurs soutiens. Par contre, je ne sais pas pourquoi, j'ai quand même un peu de mal quand elle est exprimée de cette façon. Pour méprisables qu'ils soient, on parle quand même d'êtres humains, non ?

Je suis loin d'être expert en verte, on est loin du sujet VBCI, mais cette affirmation me laisse songeur ... Est-ce que je sur-estime l'impact de l'artillerie si j'estime qu'une salve de 155 peut mettre hors de combat un XL ? La casemate de l'Auf1 est-elle vraiment plus protectrice que le blindage d'un MBT ?

Eh si ... tout sera probablement abandonné - ou au moins restera dans les cartons car il n'y a pas de repreneur derrière ces études. Ces alternatives n'ont jamais réussi à prouver leur supériorité fonctionnelle ET se sont montrées plus fragiles tant à la maintenance qu'à l'exploitation. C'était un bel exercice de style, qui aurait pu être pertinent à l'époque si le progrès s'était arrêté là mais qui s'est avéré inadapté par la suite. Et la parallélisation éventuelle ne changera rien à l'obsolescence du code (un peu, toutes proportions gardées comme la PlayStation 2 dont le coeur et les 3 co-pro 64/128 bits n'ont été que très peu exploités à fond car trop délicats à programmer, laissant finalement la place à la PS/3 dont le "Cell" 64 bits est brutalement beaucoup plus puissant, et plus simple à mettre en oeuvre, en linéaire comme en parallèle).

Ok, les Russes sont très forts en mathématiques, mathématiques appliquées, sciences diverses et variées, et en programmation. C'est vrai. Par contre, côté défense et application à la défense ... ben ... ce génie peine à se manifester. J'ai vu les russes de l'institut Krilov (recherche navale à St Petersburg), mettre au point des super-méthodes mathématiques pour décomposer des problèmes de méca-flu pour les faire tourner sur de simples PC à 200 MHz et 16 Mo de RAM (oui, oui, 16 Mo). A l'époque, ma boite donnait à fond dans le calculateur SGI ou Dec alpha avec des capacités démentielles pour le même traitement. Admirable ! Mais ils n'ont jamais réussi à aller au bout, et se sont fait dépasser sur le plan de la puissance pure, rendant toutes leurs belles méthodes superflues. Même actuellement, selon mes derniers contacts, toute cette recherche (près de 20 ans, quand même !) est sur le point de prendre le chemin de la corbeille. C'est, d'ailleurs, à ce qu'on m'a dit, un des gros problèmes de la recherche russe : par manque de moyens, ils développent des outils (mathématiques notamment) splendides, mais qui rendent les problèmes beaucoup plus complexes et les outils plus difficile à maintenir, ce qui fait qu'ils se font régulièrement dépasser par des outils occidentaux plus "simples"

On va clore le chapitre des conventions ... Klem, c'est bien d'avoir trouvé cet extrait, mais il faut le lire en entier ... Après ce préambule, il suffit de respecter une seule des conditions, pas toutes, et on se fout de celles qui ne le sont pas.

Allez, on va essayer de clore le HS ... A quand fait tu remonter ces origines où ça "signifiait quelquechose" ? A mes yeux (et pas qu'aux miens), ça signifie toujours quelque chose, mais on parle de gens (les pirates) pour qui ça ne représente rien, c'est là l'enjeu. Historiquement (au cours des derniers siècles), les seuls navires à arborer un pavillon étaient les navires de guerres et les navires marchands qui appartenaient soit directement à l'état, soit à des aristocrates qui représentaient - par délégation - l'autorité du roi, donc de l'état. Attaquer un navire battant pavillon français, c'était donc s'attaquer à l'état ou au roi, ce qui ne pouvait rester impuni. Progressivement, avec l'avénement d'une bourgeoisie non-nobiliaire, puis avec le raccourcissement de la noblesse par la révolution, les flottes militaires et marchandes sont passées sous des statuts subtilement différents. La flotte militaire reste fermement rattachée à l'état, mais les flottes marchandes ont progressivement basculé vers un régime d'armateurs privés, régi davantage par le droit des contrats que par la volonté politique des états. A ce titre, l'élaboration des registres d'immatriculation et les obligations qui vont avec sont davantage à voir comme un interventionnisme de l'état dans un domaine en train de se libéraliser à outrance que comme un gage de protection comme cela pouvait être le cas avec une autorité directe. Et ce n'est pas un mouvement franco-français, cela a touché tout le monde à la charnière XIX-XXe, car tout le monde y avait intérêt. C'est un geste du politique pour conserver le pouvoir et éviter qu'il ne bascule vers l'économique (les armateurs, florissants à l'époque). Et puis, en phase de généralisation, cela a fini par toucher tout le monde, y compris la grande-pêche (assez logique) et finalement les barcasse de pêche côtière qui ont vu débarquer avec surprise des obligations inconnues jusque là. Par contre, en terme de "protection", la valeur du pavillon n'a pas changé depuis l'ancien régime. Dans les relations d'état à état, attaquer un navire, c'est aussi attaquer le pays dont il bat le pavillon. Cela amène à des explications diplomatiques, au minimum, puis à des réparations ou à des situations conflictuelles. Le problème actuel, avec la piraterie, c'est justement l'absence d'état du côté des agresseurs, ou son caractère failli, donc l'absence de possibilité de discuter pour une solution diplomatique. Seules les armes peuvent résoudre cette crise, mais dans un contexte ou nos états les musèlent, au nom du droit ... En plus, les pirates se foutent du pavillon. Ils attaquent, et si ça rate, s'ils meurent, la leçon ne porte pas vraiment ... c'est à peine une légère pression évolutionniste (les moins adaptés disparaissent), mais vu le nombre de candidats, je ne crois pas que cela provoquera la mutation de leur espèce. Après, assurer la sécurité des autres (tous les autres), c'est à la fois continuer à exister (en politique internationale), et c'est aussi assurer une partie de nos intérêts, tant tout le monde est interdépendant maintenant sur notre planète. La mondialisation se comprend mieux en anglais : "globalisation". Le commerce étant global, il n'est plus possible d'en assurer la sécurité par une action locale, mais bien en s'y appliquant de façon globale, c'est à dire partout ou c'est en notre pouvoir (et c'est valable pour tous ceux qui le peuvent). Encore une fois, c'est assez bisounours comme raisonnement, mais c'est cette orientation qui tient l'humanité ensemble et qui fait que chacun n'écrase pas tous les autres pour assurer ses seuls intérêts. Cela tient compte du fait que les intérêts d'aujourd'hui du voisin pourront finir par être une partie des nôtres.

Bienvenue à toi, Golf Alpha Romeo Golf Oscar Uniform India Lima Lima Echo.