FATac

De ce que j'en sais, le simulateur Leclerc est juste monstrueux ! Les non-initiés que je connais et qui sont montés dedans pour un test ont trouvé abominable d'être enfermé dans une armoire, en tête à tête avec une tondeuse thermique, secoués comme dans un martini (non, pardon ... agités, mais pas secoués). Regarder le paysage (virtuel) défiler par les épiscopes (avance rapide avec tourelle à 2h) leur a donné franchement la gerbe.

Les observateurs sont ils qualifiés pour tirer des conclusions à partir de ce qu'ils voient et de ce qu'on leur donne à voir ? Attention, je ne cherche pas à les discréditer, mais seulement à remettre les choses à leur juste place sur ce point. Sinon, pour le bilan de l'Aéronavale dans Harmattan, le pékin moyen s'en fout un peu mais les geeks que nous sommes ne peuvent pas ignorer les chiffres : MunitionsTirées par ANSur total FrPourcentage GBU-1213452226% GBU-498215952% GBU-589090100% AASM8021937% AS30L44100% Scalp41527% Total394100939% Près de 40% des munitions de précision tirées, sachant que, pour l'Aéronavale, cette campagne a duré 4 mois (une durée, donc, plus courte que pour l'AdlA), ce n'est pas rien, quand même ! Si le CAS a représenté 840 sorties sur les 1350 de la campagne, il y a eu aussi 390 sorties de reconnaissance, plus une sortie de guet aérien par jour ... Le tout avec une durée moyenne de mission de 3h pour les chasseurs, et de 5h30 pour les Hawkeyes. Quelle est la durée des missions conduites par des chasseurs depuis St Dizier, Zara, La Sude ou Sigonella ? Et pour le guet aérien, quel était le temps de transit par rapport au temps utile ? Le problème des observateurs, c'est aussi qu'ils ne se penchent pas forcément sur les détails. 42000 t de ferraille loin de nos côtes et loin des yeux ce ces observateurs qui parlent fort, c'est finalement un détail qui peut compter assez sérieusement.

J'avais découvert cette arme au début des années 70, dans une encyclopédie des armes en bande dessinée, mais je ne sais plus laquelle : - La petite histoire des armes à feu - Armes secrètes, armes farfelues Ca paraissait dans le Journal de Spirou ... toute mon enfance. Et j'ai eu l'occasion de redécouvrir l'installation V3 de la Forteresse de Mimoyecques lors d'une visite de la coupole d'Herfaut, il y a de nombreuses années ...

Celle-ci complète bien, aussi :

Il faut mettre le lien direct sur le fichier d'image. Pas la page entière du site d'origine. J'imagine que c'est cette photo : ;)

J'achète le programme, mais à condition que les lanceurs soient dérivés d'Orion ! ^_^

Oui, le vraiment dur. Mais la réponse est assez facile à trouver ... Le CdG ne réagirait plus beaucoup ... j'ai peur que l'ECG ne s'aplatisse très vite ... heureusement, quelques centres nerveux périphériques pourraient maintenir une activité cérébrale minimale, le temps de déclencher une frappe réflexe à coup de m51 ... ou on s'aplatit nous même (option de sortie toujours possible, à défaut d'acceptable vu les remises en cause qu'elle impose). Clairement, et pour beaucoup, le Brahmos n'est pas une arme tactique, et surtout pas employée contre un GAN. On entre donc dans le stratégique/pré-stratégique, et le niveau minimal de la graduation de riposte est bien trop élevé.

Ou "comment j'ai l'impression qu'on tourne en rond ..." Est-il en opérations lorsqu'il est à quai à Toulon ? A quai, toute sa bulle de protection est dégonflée. Et la protection liée à la mobilité est inopérante aussi ... mais ce n'est pas là qu'il en a le plus besoin, puisqu'il n'est pas en opération ... A cette enseigne, l'attaque sur l'USS Cole entre aussi dans la plage de la vulnérabilité maximale des navires : immobiles, à quai, hors opérations. Et le fait de souligner qu'il est vulnérable 50% du temps montre que, 50% du temps, il devient facile de nous priver totalement de cet outil ... ça en viendrait presque à motiver un PA2 de manière à ce que, 50% du temps, on ne puisse nous priver que de 50% de notre capacité. ;)

Je ne visais pas uniquement l'aspect "zone de combat", car je pensais aussi à l'attaque au mortier du 10 Downing Street par l'IRA, en 1991. Quant aux bases que j'ai cité, elles étaient dans des zones sensibles, avec un niveau d'alerte élevé, sans pour autant être exactement sur un front.

... qui n'empêchent ni les pakistanais de perdre un de leurs avions de guet sur le tarmac, ni les US Marines de perdre des AV-8B au parking, ni les israëliens d'avoir eu très peur pour leurs F-15 au soleil ... tout ça à la suite d'attaques "assymétriques" à coup de mortiers ou de roquettes que ni les SAM et ni les troupes au sol dans tout le voisinage n'ont su empêcher. Sur ce point, le porte-avion a deux avantages (par sa simple nature de navire) : - il bouge, ce qui va singulièrement compliquer la tache des pointeurs. - on peut contrôler la mer dans un zone assez large autour pour contenir ce genre de menace hors de portée de nuisance.

Sinon, pour rester dans le HS (qui ne doit pas forcément faire plaisir à Seal) j'ai une idée ! Pour lutter contre les MdC à basse altitude, on (j'ai pas dit "nous", je reste indéfini) n'a qu'à développer un système avec un ou plusieurs canons à haute cadence de tir. On mixe ça avec des obus à fusée de proximité, on ajoute une plate-forme motorisée en site et en azimut, un radar pour localiser le missile, éventuellement doublé d'un système à infra-rouge, un petit calculateur de trajectoire, et en option un IFF ... On pourrait appeler ça un gardien de cible, ou bien même un gardien de but, tiens ! (désolé, je suis d'humeur taquine aujourd'hui, faut pas le prendre mal)

Tout à fait ! Mon propos était ironique et parfaitement moqueur vis à vis de HMor. Je suis resté attentif aux pérégrinations de l'équipement du C137, mais je doute que ce soit le cas de M. Nouveau Centre ... Et en plus, je trouvais le délai de 6 mois évoqué particulièrement pertinent vis à vis de la livraison du C137 et du prélèvement (totalement prévu et maîtrisé) de ses organes modernes pour en équiper un appareil plus adapté à leur validation. (c'est vrai que je ne dédaigne pas quelques nobles morceau de troll pour agrémenter l'ordinaire. Sauce clown ou à l'aigre douce, c'est un pur régal)

Toujours pas convaincu ... la répétition ne suffit pas et la lassitude peut tous nous gagner. Je ne vois pas comment éviter la destruction des nombreuses bases de théâtre de l'AdlA par des frappes saturantes (de missiles de croisière, de missiles balistiques de théâtre, de katioucha et d'artillerie - obusiers ou même mortiers : remember les AV8B détruits à Kandahar, ou la perte récente de l'Erieye pakistanais). Le train logistique pour ces bases ne devra pas être négligé (et il est vulnérable) Ces bases devront fournir les moyens de reconnaissance (imagerie et Elint) nécessaires à la préparation de mission. Et elles restent vulnérables face aux moyens de renseignement ennemis : des spotteurs, jumelles et téléphone dans un rayon de 6 km suffisent à donner du préavis, au moins sur les moyens employés, alors que le PA bénéficie d'une certaine discrétion sur ce point, opérant au milieu de sa bulle, hors de portée des observateurs adverses. Les gros-culs réagissent comment, face à 15 tirs de SA-16 en séquence rapprochée en venant traiter au plus près un appât "facile" ? Comment sont préparées les missions pour les frappes massives de MdC ? Et pour le moins massif, le plus ponctuel, les cibles demi-molles, un peu durcies, opportunes, mobiles ? Quelle solution pour raccourcir la boucle OODA (dans laquelle l'apport du CdG dans Harmattan a été louée). Comment gérer le CAS ? Comment garder l'homme dans la boucle jusqu'au dernier moment pour les cibles "délicates" si l'on a le choix qu'entre la frappe à longue portée au MdC ou la frappe de près au gros-cul ? En disant ça, je repense aux Palmarias Kadhafistes en zone urbaine. Comment gérer nos effectifs et nos moyens si l'usage de bases terrestres pour ces actions nous impose des missions de 7 à 8h pour moins de 2h de playtime au départ de bases terrestres (postulat qui, je l'admets, peut être inversé pour les actions depuis la mer vers des pays enclavés) ? Malgré les apparences, je ne suis pas un total inconditionnel du PA, mais je n'accepte sa suppression qu'à condition que l'alternative offre autant ou mieux (garanti) que qu'elle vise à remplacer, tout en étant moins coûteuses (garanti aussi).

On va inverser la charge ... Raoul, s'il te plait, j'ai hate de découvrir un ensemble complet et cohérent de moyens permettant de couvrir l'ensemble des missions (frappe sur tout le spectre, mais aussi détection, renseignement, commandement d'opérations complexes, auto-protection et protection de zone, SAR, gesticulation diplomatique, passage appuyé de main dans le dos des alliés, et j'en oublie) assurées par et autour d'un GAN. Attention, petite contrainte dans l'exercice : tout ça doit aussi être robuste pour pouvoir résister à une attaque saturante (que ce soit de MdC, d'AAM-BVR ou de pelots de 155 mm).

Je n'ai jamais parlé de roquette et j'ai ben compris le concept initial : effet dirigé de la mine orienté de manière à détruire la MdC passant (pile) au dessus. Vis à vis de ce concept, j'ai passé sous silence les difficultés inhérentes à la concentration en mines nécessaires pour assurer la couverture, ainsi que la complexité d'un système de détection/mise à feu correctement temporisé, et suffisamment fiabilisé pour limiter les risques pour d'éventuels appareils amis. Hard-Kill ne signifie pas "roquette", mais "destruction de l'effecteur attaquant ou annulation de son effet" (le moyen importe peu, les blindages réactifs entrant dans la catégorie Hard-Kill, qu'ils soient explosifs ou non.

Je ne commenterai pas son estimation de la disponibilité. Par contre, sur le second point (la cannibalisation), je suis obligé de lui donner raison : regardez le C137 dont on a prélevé le RBE2-AA et divers éléments de SPECTRA pour équiper un biplace ! Tout ça par manque d'autres RBE2-AA à monter dessus. C'est un scandale qu'il fallait dénoncer !! :lol:

[L'avis dont on n'a rien à foutre] Autant j'adore leurs Skjold et autres CB90N, autant je trouve que leur classe Fridtjof-Nansen a une sale gueule !

Des fois, j'aimerais juste qu'on évite ce genre de raccourci. Malgré une certaine concentration de forces, les "écolos" n'ont pas le monopole de la connerie ... pas plus que les cons ont le monopole de l'écologie.

Mais il faut aussi reconnaître que ce propos vise à substituer un élément d'un système à un élément différent d'un système alternatif. Pour prendre une image, il est, effectivement, tendancieux de réclamer que le bobinage d'un moteur électrique remplisse le même office que le piston d'un moteur à explosion. Cependant, ces deux éléments sont deux composants essentiels, chacun de leur système - système à qui l'on réclame justement les même missions dans l'ensemble. Donc, pour être honnête dans le raisonnement, l'alternative au porte-avion ne doit pas être vue sur une arme, mais sur l'articulation de tout un système destiné à remplacer toutes les missions qui sont couvertes par le système auquel est intégré le porte-avion. Il faut donc tout balayer (le GAN avec son escorte et son ou ses SNA, les satellites qui vont avec, la chaîne de renseignements, les moyens logistiques associés, etc.) pour dégager toutes les marges d'investissement, pour tout reconstruire sur une architecture différente dans le volume ainsi dégagé Seulement c'est beaucoup moins confortable de devoir réinventer l'ensemble que de se concentrer sur des épiphénomènes. La robustesse de la future solution est pourtant à ce prix. ;)

Et puis Caesar n'est pas un canon, c'est un camion (équipé d'un système d'artillerie). Tout a déjà été dit ou presque. Les capacités phares sont l'entrée et la sortie de batterie extrêmement rapides, un très bon calculateur de feux pour distribuer les objectifs aux pièces de la batterie, un pointage automatique, la possibilité de faire de l'impact simultané depuis la même pièce (MRSI : Multiple Round Single Impact), le tout avec une mobilité plus que correcte et dans une masse contenue. Pour un tir d'une salve de 6 obus à 20 km, la batterie peut quasiment être en train de partir de sa position de tir au moment du premier impact ... en fait, elle quitte sa position 3 minutes après l'avoir prise.

Le Gripen E emportera davantage de carburant en interne que le Gripen C avec un bidon ventral ? Cela lui permettrait même d'emporter davantage de missiles (jusqu'à 9 AAM dont 7 BVR) que son ancêtre ... La belle affaire ! :lol: Je suis tenté de dire "heureusement !" car c'est pour ça qu'il a été conçu. Le déplacement du train et son changement de cinématique avaient pour but de libérer de la place pour des emports ventraux plus volumineux ET de loger des réservoirs supplémentaires dans l'emplanture des ailes. Par contre, ce que ce genre de "nouvelle" omet de souligner, c'est que le Gripen E aura une masse supérieure, donc une consommation supérieure ; qu'il est propulsé par un moteur dont les gains de consommations sont, pour le moment, en dessous des attentes ; qu'il traînera plus que son devancier (en toute première approximation, on peut estimer la traînée selon la surface frontale, bien augmentée par la prise d'épaisseur à l'emplanture de l'aile - surface frontale du E sans bidon presque équivalente à celle du C avec bidon) ... Mais je ne vois pas pourquoi je critique autant cet appareil que j'adore par ailleurs ... un vieux fond de schizophrénie ?

C'est pour çà que l'hymne de la Jamahiriya arabe libyenne, le régime de Kadhafi, était titré Allahu Akbar ? D'ailleurs, dès les années 70, ce régime était marqué par un caractère religieux très prononcé (jusqu'à certains éléments de sa constitution), au point que Kadhafi était, à l'époque, considéré comme un croyant et un fidèle exemplaire. Kadhafi tente d'ailleurs de concilier socialisme islamique et socialisme arabe, alors que ce dernier a été créé par Nasser (dont il se revendique héritier spirituel) comme un contrepoids au premier. Kadhafi a mené, de bout en bout, le grand écart avec un refus des tendances islamistes fondamentalistes mais en se réclamant sans cesse d'un Islam de pouvoir et manifestant l'ardeur de sa foi. L'Islam sunnite est la religion d'état (mais sous surveillance stricte pour ne pas menacer l'état). Quant au Baassisme, il n'est laïque que parce que c'est le seul moyen de réaliser une unité arabe au milieu de cette macédoine (mosaïque) de cultures, de croyances, de tendances et de courants. C'est un laïcisme (?) d'opportunité ... Le(s) parti(s) Baas est (sont) à peu près aussi laïque(s) que le régime communiste de Yougoslavie. Il faut admettre que le rapport à Dieu et à la foi peut être très variable, et que notre expression laïque ne recouvre pas forcément les mêmes réalités dans d'autres cultures ... et que l'invocation du pouvoir divin est, le plus souvent, un bon moyen de s'assurer d'une part de pouvoir terrestre et temporel.

Bah ... je ne sais pas résister à la tentation du HS ... Déjà, je ne sais pas toujours entendre la différence entre un "Au nom de Dieu !" et un "Oh ! nom de Dieu !". Pourtant l'un est calotin, et l'autre blasphème. Ensuite, sur un bon échantillon de vidéo que j'ai eu l'occasion de voir (et entendre), il y a pas mal de nuance dans les Allahou akbar. Sur le ton, on a un peu tous les équivalents : - Banzai ! - Crève, salope ! - Oh, la vache (surpris) ! - Pour Dieu / Dieu est (le plus) grand / au nom de Dieu ! - Sauve(z)-moi/nous ! - Prend pitié de moi/nous ! Le fait qu'il y ait une locution unique pour tous ces usages intéresse certainement des linguiste et relève aussi d'aspects culturels. Pour les laïques, ils ne le restent pas longtemps quand ils sont dans la ligne de visée d'un T-72 ou qu'ils n'ont que 3 secondes pour passer par la fenêtre et tenter un coup au but avant la riposte. Je peux comprendre qu'à un moment, ils soient tentés de s'en remettre à plus fort que tout. Quant aux stimulus qui poussent à murmurer/s'exclamer/hurler/chanter Allahou akbar, pour les combattants Syriens, ils n'ont pas forcément beaucoup changé depuis 2 ans. On peut comprendre que la pratique persiste. Enfin, il y a aussi un aspect "nation building" là dedans. Les laïques sont, pour le moment, associés aux religieux dans la lutte. On peut voir cette imprécation, répétée à l'envi, comme une concession à la paix qui pourrait suivre ... cela limitera les procès d'intention et les tentatives de rectification morale/religieuse si le camp le plus fort est celui des croyants. On n'ira pas forcément emm**der un vétéran qui s'est bien battu et a montré sa foi (même de surface) s'il se montre un peu laxiste ... enfin, pas tout de suite ...

Si je comprends bien, cela fonctionnerait comme une ceinture de protection active ... une sorte de hard-kill de zone pour protéger des installations terrestres des attaques à basse altitude, en quelque sorte ?

Et il aime la marine ... il vient de mettre un second post dans cette sous-section !