FATac

La raison peut, effectivement, être le coût, et c'est d'autant plus important lorsque la demande des forces porte sur une réduction de ceux-ci. Lorsque le but de l'exercice est "réduction des coûts de MCO et éventuellement amélioration maîtrisée des performances" (parce qu'on a pas les sous pour aller plus loin), répondre "augmentation brutale de perfs nécessitant une refonte de la veine et des entrées d'air, pour un MCO identique", c'est pas loin d'être hors-sujet, quand même

Pour répondre facilement à cette question, il faut regarder l'implantation du train d'atterrissage. Sur le D, le train est implanté dans la cellule, avec une voie assez étroite à la base, qui va en s'élargissant un peu. Sur le démonstrateur qui a permis de redéfinir la structure en vue du NG, le train est implanté à la base de la voilure, avec une voie assez large et des jambes bien verticales. Le caisson central de voilure est épaissi pour loger le train hors de la cellule, et la cinématique est complètement redéfinie. Je rappelle la comparaison classique (ne pas se laisser leurrer par le changement de point de vue destiné à rendre le NG plus "agressif") :

Chic, je viens d'avoir l'autorisation de Pavel Zhuravkov ! C'est bête, je manque de temps demain et ce week-end pour avancer là dessus. Tant pis ... ce sera pour la semaine prochaine ... Je vous laisse juste ce petit "work in progress" : Splendide, ton Tigre, Aviapics

On est HS, mais bon ... c'est pas comme si je n'étais pas coutumier du fait. Ce que j'en sais date de plusieurs années et cela a pu évoluer sans que je me sois rafraîchi les idées dessus, mais il me semble que la réglementation ULM autorise les bimoteurs en configuration Push-Pull. Le bimoteur est toléré pour les modèles anciens, mais à condition que le pilote soit qualifié "bimoteur". Il n'y a pas de nouveaux modèles car les conditions posées par la DGAC rendent ce type de construction délicate et peu efficace (la contrainte principale étant de pouvoir voler à moins de 65 km/h sur un seul moteur). Le cas du Cricri est un peu spécial, il rentre dans une case à part : les configurations "motorisation rapprochée". Cela dispense de la qualification "bimoteur", mais impose une instruction spécifique pour que le pilote ait la mention qui va bien sur ses documents de vol.

Hé hé ... Je ne suis pas sûr que Michel Colomban apprécierait de voir traiter son MC-10/12/15 Cricri de "modèle réduit". C'est un "vrai" avion, mais tout, tout, tout petit (80 kg à vide, 170 kg max au décollage, près de 5m d'envergure pour 4m de long). D'ailleurs, sa vitesse minimale de sustentation est trop élevée pour en faire un ULM. Sa certification est donc bien celle d'un avion. Le plus petit bimoteur du monde, de construction amateur, existe en modèle "ordinaire", propulsé par deux moteurs de tondeuse à gazon, mais aussi en modèle électrique (vu au dernier Bourget) et en modèle à réaction. La propulsion à réaction avait été testée dans les années 90 par un des membres de la patrouille Cristaline (déjà). La turbine marchait au Gaz, et le pilote avait la bonbonne entre les jambes, si je me souviens bien.

Je crois que je commence à avoir l'outil en main ... Qu'en pensez vous ? Je contacte Pavel Zhuravkov avant d'en faire d'autres ...

J'ai un article en préparation sur le retrofit des Jaguar indiens ... il y a 3 ou 4 mois que je suis ce dossier. Ce qu'ils veulent mettre dedans est absolument hallucinant, mais reste dans le domaine du possible.

Bah non, elle arrive derrière l'antenne. Après, la case à équipements est conçue autour, c'est tout.

Ca m'a donné des idées aussi ... Je suis parti d'un magnifique cliché du C-134 (118-GM) en démo par Pavel Zhuravkov (http://www.airliners.net/photo/France---Air/Dassault-Rafale-C/2155971/L/&sid=2a3325d79b0c3d7d888dd33328d4ffa4) dont j'ai isolé toutes les parties non-peintes et dont je suis en train de supprimer les marquage, afin d'avoir une bonne texture de base à repeindre. Si ça marche jusqu'au bout comme je l'espère, j'aimerais bien vous montrer une ou deux jolies décorations moi aussi. Tiens ... juste un essai pour démontrer la faisabilité ... Maintenant, j'attaque des schémas plus compliqués. Il faudra aussi que je demande le droit d'utilisation à PAvel Zhuravkov si j'ai de belles transformations.

A priori, au vu du dépouillement des données de la station de contrôle embarquée sur l'Adroit, il est possible que l'industriel remplace le Serval à ses frais. Si cette démarche aboutit, il y a deux manières de l'interpréter : - c'est un geste commercial pour exploiter la vitrine que constitue l'Adroit. - c'est la marque d'un défaut de fonctionnement, c'est donc une prise en garantie. La vérité est certainement, comme toujours, entre les deux.

Pour le refroidissement du moteur (les radiateurs sont en "grille" juste derrière si ma mémoire est bonne). Le boulot de restauration d'un Mosquito est proprement énorme, vu le matériau utilisé pour sa construction (bois contreplaqué). Comment garantir la tenue des fibres du bois et des colles 70 ans après ? A part avec une reconstruction ? Et comment valider que les matériaux actuels ont une tenue similaire à ceux de l'époque ? C'est splendide !

Feu mon grand père était un des policiers du dispositif de sécurité qui a accueilli l'escadron lors de son retour au Bourget, dans une vraie ferveur populaire. Il en a toujours parlé sous ce surnom. A priori, c'est le surnom populaire, même si ce n'est pas celui choisi par ses membres.

Et tu as pensé aux décos israéliennes ? Façon Ouragan ou SMB2 de la guerre des 6 jours, ou comme leurs Barak tout récents ... Ou alors, les Gloster Meteor ou les De Havilland Vampire ... dans les années 50, il y a eu des trucs vraiment sympas. Mais effectivement, c'est assez graphique, donc à plaquer en 2D ce n'est pas forcément idéal. Et pour la mission impossible : le camouflage des viggen ? Ca me donne presque envie de me remettre au mapping de textures ... (j'avais fait un P-47 Thunderbolt aux couleurs de La Poste, quand je jouais à European Air War sur mon PC)

Non, ça va, je crois. Avec ce bleu, je préférais les parements rouges. Goût perso, rien à redire sur ta réalisation. Ca me rappelle ma maquette préférée de mon adolescence. Le kit Matchbox du F-9F : j'en ai fait 4 dont 2 avaient ce bleu ou peut s'en faut. Un d'un bleu plus gris, et un test de déco perso gris-perle et blanc.

Il est où, le bouton "J'aime" ?

Plutôt AASM + MICA + bidon supersonique 1000 l

Splendide ! J'adore !! Le Sud'Af à l'ancienne a ma préférence. Finalement, le 10-RO de la St Eloi n'est pas si loin des B-24 de la 9th Air Force du raid sur Ploiesti. Leur livrée désert ayant, d'après certains clichés, viré au rose - sans que les observateurs ne puissent dire si c'est l'avion ou la photo qui a changé de couleur. Te reste-t'il encore de longues soirées à occuper ? As tu jeté un oeil sur les schémas de peinture des F-9F panther ? Qu'ils soient bleus Navy, Blues Angels, gris, gris et blancs, il y a eu plein de fantaisies assez séduisantes et graphiques. Sinon, un schéma Sud-Est asiatique, façon Sud-Viet-Nam (comme leurs A-37 par exemple) ? Un RAF façon Bataille d'Angleterre ? Une livrée japonaise (façon A-6M, F-104 ou F-2 ... toujours sobre et séduisante) ? Encore bravo !

Oui, notamment parmi les Marines basés au Japon. Ils disaient, à son sujet, que "même une brique peut voler, pourvu que le moteur soit assez gros". Le surnom du F-4S était la "bétonnière volante" (Flying Cement Truck).

Cet aspect là peut être partiellement réglé en adoptant un système de double nourrice textile dans le réservoir ou dans la soute : l'une se remplit d'eau de mer et compresse l'autre qui contient le mazout. Les deux liquides ne se touchent pas (sauf en cas de fuite, brèche ou accroc) ce qui évite les contaminations, et la double enceinte que cela représente limite les risques de pollution.

Quelqu'un peut il me rafraichir la mémoire sur quelques points ? Le programme d'upgrade en cours sur les plus anciens appareils de la flotte AdlA doit voir 52 appareils passer à l'AAI pour y recevoir des améliorations des moyens de communication, et des outils d'échanges de données avec les troupes au sol (comprendre ROVER) - suite au contrat notifié en février 2011. Le premier, le C106, est arrivé à Clermont-Ferrant le 12 juillet, à cet effet. Cependant, j'avais retenu que cet upgrade devait avoir lieu dans les unités ... j'ai mal compris ou j'ai confondu avec autre chose. D'autant que la revue Combat Aircraft affirme que 13 appareils ont déjà été mis-à-jour à la date d'aujourd'hui, et que je trouve que ça fait une part importante (13 sur 52) pour un programme de mise à jour de 4 ans ! Par ailleurs, le Rafale C137 livré récemment avait, il me semble, le nouveau radar RBE2-AA, ainsi que les nouveaux DDM-NG. Par contre, est-il parti de l'usine avec une OSF ? De quel type ? Classique ou avec traitement des obsolescences ? Par ailleurs, malgré la livraison de 16 M88-4E (CGP ?) à Dassault, il semble que le dernier appareil livré ne soit pas encore le premier équipé de ce nouveau moteur. Il va falloir l'attendre encore un peu. Par contre, si j'en crois Air & Cosmos, une dizaine de moteurs ont été rétrofittés à ce standard par changement de modules dans les unités. A priori ... ils sont avionnés. Volent ils par paire, ou bien peuvent ils être mixés avec des moteurs non-mis à jour ? Y en a t'il aussi en service dans la Marine ?

Bien vu, c'est ça ! Le AHPRLA (ils n'auraient pas pu trouver un meilleur acronyme, sans dec !?) Je l'avais oublié, lui.

Un CGI d'un reboot de l'OV-10 Bronco ?

C'est pas lui qu'on appelait BOB ? (Banc Optronique Biplace)

Tactiquement, oui, mais stratégiquement, non. L'ouverture du feu nucléaire, sur le théâtre, pourrait très vite déboucher sur l'anéantissement d'une capitale du bloc soviétique. Cela pourrait être Berlin, Varsovie, Minsk, ou même Moscou ... Ce ne serait pas bon du tout pour la suite ... et l'avantage de théâtre deviendrait vite anecdotique si les ICBM sont démuselés.

Côté occidental, à l'époque, l'arme nucléaire était davantage une arme politique qu'un outil tactique. Il n'était absolument pas question de déléguer l'autorité du feu nucléaire à des éléments impliqués sur le terrain. La décision de tir aurait été prise "en haut lieu", et sans répondre à la moindre requête d'un petit commandant du xieme échelon, ni sans lui demander son avis (s'il avait à en subir les retombées). C'est l'une des principales différences entre OTAN et PV sur la doctrine nucléaire tactique.