FATac

Le problème de certaines affirmations péremptoires, c'est aussi qu'elles montrent un parti-pris a priori et l'absence de réflexion. Les avions de guet aérien, les AEW et autres AWACS n'empêchent pas la pénétration à basse altitude. Ils représentent un moyen de lutter contre, mais pas un barrage absolu. Et ce, d'autant moins que même si un Sentry détecte un raid en BA/TBA et peut prévenir une patrouille, il faut encore que celle-ci puisse être efficace contre les appareils qui collent au relief. La "généralisation" des AWAC - c'est peut être un peu excessif comme terme - s'est produite en même temps que la diffusion en masse de capacités look-down/shoot down chez les chasseurs. Il n'empêche que la détection et la poursuite de cibles dans le "clutter" restent très délicats et exigent une puissance de calcul et une attention constante. La lutte contre un raid BA/TBA n'est donc pas gagnée d'avance simplement parce qu'un outil en facilite (sans la garantir) l'interception. Ensuite, concernant la menace des hélicos lourdement armés de missiles A/A TCP ... je ne vois pas trop la différence avec un peloton ou une escouade de porteurs de SATCP ou de Manpads ... voire pire : si jamais le raid de pénétration se fait avec une veille radar (du raid ou d'une couverture en retrait de celui-ci), alors les hélicos vont être de magnifiques nids de réflexions ... il leur sera bien plus difficile de prendre le raid par surprise, par rapport à des éléments terrestres camouflés/embossés/oubliés sur le passage des avions. Quant à la gamme de "nouveaux" canons A/A et autres CIWS, il faut voir qu'ils présentent quelques limites dans ce cadre, dont une portée limitée (portée utile entre 500 et 1000 m pour les systèmes occidentaux, à 4000 m pour les russes - et maximale respectivement à 2000 m et 8000 m). Ca limite l'usage de ces dispositifs à de la défense de point. Ce qu'ils sont, d'ailleurs ... et ça restreint leur efficacité en "barrage" pour donner une volée de plomb "au passage". La pénétration en BA/TBA c'est sûrement obsolète, oui ... à peu près autant que les vecteurs pilotés, que le canon embarqué, ou tout un tas d'autres outils ... Ah ... tiens ... en fait, c'est juste un outil d'ailleurs ... La pénétration BA/TBA est un outil pour augmenter le succès de la mission. C'est à ranger avec les autres outils qui contribuent aussi à cet objectif : - furtivité ou discrétion radar - allez, parlons simplement de "low-observability" - pour retarder la détection - armes stand-off, tirables à la plus grande distance possible de l'objectif - contre-mesures électroniques (brouillage, leurrage, ...) - renseignement préalable, écoutes, préparation de mission, trajectoire et waypoints adaptés pour éviter les défenses repérées ou connues - ... Si tu peux garantir que seuls une partie des outils permet de remplir la mission à coup sûr, alors, oui, la pénétration BA/TBA est obsolète. Après, si tu n'es pas au top du top sur ces autres outils, ou si tu as un doute sur leur efficacité face aux défenses adverses, le mieux est d'assurer la maîtrise de TOUS les outils, pénétration comprise, au meilleur niveau qui t'est accessible, afin de les utiliser au mieux. Et dans ce cadre, ce n'est plus obsolète. C'est peut être même essentiel.

Une centrale inertielle à très faible dérive à haute vitesse, ainsi qu'une antenne GPS adaptée à l'intégration des positions/vitesses lors de déplacements à grande vélocité sont tout sauf des éléments rustiques. Les éléments INS/GPS sont low-tech/low-cost uniquement lorsqu'ils sont low-speed.

Ce n'est pas faux ... Le Tornado est performant dans la pénétration BA/TBA, il a été conçu pour. Par contre, il a subi les Retex de GW-I, ce qui a conduit à un quasi-abandon de cette doctrine par les utilisateurs. Je ne suis pas loin de penser que ces Retex étaient biaisés : j'en ai parlé ici. Après ce rude baptème du feu, ces difficultés avec une munition d'emploi délicat, le Tornado n'a plus connu d'engagement conforme à sa mission initiale et ses pénétrations en BA se résument, le plus souvent, à des promènes-couillons dans la Mach-Loop. En gros, déjà, depuis le milieu des années 90, nous devons effectivement être parmi les dernier à faire encore usage et promotion d'une tactique dont nos alliés se détournent car ils estiment pouvoir remplir la même mission par d'autres moyens ou avec d'autres outils. Le F-35 est, à ce titre, assez symptomatique. Reste que, dans un environnement de guet intense (radar, visuel, multistatique, etc.), si la réduction de RCS augmente les chances du F-35 de passer, l'usage d'une pénétration BA/TBA bien maîtrisée augmente les chances de n'importe quel appareil de passer. C'est la confiance dans l'opérateur, plutôt que dans son outil. Du reste, si l'on pouvait donner le meilleur outil à l'opérateur, ce serait parfait. On donne cependant un très bon outil à cet opérateur dans lequel on a toute confiance ... c'est avec une bonne chance de succès. Mais c'est très exigeant, c'est vrai. Nous avons fait le choix de l'exigence, de la qualité des hommes, et d'un outil raisonnablement bon (et certainement meilleur en vrai qu'on ne le croit au café du commerce). Certains de nos partenaires ont fait le choix d'un outil très couteux, mais qui nivelle les compétences dans ce domaine en les rendant superflues. Je ne sais pas quel est le meilleur choix, mais j'aime bien le nôtre. Il a, à la fois, un côté gaulois (façon Astérix), et tellement chevaleresque (façon aviateur "sportif", le moustachu tellement capable, au dessus de la mélée). Ca nous ressemble énormément ! :lol: Si en plus ça marche ... ;)

Le Canada, pas l'Australie. ;)

A la marge, on peut aussi dire que, comme on l'a vu sur l'opération "plomb durci", l'usage de charges DIME (Dense Inert Material Explosive) n'est absolument pas neutre dans un contexte de communication accrue et non maitrisée autour des dommages collatéraux.

Mon libraire préféré n'en vend pas ou presque pas. Il n'a que les 3 derniers en rayon, juste pour appâter, mais sur demande, il les reçoit de l'éditeur sous 4 jours ... et puis les nouveaux sont là la veille de la date de parution officielle ... (mi octobre pour le N°36). Je les ai tous. ;)

Je n'insinue rien, je trolle - moi aussi (et là, j'insinue sur cette ultime remarque) ... ;)

Pas de sous/la crise. Ca vous suffira comme explication/justification ? C'est un déficit capacitaire si l'on veut être les maîtres du monde, pouvoir tout faire, en toute autonomie, comme on veut, quand on veut. Maintenant, on n'a pas assez de pognon pour pouvoir accompagner tous nos rêves mouillés de grande puissance ... alors du coup, soit on se vassalise pour faire couvrir le "déficit capacitaire" par le grand frère, soit on se la joue avec un minimum d'intelligence, en connaissant notre faiblesse et en la couvrant au maximum de ce qu'on peut faire avec nos propres moyens. Pas de ARM en propre, une fierté (et une BITD) à défendre qui fait qu'on ne prend pas un ARM US sur étagère (et que les US n'ont pas forcément assez confiance en nous) = on fait avec ce qu'on a et on utilise l'AASM pour couvrir près de 80% de ce déficit capacitaire. Les 20% de déficit capacitaire restants, c'est un luxe que l'on ne peut plus se payer. D'accord, ce n'est pas parfait, mais c'est ce qu'on peut faire de mieux avec nos moyens, et dans tous les cas c'est un ENORME progrès par rapport à ce qu'on pouvait faire avant. Il va falloir vous y faire. Les armées françaises n'ont plus les moyens d'avoir le "best" en tout. Bien souvent, il va falloir se contenter d'un "good enough", et phosphorer pour l'utiliser intelligemment.

Je ne peux pas m'empêcher d'abonder dans le HS pour détailler la réponse de Mat. Wild Weasel, ce sont des missions de SEAD "à l'américaine". C'est d'autant plus éprouvant que l'appareil Wild Weasel joue un rôle d'appât pour pousser la défense SA à réagir. Il faut alors être capable de la détruire alors que celle-ci est en train de tenter de vous éliminer. De fait, la survie de l'appareil et de son équipage était le seul indicateur de réussite de la tactique

Eh non. Le machin n'est pas indigène : il est australien ! (on sent un peu l'influence britannique dans le design aéronautique ;))

J'en vois 3 : 1 vide, 1 avec 1 F-35 et 1 avec 2. Vu que le F-35 n'est pas franchement petit, ça fait de sacrés ascenceurs !

et une belle photo de spitfire ... mais une photo de typhoon biplace ne peut pas être belle (à mes yeux), désolé ! ;)

Bien sûr, je n'ai pas pu passer à côté ... mais j'ai été déçu. J'ai déjà eu l'occasion de dire à quel point je suis exigeant. A mes yeux, cet album pêche graphiquement (terne, statique, manquant de précision et d'assurance dans le trait), et je n'ai pas adhéré au scénario uchronique.

Pour revenir sur cette série, je ne crois pas qu'elle ira au delà de 2 volumes. Tout est dit, l'histoire est bouclée, mais c'est une belle histoire (tout ce que j'aime : une histoire d'hommes, de personnes, d'aventures). Sinon, toujours dans le registre historique, on a passé sous silence la sortie du dernier Romain Hugault : Rien de spécial à dire, si ce n'est que c'est, comme toujours, absolument impeccable. Une valeur sûre qui se passe de tout commentaire ...

C'est HS, je sais, mais je suis embêté : je ne retrouve plus ma source la plus détaillée à ce sujet. J'avais creusé le sujet au printemps. Le trim automatique des CDVE en cas de dissymétrie de poussée est une certitude. C'est au cahier des charges (entre autre en cas d'avarie moteur). Le déclenchement des PC peut ne pas être simultané, c'est aussi une certitude. PC crantée à la manette, c'est le FADEC des M-88 qui "décide" de l'allumage selon les paramètres moteurs du moment, et il est relativement pointilleux. A priori, lors d'évolutions, le déclenchement peut être différé de plusieurs secondes, voire dizaines de secondes, au point de laisser les éventuels spectateurs croire à une avarie (quand il ne s'agit pas, réellement, d'une panne liée à une sortie des paramètres de régulation). Je ne suis jamais rentré dans un baquet de Rafale, et n'ai donc une connaissance que "livresque" des affichages et indicateurs. L'indicateur A/B INOP se place comment par rapport au double triangle que tu évoques ?

Attention, les blessés ne sont pas les victimes d'une catastrophe, d'un incendie. Ce sont deux marins qui se sont blessés pendant leur boulot dans le gros temps. L'incendie en cuisine, c'était un exercice, destiné à valider, entre autre, les capacités de réaction de l'équipage à effectif réduit. Nul doute qu'il sera plein d'enseignements.

Si. Et le déclenchement de la PC est contrôlé par les CDVE et le FADEC des M-88 (je ne connais pas le degré de couplage), ce qui fait qu'il est possible de n'avoir qu'une PC en route lorsque l'on est juste au seuil de demande de poussée ... ce n'est pas le pilote qui le décide, mais le système qui interprète sa consigne et y répond au mieux (d'après les systèmiers)... et les gouvernes se triment automatiquement pour gérer la dissymétrie de poussée.

Je voudrais juste rappeler la catastrophe de l'ocean Liberty, à Brest D'accord, c'était les années 40/50, avec une ville précaire, en pleine reconstruction, et une efficacité des secours bien moindre que maintenant, mais c'était déjà un petit AZF !! La même chose avec une volonté terroriste, et ce ne sont pas quelques batteries côtières ou anti-aériennes qui vont sauver les installations ... à moins de tirer préventivement sur tout navire/avion qui approche de nos installations ou de notre espace national. Je rejoins l'analyse sur la nécessité d'une veille et d'un renseignement amont pour éviter cette situation. Si on ne peut pas l'éviter, l'accepter et y réagir est probablement moins coûteux que de tenter de la contrer à tout prix.

Je ne suis pas expert, mais ça a quand même sacrément la tête d'uniformes de cérémonie de la RAF, non ?

Le scalp, qu'il soit naval ou aéroporté, est pourtant une tentative doctrinale visant à cet effet. En ce sens, comme il est défini comme "pré-stratégique" et destiné à infléchir fortement la volonté de combattre de l'adversaire, cela impose deux conséquences : - son usage DOIT être sporadique, de façon à montrer explicitement que la poursuite des hostilité peut amener des conséquences plus lourde. C'est un message, un pavillon témoin (explosé, le pavillon). A contrario, une banalisation par saturation ou à l'image des volées de Tactom se situe à un niveau au dessus, dans le dialogue, puisque cela ferme explicitement la porte à une solution négociée ou à une sortie diplomatique de la crise (et cela coûte aussi bien plus cher que la frappe d'avertissement que notre doctrine d'usage tente d'introduire dans l'échelle des actions). - les cibles sont choisies avec le plus grand soin, et l'outil doit être d'une précision remarquable, avec le maximum de contre-mesures ou de contre-contre-mesures (actives et surtout passives), afin de garantir la réussite exemplaire de la mission, seul moyen d'avoir un effet important sur la volonté adverse : la frappe de décapitation, ou la frappe ciblée sur les moyens multiplicateurs d'effets adverses est le moyen de cette action DOIT réussir absolument, et avec la plus grande économie de moyens possible pour frapper les esprits. Je trouve la démarche cohérente, principalement vis-à-vis d'adversaires étatiques ou conventionnels. Ce n'est plus vraiment exploitable dans un conflit asymétrique ou dans un usage du fort/faible au fou. Dans ces deux derniers cas, je crois que seul le tapis de bombes/obus/roquettes leur parle ...

Oui, c'est certain. C'est indispensable dès qu'il y a besoin de manipuler le moindre bout, câble ou haussière. Je crois qu'on s'en sert pour toutes les manoeuvres d'accostage de petites embarcation, d'amarrage, pour les ravitaillements à la mer, et aussi lors des opérations logistiques avec des charges palettisées sous hélico par exemple.

@TMor : Relis le chapitre sur le NeuNeu dans le A&C. ;) Ils recevront des biplaces pour deux motifs principaux : - la formation A/S et Damoclès - la formation des pilotes étrangers (Mont de Marsan n'ayant pas de statut Nuke peut plus facilement recevoir des stagiaires étrangers que Saint Dizier) De plus, le prochain escadron Rafale activé à MdM (l'Alsace ?) aura, lui, une dotation équilibrée différemment entre mono et bi-places, mais tout ça sera mutualisé dans l'ESTA associé.

Les 2 mon capitaine. Tel-Aviv est à GMT+2. 19h GMT = 21h LT

Dommage. Entre ce matin et ce soir, la vidéo est devenue privée.

Oui. Du Figaro à Libération, en passant par TF1, iTélé et autres BFM. Mais c'est, effectivement, vieux maintenant.