FATac

Je crois que je fais partie de ceux là ... je voyais déjà le Gripen comme idéal pour l'Autriche ... =( Mais c'est vrai que le Rafale serait mieux ... =D Quant au Typhoon, il ne faut pas l'enterrer ... n'oubliez pas qu'il sera le dernier évalué, et qu'il est fréquent que ce soit le dernier qui a parlé qui a raison. ;) Jusqu'à présent, les déclarations suisses sont conformes à ce qu'on peut attendre à ce stade de la compétition : Le Gripen est en cours d'éval, il est donc tout beau, tout chaud. On sait ce qu'il vaut, et c'est la grande histoire d'amour. Le Rafale est le prochain a être évalué, dans un mois. Il est donc normal d'y manifester de l'intérêt. En plus, il a été un peu découvert lors d'exercices entre pilotes des AdA respectives. Le Typhoon est le dernier à venir, c'est dans 3 mois, n'y pensons pas encore, d'autant qu'on a déjà un bon truc et un autre prometteur à tester ... Mais en octobre, puis en décembre, la chanson pourrait être différente et il serait normal que les suisses soient enthousiasmés par leur dernière monture testée, à chaque fois. Et c'est là que le dossier fera la différence puisqu'il est peu probable que l'un des trois se fasse jeter dès l'évaluation opérationnelle.

Tiens, à propos de course d'orientation ... ça m'en rappelle une pendant mon PEG. Durant la semaine de bivouac, parmi les réjouissances prévues, il y avait, entre autres, une CO diurne. L'aspirant qui nous encadrait nous remet les cartes, les boussoles et notre fiche à valider : 12 balises à retrouver, dans un ordre différent pour chacun des pelotons. Il nous lache en nous disant qu'il nous attend au camp de base dans 2h. Chaque groupe part dans sa propre direction, et avec mon peloton, on reste un peu à étudier la carte. On regarde bien et bizarrement, la distance ne nous parait pas excessive. 6, peut être 8 kilomètres. On se dit que vu qu'on est en train de partir en retard, il va falloir courir ... Eh bien on l'a fait. Nous avons couru d'un bout à l'autre, et 40 minutes plus tard, nous débouchions au camp, avec notre fiche entièrement validée sur toutes les balises. Notre aspi était à boire une bière avec le Capitaine et ceux des autres sections. Au début, nous n'avons pas franchement été félicités. Ils ont crus que nous avions bidonnés les marques. Il nous ont cuisinés pendant 2h, pendant que les autres groupes arrivaient (le plus rapide, plus d'une heure après nous). C'est quand les sous-off qui pointaient aux balises (et vérifiaient qu'on les prenaient dans l'ordre) sont rentrés en rigolant (ils nous avaient vu passer) que l'encadrement a commencé à nous croire. Tout à la fin du stage, l'aspi est venu nous féliciter pour cette performance, et nous raconter que le pitaine lui avait passé un (léger) savon sur le manque de précision de ses ordres : si on annonce "course d'orientation", faut pas s'étonner de voir les abrutis zélés courir. Il faut parler de "marche d'orientation" si l'on veut avoir le temps de descendre quelques binouzes tranquille.

[Mode léger=on] Ben ça dépend, si les USA envahissent la Wallonie, c'est vrai que c'est pas un exploit, mais si c'est les Flandres ! Là, quand même, respect !!! [/Mode] Que les Belges, les Américains et tous les autres me pardonnent ... je cherche vite le chemin de la sortie ...

Tout à fait, Pascal. Il faut aussi ajouter les efforts aérodynamiques. L'écoulement de l'air est visqueux, il colle aux parois : quand la soute s'ouvre, il rentre dedans. Avec la vitesse, cependant, il "ne tourne pas" aussi fort que la géométrie de la soute. Cela provoque des dépressions dans la partie avant de la soute (avec une légère déportance), une grosse turbulence dans le milieu, et un gros tourbillon Révolin en fin de soute. Le dessin de la soute doit être particulièrement affiné pour éviter que les charges ne soient arrachées par les efforts.

Le conflit continue de faire des vagues ... Les manoeuvres navales conjointes USA/Russie, avec quelques batiments Anglais et Français, ont été annulées. Elles devaient avoir lieu la semaine prochaine, dans le Pacifique. Condee Rice sur-enchérit en posant la question de l'intégration de la Russie aux instances internationales (le strapontin Russe au G8, principalement). Les réfugiés Ossètes tentent de rentrer chez eux : 30000 en provenance d'Ossétie du Nord. 12000 en provenance des zones reculées d'Ossétie du Sud. Quelques millier en provenance de Géorgie. Les logements et les infrastructure sont à reconstruire. De même à Gori (Géorgie) où les 56000 habitants qui ont fuit hésitent à revenir, dissuadés par des rumeurs persistantes de ruptures du cessez-le-feu (les sources Géorgiennes attribuent ces ruptures à des combattants Ossètes hors de contrôle, pas aux forces armées Russes). Les activités consulaires, suspendues depuis vendredi, devraient reprendre la semaine prochaine, selon le vice-consul de France en Géorgie. Sauf nouveau développement imprévu du conflit, bien sûr ... :-[

Ben ... je n'ai pas de confirmation sur les capacités du Rafale, mais toutefois, le bon sens voudrait qu'il en soit capable. En effet, si on n'est capable de décocher ses missiles qu'à plat, il est illusoire de se lancer dans un combat tournoyant, un dog-fight avec autre chose que le canon. Les points d'emport en bout de voilure ne doivent pas poser de problème pour les tirs sous facteur de charge. Pour les points sous fuselage ou sous voilure, ça dépend de l'éjection de la charge et des G subis ... Pour le F-22 de la vidéo, c'est relativement facile : Il évolue sous G positifs - qui tendent à extraire le missile loin du porteur Les charges sont éjectées mécaniquement de la soute (le rail pivote, poussé par un vérin), ce qui facilite la séparation et l'acquisition de la cible par l'AD Le F22 de la vidéo fait un vol de test, de validation, d'où le dispositif anti-vrille fixé entre les dérives

Ben, déjà, avant que ça pète, tout le monde s'y attendait et les évacuations avaient commencé : http://fr.news.yahoo.com/euronews/20080803/twl-conflit-georgie-ossetie-du-sud-mobil-115566a.htmlhttp://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080802/twl-georgie-ossetie-bd5ae06.htmlhttp://www.euronews.net/fr/article/03/08/2008/south-ossetia-evacuates-amid-conflict-warnings/http://fr.rian.ru/world/20080805/115770455.html

Logique ... Et cela confirme que la force de maintient de la paix était mandatée par la CEI, et pas par l'ONU, pour ceux qui étaient encore leurrés sur ce point. Sinon, pour mémoire, en 1920, Tskhinvali comptait moins d'une dizaine de foyers d'origine Ossète dans une ville majoritairement Géorgienne. La situation a changé, sous la botte Soviétique. Les ultras Géorgiens ne veulent pas l'admettre, pas plus que les ultras Russes ne veulent revenir en arrière. De toutes manières, les ultras de tous bords ont toujours été ultra-cons avant tout ... Saakashvili a répondu aux provocations Ossètes (bombardements, absence aux négociations, laissant les Géorgiens seuls face aux Russes, non respect des différents cessez-le-feu ...). Cette réponse a été inappropriée, maladroite, et surtout n'a pas été jouée à fond, alors que le camp Russo-Ossète maitrisait sa partition. A priori, le tunnel reliant l'Ossétie du Sud à celle du Nord n'a pas été coupé - ni même piégé - permettant l'arrivée massive des troupes et des blindés Russes en renfort. L'armée Géorgienne a ainsi scié elle-même sa branche ... Passer par les montagnes aurait considérablement ralenti la réaction Russe. Les accusations de génocide des Russes sont aussi difficiles à soutenir, surtout quand on sait que l'évacuation de la population civile Ossète (Russe, selon leur passeport ;)) avait été préparée avec des autobus pré-positionnés dans les villages les plus importants. La moitié de la population civile évacuée en moins de 36 h, c'est une belle démonstration de moyens. Quant au bilan des pertes civiles, il est plus que largement équilibré ... les Russes n'ont pas pris plus de gants que les Géorgiens et ont aussi engorgé les hopitaux adverses avec plusieurs milliers de blessés. Un-partout ... ne vous laissez pas piéger par les communiqués alarmistes, tant d'un camp que de l'autre, aucun n'est gentil avec l'autre. Et la destruction de Tskhinvali est autant le fait d'un camp que de l'autre - l'un a commencé, l'autre a terminé. Les photos des destructions n'ont plus de valeur ... ce que le camp qui occupe actuellement la cité présente comme "les destructions commises par l'autre" n'est que la somme des destructions de tous les belligérants.

Je crois me souvenir que l'une des conventions de Genève interdit l'utilisation des prisonniers à des fins de propagande - et donc de les exhiber aux journalistes. Par contre, dans le cas des morts (ce pilote semble assez refroidi), je ne sais pas.

La force de maintien de la paix, russo-géorgienne (je ne sais pas où ajouter la partie ossète : sont ils russes ou géorgiens) n'était pas une force de casques bleus. Elle résultait d'un accord entre béligérants, en 1992 (3 x 500 hommes). Toutes les parties impliquées y étaient représentées. A priori, c'était un réglement loco-régional du conflit, sans intervention de l'ONU (une source pas fiable, mais vérifiable).

Un pays membre (actif) de l'OTAN (la Turquie) ? Faudrait pas délirer non plus ... Démembrer tous les turcs qui feraient mine de vouloir se battre, hors de leurs frontières, oui, mais porter le fer sur leur terrain, c'est l'escalade garantie. Faut être raisonnable quand même !

La Georgie a toujours eu conscience du capital "stratégique" qu'ils représentaient. C'est pour cela qu'ils passent relativement loin de toutes les régions aux tendances autonomistes. Ben le "Pétrole du Caucase", c'est pas qu'une légende, même si les réserves ont été largement entamées. Il y a de la ressource locale, en plus de ce qui vient de la caspienne par "pipe". C'est le plus probable. Les enseignants responsables des correspondants géorgiens qui doivent venir en septembre parlent d'un engrenage dans lequel Saakashvili (et pas un autre surnom à la con, je rappelle qu'il s'agit d'un chef d'état qui mérite autant le respect que les autres, même en cas d'erreur) a été entrainé à son corps défendant. L'agression sur l'Ossétie faisait suite à un cessez-le feu unilatéral après que des policiers géorgien ait subit des tir d'artillerie ou de mortier de la part des Ossètes, parait-il.

Pourtant, factuellement, c'est juste ! 3 2000-D en janvier 1996 6 2000-D en janvier 1998 Total = 9 (une petite dizaine) 2000-D dans l'exercice entre 1990 et 2000 ... (source, bien qu'incomplète) Alors, pur délire, avec confusion mentale, ou biais de l'auteur pour soutenir son propos ? ;)

Attention, l'Ossétie du sud, toute russophone qu'elle est, n'est pas une province Russe. C'est, à la base, un territoire Géorgien. Toutes proportions gardées, on pourrait établir des comparaisons : - Géorgie/Ossétie du sud - Russie/Tchétchénie - Serbie/Kosovo - Turquie/Kurdistan (turc) - Chine/Tibet - France/Pays Basque (Français) - Espagne/Pays Basque (Espagnol) - Eire/Irlande du Nord - ... Et la liste est longue des endroits où la connerie et l'intolérance de politiciens qui joueraient sur la fibre nationaliste/séparatiste peuvent semer le bazar ... C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ... que l'on bouge ou pas !

Pour ce que j'en sais, l'Abkhazie et l'Ossétie sont russophones. Le géorgien est une langue totalement différente, avec un alphabet qui lui est propre. Après, ils partagent une culture commune, comme des peuples qui vivent ensemble depuis longtemps. Par contre, il n'est pas impossible que la Russie voisine ait jeté de l'huile sur le feu pour faire en sorte que ces voisins, à la cohabitation pourtant ancienne, ne se supportent plus. Certains le disent, d'autres s'en défendent ... normal ... les vainqueur écriront l'histoire ... :-[

Je dois avouer que cette situation en Géorgie m'inquiète énormément. En septembre, je reçois pendant un mois un jeune Géorgien, correspondant de ma fille ainée ... j'aurai probablement un éclairage sur l'un, au moins, des côtés de ce conflit larvé qui ne demande qu'à éclore, hélas. Comme il est fils de diplomate, je peux espérer un avis ouvert et nuancé, même s'il faudra bien tenir compte du fait qu'il sera forcément de parti-pris. La région est un vrai sac de nœuds. Géorgie/Abkhazie/Ossétie, Russie/Tchétchénie, Arménie/Azerbaïdjan, le tout avec des puissances régionales (Turquie, Iran) qui cherchent par n'importe quel moyen à obtenir une influence significative face à la Russie ... Et les (faibles) réserves de pétrole (restantes) comme enjeu supplémentaire ...

Une opération de débarquement (de grande ampleur, si c'est encore possible de nos jours) est, par essence, une manoeuvre combinée. Dans ce cadre précis, il est normal d'opérer des appareils des autres armes depuis des bâtiments de la Marine. Mais c'est ponctuel et très inconfortable, pour tout le monde.

splash, alors ... :lol: Ok, je connais le chemin ... Il y a quand même un gouffre entre utiliser un bâtiment pour transporter des hélicos (ALAT/AdA), voire faire un départ du large ou une paire de rotations pendant un cabotage, et opérer ces hélicos de façon quasi permanente depuis des plate-formes en mer. Sinon, les NH90 ont ils vraiment à remplacer nos vénérables tapis-volants, les bêtes de somme que sont les Super-Frelons ?

Pour les 2000 N/D, les F-4 et F-14, je crois me souvenir que c'est un binome pilote/NOSA (Navigateur-Officier Système d'Arme). La tache du "Backseet Driver" n'est donc pas de conduire le vecteur, mais plutot d'alléger la tache du pilote en lui permettant de se concentrer sur le seul pilotage. Le NOSA gère donc la navigation (route et approvisionnement), l'évitement des menaces, la délivrance des munitions, et souvent un quadrant de vigie contre les menaces aériennes. S'ils peuvent être pilotes, ce n'est pas une nécessité absolue et dans le cas des F-4 et F-14 ce n'était souvent pas le cas - je peux retrouver dans mes archives le témoignage d'un excellent NOSA de F-4 qui y a fait carrière après avoir été radié des cadres en tant que pilote et interdit de vol pour je ne sais plus quelle bétise ... Je crois même que dans le cas des F-14 et des F-4, le PN en place arrière ne disposait même pas de commandes de vol (sauf sur les F-4C de l'USAF). Pour les 2000 D/N, je ne sais pas ... Ceci-dit, quand on est systématiquement "passager non payant", sur des missions à risque élevé, il vaut mieux avoir une parfaite confiance dans le pilote et cet argument tend nettement en la faveur d'équipages constitués à la complicité bien rodée.

A priori, si l'incident VELA est bien un test nucléaire (très probable) et s'il est bien le résultat d'un test en coopération Israëlo-Sud-Af (assez probable), alors tous les acteurs avaient intérêt à ce que ce test soit discret. Des installations de test Sud-Af avaient été déployées dans le désert du Kalahari mais avaient rencontré une certaine désapprobation diplomatique. Israël ne voulait pas, non plus, que son passage du seuil nucléaire soit clairement établi, pour éviter une escalade. Du coup, faire l'essai en mer permettait de faire un essai avec peu de traces résiduelles. Par contre, c'était vachement bien fait ... pas d'observation directe possible, pas de retombées massives ... l'essai Nuke furtif par excellence. Mais comment donc ont il fait ? Une explosion en altitude (missile, ballon, bombe planante ou cible porteuse radio-guidée ...) ? Une explosion sous-marine à grande profondeur dans une zone de gros courant pour diluer rapidement les radio-éléments et l'eau contaminée ? Il faudra attendre la déclassification de nombreuses archives pour en être sûr, si on peut l'être un jour, nous dans le grand-public.

Ouh-là ... fermer ainsi une parenthèse de 40 ans et revenir aux produits Dassault dont ils ont construit les heures de gloire ... ça ne va pas plaire à tout le monde. Mais c'est une perspective intéressante. Inattendue, mais intéressante ...

Bonjour, http://www.hydroretro.net/etudegh/SNECMA_essor_marches_civils.pdf Ce document, contient un tableau intéressant, en bas de la page 18, pour répondre à votre question. Ben ... il n'y a pas photo ... un réacteur, ça pousse ... deux, ça pousse deux fois plus. Au banc d'essai, c'est purement linéaire. Par contre, en termes d'efficacité, en monte sur une cellule, il y a moyen de discuter : - Un bi-réacteur, c'est de la structure en plus (berceaux, tubulures et pompes d'alimentation doublées, cloison pare-feux entre les deux moteurs, etc.) mais la sécurité est à ce prix et le gain de poussée aussi, parfois. - les mono-réacteurs ont souvent des moteurs plus puissant que ceux des bi-réacteurs, mais n'en ont qu'un ... En fait, il est plus intéressant de regarder les rapports poids/poussée de l'avion que la seule poussée brute. Le rapport poids/poussée donne une idée de la "vivacité" d'un avion, c'est à dire de sa capacité à reprendre de la vitesse après l'avoir dégradée en manoeuvres. - un avion bi-réacteur sur un seul moteur n'atteindra probablement jamais les performances d'un mono-moteur sur le même propulseur. Il est plus lourd, plus large (surface frontale plus importante qui donne un premier ordre de grandeur de la trainée). Ne pas oublier, cependant, que le moteur et sa tare brute ne font pas tout ... la cellule dans laquelle on le monte lui permettra de s'exprimer pleinement ... ou pas !

Je croyais que ce rôle (passer les n premières missions qui assureront la survie de l'équipage) était dévolu à des unités spécialisées, comme Top Gun ou les Aggressors Squadron avant leur dissolution dans le reste de USAF/USN/USMC. J'avais toujours perçu Red Flag comme unecompétition combinée de grande ampleur, et surtout ouverte à l'international - à l'image des "Gunsmokes" américano-américains. J'avais probablement une vision erronée ...

C'est le "cône de queue" qu'utilise presque toute la famille des Flankers. Ca contient un parachute-frein et 13 APP-50 (de 3 cartouches de 50-mm de chaff ou de flares chaque). Ce croupion est raccourci sur les versions navalisées, pour éviter de frotter le pont d'envol. Il y a eu pendant un moment une rumeur d'installation d'un radar "Forward Looking" - illuminateur pour missiles semi-actifs, notamment. Je n'ai jamais vu de confirmation ... je soupçonne la manoeuvre de désinformation d'un industriel occidental pour maintenir les niveaux de recherche et d'investissement afin de contrer cette éventualité. :-[

Même pas, en fait, puisque leur besoin était antérieurement couvert par des draken et des Tiger-II pas vraiment modernes. :lol: Non, plus sérieusement, je n'ai jamais compris leur choix d'un EF-2000 dégradé ... Des F-16 C/D auraient suffit, ou pour faire plus moderne, de simples gripen. Si le programme avait connu du succès, ç'aurait même été un terrain de jeu idéal pour le F-20 Tigershark. Ils ont pris le typhoon pour la sécurité du bimoteur ? Ce n'est pourtant pas le risque de panne moteur au dessus des grands espaces maritimes qui les préoccupaient. Il y a quasiment toujours moyen de trouver un terrain pour se vomir en plané, en Autriche. O0