FATac

C'est certainement l'option la plus proche de la réalité. Elle est issue d'une étude de la balance bénéfice/pénalité. La zone d'engagement du viseur est alors interdite, ce qui réduit les options, mais supprime carrément l'option HMDS adverse. Tant qu'on dispose de plus d'options que lui, en sacrifier une partie ne devrait pas être un problème.

Perso, j'en tire trois leçons d'ordre général. La surprise tactique, c'est essentiel ! Si tu peux l'exploiter à fond pour qu'il n'y ait pas de deuxième jour, il ne faut pas s'en priver. La capacité d'apprentissage, c'est essentiel ! Si tu survis au premier jour, il faut pouvoir en tirer les leçons et récupérer pour la suite l'avantage tactique perdu initialement. Le volume de forces, c'est essentiel ! C'est la réserve qui te permet de jouer au second jour quand l'adversaire insiste pour que tout soit fini dès le premier. Rien de propre au Rafale.

Et bien sûr, les Russes attendent comme des cons et sans réagir que leurs munitions et leur bouffe s'épuisent. D'ailleurs, ils amènent des renforts (de conscrits) pour que l'effet soit plus rapide parce qu'il serait vraiment temps de passer à autre chose.

Perpétuel apprenant, mais pas encore sachant, je rejoins pleinement cette opinion. L'ouverture aux missiles d'un point d'aile supplémentaire parait alors plutôt destinée à libérer un autre point de cette "charge". Comme ce ne sont pas les points arrière de fuselage ni les rails de bout d'aile qui peuvent changer de nature de charge, je vois bien cette ouverture servir pour des configurations 2/3 réservoirs, 2 charges Air/Surface, 6 missiles (dont 2 METEOR), pour un raid avec, quand même, une grosse part d'incertitude sur la menace adverse. Ca limite le recours à des appareils dédiés à une escorte lourde et renforce le côté multi (omni) rôles du Rafale.

Permettez-moi de m'immiscer, modestement, en néophyte dans ce débat d'experts... Sans aller jusqu'à contester ou approuver tous ces éléments, il y a, quand même, des points basiques qu'il me parait important de prendre en compte. Il me semble, arrêtez-moi si je me trompe, que MICA et METEOR ne sont pas simplement des armes de portées différentes. Il me parait que l'une serait dédiée exclusivement à l'offensive quand l'autre est mixte offensive et défensive. En effet, une arme comme le METEOR, du fait de sa portée largement supérieure, s'inscrit dans un cadre strictement offensif, avec une préparation et une planification de mission et d'objectifs rendus nécessaires par le Time on Target de la munition. Je ne suis pas certain, mais vraiment pas, que le METEOR serait tiré au débotté sur une cible qui "poperait" à grande distance. Le MICA, lui, assure à la fois un rôle offensif et défensif. Offensif, à moins grande portée que le METEOR, mais néanmoins apte à faire baisser les têtes ou à nettoyer le ciel en avant d'un raid, et défensif avec une capacité de tir non préparé sur une cible d'opportunité, jusqu'à des distances quand même bien significatives. Dans ces conditions, je doute qu'il soit pertinent de blinder un raid assaillant de missiles air-air, avec un panachage très orienté vers la longue portée (50/50). C'est se préparer à une grosse à très grosse opposition, donc se mettre probablement en position d'échec dès les premiers tirs. De plus, dans un tel raid, il semble aussi pertinent de répartir la possibilité sur le plus grand nombre d'appareils, plutôt que de n'en dédier qu'une fraction. Ca parait plus robuste en cas de défaillance ou de perte toujours possible d'un des appareils (lors d'un ravitaillement par exemple). Et s'il me parait opportun de richement doter une CAP ou une BARCAP avec des missiles pour faire face à une opposition inconnue, un peu comme les configs Firewall du Super Hornet, je doute qu'elle ait la possibilité de faire ses engagements à très grande distance. Dans ce raisonnement, peut-être simpliste, j'en conviens, la capacité de deux METEOR par appareil parait largement suffisante pour l'offensive, quand la capacité d'au moins deux MICA supplémentaires (pour 6 MICA et 2 METEOR au total par appareil) parait adaptée pour la défensive - même si j'ai peu de foi dans la possibilité qu'un Rafale tire un jour 8 missiles au cours de la même mission.

Un ami mien, prolétaire antibourgeois bon teint, s'était fait présenter une jeune femme de haute extraction : "Bonjour, Paskale de Trucmuche. Paskale avec un K." Il répondit, pincé : "Bonjour, Marc, de Paris. Marc avec un cul." Elle s'en est étranglée.

HS sur les particules nobiliaires (qui n'ont rien d'élémentaire). La particule est utilisée avec le prénom ou avec un titre : Eric de Machintruc ou Monsieur de Machinchose, ou Maitre/Docteur/Professeur/Monseigneur/Amiral/Baron de Machinbidule La particule nobiliaire ne prend pas de majuscule : François Joseph, Amiral de Grasse. La particule n'étant pas républicaine (!), elle n'est pas obligatoire si l'on ne souhaite pas rendre hommage à la personne que l'on cite. Ainsi, Philippe de Villiers s'est souvent vu apostropher "Villiers !" par ses opposants, ce qui avait le don de l'irriter (comme Dominique de Villepin, il me semble). Mais ça, c'est quand on parle des personnes. Quand on parle des choses qui sont baptisées de leur nom, la particule reste, est obligatoire et perd son caractère nobiliaire. Elle devient ordinaire et prend une majuscule. Il est donc parfaitement juste de parler du De Grasse lorsque l'on parle d'un bâtiment de la Royale.

Quelqu'un sait quel est, actuellement, le camp qui tient New York ? Attention, hein, je ne parle pas de Little Odessa...

C'est de là que sortent les cigares, posés sur leurs plots-marcheurs, pour rejoindre la cale de mise à l'eau ?

On peut se demander si le discours maximalo-nihiliste tenu par certains commentateurs russes, certainement approuvé d'une manière ou d'une autre par le pouvoir politique, ne fait pas partie intégrante des opérations, en représentant une forme d'hybridation du conflit. Je m'explique : dans une vision OTAN-centrée des opérations, on vise à restreindre les capacités d'actions de l'adversaire. C'est le but des outils d'interdiction qui ont une telle importance dans nos armées occidentales, et c'est aussi ce qui est derrière la recherche de précision et de silver bullets destinées à éliminer les High Value Assets et à éroder le potentiel adverse par le haut. De ce que j'ai compris de la vision PaVa-centrée, on vise davantage à restreindre les capacités d'initiative de l'adversaire, plutôt que celles d'action. Le but est, avant de lancer les opérations cinétiques, d'amener l'adversaire à la position que l'on souhaite lui voir occuper, en fermant progressivement ses alternatives et ses options. C'était déjà, dans les années 50-60, le rôle de la diplomatie soviétique qui était destinée à rendre l'adversaire plus prévisible. Est-ce que le discours d'anéantissement qui fuite ainsi côté russe ne participerait pas de ce type de manœuvre en poussant les Ukrainiens à adopter, eux-mêmes, une position maximale qu'ils ne seraient pas forcément en mesure de tenir lorsque les enchères vont augmenter ? Ce serait une manœuvre diplomatico-informationelle avec un impact à plus long terme sur les opérations physiques.

Les Irlandais, je ne leur en veux pas assez pour leur proposer ça. Blague à part, je ne saisis pas le raisonnement. Si ce n'est pas bon pour les autres (trop cher, trop limité, plus de potentiel, pas d'évolution, pas de stock/rechange), en quoi cela pourrait être adapté à la république d'Irlande ? L'affaire serait aussi mauvaise pour eux que pour quiconque d'autre, non ?

En gros, c'est comme les blocs TITAN en moins bien. Quand on voit ce que les gens du voyage font pour passer outre (sans se faire tirer dessus dans le même temps, il faut le reconnaître), oui, ça ne peut pas tenir longtemps. Mais ces "dents" ne sont peut-être pas la protection en elle-même. Elles peuvent simplement matérialiser la ligne de protection, laquelle peut être d'une nature différente (mines a-pers/a-tank, kill-zone/grid, champs de battage préparés, etc.). J'ai souligné le point essentiel. Parce que, là, effectivement, on conjecture sur le seul élément visible, tout en ignorant totalement s'il y a, ou non, des éléments complémentaires que l'on pourrait ne pas voir.

Tout comme le 1 bar de pression des chenilles du char s'ajoute à celui de la pression atmosphérique. Il s'agit bien d'une augmentation (par le char, comme par les 10 m d'eau au-dessus des cheveux).

Passer de Mach 1.6 à Mach 1.8 à 10000 ne donnera que 30° de plus à la température d'impact (à la grosse louche). C'est, grosso-modo, passer de 70 à 100° dans une ambiance à -40°C

Donc, c'est pas un Typhoon anglais, c'est un Italien ! Comediante !!

Ok, l'OTAN ne s'est pas mis dans les chaussures des Russes et n'a pas compris que l'adhésion de pays limitrophes pouvait légitimement être prise comme une menace existentielle (et d'autant plus que l'OTAN est sortie de ses missions initiales en commençant à mener des actions interventionnistes hors de sa sphère "naturelle" dès l'orée des années 2000). Mais je n'ai pas souvenir non plus que la Russie se soit mise dans les chaussures de l'Ukraine (pour ne prendre qu'elle) pour percevoir qu'elle était une menace existentielle pour celle-ci (preuve en est le nihilisme et la négation de l'existence même d'une Ukraine autonome par certains canaux pro-russes appelant à son démantèlement). Et le pouvoir central ukrainien, quand il a basculé hors de l'influence issue des oligarques du Donbass, ne s'est plus mis dans les chaussures des anciens courants d'opinions qui sont devenus les séparatistes pro-russes. Si ce point est important, j'en conviens, il semble unanimement partagé par les acteurs du conflit, chacun à son niveau. Du coup, est-il pertinent de débattre de ce sujet qui sera toujours marqué d'un relativisme certain et ne peut que déboucher sur des arguties ? Qu'au moins, on revienne au cœur du sujet : les opérations militaires, le terrain, l'usage des moyens qui y sont employés, sans fascination ni idolâtrie du matériel d'un camp ou d'un autre ? Et si des images ou vidéos apparaissent et montrent l'ignorance de certains membres sur certains sujets (NERA, boites d'œufs, protection balistiques ou doctrine d'état-major,...), j'aimerais vraiment que l'on prenne le temps d'expliquer, de corriger les erreurs, sans mépris et avec autant de pédagogie que possible. On a tous à apprendre de ce qui se passe actuellement aux portes de l'Europe, et si nous sommes sur ce Forum, c'est aussi pour débattre et apprendre en partageant les connaissances de ceux qui en savent plus que nous sur un sujet ou un autre... Il serait temps, non ?

Bah, en fait, l'hypothèse d'une "bombe sale" ukrainienne semble tout à fait plausible. Je suis même persuadé que ça pourrait arriver très vite si la Russie venait à utiliser le nucléaire, fut-il tactique, sur une portion du territoire qui était encore pleinement Ukrainien de 1991 à 2004. Mais en usage en premier par l'Ukraine, franchement, je n'y crois pas du tout.

Il ne quitte pas vraiment la route, il mord juste sur les banquettes. Il ne peut/doit pas s'en écarter davantage parce qu'il y a des fantassins de part et d'autres (au moins surtout à droite). J'ai aussi cru comprendre que les pax dans la pampa étaient débarqués d'un APC qui accompagnait le char. Il y a des tirs adverses sur le char, qui tapent dans la boite à munition de la doushka (d'où les flammes et l'évacuation de celle-ci), ainsi qu'un impact d'un tir bien ajusté (sniper ?) dans le capot de celle-ci. Le chef de char a eu beaucoup de chance de se tirer indemne d'une telle cavalcade. Je sais bien que l'audace et la chance font le lit de la victoire, mais des fois, la prudence aide aussi.

Les camions semblent porter les marquages d'identification des Russes sur ce conflit, et comme ils ne semblent pas accompagnés de véhicules ne les portant pas, ils ne constituent probablement pas une prise ukrainienne qui serait prise à partie à tort.

D'autant que c'est le genre de barcasse qui pourrait, sur un tel essai, subir des dommages qui motiveraient sa sortie de flotte avant même d'y être rentré. Entre la réponse au choc des ballasts et radiers avec ballottement et résonance, le risque de vrillage de cette grande boite assez vide (finalement), et le risque que cela fait poser sur les pods azimutaux, je trouve que les BPC sont des bâtiments potentiellement sensibles (avant de risquer d'être fragiles). Mais c'est avant tout des ferries/hopitaux/QG/plates-formes hélo, plus que des bâtiments de combat, non ?

Ce qui est rarissime, c'est surtout qu'il y a une communication gouvernementale sur le sujet : https://www.dgsi.interieur.gouv.fr/la-dgsi-a-vos-cotes/contre-espionnage/sinformer/espionnage-et-petites-annonces-sur-internet C'est dire à quel point le sujet est pris au sérieux (où à quel point le problème peut être soit grave s'il se développe, ou profond si on l'a découvert trop tard).

S'ils augmentent (partiellement) la résilience de leur logistique avec ce changement, je ne suis pas certain qu'ils en améliorent l'efficacité "ordinaire". Et ça n'empêche pas une certaine vulnérabilité des camions quand ils rentrent dans la sphère d'action de l'artillerie adverse. Il y a une chance qu'une partie des convois passe à travers les gouttes, ce qui est toujours mieux que de perdre tout un train ou tout un dépôt, mais le volume livré sera-t-il suffisant pour autant.

Pas vu passer... Plusieurs hypothèses : Je suis totalement aveugle Je suis juste très, très myope et c'est trop loin pour moi Je ne regarde pas dans la bonne direction Ce n'est pas si gros que ça Je ne suis pas dans la cible de cette comm' Tu as un effet loupe sur cette comm' qui te la rend plus visible qu'elle ne l'est pour les autres Toutes ces pistes sont cumulatives, bien sûr.

Les vils félons Si l'on en croit la citation attribuée à Surcouf "Vous, Français, vous vous battez pour de l'argent. Et nous, Anglais, nous nous battons pour l'honneur. - Chacun se bat pour ce qui lui manque !", il semble que les Anglais manquent de tout, à présent. ---> []

Oui, on pourrait... mais je ne crois pas que quiconque l'ait fait. À mes yeux, ça fait une différence. Et il y en a une autre, majeure, c'est que personne en France ne l'a fait APRES que la France ait lancé une Opération Militaire Spéciale vers le territoire d'un pays soutenu par la Russie...