chaba

Le concept de porte-avion-sous-marin me parait avoir les inconvénients suivants: 1) La beaucoup plus grande vulnérabilité aux avaries (combat ou accident) qu’un porte-avion classique. L’incendie – assez commun sur un porte-avion – est un danger terrible pour un sous-marin car si la consommation par le feu de l’oxygène du bord amènera à son étouffement rapide, l’équipage n’aura alors plus rien à respirer… Quant à la voie d’eau, on n’en parle même pas… 2) Le cout de construction très élevé, quand les porte-avions « classiques » ne sont déjà pas bon marché… Un « petit » avion comme le JAS39 Grippen fait environ 14 mètres de long, 9 mètres d’envergure et 5 mètres de haut. Pour un F-18, l’envergure c’est 14 mètres… Les coques résistantes circulaires les plus grandes réalisées jusqu’à’ ce jour font 12 (Delta/Triomphant) ou 13 (Ohio) mètres de diamètre [le Typhoon faisait 23 metres de large mais il était composé de 2 coques cote à cote] . Quel diamètre de coque faudrait-il pour y introduire seulement un « Grippen », et éventuellement pouvoir le retourner dans le hangar, et comment concevoir la porte de l’ascenseur pour le hisser sur le pont d’envol ? Et la rendre étanche à la pression ? Et ceci à coup sûr parce qu’une voie d’eau en plongée dans un volume comme un hangar d’aviation... Aie, aie, aie ! 3) Une tenue à la mer en surface pobablement mauvaise du porte-avion-sous-marin (faible hauteur émergée d'ou une vulnérabilité du pont d'envol aux vagues / formes de coque de sous-marin peu stables en surface) limitant l'activité aéronautique aux periodes de temps calme. 4) Le concept d’emploi me semble plus relever de l’époque de la seconde guerre mondiale que de l’époque actuelle. Le porte-avion-sous-marin permettrait de s’approcher de cotes ennemies défendues, de lancer une attaque surprise ponctuelle, de récupérer les avions et de disparaitre avant la contre-attaque. On peut ainsi rejouer les raids de Pearl-Harbour ou de Tarente… Ce rôle pour des raids ponctuels est aujourd’hui celui des missiles de croisière lancés depuis des sous-marins. Les porte-avions modernes (et leur groupe d’escorte) tiennent leur puissance (supposée, car certains en doutent…) de leur capacité simultanée à frapper et à pouvoir repousser les assauts (avions de guet / chasse / missiles mer-air à longue et courte portée / incertitude sur la position exacte du porte-avion) et ceci dans la longue durée. Ceci suppose une activité aérienne « around the clock » qu’un mode de fonctionnement surface/immersion ne permet pas.

SpaceX (conference E. Musk) annonce ce soir travailler sur l'hypothese d'une rupture de l'attache d'un reservoir d'helium de presurisation du deuxieme etage comme cause de l'echec du Falcon 9 du 28 juin. Principales consequences/actions en cours pour SpaceX : - Requalification des supports suspectés et revision des procedures de controle interne entrainant un report d'un prochain tir de la Falcon 9 au-dela de septembre 2015 (sans trop de precision); - Perte financiere de l'ordre de 100 millions de USD pour SpaceX; - Le systeme des parachutes de la capsule Dragon 1 va etre modifie pour lui permettre de fonctionner lors d'un incident pendant la phase propulsee. Le 28 juin dernier, Dragon 1 a survecu a l'explosion de son lanceur mais s'est ecrasee en mer alors qu'elle aurait pu etre recuperee. - Reduction de la priorite donnee a Falcon Heavy avec un report du premier tir au printemps de 2016. Edit : 1) L'hypothese de rupture d'un support de l'un des reservoir d'helium de pressurisation du second etage n'est pas une certitude, mais plutot la seule hypothese que les equipes de SpaceX ont et qui soit conherente avec les donnees de telemetrie. Ils n'ont pas de preuve positive que c'est ce qui s'est passé. Toutefois, des essais au sol realisés depuis l'accident sur des supports identiques ont montré que les controles apres fabrication laissaient passer des produits qui se sont rompu sous des niveau de contrainte bien moindres (5 fois moindre...) que prevu... 2) La modification des systemes de parachute de Dragon 1 ne comprend que du logiciel. Le 28 juin, elle aurait permi de sauver le contenu destiné à l'ISS, dont la valeur etait de 110 millions de USD. Dommage... Source : http://spaceflightnow.com/2015/07/20/support-strut-probable-cause-of-falcon-9-failure/

Par rapport au F4, le Crusader avait beau avoir de meilleurs resultats au Vietnam, il etati penalise par plusieures choses : - Une pointe radar de diametre limité; - Le souhait de l'US Navy de n'avoir qu'un seul type de chasseur sur ses porte-avions; - Mono-moteur (donc perte du moteur = ejection). Le F4 etait plus versatile (meilleur comme chasseur-bombardier par exemple) et surtout il etait une meilleure plateforme pour des missiles air-air moyenne portee comme le AIM-7 Sparrow (grace a son radar de gros diametre et son deuxieme pilote-radariste). En fait le Crusader etait limite au seul AIM-9 Sidewinder a courte portee. Tant que l'US Navy a eu encore en service de "petits" porte-avions de la classe Essex, les Crusaders US ont ete conserves comme chasseurs parce que le F4 etait trop gros pour les Essex. Apres 1978/79, seuls sont restés les RF-8 en version de reconnaissance. Ayant le F4 puis le F14 Tomcat, les USA n'avaient pas d'interet a financer une evolution du Crusader. Des choses etaient pourtant possibles et par exemple la premiere version de la modernisation des Crusader francais prevoyait un radar moderne permettant le tir des missiles air-air moyenne portee Matra Super 500 Doppler. Et puis on s'est avisé que c'etait beaucoup d'argent à depenser pour viel avion...

Je me rappelle avoir lu que le Crusader valait globalement comme avion le Mirage F1C (encore qu'avec le missile Super 550 D apres 1980 le F1 avait une meilleure arme a moyenne portee, mais vers le haut seulement). Mais le Crusader entre en service en 1964 (en France) et le F1 en 1974 soit dix ans plus tard. Face au Mirage III, le Crusader devait faire jeu egal aux hautes vitesses et aux altitudes moyennes et hautes, et lui etre superieur ailleurs. Le radar du Crusader etait meilleur que celui du IIIC (pas beaucoup de merite a cela...) et equivalent a celui du IIIE. Maintenant a une epoque ou le combat air-air se faisait encore sutout au canon ou avec des missiles air-air primitifs, la qualite de la "monture" comptait parfois moins que celle de son "cocher". Et sur ce delicat sujet, et afin de limiter les inevitables "retours de flak", je me contenterai seulement de dire que les pilotes de l'Aeronavale n'ont jamais eu une mauvaise reputation...

Oui les normes sont differentes. Mais le PA2 devait bel et bien etre construit a Saint-Nazaire. Par contre, je ne sais pas jusqu'a quel niveau de finition et si, une fois a flot, il n'aurait pas ete acheve (systemes, etc...) dans un arsenal militaire (Brest ou Lorient). Pour les deux reacteurs nucleaires, c'est pareil : l'embarquement et la mise en place peuvent se faire a Saint-Nazaire, puis la finition et la divergence nucleaire ailleurs. De toute facon, le navire indien ne sera pas nucleaire.

@Web123 Vu la méthode, y a pas de gloire. Et cela aurait ete quoi la "gloire" ? Affronter les japonais d'homme-a-homme sur les plages du Japon, voir mourrir 200,000 GI (ou plus...) et aussi un million (ou deux ? Ou cinq ?) de japonais (militaires et civils embrigades) dans des combats sans espoir ou ils auraient chargé les chars Sherman avec des lances en babou et des bouteilles d'essence ? Ou laisser mourrir de faim dix millions de japonais sur l'hiver 1945-46 en continuant le blocus maritime ? La vraie "gloire" des USA (celle dont on ne parle pas) est d'avoir founi fin 1945 au Japon la nourriture necessaire pour passer l'hiver (Staline ne l'aurait pas fait...) et les japonais qui ont accompagne MacArthur en 1953 par centaines de milliers le long de rues de Tokyo lors de son depart du Japon le savaient tres bien...

@Picdelamirand-oil On ne peut pas construire intégralement en France un porte avion de 60000 t : la taille du CDG était la taille limite autorisée par les installations Françaises pour un batiment militaire La taille du CDG etait la plus grande que l'on pouvait construire à Brest (càd dans un arsenal de l'Etat) Si l'on construit a Saint-Nazaire (on y aurait fait le PA2), on peut leur faire un Nimitz, voire plus...

Les missiles SSBS S3 du plateau d'Albion (deployes a partir de 1982) etaient tirables sur 360deg autour d'Albion. Ils devaient donc permettre eux aussi des "demonstrations", que ce soit: Une frappe dans un endroit desert sans trop de risque pour les populations (par simple introduction dans le missile des coordonnees d'un tel endroit) puisque le flash d'une explosion d'une megatone se voit a des centaines de kilometres de distance et que l'explosion peut etre programmee en altitude (disons 5.000m au lieu des typiques 800m) pour limiter les effets au sol et accroitre encore l'horizon de visibilite de l'evenement. Enfin on n'evitera quand meme pas que des centaines de personnes perdent la vue sur un truc pareil... Une attaque EMP. La distance Gap-Moscow est de 2.540km alors que la portee du SSBS S3 etait donnee pour 3.500km. En tirant pour viser un point situe en direction de Moscow mais a portee maximum du missile, l'ogive du S3 est encore a plusieurs centaines de kilometres dans l'espace quand elle aurait survole la capitale alors sovietique (environ 250 km d'altitude pour un angle de retombee de 30deg). Dans les deux cas, la seule contrainte serait d'avoir a reserver un ou deux missiles (sur les 18 mis en service a Albion a l'epoque) pour cette fonction d'ultime avertissement, puisque si le point geographique vise pouvait-etre introduit dans les missiles par simple transfert electronique depuis une base de donnees (ca c'est dans la litterature a propos du S3), le reglage du declenchement de l'ogive [il y avait certainement barometrique + chronometre + impact (comme sur les AN22 des Mirage IV), et peut-etre (?) aussi radar] doit lui probablement etre pre-reglé obligatoirement en atelier avant la mise en silo (surtout pour la mission EMP), obligeant alors a dedier certains missiles a la mission et les rendant inaptes a toute autre mission (a vrai dire je n'en sais rien et le S3 etait peut-etre tres sophistiqué..). En tous cas, le SSBS S3 des annees 80 semble parfaitement capable de ces missions d'intimidation sans avoir a attendre les systems d'arme actuels. Il est meme possible qu'une telle mise en place de quelques missiles dedies a une fonction de "demonstration sans (trop) de frais" ait eu lieu sans que l'on ait communique sur le sujet a l'epoque. Pour l'epoque actuelle, le M51 n'est officiellement pas deploye en mono-tete (mais rien n'interdit de l'avoir fait sans l'avoir dit...) et tout depend des souplesses de reglage des modes de declenchement de l'ogive (quelles plages chonometrique ou barometrique ou autre... sont possibles et comment se fait le reglage).

Tout le monde (en Europe...) ne parle que de la Grece, mais ce qui se passe actuellement sur les marches financiers chinois est probablement bien plus important pour notre futur (futur economique d'abord). Ce matin (8 juillet), les bourses chinoises sont (encore...) en baisse, d'environ 8% a l'ouverture (moins 5% seulement a 10h00 locale)par rapport a hier soir. Le chiffre est a prendre avec precaution parce que 40 a 50 pour cent des societies cotees sont en fait en "cotation suspendue", une mesure classique qui consiste a casser le thermometre pour nier la fievre. Toutefois la baisse qui continue ce matin sur le marche chinois des matieres premieres (Dalian Iron Ore future en baisse de 8% ce matin, neuvieme jour de baisse consecutive) indique que la panique est toujours en cours. La Banque de Chine achete directement des actions pour maintenir les cours en séance (source FT), ce n'est pas exactement son role, mais bon... C'est aussi un marqueur de l'etat d'esprit des dirigents chinois et risqué de renforcer le sentiment baissier. Le jour ou les cotations reprendront, les possesseurs de titres se retrouveront avec des decotes massives (30% ? Plus ?) sans avoir rien pu faire du fait de l'intervention administrative. Cela risque de faire passer le gout de la bourse au petits actionnaires chinois et aux etrangers, ils ne restera donc plus que les institutionels chinois, des acteurs aux ordres du gouvernement... Tous les prets garantis par des porte-feuilles de titres chinois veront voir leurs rating degrades, impliquant des appels de garantie supplementaires sous peine de voir se reduire la solidite des banques chinoises. Quid des "margin call" sur les swaps/futures en Chine et ou trouver l'argent (a l'etranger ?) pour les satisfaire si on ne peut plus vendre sur le marche chinois ? A moins que la BoC ne cree de la monnaie par milliards (et la largue par helicoptere au dessus de Shanghai...). Mais alors quid de la valeur du yuan ??

Elon Musk annonce sur son compte Twiter que SpaceX connait/comprend la cause de l'echec du 28 juin, au moins suffisament pour en parler officiellement a la FAA et la NASA et prevoit une communication publique en fin de semaine. https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/617851905969127425 D'apres certains, un des reservoirs d'helium servant la presurisation du LOx du second etage pourrait avoir quelque chose a se reprocher... http://astronautique.actifforum.com/t16846p255-lancement-falcon-9-v1-1-crs-7-28-06-15-echec

Et ce dimanche matin le Progress M-28M s'est joint a l'ISS. Well done !

Ce matin les russes ont reussi le lancement et la mise en orbite du Progress M-28M/60P en direction de l'ISS. On respire après les echecs successifs de SpaceX et du Progress du 28 avril. Le rendez-vous avec l'ISS est prevu dimanche matin.

Que les polonais d'aujourd'hui n'aiment pas beaucoup les russes, c'est certain. C'est sur et certain meme. Il n'y a par contre aucune volonte de revenche contre la Russie, aucune veleite d'agression ou autre (l'armee polonaise est toujours installee dans ses casernes du temps du Pacte de Varsovie avec la majorite de ses moyens deployes a l'ouest du pays...). La Pologne se developpe et s'enrichit a vitesse grand V et souhaiterait qu'on la laisse tranquille. Tenir a sa liberte, ce n'est pas etre "revenchard". Les russes ne sont pas aimes en Pologne (et pas seulement en Pologne...) Ils (les russes) pourraient peut-etre essayer de se demander pourquoi, est-ce que cela pourrait avoir des fois quelque chose a voir avec leur propre comportement/attitude ?

@Akhileus "revanchisme polonais tout au long des 2siècles écoulés" ?? La Pologne existe (a nouveau) depuis 1918 (et novembre encore...) soit 97 ans. De plus de 1945 a 1990, la Pologne communiste ne m'a pas semblee tres "revencharde" vis-a-vis de l'URSS. Avant 1918, la Pologne etait pour une large moitie russe, et pas tres heureuse de l'etre, parce que Moscou s'etait installe par la force a Varsovie en 1772-1795, avec une politque de russification totale appliquee sans tendresse aucune pendant 123 annees... (un exemple: 80,000 deportes polonais en Siberie - sans retour - pour la seule annee 1864) Alors quels "deux siecles" ?? La Russie semble manquer de tendresse/compassion/respect/etc... quand elle traite avec ses "dependances". C'est un fait. La meme tendresse/compassion/respect que la Russie demande (exige en fait) pour elle-meme. Malheureusement pour eux un finlandais ou un polonais s'imagine etre finlandais ou polonais alors que certains ne le voient que comme un futur russe. Si on regarde les deux derniers siecles, entre la Pologne et la Russie, il y a clairement une partie victime et une autre partie qui ne l'est pas. Il n'y a pas de revenchisme polonais. Aucune force politque polonaise actuelle ne demande la restauration de la Pologne telle qu'elle etait du temps de Pierre-Le-Grand ou de la Grande-Catherine (sinon la frontiere serait a Smolensk...) ni aucune autre revendication territoriale ou culturelle (par exemple l'expression de regrets russes pour certaines des choses qui se sont passees... Il y en a eu pour Katyn mais c'est THE exception) ou autre. Ce soit-disant "revenchisme polonais" est un mythe complet, mais un mythe utile pour ceux qui veulent entretenir au sein du peuple russe le sentiment d'une patrie en danger.

Un referendum pour le 5 juillet soit deux semaines ?! Express quoi. Comme pour la Crimee. La democratie suppose le choix laisse au peuple, mais un peuple eclaire et ou les opinions ont le temps de se former. Sans cela, cela a effectivement toute l'apparence de la democratie, mais il faut se contenter de l'apparence seulement... Et Tsipras, il soutient quelle position ? Silence, ou plus exactement quelque chose du style : C'est un mauvais accord, injuste et tout, mais je l'ai conclu. Cool le mec. Si c'est le "Oui" qui gagne, il reste au pouvoir et les grecs ont accepte "democratiquement" les consequences de leur "choix". Et si c'est le "Non", il reste aussi au pouvoir et les grecs ont accepte "democratiquement" les consequences de leur "choix". Pile je gagne, face je gagne aussi.

@g4lly Les Trident2 sont effectivement une bonne arme anti-silo. Citant B2 et X-37B, je ne faisais que repondre aux "pretextes" mis en avant par kalligator, pour nous expliquer sa crainte des USA. Mais les Trident2 ne sont toujours pas une solution contre les SNLE... On est devenu completement HS par rapport a "Russie et dependances", non ?

@kalligator Les russes ont actuellement 370 ICBM et les USA seulement 20 B-2 (avec 16 bombes nucleaires B61 ou B83 chacun au max) et deux X-37B (soute de 7 pieds par 4 soit 4 corps de rentree, peut-etre 8...). Donc cela peut le faire mais avec 100% d'efficacite. La sagesse serait d'affecter deux bombes par silo ICBM russe, mais alors il faut plus de B2 et/ou de X-37B... Il reste deux problemes pour les "faucons" americains : la dizaine de SNLE russes (et leurs centaines d'ogives nucelaires) et les ICBM mobiles des russes (70 SS-19 et 30 et plus Topol et RS-24). Sans compter les bombardiers par dizaine et autres missiles de croisiere dont dispose Moscou. Meme sans la modernisation en cours les forces strategiques russes, la marge de securite de Moscou reste large.

@kalligator Non rien encore. Mais a noter toutefois qu'on a eu Antey - le fabriquant du Bulk (rien de moins...) - qui a annonce en conference de presse il y a trois semaines a Moscou devant des dizaines de journalistes que c'est bien un Bulk qui a atteint l'avion (et depuis Vladimir P. n'a pas cru utile de virer le patron d'Antey a grands coups de pieds dans le c-- !). Alors en etre encore a ecrire "...valider/infirmer la these du Bulk", n'est-ce pas un peu trainer les pieds ? Cher kalligator, la question n'est plus de savoir si il s'agissait d'un Bulk ou pas, mais de savoir qui l'a tire vers le MH17.

@kalligator Donc une maladresse eventuellement commise il y a 53 ans (on est meme pas sur du type d'ICBM, ni meme en fait que cela ait eu lieu...) nous permet de juger de la volontee de paix des americains d'aujurd'hui ? Ah ? [Mod provoc ON - pas taper c'est vendredi !! ] Mais alors les allemands a en juger par leurs "exploits" d'il ya a 70 ans sont encore nazis... Les francais de par leurs exploits d'il y a 300 ans et plus, sont-il toujours esclavagistes ? Et les huns venus de l'Oural il y a 1700 ans seraient-ils toujours expensionistes ? [Mod provoc OFF]

@Akhileus Ce n'est pas tout a fait comme cela que les choses se presentent : Aucune frappe atomique contre la France n'est credible parce que la France a des SNLE performants. Si la France ne construisait pas de SNLE, une frappe redeviendrait possible. Absolument personne ne songe a envahir les pays baltes (meme pas pour y proteger la minorite russe), mais si des forces amies X ou Y y sont deployees, c'est encore moins probable... Et personne naturellement ne songe a contraindre les pays baltes dans le choix de leurs amities, n'est-ce pas ? Quant aux "forces consequentes" peut-etre futurement stationnees par l'OTAN dans les pays baltes (5.000 hommes et une poignee d'avions ?), leur raison d'etre est qu'un (eventuel, mais qui y songe ??) envahisseur des pays baltes ait a prendre le risque de se retrouver avec 5.000 GI a gerer comme prisonniers de guerre. Ces 5.000 hommes ne sont pas une menace : ils seraient en effet a eux seuls un peu juste pour envahir et asservir l'ensemble euro-asiatique jusque a l'Oural ou la Mongolie. Et meme soutenus par la force de reaction ultra-rapide (40.000 hommes) que l'OTAN envisage, cela resterait bien bien difficile. Surtout que les peuples locaux se trouvent avoir des SNLE et qu'ils pourraient (et avec quelque raison, je suis le premier a le dire) s'en servir...

L'ESA vient d'annoncer que la mission de Rosetta est prolongee (c'est a dire financee) de 9 mois de plus jusqu'en septembre 2016. Et que le final sera un poser de l'orbiteur Rosetta sur la comete... (après tout, ca ne peut pas plus mal se passer que pour Philae - LOL) Source: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Rosetta_mission_extended

@rendbo J'aime beaucoup le "...plus ou moins a juste titre..." de votre post precedent. Cela dit beaucoup... Et c'est honnete de votre part, meme si votre argumentation, post après post, ne parle jamais que du "plus a juste titre" des actions russes. Peut-etre un jour nous ferez-vous quelque modeste developpement sur le "moins a juste titre" ? En ce qui concerne le Groenland, et si votre interpretation des menaces russes est correcte, notons que l'Air Force Base de Thule existe depuis 1943. Elle opere un radar geant Ballistic Missile Early Warning System depuis 1961 (et il n'est pas dirige vers le sud... LOL) sans parler de beaucoup d'autres joyeusetes atomiques ou aero-spatiales. Je suis surpris que le KGB puis les actuels services russes aient mis 54 annees a s'en apercevoir. Preuve qu'ils sont tres surestimes en occident... En tout cas maintenant ils sont bien reveilles et les danois n'ont qu'a bien se tenir !!

@true_cricket Mais pourquoi voulez-vous donc que le Dannemark ait le droit de se defendre ? Et de decider pour lui-meme de doter ses navires d'une poignee (10 ?) d'intercepteurs anti-missiles afin que les dits navires puissent participer a des operations (eventuellement tres loin de la Baltique comme en Ocean Indien ou en Mediterrannee) en cooperation avec les pays que le Dannemark a choisi comme ses allies ? Non ("niet" serait plus approprie...), le centre du monde - une bête blessee - a une autre vision de ce qui est bon pour le Dannemark et le fait savoir haut et fort, la menace (nucleaire...) a la bouche.

La crise ukrainienne "organisee" par les USA ? Pourquoi pas ? Et si la Russie d'un cote et le reste de l'Europe de l'autre sont assez bêtes pour se laisser aller a un suicide, alors ells ne meriteront que ce qui va leur arriver !! La Russie comme "bête blesse" ? Ah bon ? Elle se serait jetee idiotement dans le piege US et ce serait aux autres (nous, l'Europe de l'ouest) de faire les concessions suffisantes pour qu'elle s'en sorte la tete haute ? Et c'est quoi les concessions necessaires ? Par exemple pour le Dannemark, renoncer a une douzaine d'intercepteurs exo-atmospheriques US dont on voit mal comment ils peuvent reduire la credibilite de la force atomique russe (qui aligne au moins 1500 ogives ICBM/SLBM plus des milliers de leurres) sans compter que les trajectoires d'attaque passant au dessus du pole nord, les Danois ne seront pas en position d'interception d'une attaque russe vers l'ouest. Les russes font mine de chercher la bagarre. Pour des raisons qui les regardent (ou au moins qui regardent la fraction politque autour de Vladimir Poutine). C'est un fait. Si les USA ont provoque la crise ukrainienne, les russes n'ont qu'a s'en prendre aux USA. Non, ils menacent le Dannemark. Pourquoi n'ont-ils pas addresse la meme menace aux USA a propos des intercepteurs US en Alaska ? Personne ne peut declarer qu'il n'a pas d'ennemis et s'estimer quite et en paix perpetuelle. Quelqu'un n'a pas d'ennemi si et seulement si tous ceux qui l'entournent decident et agissent que facon pacifique avec lui. C'est valable pour la Russie comme pour l'Europe. Si la Russie est menacante, elle ne doit pas etre surprise que les autres reagissent. Et savoir qui a commence est un raisonnement digne de l'ecole primaire. La Russie est-elle tellement faible qu'elle juge qu'elle ne peut pas reculer d'un seul pas ? La menace contre le Dannemark etait-elle vitale pour elle ? L'installation de fusees Iskander a Katilingrad est-elle indispensable a la Russie ? Ne peut-elle pas la decaler de quelques mois/annees ? Moscou est-elle a ce point a court d'armes atomiques ? L'envoi de Tu-95 au large de Brest est-il indispensable ? etc...

Tout en remerciant "collectionneur" pour avoir attire mon attention sur son existence (voir post 483 ci-dessus), je me permets de recommender chaudement l'ouvrage : CERMA HS 7 "Histoire de l'artillerie nucleaire de terre francaise 1959-1996" Pour celui que le sujet interesse, c'est bien ecrit, complet, detaille et bien complete par des degagements sur les armes tactiques de l'AdA et de la Marine ainsi que sur les systemes US et russes equivalents. Un seul defaut : "Pas assez cher mon fils !" (seulement 18 euros...). Que du Bonheur !