Skw

Tu imagines un instant Washington laisser tomber Boeing ? Je n'y crois pas un instant. S'il le faut, ils nationaliseront la boîte d'une manière ou d'une autre, ai-je tendance à penser. L'enjeu est trop important pour les USA.

Je ne remettais pas en cause ta présentation des choses. Je tentais juste de préciser quelle pouvait être la situation, d'après mes différentes lectures sur le sujet, en terme de présence et disponibilité des blindés britanniques autour de Moscou en décembre 1941. Rien de plus ! Et d'ailleurs, quand bien même possiblement à moitié opérationnels, ces blindés représentaient peut-être déjà un apport non négligeable. Exemple : cas de blindés étant limités en potentiels de déplacement, et donc impropres pour une action pleinement mobile, surtout en conditions hivernales, mais pouvant tout de même défendre certains axes/champs/ponts avec leurs canons. Je n'ai pas assez d'éléments en ma connaissance pour évaluer leur apport réel.

Il me semble que les Matilda n'étaient de l'ordre que d'une grosse vingtaine à cette date. Si je ne dis pas de bêtises, l'essentiel des effectifs de blindés britanniques massés autour de Moscou étaient des Valentine. Et encore, des 80 blindés que tu cites, j'ai quelques doutes sur la proportion d'eux étant réellement opérationnels...

Ah mais nous, Monsieur, on conserve les tests de côté pour nous assurer que les décès sont bien dus au coronavirus !

Merci pour l'article. Si je ne me trompe pas, le contrat est déjà signé. Or, dans d'autres pays, ils incorporent une phase de négociation de ces retombées/compensations dans le processus et donc avant signature du contrat. Ce qui est étonnant, à en lire l'article, c'est qu'il n'y aurait que des représentants de LM et pas des USA... alors qu'il s'agit d'un contrat d'Etat à Etat (dans le cadre d'un FMS qui plus est). Bon, les Américains s'arrangent bien comme ils veulent de leur côté, mais c'est à noter. Edit : Question : les "intérêts essentiels de sécurité" actuellement en négociations sont-ils ceux qui étaient déjà prévus dans le cadre du RfGP ? Ou des additionnels ? J'ai l'impression que c'est plutôt la première option... mais j'ai de gros doutes.

La partie "protection des intérêts essentiels de sécurité"* comptait pour 10% dans l'évaluation. * Il s'agit ici, à travers cette formulation, d'une référence explicite à l'article 346 du Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne : Néanmoins, l'interprétation que pouvaient et que peuvent encore avoir nombre de pays (dont la France) de cet article ne plait pas à la Commission et à la Cour de Justice de l'Union Européenne. Côté français, on va très loin dans son interprétation puisque on court-circuite allègrement le principe de la mise en concurrence au travers d'appels d'offres en préférant traiter directement avec l'industriel voulu. L'article 346 a par exemple été invoqué pour le programme Scorpion. Jusqu'à présent, la France n'a pas été condamnée pour cette pratique, me semble-t-il. En revanche, des condamnations ont été prononcées dans d'autres pays pour des compensations qui donnaient un avantage concurrentiel dans le civil. Exemple d'un hélicoptère pouvant certes avoir un emploi dans le militaire, mais pouvant également très bien se vendre en version civile. Lorsque j'aurai le temps (ce n'est pas garanti à court/moyen terme), je créerai un sujet spécifique pour traiter cette question des marchés d'armement au sein de l'UE et développer plus en détail cette question de l'interprétation - évolutive - de l'article 346. A noter qu'il est possible - du moins le droit européen ne l'interdit pas - de négocier des compensations, non prévues dans l'appel d'offres, une fois que la meilleure offre a été sélectionnée. Les Belges semblent n'avoir pas fait ce choix. D'autres le font.

Est-on dans la putasserie ou dans la falsification pure et simple ? Car il y a bien l'usage de guillemets, laissant penser que c'est Jancovici qui aurait tenu ce propos. J'ai bien lu le restant de l'article et suis largement de son avis.

Est-ce au nom du climat que la centrale a été fermée ? Je ne trouve aucune trace de cela dans la presse.

J'avoue avoir un doute : en quoi serait-ce de la naïveté ? Si je ne dis pas de bêtises, il me semble que le RfGP (je ne parviens plus à le retrouver en ligne et ne peux donc vérifier) n'accordait qu'un très faible coefficient à l'aspect offsets (l'argument plusieurs fois évoqué était alors que cela était contraire à la législation européenne : j'ai tendance à penser, avec mon avis de béotien et donc possiblement erroné, que c'était oublié que certaines latitudes pouvaient être employées en matière de défense et de souveraineté stratégique pour réintroduire cette dimension offsets). C'est plutôt le décalage entre ce qui était inscrit dans le RfGP et la place que prenait la question des offsets sur la scène médiatique qui pourrait interpeller.

Belle mise en abyme. Faut-il en rire ? Ou se taper la tête contre les murs...

Et elle aurait ajouté... quand j'entends le mot transition énergétique, je sors mon revolver ! PS : A noter que "redressement énergétique" devrait plutôt être remplacé ici par "transition énergétique" (Energiewende).

Attendons un peu et Von der Leyen proposera Barnier à l'Otan pour négocier la sortie de la Turquie.

C'est un peu facile de pointer l'Allemagne. Surtout que c'est la France qui semble jouer la montre... en objectant - et avec raison, je pense - que le projet n'est pas acceptable sous sa forme actuelle. Il me semble que nous avons aussi, côté français, nos critères en termes de performances et de coûts. Seulement, ce ne sont pas les mêmes et ils s'avèrent même plutôt tout à fait antagoniques. J'ai la faiblesse de penser que le cahier des charges français est bien plus logique au regard des enjeux géopolitiques actuels et anticipables... Même si l'on n'est jamais à l'abri de se planter en matière d'anticipation. C'est d'ailleurs l'un des points qui rend difficile tout projet commun avec les Allemands. On anticipe des besoins très différents... et j'ai l'impression, au-delà des postures traditionnelles opposées (armées d'opex et théâtres multiples versus défense du strict territoire national), que les armées françaises, la dga et les industriels ont une culture de la prospective plutôt plus fine que leurs consœurs/confrères allemands... à moins que l'on bride côté allemand ceux qui oseraient penser une évolution assez radicale des contextes géostratégiques et du rôle de l'Allemagne dans le futur. Il faut dire que leur constitution bride déjà d'une certaine manière...

Bien qu'il ait le mérite (ou le démérite) d'exister, je ne pense pas qu'il faille apporter beaucoup plus de crédit que cela au communiqué de JYLD. Dans le cas d'un allié proche, on aurait attendu une allocution ou du moins un communiqué du Président de la République, ainsi qu'un discours beaucoup plus dur, suite aux nombreuses pertes subies. Or, Macron est intervenu le lendemain pour appeler à un cessez-le-feu durable. C'est une manière de s'en laver les mains... ou du moins de montrer à la Turquie qu'il ne faudra pas trop compter sur la France.

Article intéressant. Les chiffres sont néanmoins à analyser en ayant ces chiffres en tête (sachant néanmoins que l'on est sur des mid-terms et pas sur une présidentielle) : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/11/07/how-religious-groups-voted-in-the-midterm-elections/ Les Juifs sont très largement pro-démocrates - ce que n'est d'ailleurs pas Sanders - dans l'ensemble. Par exemple, à quelle proportion les Juifs voteraient pour un Bloomberg face à Trump ?

Vous cherchiez un avis plus nuancé sur le cas Sanders. Le voici : https://www.la-croix.com/Monde/ambassadeur-israelien-qualifie-Bernie-Sanders-menteur-fou-deux-2020-03-01-1301081401

Mieux vaut compter sur l'OTAN, organe à l'activité cérébrale débordante : "Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l'organisation, a déclaré que les membres de l'OTAN avaient exprimé leur "pleine solidarité" avec la Turquie au lendemain de l'attaque" / En revanche, on ne sent pas une grande motivation pour mettre en oeuvre une assistance autre que morale ou immorale. https://www.theguardian.com/world/2020/feb/28/nato-turkey-syria-airstrikes-russia-un-jens-stoltenberg (à noter que la réunion d'urgence de l'OTAN réclamée par la Turquie au titre de l'article 4 s'est tenue vendredi dernier) Edit : je n'avais pas vu, mais Alexis avait bien posté quelques retours de cette réunion d'urgence.

Je ne crois pas. Voici la phrase replacée dans son contexte : Pour rappel : En gros : au cours de la dernière semaine d'octobre 2019, une délégation composée de hauts responsables de Dassault et dirigée par un ancien commandant de l'Armée de l'air française a rencontré de hauts responsables colombiens et des représentants du Ministère de la Défense. D'autres sources précisent qu'il y avait également des responsables de la FAC. A noter néanmoins que le Rafale ne comptait apparemment pas parmi les 3 avions présélectionnés (F-16, Gripen NG, Eurofighter) en vue de la modernisation de la flotte colombienne. Néanmoins, il y aurait du côté de la FAC quelques doutes vis-à-vis de ces différents modèles...

Et puis de tenter de limiter la propagation en attendant des conditions plus estivales... On est bien d'accord. Néanmoins, avec Trump, on a atteint le summum en matière d’auto-satisfaction... quand bien même il évoque généralement son oeuvre à la troisième personne. Tous les chiffres dans le vert sont à mettre à son crédit, y compris quand certains éléments de conjoncture ou - pire encore - que certains efforts menés sous les précédentes administrations pourraient expliquer en partie le bilan. Alors, forcément, quand il ne guérit pas les écrouelles... Et le pire, c'est que les faunes partisanes attendent d'un côté les satisfecits idiots et de l'autre les critiques faciles. On vit une époque formidable...

Je pense que cela sera nécessaire à pas mal de lecteurs ;) Source : http://www.clebinho.pro.br/wp/?p=2862

Suite. Une publication bien plus récente (disponible sur sci-hub) : Nadri, M., Tanha, M. R., Hoeschen, C., Khiari, C., & Ioannidou, A. (2019). Activity concentration and annual effective dose estimation of 210Pb, 40K and 137Cs in soils of southern Algeria. International Journal of Environmental Science and Technology. doi:10.1007/s13762-019-02247-0 Bien évidemment, ce sont des valeurs contemporaines... et cela ne dit pas ce qu'il en était pendant la période des tests. A suivre, donc. Sinon : https://docplayer.fr/28149610-La-reconnaissance-et-l-indemnisation-des-victimes-des-consequences-sanitaires-des-essais-nucleaires-francais.html

Il semble apparemment difficile à certains de développer des propos argumentés, étayés, soutenus par des données ou analyses. Pour nourrir la réflexion : https://www.iaea.org/publications/7174/radiological-conditions-at-the-former-french-nuclear-test-sites-in-algeria-preliminary-assessment-and-recommendations (lire notamment les pages 28 à 33). Le document date de 2005 et peut-être y-a-t-il eu des développements plus récents depuis.

En ce qui concerne les discussions ou plutôt non discussions autour du futur budget de l'UE : ambiance, ambiance... https://nltimes.nl/2020/02/25/merkel-macron-slam-arrogant-rutte-rigid-eu-budget-stance En gros, le Premier Ministre néerlandais Mark Rutte, promoteur d'un budget limité pour l'UE et du maintien d'un rabais pour les Pays-Bas, ne veut pas bouger d'une once, refuse d'échanger en seul à seul avec Charles Michel (alors que ce dernier semble l'avoir fait avec les autres représentants nationaux), rappelle ses conditions et refuse de négocier lorsque d'autres tentent d'esquisser des lignes d'ouvertures our de compromis. Par ailleurs, il aurait amené une biographie de Chopin (dit-il) au cas où les négociations deviendraient ennuyeuses. Merkel déplore le comportement de gamin de Rutter. Macron déplore l'arrogance de Rutte. _ _ _ _ _ _ _ _ _ Pour saisir le positionnement des 4 frugaux (Danemark, Suède, Pays-Bas, Autriche) : Si on tente d'opérer une régression linéaire et donc de tracer approximativement une droite passant par la Slovaquie et la France, on perçoit que les pays constituant ce Frugal Four (Danemark, Suède, Pays-Bas, Autriche) ne sont pas les pays qui contribuent le plus en net rapporté au PIB par habitant, mais bel et bien ce qui s'en tirent le mieux parmi les pays déficitaires (exception faite du cas particulier de l'Irlande, puis dans une moindre mesure de la Finlande).

C'est justement ce qui est intéressant. Très probable qu'il y ait derrière cette posture américaine la volonté de voiler un risque perçu comme croissant...

Le décompte semble être repassé à 22.