BPCs

Comment qu'on tourne la question, on en revient au F-35 Donc si on veut une solution européenne... Cela veut dire en pratique avec participation française. On leur propose une sorte d'AN22 avec kit de propulsion de l'AASM 1000 en double clé ? Et les B61-12 allemandes sont envoyées chez les polonais

Pour ceux qui, comme moi, ont une légère défaillance memorielle voici à quoi aurait ressemblé le MZI46Q Ceci dit ta proposition duale me semble avoir du sens, si l'on réalise que l'USAF est revenue du tout 5G et envisage d'avoir un mix d'appareils incluant un futur 4.5 gen. Ainsi en poussant vers un Rafale 1.5 on garderait des billes pour développer un Fer de Lance nécessaire pour l'entrée en premier.

Autre remarque : les Allemands ne peuvent-ils pas investir dans le développement de pièces en impression 3D pour leurs Tornado afin de gagner du temps sur une certification de l'EF ? Les USA ont beaucoup progressé sur ce type de pièces notamment pour le A10 : https://breakingdefense.com/2020/05/air-forces-roper-3d-printing-going-like-gangbusters/ Edit : certains Tornado allemands vont être entièrement révisés pour acquérir 2000 h de vol en plus et voler jusqu'à 2030 "au moins". http://www.opex360.com/2021/02/13/la-force-aerienne-allemande-redonne-du-potentiel-a-ses-avions-tornado-pour-les-garder-au-moins-jusquen-2030/ Sur une base, française, de 180h de vols par an, 2000h de potentiels cela fait 11 ans de plus, ce qui amènerait allègrement à 2033... (de plus les Tornado choisis ne vont bien sûr pas être ceux en bout de potentiel) Bref, le temps de certifier la B61 sous EF...

D'accord avec toi, le F-15 peut emporter et B-61 et Taurus. Mais dans tous les cas, le premier frein à l'expansion US, ce serait un pod de Guerre Elec pour limiter la commande aux 30 nécessaires pour la B61. Le second frein étant l'assurance du développement d'un successeur du typhon. Dans les 2 cas, on peut être sûr que Airbus Defense va peser un max.

On a vu dans le passé un projet de version du Taurus avec booster pour navire de surface.

https://www.airforce-technology.com/projects/b61-12-nuclear-bomb/ Les Allemands qui sont des experts des solutions intérimaires (cf MAWS ) pourraient aussi acheter voire simplement louer des F-16 MLU (bref des block 70 Viper) sinon des F-15EX, le temps que les Typhoons soient certifiés ou que le NGF devienne opérationnel.

Non au niveau taille cela collerait... il faudrait juste l'ébauche de l'once d'une volonté de le faire ... les inféodés disait @Bechar06

Moralité si on voulait que les Allemands prennent autre chose que du F-35, il faudrait pouvoir proposer un truc impensable comme une tête nuke US sur un corps de bombe de type AASM... et leur louer des Rafales pour l'intérim... Même pas en rêve Ceci une bombe MBDA, ce serait une solution "européenne" Mais je doute que les USA acceptent l'intégration de leur tête nuke ... bref toujours même pas en rêve...

T'inquiète pas, les Allemands ont des souvenirs de la guerre à l'est et savent très bien comment cela se finit si les russes rentrent en Pologne. Entre nous, si je devais actuellement balancer une BGL nuke planante sur un adversaire suffisamment menaçant pour en justifier l'usage, je choisirais plutôt un F-35 qu'un F-18 ou un Eurofighter.

Mais les Allemands ne preferaient-ils pas tirer leurs B61 en Pologne sur une armée russe en train de progresser vers l'Allemagne plutôt que déjà arrivée en Allemagne ? PS : je peux à nouveau citer de mon Tel Android avec Firefox

P*t1n, encore un frêle esquif qui va se faire passer dessus par le Grand Charles

La nouvelle ministre de la défense n'a pas d'expérience dans le domaine de la Défense : Elle doit croire encore qu'elle pourra demander la validation de la B61 sous l'EF ( au même titre qu'elle a pu être certifiée sous le PA-200, le Panavia Tornado, par le passé)

une réflexion sur l'après M1 pour éclairer les réflexions post XL ... mais une des conclusions de cet article est que le M1 serait upgradé probablement jusqu'en 2050... https://breakingdefense.com/2021/04/future-tank-beyond-the-m1-abrams/ A noter que cet article a été écrit avant l'annonce, récente, du développement d'une tourelle inhabitée pour le M1.

Michel Goya, dans l'opuscule qu'il a rédigé sur les engagements du Donbass, parle effectivement de frappe dans la profondeur de l'artillerie (canons et rockets) guidée par le repérage effectué par des drones opérant à haute altitude.

Non, c'était l'hypothèse envisagée pour l'action du MGV (main ground vehicle) dans le FCS (future combat system) US de 2006-2009 : 2/3 de destruction en BLOS, 1/3 en LOS. Cela apparaît presque raisonnable aux vues du carnage réalisé lors du haut Karabagh, avec la destruction du 1er mais aussi du second échelon par le trio artillerie longue portée renseignée par drone/drone tactique/munitions rodeuses. On peut supposer que l'amplification du Shorad à l'avenir va limiter la casse mais cela va quand même s'apparenter à une charge de cavalerie française pendant la guerre de 1870 : va y avoir beaucoup de casse avant d'arriver à distance de frappe.

Pourquoi limité en protection ? La question n'est-elle pas plutôt "quelle est la protection nécessaire une fois que l'APS du véhicule aura intercepté les ATGM et cassé les flèches" ? Pour la puissance de feu nécessaire pour casser le reste des objectifs du champs de bataille hors MBT, tu ne me répond toujours pas... Pour ce qui est de l'emport en munitions, il faudrait séparer les missiles hyperkinétiques et le canon de cet engin. Pour ce qui est des missiles, en faut-il des dizaines, alors que probablement les 2/3 des MBT auront été traités en BLOS ? La masse n'est pas forcément vouée à l'augmentation si l'APS permet de gérer flèches et ATGM. De plus on a vu le nouveau procédé de soudure de Nexter qui ferait des véhicules 1/3 plus légers, la technique de fabrication additive d'Arquus qui produit des pièces 25% plus légères et enfin lees nouveaux blindages avec nano-cristaux d'acier. Reste enfin la structure du véhicule qui est optimisable et donc allégeable via une tourelle téléopérée et l'utilisation d'une cellule de survie. Dans le registre des élucubrations de bricoleur de chez bricolage du dimanche soir, avec un passage à 2 équipiers en disposition en tandem on allégerait encore la masse en diminuant la surface frontale à blinder. On pourrait envisager une transmission dirigée vers l'avant comme sur le M4 Sherman : A ce moment la disposition en tandem entraînerait un chef de char un peu surélevé par rapport au pilote, comme la disposition dans le VBCI T-25. Ça ferait un char moins long ?

Concrètement ça en est où l'efficience énergétique de la turbine ? J'avais l'image de goinfre du M1 aux Yemen, mais il y avait eu le prototype de la LV 100-5 qui aurait consommé 60% de moins.

Rien. Mais emporter un 140mm haute pression nécessite un 45-50 t minimum. Les obus de 120mm anti-structure du XL ont déjà cet effet, le passage à 130 ou 140mm n'est dicté que par le besoin de pouvoir percer de futurs MBT. D'où ma question : une fois que la destruction des MBT est confiée à un missile (hypervéloce si besoin) quelle est la puissance résiduelle nécessaire pour détruire le reste des objectifs du champs de bataille ? Cette déconfliction 3D est-elle aussi problématique dans le cas d'un missile qui ne va pas adopter une trajectoire ballistique ? L'inconvénient de l'appui-feu direct c'est qu'il ne sera faisable que si le véhicule n'a pas été engagé en BLOS. Question réactivité, le tir MMP via désignation NX-70 montre aussi un exemple de réactivité à un petit échelon de la force.

Mais l'armement principal du char est tiré vers le haut pour arriver à détruire des MBT de mieux en mieux protégés. Donc le canon du MBT est un peu comme le missile ATGM, façonné avant tout pour détruire des blindés. Dans l'option où la destruction des blindés est dévolue à un missile hypervéloce et à la kyrielle de moyens d'amont qui vont empêcher le char d'arriver à distance effective de tir, quel est alors le calibre nécessaire et suffisant pour détruire les autres cibles du champs de bataille ? En disant cela, je pense à un article d'un DSI HS sur la tendance à augmenter le calibre des canons de VCI, où il remarquait que le 25mm des Bradley avait permis de détruire des BMP irakiens moyennant 10 à 15 coups au but pendant désert storm mais qu'en 2003 il en fallait cette fois 23 à 45. https://www.areion24.news/2020/05/27/appui-dinfanterie-le-retour-aux-calibres-lourds/ Un obus de 40CTA fait un trou dans 20cm de béton armé, alors une dizaine d'obus ? Donc quid du 40CTA et de son punch equivalent à un 50mm sur la majorité des cibles du champs de bataille ? Quid d'un moteur en ligne, derrière la cellule de survie ? Ce d'autant que les parties mécaniques non habitées sont moins protégées mais avec une redondance des pièces : Une tourelle inhabitée n'est pas situées derrière une cellule de survie et a (en tout cas sur le T-14) un moindre niveau de protection. Enfin, comme on a moins le problème de la stabilité latérale liée au recul d'un gros canon tirant à 9h, on peut avoir un véhicule moins large, comme l'ancêtre ;

Par contre aucun mots sur l'intégration de pales blue Edge du H160 qui aurait permis de rendre l'HLO moins bruyant. (Bon de toute façon c'est plus un regret qu'autre chose vu que le budget consacré fond avec le retrait allemand)

Il faut des avions à pédale, comme cela aucun risque de panne d'automatisme

Et ou,i en témoigne nos discussions de 2008 avec Philippe qui relayait en fait une idée de Stratege/ Patriote Inquiet sur la possibilité d'avoir des pilotes de l'AAE qui apponteraient en mode automatique : Donc quand même raccroché au sujet...

Je note surtout qu'il n'y a pas d'extension du nombre de F-35 commandés, dont le nombre reste à 48 alors qu'un nombre plus élevé avait été envisagé lors des négociations sur cette loi financière. Au contraire ce sont respectivement les F-15EX et les F-15E dont le nombre est accru.

Bon, General Atomics propose enfin le machin à ailes fixes, dont je rêvais pour mon BPC porte-drones : http://www.opex360.com/2021/12/09/lamericain-general-atomics-devoile-un-nouveau-drone-male-capable-demporter-16-missiles-air-sol-hellfire/

Est-ce que la commonalité de pièces avec l'ARX-20 serait aussi valable pour voir arriver un Narwahl 30mm sur base 20 mm ?