BPCs

Les silos pour Alfa donnent une idée de ce que serait l'intégration des gros Hypersonic Global Strike Missile dans un flotteur de surface puisqu'il fera 34 pouces de diamètre soit 87 cm (l'alfa aurait fait 1,37m) The Alfa was 6.5 metres (21 ft) long and had a diameter of 1.37 metres (4 ft 6 in). The first stage of the Alfa was 3.85 metres (12.6 ft) long and contained 6 t of solid rocket fuel. It supplied a thrust of 232 kN for a duration of 57 seconds. It could carry a one ton warhead for a range of 1,600 kilometres.

Ce d'autant que ses arguments ne tiennent pas dans la vraie vie : 1) l'Autriche après s'être fait piétiner son espace aérien pendant je ne sais plus quelles ops US (Kosovo ? ) s'est dotée de Typhoon. 2) Pdt la WW2 et la Guerre Froide, la Suisse n'avait jamais prévu d'ouvrir ses frontières parce que les pays adjacents avaient perdu la partie.

D'ailleurs quels étaient les plans de la Suisse du temps du pacte de Varsovie ? Neutralité et defense du réduit suisse protégés par les montagnes...

Mais cette carte comme celle de Kelkin ne pointe pas vers le gouvernement de Tripoli... simplement parce que c'est pas facilement réalisable, sauf à passer par dessus la Crête.

Un article de théâtre belli de mi août sur les ressources de gaz (et le gazoduc eastmed) comme moteur de la crise : https://theatrum-belli.com/le-gaz-naturel-un-des-causes-de-lagressivite-turque-en-mediterranee/ On a envie de dire que la nécessité de protéger le tracé de ce gazoduc va être la ligne rouge à nenpas dépasser par les turcs ???

Et pas le -9 Émirien ?

Pour l'instant, tout à fait. Et la biographie du nouveau CEMM illustre ces 20 dernières années. http://www.opex360.com/2020/07/22/lamiral-pierre-vandier-sera-le-prochain-chef-detat-major-de-la-marine-nationale/ Mais dans 20 ans ? Quelle qualité spécifique du PA va rester par rapport à un navire de surface type grosse frégate/Destroyer ? Le PA ne se justifie que quand il apporte une allonge que n'ont pas les autres armes. C'est pourquoi les projets de super PA des années 50 prévus pour embarquer des Bombardiers Nuke ont capoté une fois que le couple ICBM/SNLE est apparu. Dans 20 ans, l'allonge comme la célérité seront fonction de la dotation en VLS adaptés aux vecteurs hypersoniques. Et la capacité d'action low-cost corrélée avec la puissance électrique disponible pour actionner les Laser ou les Rail-Gun, dont les "projectiles" seront moins chers qu'une "dumb bomb" amenée sur site par un jet catapulté d'un PA. Grosso modo tout cela tiendra dans qq chose entre un Zumwalt et un Burke voire probablement moins si les progrès techniques arrivent à compacter plus de puissance électrique dans un petit flotteur (on pense à l'Advansea de DCNS). Quant à la mobilité du PA "source de graves incertitudes pour la planification ennemie ” de l'Amiral Arleigh Burke, que restera-t-il de ces incertitudes dans un terrain de jeu hyperconnecté ? A ce titre l'étude du CSBA de 2015 est intéressante à relire : https://csbaonline.org/uploads/documents/MMPSR-Web.pdf

A noter que même cet antagonisme PA Vs AShM risque de ne pas se cantonner face au Mainland mais de se retrouver aussi face à la flotte de surface chinoise qui bénéficierait aussi d'AShM embarqués : https://www.meta-defense.fr/2020/09/04/les-destroyers-lourds-type-055-chinois-equipes-bientot-de-missiles-balistiques-anti-navires/

Un lien d' @Armen56 sur le projet (abandonné) de bulbe avec ailerons anti-tangage pour le CDG : où on découvre dans l'article qu'on y renonçât et que la capacité d'opérer des avions par mer de force 5-6 est due en fait à un système de prédiction des mouvements de la plateforme qui permet de lancer l'avion quand la proue pointe vers le haut (d'où un effet de "tremplinage") que quand elle pointe vers le bas. Or un NGV comme le Liamone avait la capacité d'assurer un service commercial par Mer de Force 6 avec des vitesses autour de 35-40 Nds, alors qu'il ne s'agissait que d'un petit navire de 135 m de long, grâce à un système sophistiqué de contrôle de la stabilité avec notamment un aileron T-Foil avant. https://fr.wikipedia.org/wiki/NGV_Liamone On se dit que cette capacité du CdG de lancer des avions par mer de force 6 pourrait se retrouver sur de plus "petits PA" pourvu qu'on combine les capacités "modernes" de stabilisation et la prédictibilité des mouvements de la plateforme comme sur le CdG.

Comme dans le SMX-31

Bref le X6 qu'on aurait pu avoir... Mais ta proposition a plus de sens industriel et économique que que d'aller acheter des Chinook

Avec ton concept à base d'H175, par un allongement du Caracal, ou autre ?

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/09/01/un-eclairage-serait-a-l-origine-de-l-incendie-du-sous-marin-nucleaire-perle_6050622_3210.html Réponse en Octobre sur le coût des réparations versus autres choix

Le Croiseur sous-marin Surcouf dans son activité de "sous marin de surface" escortant un convoi dans l'Atlantique nord :

Tu voulais dezinguer le commerce maritime chinois, vu le boucan d'une propulsion non militaire ça ne devrait pas etre trop difficile à trouver, surtout dans un contexte de repérage des navires de commerce par satellite. D'ailleurs vu l'effet "mer vide" autour des malouines après le torpillage du croiseur argentin ou pendant le Kosovo en ayant annoncé un Rubis dans le coin, une meute de Virginia en embuscade cela va faire transpirer... Déjà inventé : le croiseur sous-marin Surcouf et son digne successeur, le SMX-25 les concepts de PA soums ont été abandonné même pendant la guerre froide par contre un drone récupérable comme le Cormoran de LM ... ...Comme remplacement de l'hydravion du Surcouf ou des soum gibi ou japonais, je dirais pas non ... En utilisant très probablement le concept A3SM sur conteneur SM-39 développé pour lancer le MICA

Pas vrai pour la Navy qui voulait en retirer 2

??? Vu la calibre du bonhomme je ne serais pas aussi péremptoire. Passé le côté toujours excessif du "entre la poire et le fromage", plus de SNA aurait du sens dans le contexte actuel.

N'est-ce pas pourtant cette possibilité de projection de puissance longtemps unique et inégalée qui a fait du PA l'Ultima Ratio Regum ? Pour le reste des missions, il y a maintenant des substituts "pluslegerpascher", ainsi il n'y a plus de PA d'escorte ASM car la frégate ASM et son HLO a repris le taf. L'idée des Carrier Group faisant de la guerre de course ou de l'interdiction de zone à un côté un peu too much mais délicieusement Mahanien, car appelant une bataille décisive avec le Carrier Group d'en face... Ceci dit quand je vois notre monde connecté, la portée du Maritime Tomahawk et l'allonge des 24 LRASM emportés dans la soute d'un B1b je me demande si il s'agit de moyen moins efficaces... Et je pense que les Chinois ne sont pas en reste... de mémoire sur eastpendulum.com j'ai cru voir un AShBM sous un H-6 MAIs il reste la horde de SNA et là il me vient une anecdote : Notre pote Stratege/Patriote Inquiet déjeunait avec une huile de la marine reconvertie dans l'industrie. Entre la poire et le fromage, cette dernière a un raptus : "pourquoi s'enquiquiner de navires de surface, les soums suffisent" Et voici notre Jean-Charles de retour chez lui accroché à sa calculette élaborant le coût d'une marine nationale avec que des SNA et qq OPV (quand même )... Et d'y aller de cette remarque : "Et là on devient les seigneurs car on contrôle tout le commerce chinois." Quand on sait que le Jean Charles était un accro du PA, à faire le siège de l'Elysée pour y fourguer un PA2 en leasing, à toujours chercher une mission spécifique qui rendrait nécessaire le PA2 (comme à faire du boost phase intercept à partir d'un PA pour contrôler l'Iran) et bien en l'occurrence, pour juguler le commerce maritime chinois, il pensait surtout à des SNA . Je me demande si Henri, qui adore parler par ellipse n'est pas en train de pointer l'absurdité d'un PA unique, alors que les Soum Nuke peuvent être quasi ubiquitaires et toujours connectés

On change de thème de la discussion qui était projection de puissance par PA versus Bases à terre. Avec comme corollaire, les vulnérabilités des uns et des autres. Si on se pose non plus la question d'une intervention des Youesses mécaniquement induite par une agression sur Taïwan (mais c'est avec la navigation en mer de chine le principal point de cases belli), la question de la vulnérabilité des voies commerciales Maritimes va se poser effectivement. Mais le PA est-il le meilleur moyen de contrôler ces points de passage ? Erich Räder avait quant à lui proposer des meutes de U-boots pour bloquer l'empire britannique. Alors des Virginia ...

La "vue courte" de la Marine est aussi due à la nécessité de remplir toute une série de missions courantes et donc de disposer de coques en nombre suffisant pour les remplir, en tenant compte de l'impondérable... type incendie du Perle voire une fortune de mer. Dans ce registre, on pense aussi aux UUV dont le modèle US le plus grand prévoit d'emporter des Missiles. Le SMX-22 de DCNS prévoyait d'avoir 2 baby soums accrochés ses flans, qui pourraient être des UUV. Une autre piste serait de développer un container lance-missile pour un lancement via le tube lance-torpille de tes rockets petits modèle dont le diamètre de 25 cm permettrait de les accoler au moins 2 par 2 dans un container du type du missilz IDAS A côté de SNA en nombre plus élevé (mais qu'on se rappelle que le nombre initial des Rubis était de 8, avant la fin de la guerre froide), la mise à contribution des frégates de premier rang va aussi permettre de soutenir l'entrée en premier des SNA. Et inversement leur implication comme vecteurs de l'AVT permettant aussi de donner corps à l'autre besoin de la MN : avoir plus de coques vu les besoins actuels mal couverts par seulement 15 frégates. Car le principal reproche fait à René Loire sur son Frappeur, c'était de n'être qu'une vulgaire batterie flottante. L'élément essentiel étant d'avoir un panel d'effecteurs variés souvent low-cost permettant de traiter un plus large panel de cible : l'autre reproche fait au Frappeur était de n'utiliser qu'un seul type de munitions d'un coût prohibitif. On pourrait rajouter à ta suggestion d'avoir une version VLS ou TLT lançable des Remote Carrier de MBDA permettant d'en faire une munition elle-aussi quadpackable pour roder sur zone et dégommer les TEL

C'est intéressant cette option haute à 850 km, car @Rescator avait plutôt évoqué des roquettes quadpackées de plutôt 300 km de portée... mais à insérer dans du A43, ce qui nous ramène à ton calcul plus bas dans ton post de 280 km. Or tirer à 300 km d'un objectif peut signifier actuellement rentrer dans la zone de tir des batteries côtières de missiles antinavires. Donc les Rockets de 280 km de portée ne seront envisageables qu'une fois cette menace sérieusement diminuée pour permettre aux navires de s'approcher des côtes. C'est intéressant parce que cela permet un traitement différentiel des objectifs plutôt que de reposer sur un usage unique du MdCN qui reste très/trop couteux. Or c'est le surcoût des MdC qui a permis à l'étude Rand TRI1230 de conclure à la supériorité de la campagne aérienne par rapport à l'usage de MdC https://www.rand.org/content/dam/rand /pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf SMX-25 ou Suffren en nombre serait l'idéal (comme les Youesses sont en train de le faire avec leur Virginia Payload Module) . Le SMX-25 pourrait aussi avoir une fonction de navire de surface, comme le croiseur sous-marin Surcouf, qui escortait des convois au sein des FNFL. Mais l'incendie du Perle montre aussi que plus de SNA serait raisonnable. Mais à ces distances, on peut aussi avoir une solide dotation en missile AA des navires de surface permettant de faire face à une attaque du SAG (Surface Action Group). En disposant d'A70 polyvalents, on peut utiliser la quinzaine de navire de premier rang sont on dispose. Et sans tomber dans le problème du futur hypersonic global strike missile qui fera environ 34 pouces de diamètre... A NOTER qu'il était envisagé de doter les rocket du MLRS de sous -munitions : A ce moment, plus guère besoin d'une centaine de Rockets pour décimer des avions dans des hangars pas trop éloignés. https://fas.org/man/dod-101/sys/land/mlrs-g.htm

Je pense que @g4lly pensait aussi aux tirs indirects BLOS

Bien sûr, mais sur ces essais se sont déroulé parallèlement au déroulé de la première vague : Dans plusieurs études, le groupe contrôle est constitué des premiers patients traités dans l'urgence sans le savoir-faire, notamment d'anticoaguler les groupes à risque, tandis que le groupe avec le traitement effectif arrive après. Et on voit une quasi inversion des résultats (mort ou passage en réa Vs évolution favorable). Sauf que les tous premiers ont saturés les lits de réa et y sont restés loooongtemps. C'est sans avoir annulé les interventions non urgentes pour transformer les salles de réveil en réa... comment auraient fait les hostos en Île de France sinon ?

Comme l'a expliqué @Henri K. Les Chinois prévoient simplement de mettre les catapultes hors d'usage, pas de couler le PA. Comparativement c'est l'équivalent d'un missile Apache sur une piste. Après si tu veux aussi détruire les avions dans leurs hangars protégés il va falloir que beaucoup plus de tes missiles traversent la DAMB de zone. Ensuite les bases aériennes ne souffrent pas du péché d'unicité.

Moins quand cela part de plus loin. Et puis tu refais plus vite une piste à terre que tu ne remets en place des catapultes et un pont défoncé par un AShBM : Ramener un navire endommagé au port puis le temps de réparation... La guerre sera finie depuis longtemps... A supposer que le PA ne soit pas au fond de l'eau