BPCs

Une des propositions pour le LUSV US faite par TKMS est basée sur une coque de Meko A-100 nous dit le site de @xav soit un navire de 2500 t et 100m de long : https://www.navalnews.com/naval-news/2020/05/navsea-issues-rfp-for-lcs-lethality-and-survivability-upgrade-lusv-combat-system/ La version qui manque au projet EPC ?

MeretMarine de ce matin disait peu ou prou la même chose : Ça apparaît pas trop choquant dit comme cela ?!?

On n'a pas vraiment sur la tête de serie qui est plutôt italienne. Et le délai d'avec le numéro 2 français est presque plus digne d'une mise au point de FDI que d'un rustique BRF : il y avait sans doute aussi du plan de charge des Chantiers là dedans ?

Ben, faut comprendre, il y a déjà tellement de trucs dans les listes du Gifas (oui, bien sur, plus de Rafales) ou du Gicat ( dont l'avancée du VBAE) qu'ont n'a pas osé en demander plus... ça ferait plus FoFo de bonne tenue...nous ont coupé l'herbe sous le pied...

D'ailleurs dispo 2022 :

Cela correspond à la toute premiere étude de Raoult entre Marseille et Avignon : Patients hospitalisés dont on espère que le traitement empêcherait de s'aggraver et d'aller en Réa. Si justement au début cf supra. Le problème d'après c'est qu'il essaye ensuite de démontrer l'effet sur les groupes en phase débutante par son étude qui comporte majoritairement des gens jeunes pas gros et suffisamment costaud pour aller faire la queue à l'IHU. Et que là dedans, faute de groupe placebo, on peut pas arriver à savoir si ils auraient pas spontanément autant guéri sans hydroxychloroquine. Car dans cette tranche de population, le virus a une évolution majoritairement favorable. L'absence de lisibilité que tu soulignes, c'est surtout que ses protocoles sont illisibles au Pr Raoult... Et illisibles parce que méthodologiquement défectueux.

Pas sur que 3 Adroit + 7 EPC au lieu de 10 PO plaise plus à Bercy

L'exemple que j'ai donné plus haut sur les hémorragies cérébrales post fibrinolyse des AVC aigu quand tu passes d'un protocole de recherche hyper contrôlé à la medecine de tous les jours montrent que, malheureusement, c'est le second cas qui comme le nom l'indique est la réalité de la médecine dans la vraie vie. Et donc que dans la vraie vie il y a eu une surmortalité liée à l'HXQ dans le Covid, car les notices de précaution d'emploi et d'effets secondaires sont dans le Vidal...

Tout est ouvert, des traitements efficaces même sans étude randomisées, on en connait. La seule différence c'est que personne ne peut mettre en doutebleur efficacité : tout le contraire de ces pages de discussion.

Celle-là on me l'a déjà fait il y a plus de 20 ans pour la fibrinolyse intra artérielle des AVC et pour le stenting des carotides... Total plusieurs années de perdues avant de savoir précisément pour quelles personnes il fallait le faire, car, il n'y a jamais de vérité absolue. Il trouve peut-être que c'est pas éthique d'avoir un bras placebo mais l'étude du Lancet montre bien qu'il y avait au moins un questionnement quant au risque cardiaque que posait ce Traitement, donc un autre type de question éthique...sauf à affirmer que ce traitement est forcément sans risque...

C'est une forme de délivrance d'un traitement hors condition de prescription autorisée

Mais malheureusement son étude d'un milliers de patients ne permet pas non plus de répondre à la question qui prouverait qu'il a raison...puisque dépourvue d'un bras placebo. Sur 1000 patients je trouve que c'est franchement décevant de n'avoir pas 500 contrôles et 500 HCQ. Comme on dit "Aide-toi et le ciel t'aidera" Ce qu'il n'a pas fait pour appuyer sa thèse. Franchement je suis cela de loin : ce n'est pas ma tasse de café principale, d'autred font ça mieux que moi ... mais j'ai été scié de lire qu'une structure de recherche de tout premier plan arrivait à produire autant de bruits médiatiques pour une étude aussi methodologiquement défaillante !

Tu sais dans bcp d'hosto ils ont testé l'HCQ en usage compassionnel (apres éliminationdes QT longs) puis sont passés à autre chose au gré des publis qui semblaient prometteuses genre tocilizumab : L'effet semble au mieux mineur. On n'en fait pas le traitement de masse qu'on pouvait espérer vu son usage facile dans la polyarthrite rhumatoïde

Là tout à fait : Il y a qq années a été démontré l'intérêt de déboucher une artère cerebrale bouchée par un caillot : victoire ! Qq temps après une étude a regardé le nombre d'hémorragie cérébrale dans des hôpitaux tout venant qui appliquaient maintenant en routine le protocole de cette etude : catastrophe! Il y avait trop de contrindications qui bénéficiaient du traitement donc trop d'hémorragies...

Comme le note @Alexis Le groupe de Raoult est plus jeune avec des scores de gravité majoritairement très léger : Il s'agit de patients ambulatoires. Les patients du Lancet sont plus âgés et hospitalisés et probablement plus gros env 30% d'obeses versus 6% chez Raoult L'autre point de différence: Alors que dans les 350 exclus de chez Raoult on trouve une soixantaine de patients avec CI cardiaques, traitements à visée cardiaques ou risquant d'interagir, baisse du potassium. Entre ces deux etudes il y a aussi la différence entre une unité de CHU portant un protocole et des hôpitaux disséminés sur 6 continents : Ce n'est pas le même degré d'implications d'une équipe dans le respect des conditions d'exclusion des contrindications. Donc, là, je comprends la colère du Pr Raoult. Le problème principal c'est que l'on ne connait toujours pas l'éventuel bénéfice de l'hydroxychloroquine sur les formes légères, celles pour laquelle on nous disait à la télé de rester chez nous, après son étude.

Au contrôle dans la ZEE : il y a plusieurs mission de ce type remplies par les A69. Et puis lesissions des PSP aussi. Mais on n'a pas besoin de 10 PO pour ce faire. Les 3 Adroits argentins et leur 30 mm suffiraient. Pour le reste par contre...

Il y avait eu une proposition de "build european act" lors d'une précédente mandature au moins pour les marchés publics...

Bonjour Pic Ils semble que les 2 études ne traitent pas de patients au même stade de la maladie. (Je vérifierai ce soir : je suis au taf) Maintenant effectivement une étude retrospective comporte un biais mais avec les effectifs il y a plus qu'une tendance. Faire une bonne étude c'est comme faire un bon avion, on se rend compte que le design de l'étude, le produit sélectionné et le pif du responsable ont tous leur importance. J'ai vu de grandes études internationales se cracher et être interrompues tandis que sur la même problématique une étude bien calibrée passait sans encombre. Le présupposé de Raoult rentrait dans le pifomètre raisonnable au début, actuellement l'utiliser à la phase hospitalière, c'est à mon avis aller dans le mur. Sur son effet sur la phase préhospitalière, c'est moins clair mais ce qui est clair c'est que la toxicité cardiaque pose très tôt un problème et ça passera difficilement dans un contexte où un ttt est retiré du marché ( voire non introduit) dès qu'il y a l'ombre d'un ou deux cas mortels d'effet secondaire). Un médicament ce n'est pas le F-35 qui peut continuer à voler malgré toutes les failles de niveau 1 non réglées...

C'est tout à la fois ne pas accepter le profil d'entrée d'air de réacteur fourni par ton programme d'ordinateur ET ne pas écouter Marcel Dassault qui passe par là et te dit que pour lui, le rendu de la simulation lui paraît correct : Ce que dit l'étude du Lancet c'est qu'il y a plus de complications cardiaques chez les patients Covid qui en prennent. Et ça " ça colle" avec ce qu'on sait de cette maladie maintenant: une atteinte des microvaisseaux qui sont ubiquitaires donc aussi cardiaques. C'est ce qui tranche avec la pratique habituelle de ce médicament qui est très paisible dans les pokyarthrite où les problèmes sont à 10 ans. Après elle ne règle peut-être pas la question de la prise précoce en phase virale initiale, mais ce médoc sent plutôt le sapin dans cette maladie après l'accumulation de mauvais résultats. Les traitements où ça marche "finger in the nose" et bien on en est pas à polémiquer en fin d'épidémie mais à rebaptiser le virus "coronavirus sensible à la chloroquine"

Puissance statistique de ton étude insuffisante

Je parie plutôt sur le 40 mm Mais avec en plus le simbad pour le secteur arrière vu que les menaces asymétriques peuvent tout aussi bien être du drone volant que naviguant. Et les 3 FLF revalorisées: Les capacités sonar seraient plus logiquement sur les EPC. On ne sait pas si la MN veut cela aussi pour les PO NG : ce serait plus une logique d'EPC là aussi , en relai des FLF. L'option pourrait être utile en cas de transit face à des côtes potentiellement hostiles. Cet option, comme celle d'Écume plutôt que des EDO pourrait être réglée viabune mission bay modulaire à la proue. Cela semblerait logique plutôt qu'un hangar pour capacité organique, mais le CEMM n'avait-il pas envisagé de pouvoir mettre un HLO si besoin ?

Vous avez des données sur le tir comparatif en condition parabolique parce que sur un Canon terrestre à visée antichar c'est pas utilisé... On rappelle que dans le même registre le 20mm du Narwahl a une portée de 10000 m et plus...

Surtout quand un de nos clients est un habitué du défaut de paiement de sa dette... Il n'y a pas l'air d'avoir d'assurance sur les contrats de vente d'armes ?

Entre les XL série 2 (178) et les série 3 (96) on a presque 280 XL, Remonter en puissance pour contenir à défaut de surclasser un adversaire symétrique, ce serait déjà moderniser plus que les 202 XL. Toujours cette bizarrerie qui avec la propension des drones en Syrie à roder pour dézinguer les pantsir, risque de transformer ces VBCI tellement typiques (puisqu'un VBCI sans T-25 est forcément un engin de commandement) en cible de choix... On ne peut pas faire de chars de commandement comme dans d'autres armées? Quid des Types 1 pour ce faire ?

Certes, mais cela veut dire que le chantier n'est pas payé puisque paiement à la livraison et donc mauvais pour les finances du chantier en période de crise économique... （;¬＿¬) Et qu'accessoirement, la MN continue à payer la MCO des A69 qui finit par être coûteuse... (҂⌣̀_⌣́)