BPCs

Quand on voit la nette modernisation des AV8B+ US pour seulement 7 ans (de 2021 à 2028) je me demande si ce sera la vraie date définitive de retrait dans l'USMC Et comme les modernisations des Matador colle à celles des US, je m'attendrai d'abord à celle-ci. Après, ensuite, on verra si les éternels retards du F-35 ne vont pas entraîner une étude du vieillissement sur la cellule des avions, comme cela a été le cas sur les F-15 et les f-16. AMHA le feuilleton n'est pas encore terminé

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/futurs-missiles-antinavires-et-de-croisiere-jusqu-ici-tout-va-bien-entre-paris-et-londres-811122.html Projet commun Fman et fmc : le point fin mars-19

Donc ce YJ-18C, pour conteneurisé, serait une sorte de Fakenews pour diaboliser "l'adversaire" ?

 Vu les relations entre Navantia et Naval Group faudrait déjà un "miracle" préalable.  Dans le cadre d'un projet européen, la construction des blocs serait répartis entre nation participantes, bref celles qui auront du SCAF naval. Bref faut que leur harrier tiennent jusque là...

Entre acheter des F-35B et convertir leur BPE en LHD pur, il y aurait aussi la solution d'investir dans une bonne imprimante 3D pour prolonger les Harrier https://www.popularmechanics.com/military/research/a22185/osprey-tiltrotor-files-with-3d-printed-parts/

Mais sur les Fremm on a bien les collecteurs d'échappement au bordé, à la différence des FDI ?

D'où un volume quasi deux fois plus faible occupé par la tuyauterie sur la FREMM : on voit des petites pièces au milieu, entre les rhibs , alors que sur la FDI Il n'y que des tuyaux entre les ribs ?

La gamme MEKO A-100 et A-200 a un échappement au bordé http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/february-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/3624-first-of-two-german-built-meko-a-200-an-frigate-commissioned-with-algerian-navy.html La FDI anciennement dite de "taille intermédiaire" n'aurait-elle pas pu bénéficier de cela , plutôt que "perdre" tout ce volume en conduits de cheminée? La faute encore aux P400 près de 40 ans après ?

obligation d'être aux normes mili voire OTAN , pour l'avia , les munitions , les COM....voire coque si exigences de chocs  J'avais eu la chance de discuter avec un des papa de la norme BV Mili, qui évoquait une convergence entre les normes de construction (en dehors bien évidemment des zones renforcées type CO ou soutes à munition), entre le PA et le Paquebot : Car ce dernier doit également pouvoir continuer à flotter en cas d'avaries, car il devient utopique d'espérer évacuer les milliers de passagers à coup sûr.

Cela fleure bon les discussions sur le BPC stobar d'il y a 10 ans Avec deux différences toutefois : on sait maintenant grâce à l'Inde que le Rafale est compatible stobar et par ailleurs le Juan Carlos I a un tremplin (et des ascenseurs compatibles)... Pour la vitesse du navire ... Bof Et à part cela je vois mal les espagnols préférer se lancer dans l'installation d'une piste oblique qui en plus va être gênée par le tremplin, nécessiter de l'espace pour les presses a frein des brins d'arrêt et tout cela pour en plus nécessiter l'achat d'un troisième type d'avion avec sa MCO spécifique Car sinon c'est une double peine Si il y avait eu un développement d'un Sea Typhoon ( à cause des GiBi ou de l'Inde) ou que la version Navale du SCAF puisse arriver suffisamment tôt pour faire la liaison avec les AV-8B peut-être... Mais là... Ou alors Dassault decide d'investir ce créneau des petites forces aéonavales en proposant une version ESTOL du Rafale avec un mode automatique d'appontage à la sauce X-31... Mais ce marché ne justifie pas de tels développements, car il est déjà captif pour le F-35 (Italie, Australie, japon) à part l'Inde qui passera au catobar.

Ben voui... C'est le dernier topic fusionnel à la mode. C'est un topic initialement pour les anti-PA, puis envahi par les Pro-PA , qui avaient pourtant deux à trois fils sur le design des PA, et enfin ce topic attire aussi les alternatifs du PA (petit, civil, MOB) initialement regroupés sur le fil "solutions alternatives hors PA2 " Remarque le titre est suffisamment ouvert pour dire que "le successeur du CDG sera..."

C'est pas les Chinois qui ont développé toute une série de cargo civils, militarisables ? Autant prendre une base de type large car and truck carrier (LCTC) comme le MV Faust jpg https://en.m.wikipedia.org/wiki/MV_Faust Et puis les pods converteam sont commercialisés par GE. Mais on obtient plus un BPC qu'un PA au final

Un article (alléchant ?) sur le Mid Air Retrieval, qui estime la masse récupérable par cette technique : Jusqu'à 80% de la masse sous élingues Et une masse théorique jusqu'à 22000 lb soit quasi 10t.

Vu le prix de la munition (1 m$ pour un LRASM) on comprend que l'on évite d'en balancer deux ou trois sur des coordonnées probables mais pas précises en limite de portée du missile (570km) Imaginons maintenant que tu disposes de la version XR de 1600km de portée. Tu le tires sur des coordonnées "à la con" à 800km mais chou blanc après quelques ronds dans l'eau. Tu rappatries ton XR vers ta Frégate et tu le récupère grâce à la technique de Mid Air Retrieval System (MARS) En quelques sortes tu disposes ainsi d'un drone suicide récupérable. Même raisonnement pour une version terrestre avec sous munitions que le contexte permettrait de récupérer PS : le MARS est considéré comme un technique sans risque technologique.

C'est pas des coordonnées à la con. Ce sera les mêmes données d'ISR que celles pour lesquelles t'enverrais un couple Rafale + xO7 A noter qu'avec la version XR (pour extrême Range) avec une autonomie de 1600 km, il y aura de quoi faire en terme de rond dans l'eau

Un brevet qui permettrait de lancer un patroller ou un pseudolite comme le zéphyr sans devoir recourir à un couteux et rare helico : https://patents.google.com/patent/US6874729 A noter que la darpa a testé un parafoil sur navire dans le cadre du projet Talon, ce qui est déjà là première phase de ce concept : mettre une charge en l'air à partir d'un navire.

Oui, hors de portée de DO du tireur. Donc soit on fait un relai de DO (avec un snooper, un navire ou un HLO), soit le missile part sur une position estimée et se débrouille avec un pattern de recherche ainsi que sa base de donnée.  L'apport du LRASM est effectivement de pouvoir être tiré de loin et sur des coordonnées très grossières avec une capacité de gestion et de discrimination autonome qui en font un vrai drone suicide : http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1953 Et une grande furtitvité liée entre autre à des capacités de détection passive https://en.m.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM

J'ai l'impression que ton argumentaire part dans le grand n'importe quoi. Soit l'ennemi est forte intensité et on utilisera de la longue portée, soit il est de faible intensité et l'on pourra utiliser les drones rôdeurs lents à deux francs six soux. Les deux en même temps et synchronisé, ça n'existe pas dans les situations tactiques.  C'est exactement ce que je réponds : on ne pourra pas combiner les actuelles munitions rodeuses lentes à hélice et une salve de MDC. Pourtant c'est au moment de la salve de MdC, qu'il y a une forte chance d'avoir des batteries qui se dévoilent. Mais inversement on va pas dézinguer chaque TEL avec un MDC, aussi il faut une capacité de loitering et des sous munitions (un peu comme gladius de MBDA) pour en dézinguer plusieurs successivement.

Ce n'est pas mon propos. Simplement on constate que les américains se positionnent dans leurs simulations, afin d'avoir leur GAN hors de portée de ces AShBM, ou tout au moins en dehors de la majorité des lanceurs (à plus courte portée) afin de ne pas avoir à traiter une salve trop saturante. Dans le pdf du CSBA, je crois qu'il avaient potentiellement à traiter jusqu'à 600 missiles. Pour ces AShBM on connaît la position du CEMM qui se résume en ce joli mot "Carabistouille" . On peut aussi dire que la famille Aster a des potentialités pour traiter du " Ballistic Missile" : Donc pas une arme magique mais un problème à prendre en compte.

C'était surtout en contexte de réponse au post de G4lly qui dézinguait les moyens satellitaires et autres pseudolites, un moyen de ramener la balle au centre Il n'y a lire les texte du CEMM pour voir que, là haut, il n'y a pas besoin de mes admonestations. http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019/02/08/31003-20190208ARTFIG00238-amiral-prazuck-hommage-aux-marins-francais.php

C'est pour cela que les armée maline ... utilise des drone kamikaze a moteur a hélice coûtant trois sous et faisant le même résultat. Les US on essayé le missile tactique de la mort qui tue ... ils ont abandonné ... trop cher beaucoup trop cher. Que ce soit la solution basé sur du Tom ou celle sur un gros ATGM planant. Bon apres c'est les américains ... les Israélienx s'en sortent mieux avec des solution beaucoup plus simple mais moins sexy.  Mais cela va être difficile de les envoyer en même temps que ta salve de MdC sur les objectifs prédéfinis pour qu'ils choppent les batteries AA et autres qui vont se dévoiler à ce moment ... Ou alors imaginer soit de coller un premier étage avec réacteur et ensuite une munition type Fireshadow ou type Coelus (du concept Vigilius de MBDA) ou alors d'imaginer un MDC basique, "porteur" qui se récupéré après largage Et comment ils vont faire les youesses avec leur Maritime tomahawk ou leur LRASM ? Leur portée est clairement hors de la DO d'un éventuel avion lanceur ? !

Rien de nouveau il y a eu des tas de projets et d'essai ... ça a l'air simple ... mais en fait non.   En pratique soit les senseur sont tres exposés ... satellite basse altitude et pseudolite ...  Il faut se sortir de la situation de rêve que l'on a connu jusqu'à maintenant : se positionner et voir sans être vu ! Le futur ce sera des pertes possibles à tous les niveaux du système, du satellite au navire de surface en passant par les drones de reconnaissance et autre MPA. Ça reste un radar ... est a priori les PA n'en ont pas besoin ... sauf pour se faire remarquer.  En fait je pensais à des radars plaques pour drones AESA qui peuvent alors emporter des radars à capacité de détection supérieure pour leur masse. Mais le radar AESA allongé aussi la zone de détection d'une flotte Rien de nouveau, juste un besoin de pouvoir tirer en dehors de la portée des AhSBM. Ou pour les JASSM ER (env 900km de portée) et les JASSM XR d'être emportables par des avions peu furtifs comme les B-52... Mais ce pourra être aussi le cas des avions de patrouille maritime. L'intérêt c'est que cela permet de tirer d'aussi loin qu'actuellement le couple avion+missile à partir d'un PA Sauf que tu nous expliques sur le fil SCAF ou plus haut dans ce fil que tout ces concepts ne marchent plus si l'ennemi appuie sur le bouton brouillage : Alors dans les faits tu fais comment pour acheminer ta désignation Optique jusqu'au centre de contrôle Dans les faits le LRASM a toute une bibliothèque de type de navire et n'a besoin d'en référer obligatoirement en cas de brouillage Récupérer des avion sans pilote jetable avec des avion sans pilote ... pour en faire quoi.  Pour les réutiliserpardi b en moyenne intensité cela ferait bien cher de dezinguer un Toyota 70 au MDC !

Après la WW2 il va y avoir un double mouvement : D'une part les avions à réactions vont imposer de gros PA vu leur vitesse d'approche élevée et leur incapacité à être à pleine puissance dans les starting Block avant le début du catapultage. On en a encore des traces car les presses à frein de notre PA sont dimensionnées pour faire apponter des appareils plus lourds avec une distance de freinage plus longue (bon cela a permis de pouvoir rajouter le E2...) D'autre part a émergé l'hélicoptère, qui va permettre à la Frégate ASM de prendre la place du PA d'escorte qui servait principalement à l'ASM. Mais aussi à l'appui feu naval et on va assister là aussi à une transformation d'un PA d'escorte en LHD, puis avec l'émergence du Harrier à la cristallisation autour du LHD US avec double dotation HLO/Harrier. La solution alternative des petits PA même avec jet (A4 ou Étendards) ne va persister que tant que les derniers classe Colossus vont naviguer. L'évolution des systèmes va ainsi être largement induite par l'émergence de nouvelles techniques. Question : quel impact sur le design des navires du futur de : la détection satellitaire (et des pseudolites pour y suppléer), des radar plaques AESA, Des piles à combustible pour allonger l'autonomie des drones en essaims. De missile de croisière pour frappe navale et vers la terre à très longue portée (env 1000 Nm) avec AI permettant d'être potentiellement indépendant en cas de brouillage.(voire de la récupération automatisée par drone de ces mêmes MdC quand le contexte le permet).

C'est un remake du concept ARAPAHO que tu proposes ? https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/arapaho.htm Cela ne risque-t-il pas d'être difficile avec la propulsion de niveau militaire ? Ou pour avoir une résistance aux dommages de combat ? Et comment faire avec les km de câblage ?

Toutes les solutions basées sur du Harrier en 2008 et du F-35 maintenant sont totalement inenvisageables pour des raisons évidentes de mCO de maintien d'une BiTD d'homogénéité de formation ...