BPCs

Donc il y a plus difficilement un marquage permettant un repère à l'hélico via la plage avant. En plus autant un Vertrep charges lourdes (Classe 5) serait difficile à véhiculer à partir de la plateforme avant du PLG, ne resterait qu'un "hélitreuillage de personne et charges légères ( classe 7 )", un peu comme ce qui est possible sur le PM 41 Thémis. Si cette solution était envisageable sur un navire côtier en gros pour les zones Antilles et Guyane , elle risque d'être insuffisante sur les PL4 et PL5 qui risquent de patrouiller à plus grande distance vu la taille des ZEE en NC et avoir besoin d'un VERTREP Lourd (Classe 4) pour de vrai. Ou il faudrait carrément mettre un monte charge et un hangar au dessous de la plateforme avant ...tout en gardant la plus grande complexité d'approche pour l'hélo ... Bof Bof Donc soit une option à la P400 avec disparition du Slipway et 2 DAVIT : Soit couverture du Slipway comme sur le C Guard 50 de CMN , (ce que suggérait @Scarabé ) et qui a le mérite de garder la possibilité de mettre un conteneur de mission sur le côté pour un AUV ou un poisson anti mine type Captas 1

Même comme sur le PM41 quand c'est sur un pont surélevé et proche, comme ce serait pour le PLG du centre du navire ? On a un RETEX du PM41? On voit pas d'helitreuillage mais en début de video on voit d'ailleurs un mini marquage Vertrep à la poupe, donc en plus du spot "rond" sur la passerelle avant

Je ne comprenais pas pourquoi il n'y avais pas de marquage Vertrep sur la plage avant ! C'est tellement plus compliqué / risqué que via la plage arrière? Il y a pourtant qq vedettes et OPV qui ont leur marquage à l'avant ! Cette complications, n'est ce pas du à une plus grande proximité des mâts radars et échappements comme @ARMEN56 le soulignait pour les Cape class australiens? Et dans ce cas qui demanderait simplement une meilleure distribution du mat comme sur le PM 41 ?

Il ne me semble pas : Où le vois-tu ? Fais-tu référence au pont devant la passerelle?

Certes, mais cela a quand même le mérite de tomber comme un cheveu sur la soupe, pour rendre compte que la version allongée du Patrouilleur belge qui devrait déplacer 750t et avoir 3,2 m de tirant d'eau ne déplace plus que "près de 700t" pour ramener son tirant d'eau à 3.1 m pour pouvoir se garer à Dégrad des cannes.

On arrive ainsi par 2 approximations à un déplacement théorique de 750 t qui rejoint celui annoncé pour le PL3. La seconde méthode de HK repose sur un tirant d'eau de P901 soit 9.2 m. Dans les valeurs fiables il y a ce qu'écrit le Bureau Mauric. Or il est indiqué 3.2 m de tirant d'eau pour le RDS Et pour le PLG (PL1 et 2) 3.1 m. Déjà le PLG est un RDS rallongé. Question : si on prend une barcasse de 750t de déplacement théorique pour un tirant d'eau de 3.2 m et qu'on souhaite ramener son tirant d'eau à 3.1 m, de combien de tonnes faudrait-il l'alléger ?

??? Pour rappel : Je prends ainsi une Longueur entre les perpendiculaires de 49,54m Nota avec un Cb à 0.436 cela fait encore 673t. Y aurait pas une question de ratio largeur/ longueur qui jouerait ??? Car le PLG c'est du P901 rallongé ...

J'essaye de prendre l'information à la source chez le concepteur du P901 "RDS" pour Ready Duty Ship" avec une longueur Hors Tout de 53.5 m http://www.mauric.com/patrouilleurs-et-opv/rds Ça on est d'accord (bis ) Mais toi, d'ailleurs, tu as quoi, suivant tes sources, comme déplacement pour les PLG (ou PL1 et PL2) : 700 ou 750t ?

Non j'ai pris la Lpp estimée comme pr Armen a partir de la L HT

Superbe ! Sauf que dans le calcul final vous avez arrondi le Cb à 0,430 au lieu de 0,439 Avec cette dernière valeur on arrive pile poil à 750,73 t Ce qui a le mérite de retomber au moins sur une patte : la valeur annoncée du PL3. Mais je reste perplexe sur cette reprise ubiquitaire des 700t initiales pour les PL1 et 2 et comme le site defense.gouv n'est pas accessible, je n'ai pas accès à l'information à la source. Édit : Mais quand on applique cette estimation au P901 Belge dont on connaît le déplacement max en charge (enfin en théorie... De 569t) on trouve par contre : Lpp= 53.5/1.08 = 49.54 D'où avec la formule ci-dessus : 49.54*9.5*3.2*0.439*1.026 = 678 t

Bah, c'est offert en prime cette capacité Sonar,.. Surtout si c'est pour remplacer les Aviso de Brest. Pour la propulsion silencieuse, c'est justement ce qui a été installé sur les PLG pour éviter d'encrasser les. Diesels. A noter que ce retrait de 3 CMT ne fait que ramener aux 8 initiaux :

C'est pas mieux de pouvoir faire de la naviguation silencieuse si on veut continuer d'utiliser le Sonar de coque ? De plus elle me semble alimenter les gouvernail actifs . Question bête : Maintenant qu'on bascule sur une optique Patrouilleur, on ne pourait pas utiliser la navigation silencieuse en complément de propulsion du Diesel pour aller plus vite si besoin urgent ?

Le Bureau Mauric est plus précis et écrit 3.10 m ce qui est cohérent avec l'appel d'offre qui demandait de ne pas dépasser 3.20m. Comme la zone de haut fond juste avant le quai de la MN doit être "dérocté" incessamment sous peu, je me demandais si cette croissance de 50t du PL3 ne cachait pas simplement un bridage du remplissage des soutes de carbu des PL1 et 2 qui n'avait plus lieu d'être pour le PL3 ? Et qui n'aurait plus lieu d'être non plus pour les deux premiers une fois le déroctage effectué. http://www.guyane.gouv.fr/layout/set/print/Actualites/Enquetes-publiques/Rapports-des-commissaires-enqueteurs/Annees-anterieures/Rapport-d-enquete-publique-19-02-au-23-03-2015-Projet-de-deroctage-dans-le-port-de-Degrad-des-Cannes Mais retour à la case départ : sont-elles vraies ces 50 t ?

Cinquante tonnes, c'est pas impossible mais, si c'est vrai ce n'est pas rien. De mémoire, il me semble que les 80t en plus des P400 correspondaient principalement aux modifications des échappements (Armen me corrigera). Effectivement, tout est possible vu la marge de croissance prévue contractuellement dès la conception du navire. Mais si il s'agissait d'un navire tellement modifié, pourquoi ne pas opter d'emblée pour le modèle NC dont les études sont terminées ? Surtout que si on se rappelle le document du SirpaMer que tu avais mis sur le Forum qui mettait les Antilles comme la NC comme devant bénéficier du "Batsimar" . Bref, effectivement, il faudrait savoir de quel déplacement on parle : Si c'est pas une coquille de Com reprise servilement par M&M, on aimerait savoir où vont se nicher ces hypothétiques 50t en plus...

Mais la formulation du Bureau Mauric, qui est le concepteur du PLG, sur les 700t ne suggère pas 750 t : http://www.mauric.com/realisations/item/le-programme-patrouilleurs-legers-guyane-pour-la-marine-francaise C'est pour cela que je m'interroge plutôt sur l'info des "750t " comme une coquille de Com probable ou sinon une réalité mais alors des conséquences pratiques Mais tant la Marine l'a pondu que Navyrecognition l'a reprise ...

Parce qu'en toute logique, à moins d'une coquille dans la com de la Marine, reprise par tout le monde, si le PLG "Antilles" a effectivement 750 t de déplacement au lieu des 700 t initiales du PLG "Guyane", on devrait avoir un retentissement sur les specs ... Pourquoi cette question maintenant ? parce que le temps a un peu passé et qu'il est possible de savoir si c'est une coquille ou une réalité.

Est-ce que quelqu'un ( @xav @Scarabé ?) a, depuis, vu passer une évolution des spécifications du PLG "Guyanais" passant de 700t au PLG "Antillais" de 750 t ???

Je pense que Batsimar n'est pas verrouillé au SDAM à partir du moment où le CEMM n'envisage pas la question du Drone Armé dans sa réponse (récente) à la commission de défense. A partir de ce moment, la question de la surveillance d'une ZEE et de l'anticipation peut être remplie via un Mini-UAV : On a vu leur emploi satisfaisant chez les Brits. https://www.maritime-executive.com/article/royal-navy-to-lose-proven-drone-system On a pu voir la très importante surface de détection couverte par un ScanEagle pourvu qu'il soit équipé du bon système de détection. Enfin, la question des Mini UAV est un dossier à part du SDAM : il peut donc être adopté sauf se déjuger... http://www.air-cosmos.com/un-mini-drone-pour-la-marine-60753 L'intérêt de ces systèmes de Minidrones est aussi d'être moins dépendant de la taille de la plateforme, élément important de la stabilité nécessaire pour opérer un Hélidrone. Qui dit plateforme moins volumineuse dit aussi moins couteuse, ce qui permettrait de faire avancer plus vite le dossier BATSIMAR en unifiant la question des Patrouilleurs Outre Mer avec celle du renouvellement des PHM en métropole.

Les 3 CMT remplaceraient les 3 premiers Avisos retirés sur la période 2018-2020 ? http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/marine-nationale-huit-patrouilleurs-desarmes-dici-2020.html Un inventaire des missions des PHM :

Le SDAM repoussé pour 2025 ? https://www.challenges.fr/salon-du-bourget/le-vsr700-le-drone-helicoptere-dont-reve-la-marine-nationale_481957 La Marine pourrait-elle, en alternative , s'appuyer sur le dossier des mini drones qui est remonté jusqu'à Paris pour avoir au moins une capacité " intermédiaire"? http://www.colsbleus.fr/articles/2649 En tout ces minidrones n'ont pas été jugés inutiles pour équiper même les frégates Britanniques ! (Pour 30 mGBP quand même le contrat) https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2013/june/20/130620-royal-navy-gets-eagle-eyes

Une étude comparative du 76mm Vs 57 mm ...faite par leonardo Avec le prix d'un système : 5 m$ http://www.leonardodrs.com/news-and-events/in-the-news/oto-melara-pitching-76-mm-gun-as-option-for-navys-future-frigate/

Mais dans ce cas c'est du tir direct quasi horizontal : Pas besoin d'un affût typiquement anti-aérien : Ce serait pas un recyclage des Arsenaux de tourelles plus anciennes, du temps où l'on avait même des canons AA bitubes de gros calibre?

Pour rebondir sur leur 20 mm qui pointe vers le ciel : C'est parce qu'il est à vocation anti-aérienne, fonction qui n'est pas mise en avant dans le Narwahl qui n'est présenté que comme anti menace asymétrique

Être obligé de transformer des dragueurs de mines de 50m en patrouilleurs pour compenser le retrait de vieux avisos montre que malgré l'augmentation envisagée du budget ou la possibilité de société de moyen permettant de commander tout de suite et de payer ensuite, on n'arrive apparemment pas à solutionner aisément la question des patrouilleurs. Et les drones , ils sont inclus dans le Package?

Pour les Batsimar ce sera un outil au quotidien, qui va doubler le champ de détection : cela va être difficile de faire sans , une fois goûté...ou de se le refiler entre les différents théâtres d'opération ou de patrouille. Et puis les programmes sont constamment tronqués, d'où l'idée de doter tous les OPV d'un drone et donc pour ce faire, de prendre un type d'UAV qui a satisfait les brits et pouvant être à coups sur financé.