BPCs

Je dirais que si proposition il y avait avant le changement de mandature, il faudrait aller chercher du côté de CMN qui crèche à Cherbourg ET qui n'a pas eu de miettes des différents programmes , alors que la Bretagne à ses chantiers ssrurés. Et CMN a des truc pas mal : ... une version 70 m de l'Ocean Eagle (ici en Yacht d'exploration). http://www.designboom.com/technology/nigel-irens-cmn-trimaran-explorer-yachts-01-13-2016/

Je pense que cela fait parti d'un effort (constant) de Lobbying pour imposer le programme des PHM lors de la prochaine embellie budgétaire. Après j'ai un peu de soucis avec le schéma du CEMM (1 FS 2 patrouilleurs 1 bat logistique par zone) pour y intégrer les FLF ... D'ailleurs je trouve que les FLF devraient être repositionnées en remplaçante des A69 (et non des P69).

Quelle est la vitesse de la barge ? Elle n'a pas l'air d'avoir une carène complétement plate ?

Et pour se rendre où ?

Justement, il n'y a rien de métaphysique là-dedans. Simplement une question de délai d'intervention. Et j'aimerai bien savoir la réalité des interventions sur préavis de signalement. Notamment en terme de distance à franchir pour intercepter le navire signalé. A-t-on des donnees/RETEX permettant de savoir où est le curseur ?

Mais ton remorqueur-ravitailleur il avait moyen de projeter deux équipes de visites ayant une autonomie de 120 Nm par rapport au bateau-mère ? Dans l'exemple ci-dessus d'un signalement par CASA, les équipes de visite du Mulet-à-tout-faire pourraient arriver dans le même délai qu'une FS dans un rayon de 300 Nm

Ben oui ! Mais c'est assumé dans la définition : multimission c'est finalement comme le multi-rôle des jets, c'est pas comme omnirôle.et ainsi pas omnimission http://www.avionslegendaires.net/2015/12/actu/omnirole-multirole-difference-uniquement-semantique/ Bref, c'est remorqueur ou bâtiment logistique ou police des pêches comme dans le post de @Scarabé

Mais un B2M avec 2 P4, 1 embarcation de servitude ET 6 containers sur le pont, c'est pas non plus idoine pour le remorquage ... donc vive La modularité !

http://www.nigelirens.com/news-item/the-ultimate-explorer-yacht-has-arrvied/ http://www.superyachttimes.com/yacht-news/new-57m-and-70m-trimaran-explorer-concepts/ J'étais en train de coller l'exemple de l'helipad du Yacht dérivé de l'océan Égale de CMN, mais effectivement, c'est logique . On reviendrait alors à une proposition plus souple basée sur 3 containers: un helipad déployable, un container contenant un SDAM, et un 3ème contenant une vedette containerisable par exemple. En étant positionné à la poupe, il y aurait moyen d'implémenter le réservoir dans le pont situé sous le pont principal du B2m

Comme quoi... Et merci à Scarabée d'avoir ouvert un fil sur les nouveaux "patrouilleurs" Je colle ici une vidéo de Fusilier permettant d'imaginer le fonctionnement d'un Daughter craft utilisé pour faire de la visite à partir d'un B2m Par ailleurs, quand on regarde les photos du pont arrière, on se dit que la nécessité d'avoir la zone de Vertrep dégagée équivaut à une perte de surface utilisable. Donc si elle était au dessus du pont comme sur ce projet russe il y aurait gain de place : http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2882

Au moment de payer les différents couts, on EST TOUJOURS des épiciers impécunieux. Et la preuve c'est ce que cela finit (quasi) toujours par une amputation du P146. La question serait d'avoir un raisonnement Win Win : dézinguer la cible à dézinguer mais avec un système d'armes qui ne soit pas overkill aussi de nos capacités financières finales... D'où par exemple aussi l'approche du Textron Scorpion qui pourrait aussi faire un bon Trainer (sauf specs à "l'Américaine") et avoir une reconfiguration double casquette comme l'offrent par exemple les M-346 vendus à nos chers amis Polonais.

Le WIN WIN est de la détruire avec un système low cost pour tenir dans la durée. Goya avait écrit je crois sur le coût qu'il y aurait eu à bien payer les soldats afghans ou un truc comme ça... bref une misère

On finit aussi par perdre une guerre asymétrique car le coût des opérations et donc de la guerre finit par être démesuré pour un petit coin de terre là bas très loin... Cela fait quand même cher de dézinguer le 4x4 toy à l'ASMP , sans compter le prix de l'heure de vol... Tout cela finit par se payer en surcout des OPEX

On a vu passer des hypothèses pour l'après F-35, dont l'une pourrait être une évolution du F-35 actuel. Evidemment LM se positionnait dessus mais pour le moment rien n'est acté à ma connaissance : http://www.af.mil/Portals/1/images/airpower/AFFOC.pdf http://strikefighterconsultinginc.com/international-issues/does-the-f-35-need-a-model-d-variant/ http://www.aei.org/publication/20-technologies-that-will-keep-the-us-air-force-flying-high/ Mais il me semble qu'il faudrait déjà que l'actuel F-35 soit pleinement opérationnel (ou du moins donne vraiment des gages d'évolution dans le bon sens) avant de lui confier aussi le "post-F-35" plutôt que de saisir l'occasion de switcher sur un nouveau programme si il apparaissait que le F-35 soit définitivement vérolé. Cela me semblerait assez logique de faire évoluer un appareil plutôt que de switcher d'ici 15 ans pour encore un nouvel appareil (alors que le F-22 a lui aussi été déjà envoyé aux oubliettes). Sinon ce serait aussi une porte de sortie du programme actuel de le post poser pour sa propre évolution moyennant une restructuration des commandes actuellement envisagée. Mais les logiques financières de l'Oncle Sam ne sont pas celles des pôvres dans notre genre...

Un lien SVP sur ce programme F-35 D dont je n'ai jamais entendu parler...

A côté de la comparaison avec des programmes d'avions étrangers où l'accès à une information de qualité n'est pas obligatoirement garantie, il y a aussi la comparaison avec les autres programmes d'avions américains. Et pour le F-35 on n'a pas cette impression de fluidité du programme comme pour nombre d'avions "réussis" : y-a-t-il eu un exemple de programme US qui ait autant "marné" par le passé ? Et d'ailleurs sans être annulé ?

A partir d'une certaine tranche d'âge, il n'y a plus vraiment d'augmentation du taux de démence. Moralité, si il n'est déjà pas dément, il ne va pas le devenir bientôt. C'est probablement un fonctionnement à la Giscard : une conservatrice de musée avait eu la visite de l'Ex et elle constatait que les questions restaient extrêmement subtiles. Cf l'interview du neveu de Tonton.

Cela correspond aussi à l'Advanced Hornet en tant que dérivé d'un design existant. avec des armes appropriées et on pourrait ajouter un pod stealth qui évite la pénalité d'une soute.

C'est très intéressant à lire , mais on en a pas mal débattu déjà plus haut... car cela date d'octobre.

Si j'ai bien suivi ce sera Pilatus + Simulateur puis Rafale ? Pour le projet T-X de remplacement du T-38, l'USAF a mis en place un système permettant de favoriser un jet ayant des performances encore plus affûtées : https://www.flightglobal.com/news/articles/air-force-dangles-price-incentives-for-advanced-t-x-427927/ Comment on explique la différence d'approche de cursus (en laissant de côté les arrières-pensées industrielles) ? Edit : A l'appui de ma question :

Una analyse des chances des différents compétiteurs par Aboulafia : plutôt le T-50A http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2016/december/Pages/AirframersPullOutAllStopsinFightforAirForceT-XContract.aspx

La question non moins centrale est de savoir où en sera la concurrence au moment où un appareil utilisable en mission de combat sera effectivement disponible. Avec le corollaire de savoir quand cela se fera. Car maintien du programme F-35 dans l'état, amputé voire peu probablement annulé, la question du fightergap ne va pas être solvable simplement en collant des rustines aux legacy fighter. L'autre question est l'articulation du programme actuel avec la suite, pour laquelle LM voulait à un moment positionner une Evolution du F-35. Où on l'articulerait avec le suivant ? Enfin, Donald a-t-il des conflits d'intérêts en prime dans cette affaire ?

Le F-35 est commandé par Batch de "petite production". Il y a actuellement déjà 75 -B construit sur 350. le prochain batch LRIP 9 prévoit 90 F-35 environ dont un certain nombre de -B. Les discussions sont en cours pour le LRIP 10 : La question est plus de savoir la répartition des différents types de F-35 dans les prochains Batch ET ensuite de savoir si la production de masse sera ou non lancée. Si le LRIP 10 était négocié uniquement en -B l'USMC aurait Grosso modo le même nombre de -B que de Harrier. Mais la négociation va être plus globale probablement donc wait and see.

Le -B c'est la pierre d'angle de l'autonomisation des Marines par rapport à la Navy en apportant une couverture Air-Air bien meilleure que celle minime du Harrier. Je pense aussi que ce sera celle qui sera la moins impactée par des mofifications éventuelles de production. Edit : Grillé par Fenrir, le temps de gérer des soucis de connections qui m'ont envoyé au début du fil F-35 : En 2003 !!!

On trouve un article récent sur Aviationweek où Textron attendrait la publication définitives du cahier des charges (incessament sous peu...) pour se lancer ou non dans la compet. http://aviationweek.com/defense/textron-aviation-not-ruling-out-t-x-bid mais apparemment nécessiterait un redesign pour s'y lancer Depuis cet article datant du 20 déc 2016 toutefois le premier appareil de production a décollé et regardez son immatriculation ;-) https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-first-production-standard-scorpion-gets-air-432726/ Est ce que le redesign effectué suffira ou pas ? Mais avec une vitesse max de 450 ktas, j'ai du mal à imaginer qu'il puisse arriver sans Grooosse modif au 600 ktas correspondant au prérequis ci dessus ...