BPCs

Ceci dit, les développements utiles car propre à élargir la base des prospects se font plus actuellement sur le C295 avec notamment les versions AEW , Air2air Tanker, les Winglets voire XTOL. Concernant la vesion XTOL on parle d'un take off bien en dessous de 500m (on est actuellement à un peu plus de 600 m) http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-02-18/adaptations-bring-cn235/c295-sales-rewards-airbus

Le changement des chaudières : 500 m€ à mettre en balance avec un 3ème BPC (480 m€) et la revente à bas prix de 2 TCD encore bon de service.

Le VBAE n'à pas été avancé ? on est toujours sur 2027 ET des brouettes ?

Les Marines ont testé leur ur système de brin d'arrêt mobile M31 à Tinian pour y poser leurs F-18 https://www.dvidshub.net/news/98693/marines-prepare-receive-arrested-landings-tinian

On voit que le chariot avec le M88 rentre quasi dans la zone cargo d'un NH-90 ET rentrerait certainement dans une version suédoise avec cabine surélevée. Par contre l'autonomie du NH90 c'est au Max 1200km avec réservoirs additionnels... Donc ça impliquerait de ne pas voir besoin d'une autonomie trop importante pour récupérer ce qui aura été amené via l'aérodrome le plus proche. Après , il y aura peut-être moyen de trouver 2 cellules de C2 pas trop rincées

C'est un problème financier on est d'accord. Mais pas un problème technique comparer la navalisation d'un avion de transport tactique et d'un chasseur c'est pas pertinent. Surtout l'EF2000 qui a des problèmes lié à sa config. Les petits avions de transport ont une configuration relativement classique et je vois pas en quoi ca poserait problème de les navaliser. Histoire de reprendre la suggestion de Seb24 de 2011 à la sauce C295 XTOL : En réduisant les contraintes d'appontage via une vitesse d'approche plus basse en config XTOL, on limite le surcout de renforcement de la structure liées aux contraintes appontage/catapultage. Le C295 XTOL pourrait ainsi être une plateforme FS, MPA, COD AEW et AirTanker light Un peu hors sujet : une photo de Réacteur M88 sur son charriot de transport pour avoir l'idée du volume à charger :

Pour revenir à nos moutons, le C295 avec ses dimensions de type E2, si il est doté de capacités XTOL (pour Extrême STOL) aurait un bon profil pour devenir un COD voire un bon remplaçant du E2 si la version AEW est développée. https://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-airbus-to-flight-test-new-c295-aerial-refu-420868/ Avec la version actuelle on est à un Landing run de 320m (mais un take off de 630 m), si Bubus passe à l'XTOL, on pourrait le poser sur un CdG à La sauce C-130 sur le Forrestal

https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/press-release/qinetiq-and-thales-select-textron-airland-scorpion-jet-asdot-bid

Tout cela ce sont des patrouilleurs de 80 t environ et qui vont être remplacés par des Patrouilleurs de type Castor, Dimensions Longueur de coque 53,50 mètres Longueur de la ligne d'eau 49,60 mètres Largeur de coque 9,20 mètres Faisceau global 9,50 mètres Tirant d'eau 3.19 mètres Déplacement d'eau 485 tonnes ... bref des P400 like... Et Batsimar dans tout cela ?

http://www.airlinereporter.com/2014/05/airliners-landing-aircraft-carrier-oh-yes/ Etonnant le nombre de compagnie qui ont répondu pour navaliser leur moyen courier http://www.airlinereporter.com/2014/05/airliners-landing-aircraft-carrier-oh-yes/

J'aurais tendance à préférer les solutions à base de Mix AoA élevé/poussée vectorielle à la sauce X31 simplement parce que la poussée vectorielle a aussi un intérêt en vol ET ne rajoute pas la pénalité de moteurs en plus. le brevet Boeing de 1999 : http://www.google.com/patents/US5984229

M'enfin HK , c'est bien ça : ton XJ-99 est trop démodé : il te faut revoir cela tout de suite ton Rafalou avec des repulseurs antigravité !

C'est bien ce que je disais on a déjà le BATSIMAR sous nos yeux : La Classe La Confiance, avec quelques variations locales Typiquement l'incarnation d'une plateforme hauturière avec capacité de Drone ou d'hélicoptère

Effectivement le SRVL rend le VL obsolète. Boring qui avait pas mal de démonstrateur F-18 notamment ET qui avait pondu une patente sur un mode ESTOL pour LHD aurait se positionner ainsi.

M'enfin Pascal ! Il est VTOL ce truc ? Hein !!!

Oui oui : on va demander à DA de le construire sous licence

un pdf de 1972 sur le RJ99 https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1972/1972 - 1422.PDF

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_de_la_zone_sud_de_l'océan_Indien L'Odet à Mayotte : http://m.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/une-nouvelle-base-navale-a-mayotte On trouve cela dans la rubrique vedette de servitude diverse : VETIVER P700 Mayotte 2010 13,50 x 3,20 3,2 t 500 cv 2 h MOJOUMBI Mayotte 2010 5,70 x 1,97 x 0,30 0,7 t 2 h http://www.netmarine.net/bat/listes/flot2014.htm

@jeansaisrien c'etait pour un avion VTOL : vraiment à décollage et atterrissage vertical . La solution de @HK est moins gourmande en puissance car il reste encore de la sustentation à 60 Kts lors d'un SRVL.

@HK Je me la jouais petit joueur comparativement en faisant le pari que la limite de décrochage du Rafy était suffisamment basse pour permettre un AoA plus élevé (à la sauce X-31) sous réserve d'une automatisation de l'appontage ou de l'utilisation d'une caméra (comme sur les esquisses qu'on avait pu voir pour le Sea Typhoon) ET qu'ensuite on pourrait freiner grâce à un inverseur de poussée comme sur le F-15 Stol/MTD https://en.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_STOL/MTD

Je voulais positionner les deux extrêmes du canal de Mozambique je crains que si je rajoute les Kerguelen on ne voit plus rien ! EDIT : c'est envie plus simple : il n'y a pas de piste d'avion permettant de définir les Kerguelen... Est ce à dire que dans l'ancien schéma où le Patrouilleur etait la P400, son absence de qualités hauturières avait obligé à compenser avec une seconde FS. : Si oui, l'arrivée d'un navire tenant mieux la mer permettrait d'en libérer une pour les Corymbes etc...

J'ai fait une carte des spots de patrouille dans le canal du Mozambique entre la grande glorieuse et Europa : 757 Nm Et 1150 Nm entre les extrêmes des ZEE ET entre Tromelin Et La Réunion 304 Nm ET env 700 Nm d'un bout à l'autre de la ZEE : Il faut clairement 2 navires en plus du PLV pour le grand sud : Un seul navire ne pouvant pas patrouiller efficacement entre tous ces spots. http://www.gcmap.com/mapui?P=RUN-GC0033 GC0030-GC0031&R=200nm%40GC0033 200nm%40RUN 200nm%40GC0030 200nm%40GC0031&MS=wls&PC=red&RC=navy&DU=nm&SG=19&SU=kts

Je reste perplexe sur l'analyse grammaticale de cette phrase : Comme le DGA est d'une génération où on savait conjuguer, l'emploi de l'indicatif au présent ou au passé composé indique que le BATSIMAR existe déjà Et qu'il a déjà été commandé. Donc PLG=BATSIMAR puisque le B2M a été nommément différencié par le CEMM (cf :1 Frégate 2 Patrouilleurs 1 B2M)?

En fait l'argument principal est en pratique celui de l'infinançabilité du PA2 "lourd" comme vient de le développer HK, simplement parce que les crédits alloués au P146 ne sont pas extensibles par magie. Tout cela alors que la fonction de ce PA2 Low End serait justement vu l'absence de GAé spécifique des missions de seconde zone : Remplir les 20% d'indisponibilité au CdG au sein d'une coalition , assurer le maintien du savoir faire par l'entraînement des nouveaux pilotes pendant l'année et demi d'IPER, relever le CdG quand il doit embrayer sur la Lybie alors qu'il revient tout juste de l'A-stan. Si on veut insérer ce PA2light dans le périmètre du P146 actuel avant qu'il soit essorer par le renouvellement des SNLE, il y aurait eu l'option de jouer sur le programme FTI avant qu'il ne soit signé 1) Commander les sonars THALES captas 4 compact pour les 2 plus récentes FLF 2) Commander les SeaFire 500 pour les 2 FREDA (récupérer un Herakles boosté pour le PA2light) 3) Commander la FTI 1 ET décaler les 2 ET 3 en fin de programme : leur place devant en toute logique être occupée par des FTI export. On dégage le montant de 2 FTI soit 900m€ ulisables comme suit : 1) 480 M€ pour une base BPC russe (ou d'un autre design si DCNS peut pour le même prix fournir le même volume fonctionnel. 2) 120 m€ pour les études et/ou le redesign si base BPC (pour mémoire il y avait déjà eu de la R&D financée sur le PA2 ET il me semble qu'il y a un flux de 20 m€ annuel pour maintenir une cellule de veille) 3) 200m€ pour les catapultes et brins d'arrêt. Voire une seule Catapulte voire une solution électrique ... 4) 50m€ pour la propulsion (une LM2500+ était à 10m€ en 2000). On garde l'option COGES éventuellement pour la génération de vapeur . 5) 50m€ pour autre chose comme l'extension du BPC russe à 230 m (l'acier ne coûte rien...), un surcoût de design ou un système de stabilisation améliorée. En le lançant juste après la FTI1 ET sur un autre site (BREST) , on peut l'avoir dispo pour 2025 ET l'IPER 3 du CDG.

Avec le bémol d'avoir réussi à stabiliser la plateforme pour avoir la même operabilité qu'un plus gros PA. La bonne base de départ (plutôt que le BPC) aurait été de raisonner à partir du BPE Juan Carlos 1 qui a une capacité d'emport d'avions (Et avec les ascenseurs qui vont bien...) Mais un équipement électronique cheap car le PA principal est le Principe de Asturias et un coût de départ significativement plus bas. Mais effectivement vouloir un PA2 light à 1,5 G€ serait un non sens : Il faudrait partir d'un prix de BPE Et y rajouter les (voire La) catapulte et les brins d'arrêt : bref plutôt autour de 800 m€...