BPCs

Un article très intéressant car il met en lumière un mécanisme analogue à celui de la pénétration du vote lepeniste en France dans des classes ouvrières qui composaient le gros du vote communiste autrefois. Et avec un slogan de campagne équivalent à celui du FN : "qu'est-ce qu'on risque à..." au sein de groupe sociaux qui ont été les laissés-pour-compte de la mondialisation (ou de l'UE).

C'est le TERN de Northrop :

J'avais bien compris mais j'espérais une réponse moins sybilline notamment sur le prix du Sherpa car, après le post de Xav, l'inconnue reste toujours le contenu de la proposition RTD : Sherpa ou VBR ou autre chose comme, soyons fou, un CRAB dérivé en véhicule de transport de troupe comme avait pu être dérivé l'AML 90 (Rescator avait émis cette hypothèse un temps) Le bon sens voudrait un Sherpa light APC Mais le prix semblait servir de fil d'Ariane. Thus, Wait and See ...

On en parle sur le fil VBMR light déjà : Defensenews s'est emberlificoté entre le VBMR et le VBAE et Opex a foncé tête baissé en brodant en prime sur l'hypothèse CRAB alors que le seul véhicule mentionné dans défense news était le bushmaster (et de manière un peu insistante d'ailleurs) . Du non journalisme...

Mais non , ce qu'Asgard évoque à juste titre, c'est que l'article se goure d'un bout à l'autre : il délire sur le CRAB qui n'est pas mentionné dans l'article initial de defensenews, où y est confondu le VBMR light et le remplacement du VBL qui s'appelle le VBAE , pour lequel le CRAB est le produit pressenti. On en parle depuis qq jours ici :

Pfff ! Serge qui fait son étonné....

Heureux que soit soulevé la question du coût de recycler en PHM une de ces frégates à l'equipage pléthorique... alors que la baisse en personnel a été minime sur les A69 Concernant la dispute sur l'opportunité de disposer d'un moyen plus efficient d'action vers la Terre, elle ne se limite pas à un débat 76 Vs 127 MM mais également au coût d'emploi du CdG ou de l'AdA pour agir sur une bande de Grosso modo 100km de littoral... L'exemple étant celui de la Lybie , du Liban voire de la Syrie (si on y avait été) où une FREMM Avec un drone UAV aurait permis de traiter moult objectifs. Sans parler de la question de l'IPER du CdG où sans 127mm, il n'y aura plus comme alternative que les 76 MM et qq MdCN

Supputation de ta part non vérifiée ;-) http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/06/07/french-scorpion-vehicle/85558328/ En fait l'article ne parle que du prix (500 à700 k€) puis développe surtout l'hypothèse Bushmaster et enfin termine sur une erreur: à savoir que ce sera le remplaçant du VBL. L'histoire de la protection ou projection de l'échelon d'urgence est une boulette d'Opex360 qui a rajouté sa sauce sur la news de defensenews comme son hypothèse à mes yeux fantaisiste du CRAB. La vraie question à mes yeux c'est avec quel matériel RTD y est allé ? Et dans les faits (vu la volonté d'unification de la MCO) très probablement un SHERPA light mis à toutes les sauces : APC si projection de l'échelon d'urgences et autres versions si uniquement mise sous blindage. Je remets un extrait d'un TTU : "l’EMAT a exprimé un besoin pour une plate-forme blindée intermédiaire située entre le PVP et le futur porteur blindé de 20 tonnes. Baptisé véhicule blindé multirôle (VBMR), le besoin pour un véhicule blindé offrant une charge utile de 3 tonnes pourrait, au final, porter sur un millier de véhicules (porteurs de système d’armes, PC, ambulance…). Deux offres françaises se font concurrence sur ce créneau, le Sherpa de Renault et le VBR de Panhard, qui proposait par ailleurs une version XL du PVP. Le Sherpa semble, aujourd’hui, recueillir les faveurs de l’armée de terre, sans doute aussi grâce à un prix contenu (selon nos informations, 300 000 euros), contre le double pour le VBR, qui est cependant basé sur une coque offrant une meilleure protection (châssis pour le Sherpa)." http://www.ttu.fr/mpcv-le-nouveau-vehicule-de-larmee-de-terre/ ET C'EST POURQUOI je m'étonne encore une fois de la fourchette de prix annoncée par Defensenews qui est plus dans la gamme du VBR que dans celle du Sherpa ! Certes TTU était de 2009 mais je ne pense pas qu'à la louche les 300.000€ d'un sherpa soient déjà devenus 500.000€ en 7 ans.

L'article d'Opex360 me pose qq questions : "Ainsi, l’on apprend que l’armée de Terre envisage l’acquisition de 358 véhicules blindés légers pour un prix unitaire estimé entre 500.000 et 700.000 euros, en fonction du degré de protection requis et des équipements. Les premiers exemplaires de ces véhicules de classe 10 tonnes devraient être livrés à partir de 2021, d’après DefenseNews, qui cite le Bushmaster de Thales parmi les candidats possibles. Reste à connaître aussi les intentions de Renault Truks Defense qui, depuis le rachat de Panhard, peut proposer le CRAB (Combat and Reconnaissance Armored Buggy). ...Son prix, en revanche, peut être un obstacle : en 2012, il était en effet estimé à plus d’un million d’euros. Cela étant, DefenseNews affirme que ce blindé léger tactique est destiné à remplacer les actuels VBL, pour lesquels Renault Trucks Defense s’est vu confier, l’an passé, une étude visant à les prolonger pour au moins 15 ans de plus. En outre, le programme SCORPION prévoit effectivement l’acquisition de 358 VBMR légers (véhicules blindés multi-rôles) pour les unités de renseignement et la « protection de l’échelon national d’urgence » En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/06/08/le-ministere-de-la-defense-prepare-lachat-de-358-vehicules-blindes-legers/#55cyqFjAsIS5gCSk.99 On oublie bien sur le remplacement du VBL qui correspond au VBAE Mais par contre : 1°) la gamme 500 à 700 k€ n'est elle pas trop chère pour du Sherpa APC : j'aurais dit de mémoire que c'est plus un prix de VBR par exemple. 2°) Que recouvre "protection de l'échelon d'urgence" : un véhicule blindé pour transporter les personnels ou un véhicule blindé pour protéger l'APC comme le serait un CRAB (mais cela me semble incompatible avec le prix...)

Effectivement le patroller est armable

Actuellement, on est sur un navire de servitude qui n'a pas à faire de contrôle compliqué j'imagine. Le jour où la Marine voudrait lui faire faire des choses plus délicate, elle le rebaptisera en P qq choses et mettra une pièce de 20mm et plus entre le 1 et le 2 ....

Puisque le calibre de l'AdT est le 155 mm, quel dommage que la MN dans sa réflexion sur un nouveau calibre propre à favoriser l'AVT n'ait pas poussé le bouchon jusqu'à la tourelle AGS-Lite proposée par BAe pour les DDG-51 : Certes une tourelle de 51 t ... c'est un peu plus lourd que la tourelle de Mk45...

Je constate que sur le site de Piriou le D'Entrecasteaux est donné pour 15 Noeuds maxi : CARACTERISTIQUES PRINCIPALES Longueur HT : 65m Largeur : 14m Tirant d'eau : 4,20m Tonnage : 1500 tonnes (2 300t en charge) Coque / Superstruct. : Acier / Alu Equipage : 20 personnes Capacité d'emport supplémentaire : 20 personnes Vitesse : 15 noeuds maxi. Autonomie : 30 jours http://www.piriou.com/fr/nos-produits/militaire/action-etat-en-mer/batiment-multi-mission-b2m-65-m/1859.htm Et par ailleurs une vue "d'artiste" : l'emplacement de la mitrailleuse avant ne permettrait-t-elle pas d'accueillir une pièce de 20 mm ??? voire plus si affinité... comme le 40 CTA qui serait en cours de navalisation : plus simple que celle ci en tout cas : dreadnoughtproject.org/French%20Warship%20Plans/D'Entrecasteaux_1896/D%2527ENTRE1896A001.tif

Je te sens sarcastique, mais ne pas oublier la valorisation des Opérations en Lybie par le un précédent CEMA quand il s'agissait de l'ALAT projetée via les BPCs ... Car en fait ton BPAT il existe déjà et il s'appelle en fait BPC ;-) D'ailleurs il m'a semblé entrevoir une hypothèse LRU sur les BPCs qqpart sur le fofo récemment ?

Le Retex sur l'intérêt de l'artillerie avait émergé après la Lybie où pour la première fois depuis des lustres l'artillerie avait retrouvé un rôle de 1er plan. C'est à partir de là que MerEtMarine a fait écho de l'hypothèse 127mm sur les Fremm. On comprend que l'option FTi réouvre une ligne de budget qui permette d'envisager des achats sinon infinançables. Après nos sources parlent ainsi toute de leur installation sur les Frrmm plutôt que sur les FTI... Ensuite BAE vs OTO : outre les mun intelligentes , les Youesses avaient développé une version dérivée du 155 du zumwalt Edit : en fait je me suis un peu emberlificoté : c'était une version allégée du 155 du Zumwalt : l'AGS-L compatible avec les DDG-51 http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14034weyer.pdf

la tourelle de 127 c'est 33T à vide et non pas 7,5 t comme la 76 Le MdCn c'est 1,4 t et l'aster 30 0,45 t Donc une 127 + 16 MdCN cela veut dire 40 t de plus sur la proue... Moi je veux bien tout, mais il me semble qu'il y a déjà eu des navires trop chargés sur l'avant comme les frégates néozélandaises ou peut être globalement mal équilibrée comme les Fremm Italie ? [HS] Bref tout cela pour dire que casser les intervenants, comme tu le fais en n'en profitant pas pour établir une discussion collaborative, cela amène à gicler des intervenants de la classe de celui que tu as fait fuir sur le Fil HIL ; -) et cela ne permets pas au forum de remplir sa fonction putative d'intelligence collaborative [/HS]

Exactement et d'un point de vue opérationnel cela donnera de l'allongement à la plateforme qui les recevra... Le problème c'est laquelle : il me semble que coller des MdCN ET une tourelle de 127 sur les FREMM risque de trop charger la proue même si cela irait dans une logique de croiseurisation de la plateforme (ou dans une logique d'AVT renforcée) tandis que la FTI pourrait être pensée autour de cette pièce alors qu'elle risque de ne pas avoir la profondeur de coque pour le MdCN, compenserait ainsi en gagnant une AVT pas minimale. Wait and see...

Le 127 MM amène basique ment une portée de 37 km en calibre 62 MM : utile pour l'AVT

Mais (autre question de Béotien) : existe t il une limitation à la vitesse de rotation, interdisant de "pousser les moteurs" et ainsi d'augmenter la puissance en cas de besoin urgent de qq heures ??? (cela a sans doute rien à voir, mais j'évoque cela en pensant à l'ultime course de la Jeanne D'Arc qui avait poussé ses chaudières pour établir un dernier record de vitesse juste avant d'être désarmée).

Il y a ,apparemment, un autre moyen d'aborder le problème en le traitant à plus longue distance : "Naval Sea Systems Command is also looking to fire a version of the hyper velocity projectile (HVP) developed for Navy electromagnetic railguns from conventional 127 mm (5 in) deck guns. The shell would travel at Mach 3, slower than from the railgun, but still faster than a regular unguided 127 mm (5 in) shell. Using the HVP could give existing destroyers and cruisers better ability to engage land, air, and missile threats and allow more time to refine the railgun. The HVP would be a cheaper solution to intercepting incoming missiles than a missile interceptor costing hundreds of thousands of dollars. Converting the HVP to fire from conventional guns is not yet a program of record https://en.wikipedia.org/wiki/5"/54_caliber_Mark_45_gun La page BAe sur l'HVP : http://www.baesystems.com/en-us/product/hyper-velocity-projectile-hvp

On en avait déjà discuté il y a qq années. Je me demande si cette tourelle qui est sensé bénéficier d'une partie du travail fait sur les tourelles de 155 du Zumwalt pour l'automatisation du chargement et la cadence de tir, a gagné qq choses en agilité par rapport à un modèle plus ancien ???

Allez on va rêver un peu : le 40CTA aura terminé sa validation comme pièce navalisée à visée anti aérienne et on le mettra sur le toit du hangar arrière plutôt que la pièce de 76mm des italiens... "CTAI VISE AUSSI LE MARCHÉ DE L'ANTIAÉRIEN ET DU NAVAL" http://www.diginext.fr/iso_album/ttu_894_p5.pdf comme cela date de Juin 2013, cela devrait peut-être avoir abouti quand les Fremm changeront de canon ...

D'après XAV ce serait en fait les FREMM qui aurait le "nouveau Canon" en l'espèce un 127 BAE tandis que les FTi écoperaient du 76mm des Fremm: http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4050&utm_content=buffer1681b&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Question de Béotien : ce moteur est donné entre 2000 et 2700 Hp : https://cumminsengines.com/showcase-item.aspx?id=319&title=QSK60+for+Marine#overview Quels sont les éléments qui permettent ce différentiel de puissance ??? (et pourquoi la puissance choisie sur le B2M a-t-elle été 2000 CV ?)

Il n'y a pas eu d'amélioration de la qualité de construction des navires qui puisse justifier un doublement du nombre de jours de présence à la mer affirmé par le Constructeur sans que cela équivaille à simplement le "rincer plus vite" ???