BPCs

Pour le second point, malgré une totale adhésion à un choix basé sur des critères politico-financiers, les Israéliens semblent en passe de réussir à le modifier suffisamment pour en faire l'objet nécessaire à leur doctrine d'emploi : http://right.is/middle-east/2015/06/will-the-flight-range-of-the-f-35-be-extended-in-the-israeli-version-15596.html

L'intéret opérationnel serait de pouvoir faire du long range strike et de doter la France d'un système permettant, à l'instar d'un PA d'aller frapper hors de la portée normale des rafales ravitaillés par MRTT. Ce système permettant une fois sur place d'aller frapper un objectif secondaire en ayant réarmé les Avions, voire de remettre une couche sur le même objectif Et surtout d'apporter une solution à la fatigue des pilotes sur les missions à très longue distance : une sorte de Prompt Global Strike... Pour ce qui est des Ailes Repliables, ce qui condamnerait à un appareil type SEM, bientôt retiré du service, il serait plus simple, sur un BELUGA qui de toute façon est construit à la demande, de développer une version plus oblongue que ronde du fuselage afin d'atteindre aux 11 m d'envergure du RAFALE : A partir d'un diamètre de 8 m, vu la longueur totale du fuselage du BELUGA XL, on peut concevoir un élargissement focal afin d'insérer le Rafale à recevoir, sans soucis aérodynamique majeur. De même vu qu'il n'y a que 50 t de capacité d'emports, ceux ci seraient dévolus aux armements , le kéro étant apporté par les MRTT classiques.

Evidemment dans ce cas là tu ouvres tes portes comme sur la navette : la forme de la porte avant fait déflecteur A ce prix là, on a un Airborne Aircraft Carrier fonctionnel : Avec possibilité de récupérer un jet et de le réarmer Avec possibilité de changer le pilote pour le cas d'une mission longue.

Avec 8,80 m de diamètre de fuselage, on pourrait en faire un Airborne Aircraft Carrier pour des Super Etendards puisque ceux ci n'ont que 7,8m d'envergure... Et sans être obligé de recourrir à des chasseur parasite comme sur le projet de 747 AAC :

Et non cela ne s'arrête pas là la phrase complète est " ils demandent des candidats 8x8" pour leur Moto, puisque pour le reste du Monde, les Mécas sont sur Chenilles. La France est le seul pays à avoir enlevé les chenilles des Méca pour les mettre un 8x8 et qui se sent obligé de mettre un 6x6 pour ses Moto. Cela fait une découpe incohérente du schéma de force : En toute logique on devrait avoir un VCI chenillé hyperlourd - Rescator ne dit pas le contraire - ou alors abolir la différence entre Moto et Méca sauf à considérer que ces derniers doivent avoir un moyen de combattre sous Blindage , c'est à dire une tourelle avec un moyen calibre sur le même véhicule 8x8 La spécificité de l'insolente nation sans doute...

La spécificité du VBCI comme véhicule des LOURDS/MECA ne date -t-elle pas justement du Pirahna 3/Stryker ? or comme l'Irak a montré la nécessité de véhicules bien protégés, la prise de poids a amené du P3 au P5 qui a Grosso modo la masse d'un VBCI. Donc celui-ci ne tranche plus dans le paysage...

Je prend le train en marche (voire après son arrivée) : "centrée sur la Catalogne" ??? Incroyable d'avoir fait une telle bourde alors que la presse espagnole ne parle que des menaces sécessionnistes de la Catalogne, des menaces de fuite des entreprises hors de celle-ci, voire en cas extrêmes de l'intervention de l'Armée pour coiffer un pouvoir sécessionniste reconnu comme illégal car anticonstitutionnel... On a aussi le sentiment que la possibilité d'une production locale sous licence voire d'une exportation des produits construits en Espagne semble avoir été un facteur important. "Además de contar con cadena de montaje en España (el Piraña se fabricará en las plantas de GDSBS en Trubia y Sevilla), Defensa exigió que el fabricante fuera autoridad de diseño, lo que permite realizar modificaciones, y tuviera licencia de exportación, requisitos que cumple el Piraña 5. Fue la falta de licencia para exportarlo uno de los motivos que frustró la venta a Arabia Saudí del carro de combate Leopardo fabricado en España bajo patente alemana." http://economia.elpais.com/economia/2015/09/24/actualidad/1443112495_391784.html

Je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi le ScorpionJet dont la question sur le coût a été pensée via la réutilisation de composant sur étagère de Cessna, a inclus dans son design une soute interne !!! Tiens, il doit y avoir une rupture du stock de correcteur orthographique en 30 mm pour notre DEFA ?

https://www.flightglobal.com/news/articles/navy-interest-in-scorpion-jet-as-textron-seeks-usaf-417101/ Certes le lien est un peu HS puisque c'est ici l'aspect patrouille maritime du Scorpion qui y est souligné, mais la posture apportée par ce jet est la même low cost à l'heure et longue permanence horaire. C'est un peu une réponse au projet de Malrats mais à 2 pilotes quoiqu'avec une soute ...

Couts de la main d'oeuvre sur les chantiers US... Remarquez que d'autres aussi ont louché vers la Pologne...

Il y a toujours une logique de "Gamme" chez KANT de maintenir un JAGUAR (à développer ...) ET un VBCI-2 T-40 au catalogue en sus de la gamme déjà existante chez le collègue Allemand ???

Il reste toujours la possibilité de remettre à jour le "batch 2 " de Caesar et sinon de répondre à la question du (NON?) remplacement de l'AUF1 par un CAESAR différencié des premiers modèles Sur ce créneau un CAESAR 8x8, avec ainsi une meilleure motricité et fortement automatisé voire avec une cabine ayant un niveau de protection encore plus élevé que 2A/2B proposé * pourrait avoir son mots à dire... ...faute de voire venir une déclinaison automoteur du VBCI avec 155 mm (voire simplement 105mm à très longue portée) * l'étude ETO 6 du remplaçant de l'AUF1 : "AUF3" proposait un niveau 4 avec protection de toit contre les bombelettes.

Ce VBCI-2 aurait fait un bon VBCI de cavalerie, si le Jaguar n'avait pas été financé. J'aimerais bien connaitre la différence de hauteur entre Jaguar et VBCI 2 au niveau du toît de tourelle ??? Edit : A noter qu'il peut maintenant virer "à la tank" en bloquant la moitié d'un train de roues...

Surtout si on mets cela en parallèle avec l'arrivée du LHA America et son option volontairement assumée de "light carrier". Vont zêtes completemently autonomes (ou quasi) les Marines ....

On constate quand même que nombre d'avis de Think Tank Youesse sont parfois du sous ADnet Qu'on se rappelle l'option de proposer des sites mobiles de déploiement au sol pour les F-35B, afin de diminuer la vulnérabilité des LHD en les éloignant en haute mer... quand on se rappelle des 8 Harriers dégommés au sol au RPG7...

Et d'ailleurs ce nouveau modèle aura-t-il une influence sur les portes de l'ALTV ? Ou bien ACMAT a un stock de portes ??? ?

Y aura-t-il différznts profils d'affichage AFIN d'avoir un mode d'affichage de nuit ??? ?

malgré l'emphase habituelle toujours trop ronflante, une analyse interessante avec cette référence opportune à La lourdeur birocratique pointée par Rumfeld. Finalement, le F-35 n'est-il pas un programme raté parce qu-il lui manque le coup de patte d-un maitre d-oeuvre de génie : Regardez l-élaboration du P-51, du A-4 ou du F-5 ? Regardez l'animosité du créateur du F-16 pour le F-35... malgré l'emphase habituelle toujours trop ronflante, une analyse interessante avec cette référence opportune à La lourdeur birocratique pointée par Rumfeld. Finalement, le F-35 n'est-il pas un programme raté parce qu-il lui manque le coup de patte d-un maitre d-oeuvre de génie : Regardez l-élaboration du P-51, du A-4 ou du F-5 ? Regardez l'animosité du créateur du F-16 pour le F-35...

C'est là que je vois que je ne suis plus très assidu/motivé par la veille sur le Forum :lol: (plus de 8000 posts sans aucune conséquence pratique ni sans avoir vraiment le sentiment d'avoir fait avancer le débat...) JC/ Stratège avait bossé sur un projet analogue aux Seat Léon italiennes pour les "Grands" Condés. Les problématiques étaient les mêmes : blindage des portières et des vitrages et comme tu le dis, renforcement du toit pour encaisser les objets tombés par inadvertance (plaque d'égout, lave linge...). Je me souviens que ce dernier point était le plus à problème (une SPEC de XL dans un véhicule civil me disait il ...) et avait fait appel dans son projet à des procédés sioux... Mais ce qui aurait du être un projet superlarge et sophistiqué (avec en plus Thalès dans la boucle) et une logique de déboucher vers un marché export s'était terminé en noeud de boudin vu les contraintes financières. Heureux que de tels véhicules existent, même à petite échelle.

La police italienne va toucher 4000 SEAT LEON Bullet proof... http://www.caradisiac.com/La-Seat-Leon-de-la-polizia-a-l-epreuve-des-balles-104227.htm

Une évaluation comparative du M-346 Vs FA-50 goldenEagle dans une optique LCA : https://rhk111smilitaryandarmspage.wordpress.com/2013/12/24/the-fa-50-golden-eagle-versus-the-m-346-master/ J'ai constaté que j'ignorais que le M-346 était légèrement supersonique mais à haute altitude.

La question que je me pose : Ont-ils fait le bon choix au niveau du concept : Dans le post de Serge (en Sept 2014), les limitations fonctionnelles dans le test par l'USMC sont frappantes en terme de silouette visuelle, de largeur, de lourdeur etc... Or ces observation de l'USMC me font penser aux réflexions de Serge sur les modèles qui vont être sélectionné pour le véhicule FS : Le Sherpa est déjà trop large pour lui etc... Les Youesses ont finalement étendu la limitation fonctionnelle de manoeuvre de leur MRAP à tous leurs véhicules ! Etait ce le meilleur concept ??? Est ce qu'il n'y a pas mieux chez les GiBi ou dans un concept comme le VBR par exemple ??? En face l'ennemi est en pick up Toyota...

Et en comparant le Hummer H2 avec un "banal" SUV : C'est comme si toute l'AdT passait sous Sherpa Light... mais quand on voit les FS...

En sus de l'habituelle volonté de la Navy d'en acheter le moins possible il y'a qq autres pépites dans cet article : 1) le pentagone étudie officiellement d'en acheter moins : "Talk of decreased production rate comes just one month after incoming chairman of the joint chiefs of staff Gen Joseph Dunford told lawmakers the Pentagon was reviewing how many F-35s it should purchase given new defence strategic guidance and budget pressures, casting doubt about the current requirement for 2,443 aircraft, which was set about two decades ago." 2) les projections de la Navy sont sur un prix de 144 m$ après 2020 et non pas de 80 m$, lequel prix ne peut être atteint que par l'augmentation du nombre de commandes. "Even though the cost per jet is expected to fall to $144 million in 2020, " "Lockheed Martin aims to bring the average cost of an F-35A down to $80 million by 2019, but much of the anticipated savings come from increased quantities." comme ce prix de 144 m$ annoncé par la Navy vient après que le Pentagone ait étudié le nombre de F-35 réellement envisagé par rapport aux 2400 prévus par le programme (et qui seuls amèneraient à un prix unitaire de 80 m$), on peut supposer que le nombre de F-35 envisagé est déjà connu du Pentagone ... Et probablement extrapolable à partir de ce prix de 144 m$ ??? ? Au pif 1200 ??? Édit les propos de Dunfold semblent moins polémiques : http://www.defenseone.com/management/2015/07/400-billion-f-35-no-longer-untouchable/117448/

A noter que les Israéliens entrent aussi dans la danse en dealant avec LM sur comment augmenter de 30% le range des F-35 via des réservoirs le plus furtif possible : http://www.israeldefense.co.il/en/content/exposure-will-flight-range-f-35-be-extended-israeli-version Voire peut-être via une augmentation du carburant interne http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/possible-revised-f-35-could-make-it-for-israel-easier-to-attack-iran-video/2015/06/25/ "Approximately 1,000 miles (1,500 kilometers) separate Israel and Iran, and the current F-35 is designed to fly approximately the same distance without refueling. The IDF has asked the range to be extended to 1,500 miles, according to Rapaport."