BPCs

Donc probablement une réutilisation de tout me travail fait sur la FM400, qui réutilisait moultes briques de la FREMM , avec 2-3 nouveautés : Le Topside Les VLS polyvalents Peut-être l'étrave inversée déjà proposée sur la FM400 ? Et une interrogation dans cette hypothèse : Les Xo7 basculent-ils en VLS afin de permettre un Topside étendu comme sur la XWind 4000 ??? ? On en avait débattu il y a qq années et était arrivé à la conclusion qu'ils étaient tirables par VLS .

On est d'accord que la Guerre n'est faite que de cas exceptionnel qui en toute logique n'auraient jamais du avoir lieu... On site l'exemple Ukrainien comme argument de la nécessité du MBT même dans un monde où l'on a foison d'armement indirect : est ce qu'il y a eu beaucoup de duels de chars en Ukraine ou bien est ce que les MBT n'ont pas servi qu'à l'appui feu (je n'en sais rien...) Mais tu aboutis à définir un MBT et ensuite , par déduction, les autres véhicules du programme. Le programme FCS MGV US avait un NLOS-Cannon parmi les différents éléments du programme. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-nlos.htm

Ben si justement, il y a besoin d'argumenter car si tu veux bien te calmer (et de modérer tes propos...) et essayer de comprendre la question que j'essaie d'aborder depuis quelques posts, c'est justement la question du positionnement du char par rapport aux feux indirects. Que les feux indirects soient issus de l'artillerie (avec ou sans obus Bonus), de missiles tirés par l'infanterie ou de VCI, d'hélico ou même d'avion (le fameux "Air Power"). Autant il était concevable depuis les années 40, de fabriquer un char brut de décoffrage quasi identique conceptuellement à son prédécesseur, excepté plus de poids et un canon de plus en plus gros, Autant l'évolution actuelle avec l'apparition de munitions guidées,des drones, des BGU à guidage laser, des missiles type Hellfire, Brimstone , Spear3 amène juste peut-être à réfléchir un peu avant que de statuer que tout doit être fait comme avant et que toute réflexion n'est jusque qu'une C***rie... Heureusement Rescator est venu nous rappeler qu'il y avait (aussi, si, c'est possible) en dehors d'ADnet des gens pour réfléchir avant que de lancer des programmes ... :lol:

A mettre en parallèle avec la hauteur de vue de ce post : ;) PS: Merci à Rescator de venir irriguer ce fil, c'est toujours un énorme plaisir de vous lire... et je me demande effectivement comment s'articuler la bascule entre tir direct et indirect... et les conséquences sur la structuration des matériels ???

À nuancer si on veut bien se rappeler l'ETO 6 de Marc Chassilian : pas de tourelle ... Pour le reste les deux derniers conflits où utilisation de chars versus aviation se sont soldés par du tir forain sur boîtes de conserves... Le char ne peut espérer survivre qu'en ambiance asymétriques où il est utilisé par ceux ayant l'air Power . À ce moment est il le Must hâve ? Pas vraiment si on voit Grozny 2.

Est-ce le maillon encore/toujours le plus adapté ? Pour rester dans la métaphore maritime, on ne fabrique plus de cuirassé simplement parce que n'importe quel Exocet ou Torpille lourde te défonce la plus lourde des cuirasses. Tenir le Terrain ne serait il pas le rôle des VCI associés à quelques canons d'assaut et dotés de T40 avec MMP voire MLP ??? ? NE faut-il pas des Puma -T40MMP plus que des Léopards-XL2

Remarque préliminaire : On va concevoir un énième Dreadnought à l'ère du porte-avions , des drones et des missiles de croisière ! Le char de combat à-t-il encore une utilité ? N'a-t-on pas plutôt besoin d'un canon automoteur d'artillerie, d'un canon d'assaut ??? ? Le char de bataille ne peut exister que chez celui qui a la suprématie aérienne ... Ou alors il faut lourdement développer la composante anti missile ...

Il etait question dans cette discussion non pas de la profondeur nécessaire pour de "petits" missiles autour 4,40m mais de celle nécessaire pour des MdCN nécessitant des Sylver A70 et de ce fait une hauteur de 8 m comme le mentionnait Armen56. ;) C'est quelques pages plus haut ...

Pour revenir à la question de la profondeur des Sylver sur un navire de 4000t , on peut noter que la proposition de FM400 avec étrave inversée entrainait une surélévation du pont qui pourrait être utilisée pour mettre des sylver plus longs ... ??? ? En tout cas on peut noter que la proposition de l'étrave inversée se retrouve sur les 3 dernières propositions de DCNS dans la gamme des 4000t : Pour la future FTI qui fera fasse à une concurrence acharnée dans sa gamme de poids, je parierai pour une base de FM400 reprenant les études sur l'étrave inversée de la FM400, les études de l'Advansea tendant à un navire tout électrique et enfin la disposition de l'électronique de la XWind-4000, permettant de gérer les interférences électromagnétiques.

Le cercle proterre avait pondu des recommandations il y a qq temps sur l'échelon d'urgence : il recommandait la dotation en un véhicule de type VBR. Lequel commence un peu à dater... Resterait un mélange du VBR et du CRAB... Les industriels ont du tout autant que nous remarquer le VBMR léger sur les Diapos du CEMAT (qui est lui aussi issu de cet "échelon d'urgence"). Il serait quand même étonnant qu'ils ne tentent pas un appel du pieds... Eurosatory ne réservera-t-il pas de surprise ?

Ce qui est intéressant dans cette étude, c'est qu'il s'agit d'une "corvette" pouvant être développée soit en mode "Navy" soit plus légèrement armée, en mode USCG : Cela collerait à une option de remplacement dual des FLF et des FS :) Par contre je n'ai pas été voir la résistance de la coque, comme le soulignait Armen56...

même en corrigeant l'anti slash en slash je n'arrive pas à afficher les images... je mets le site : http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-143-missile-launcher.htm Pour l'encombrement du pont, je crois que JC/Stratege était conscient de la nécessité de ne pas encombrer le pont, tant pour l'organisationnel que la furtivité. De ce fait, il pensait plus à un lancement de sabord à partir d'un espace clos, type le hangar sous le pont Avia, nécessitant de ce fait une sorte de soft launch/lance torpille pour lancement pneumatique pour amorcer le propulseur en dehors du local :lol: et un mécanisme rechargeable type barillet. http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-32-torpedo-tubes.htm Son idée était de pouvoir lancer une grande quantité de MdCn si besoin afin d'avoir un impact local en cas de conflit... il ne croyait pas au dimensionnement "pré pré stratégique" du Mdcn...

JC/Stratege, aimait l'idée de réinventer le Sabord, disant que le lancement vertical ne se jusitfiait vraiment que pour les missiles, AA (et encore même pour ceux ci il pensait qu'on pourrait faire aussi une sorte de Simbad pour Mica...) Apparemment son idée avait étonné rue du Dr Roux. Cela permettrait de se débarrasser de la nécessité d'une coque de 8 m de creux et permettrait couplé avec le PEA sur la gestion des interactions électromagnétiques d'avoir une FTI " de 1er Rang"

http://www.dailymotion.com/video/x2e0fwo_decouvrez-le-nouveau-discover-new-renault-dacia-duster-double-cabine-pick-up-2015_auto?start=0

Mais le concept DCNS XWind 4000 d'Euronaval avait surtout l'intérêt de montrer un PEA qui permet d'envisager la même gamme d'Armes et de capteurs sur un navire de 4000t que sur une FREMM de 6000t du fait d'une meilleure gestion des interactions électromagnétiques : Cela n'était pas envisageable pour la FM400 antérieurement au catalogue. Ensuite, si l'on suit le fil des concepts de DCNS, l'Advansea avait aussi le mérite de poser la question de la production électrique, ce qui va devenir crucial avec l'émergence des Armes Laser. JC/ Stratege y voyait là un tournant majeur. A noter que dans ces 2 concepts, on est à chaque fois dans les 3500-4000t ... ;)

N'est ce pas le concept d'emploi qui en est obsolète ? En gros jouer à Enola Gay ... mais attention avec une bombe guidée, à l'air du Cruise Missile. :lol:

Amusant cette obligation d'emporter une B-61 quasi obsolète comme critère d'achat cardinal : les Belges ont la mémoire courte : http://www.lalibre.be/actu/international/les-etats-unis-lances-dans-un-programme-de-modernisation-nucleaire-controverse-5279ddc8357099b117a265aa

Question à 2 balles : Pourquoi le CEMAT ne mentionne-t-il pas les Jaguar et Griffon EGALEMENT pour les 2 Brigades légères (11è BP et 27è BIM)??? ... ;)

Plutôt qu'un avion de 6ème Gén: Prendre un bombardier et le remplir de missile AA +/- des drones en éclairages : Le point de vue du CSBA : http://csbaonline.org/publications/2015/04/trends-in-air-to-air-combat-implications-for-future-air-superiority/

Question : le missile low cost qui fait le taff final, il se véhicule à quelle vitesse par rapport au F-35 et aux 3 drones éclaireurs ? Car dans l'affaire il va être largué par le gros porteur situé pas mal de km en arrière d'abord du F-35 puis des drones d'éclairage : En terme de réactivité, on fait mieux ... J'aurais trouvé plus logique que l'un des 3 drones d'éclairage soit kamikase (comme le defunt concept Fire Shadows de Mbda) et que le gros porteur serve simplement à fournir un drone de remplacement en soute.

Ce que tu montres est un test, au même titre que le C -130 sur le Nimitz. Mais dans mon souvenir (et tu devines que comme toi, j'avais pas mal creusé cette idée), au niveau Ops courante , le Bronco n'était pas validé pour les appontages, du fait de l'absences de brins, "au cas où"

le Bronco pouvait decoller mais n'était pas autorisé à apponter

Et 630€ de frais si tu veux rajouter une prise au mur :(

Le P-51 a justement permis d'escorter au-dessus de l'Allemagne. Quant aux B-29 sur le Japon, le même P-51 va permettre de les escorter au dessus du Japon, une fois qu'une ile suffisamment proche aura été prise poyr les vols des P51 ne souent que de 8h dont 30 min de combat aeriens. Pour les distances encore plus grandes, il y avait le P-82 Twin Mustang : Il était prévu pour le Pacifique mais les P-51 ont pu faire le boulot. Après guerre, les équipages vont s'entrainer pour des missions de plus de 12h afin de pouvoir accompagner les B-29 au-dessus de Moscou en mission Nuke. Comme quoi, tout n'est pas dans le ravitailleur