BPCs

Apparemment le Panel d'expert devrait logiquement proposer au gouvernement de ne pas signer pour le F-35, vu que : "The panel consists of three retired civil servants and a university professor who had been a vocal critic of the original F-35 purchase plan."

En attendant le rapport officiel : f-35s-single-engine-design-too-dangerous-for-canadian-air-force-report-says... http://news.nationalpost.com/2014/06/09/f-35s-single-engine-design-too-dangerous-for-canadian-air-force-report-says/

Est ce que l'arrivée d'un CEMAT issu des paracolo est ce que la problématique du VBMR light voire d'un successeur effectif de l'ERC-90, ne sera pas ré examinée ??? ? http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/armee-terre-general-bosser-devrait-etre-nomme-chef-d-etat-major-13175

C'est quoi la norme standard d'un siège anti-mine pouvant accueillir un PAX avec GPB ??? ?

Ce véhicule fait 2,60 m de large : Grosso modo celle qu'aurait un PVP APC avec 2 coffres latéraux Ou encore le RG-35 a la largeur intérieure d'un PVP APC qui ainsi autant de légitimité pour emporter 6 PAX à l'arrière que le RG-35. La remarque de Clairon qui comparait le volume de 3,5 m3 du PVP APC au Sherpa APC au volume intérieur plus important doit ainsi se relativiser au fait que dans le Sherpa, il y a des espaces de rangement derrière les sièges qui sont absents dans le RG-35 car situés dans des coffres externes.

A vous lire , on pense au Jaguar finalement approprié par HAL au point d'en faire un produit quasiment indien . La c'est pareil avec le Co développement avec les Français en plus . Signaler en dernière phrase l'Arrow était rhétoriquement bien positionné, en appuyant sur le souvenir douloureux ...

On avait vu que la limitation d'un véhicule pour le 40CTA était à 8t. Pour revenir au VBR, je pense qu'il y a aussi des questions de positionnement au sein d'un Gamme : Mettre du 40mm sur un VBR revient à piétiner les platebandes du CRAB ... Qu'on a déjà pas vu rouler ... Mais qui ne serait pas ridicule en terme de polyvalence en gérant le créneau du VBAE de la Reco et du remplacement du ERC-90 :)

La citation du constructeur parle d'arme de moyen calibre : " The VBR has a payload of 2.5 tons and is designed to carry a remotely-operated, medium-calibre, roof-mounted weapon (20-40 mm)." Rédigée comme cela, c'est d'un canon de moyen calibre dont on cause ;)

C'était déjà la proposition de Rescator il y a un an ou deux, quand il devenait évident qu'il n'y aurait pas de sous pour un EBRC avant longtemps ! Perso, je persiste à penser que suivant la logique qui veut que le 40CTA ait l'encombrement interne d'un 25mm, on devrait même pouvoir upgrader la tourelle Draggar en 40CTA ... En plus des MMP .

Pour info la plus grosse option d'armement du VBR c'est 40mm Ensuite, on peut supposer que logiquement en Stanag 4, il reste de la charge utile ...pour 3 membres d'équipage . Un 40CTA c'est 350 kg ... Après tout dépend de la tourelle ... Je te remets la citation d'un post précédent :

Rien n'interdirait d'avoir des VBR dédié APC et d'autres dédiés EBRC avec une tourelle teleopérée avec un 40CTA dessus. Résultat une seule et même MCO Quant au Stanag , cela va jusqu'à 4 :

J'adore le CRAB qui est vraiment novateur mais qu'on ne voit pas rouler (sauf bonne surprise à Eurosatory...) et dont on n'a pas de ce fait de développement de type APC... Le VBR aurait pu offrir une version sur étagère pour des GTIA légers en pouvant offrir ce tandem "VBMR /EBRC light" http://www.panhard-defense.eu/Defense/VBR2/VBR

Le programme a été le plus possible "monolithiquisé" afin d'éviter un tronçonnement en sous programme, plus facilement annulable lors du passage sous les fourches caudines de la LPM . Mais de toutes façons, cela n'a jamais empêché de ne pas commandé un programme par tranche (cf VBCI) ni d'annuler une 2ème tranche (cf CAESAR) ;) Aussi j'aurais préféré une programmation en fonction des besoins réels ce qui aurait aussi permis de faire des économies ! Notamment, un VBMR Light basé sur le panhard VBR associé à une version du VBR coiffé d'un 40CTA aurait eu une cohérence ... si on n'avait pas la volonté financière de développer le CRAB

Ce qui me choque dans le raisonnement actuel c'est le point suivant : L'ennemi est partout et le front nulle part... Donc il faut blinder (quasi) autant en stabilisation que en entrée de théâtre Donc par conséquent, les poids VBMR /VBCI seront proches. Mais a-t-on pour autant la même logique de blinder les coffres et la même nécessité de laisser le groupe de combat dans sa base vie ? Est ce que le volume contenu dans les coffres et leur accessibilité à tout moment, voire pendant 3 jours et aussi cruciale dans une ambiance de combats initiaux nécessitant la présence d'un VCI et son aspect Base Vie... Que dans une phase de stabilisation, de basse intensité où l'on voudra surtout éviter des pertes de personnels mais où la situation est suffisamment contrôlée pour rentrer dans la FOB (par exemple comme pour le VBCI qui s'est pris un IED et est rentré pour réparation de sa roue) Dans un cas on est forcémment devant un poids proche VBCI/VBMR dans l'autre l'utilisation de coffres permettant de concentrer le blindage sur la cellule de survie, permet de diminuer le poids total : Cela restaure une différence entre VCI et APC ... ;)

Question : c'est quoi le surpoids et le surcoût d'un pare-brise de niveau 4 ??? ?

Mais dans la pratique un véhicule de plus de 20t ne pouvant pas aller partout, cela signifiera que motos seront déposés plus loin de leur objectifs et y seront plus vulnérables puisque eux même ne seront plus sous blindage (et pas seulement le contenu des coffres) Ou encore que dans le contexte de déploiement d'urgence et vu la carence en aérotransport, Soit on ne se déploiera pas en urgence ou en camion baché Soit on aboutira à une force parachutée sans véhicule blindé de transport voire d'appui ce qui est une variante du Syndrome d'Arnheim : c.a.d. une force parachutée sans éléments d'appui lui permettant de tenir contre une force conventionnelle... on a vu ce que cela a donné à la Bataille du même nom. Donc quitte à tout prendre, je préfèrerais avoir un véhicule plus léger quitte à avoir des coffres externes mais qui puisse être projetable ou grimpé sur les chemins de chèvre ou les ponts d'Afrique plutôt qu'un 20t+ NB : c'était d'ailleurs ce que je proposais grosso modo en suggérant d'utiliser des PVP APC surdotés en coffre externe comme le VAB Ultima. D'ailleurs quels sont les RETEX du VAB Ultima et de ses coffres et accessoires externes en Afghanistan ... ??? ?

Voilà , c'est ça le cœur du problème : l'infanterie moto est en train de s'alourdir inéluctablement comme l'a fait la chevalerie Franque au fil des Croisades, y perdant petit à petit son atout de mobilité. Ce que tu dis me semble à mettre en parallèle avec la proposition de Rescator qui suggérait de partir d'une base de CRAB et en retournant le GMP à l'avant de pouvoir utiliser le même concept de cellule de survie du CRAB étendue à un APC. Or on a beaucoup discuté ici des avantages de la cellule de survie du CRAB, qui jointe à la tourelle teleoperée permettrait d'obtenir quasi l'équivalent d'un EBRC dans une masse deux fois moindre. Or comme disait le même Rescator, le prix d'un Blindé est au kg de blindage : C'est cela qui aurait dû VBMR , un Concept dysruptif : On regagnait en mobilité (en félinité aurait dit Bigeard) ET on diminuait le coût d'achat en diminuant la masse de blindage ET donc le coût du carburant . Et oui, Eurosatory approche : Si j'ai bonne mémoire , tu deviens complètement insomniaque à cette époque !

Cela c'est l'expérience Française, qui n'a pas ou peu fait évoluer le réacteur. Quel a été l'évolution du Jaguar chez les Indiens qui ont eu plusieurs évolutions successive du réacteur, jusqu'à avoir un (minimum) de capacité anti Air ??? ?

Effectivement Merci de cette longue description dont le caractère nocturne ne m'avait pas non plus échappé. Je comprend mieux la logique de positionnement du programme qui m'évoque ainsi l'EC-175 que j'avais longtemps regardé comme sans intérêt par rapport au caractère complètement innovant d'un X3 ou d'un X4 : Or l'EC-175 apporte un plus crucial pour ses acheteurs : offrir quasiment la même capacité d'emport qu'un Hélico de classe supérieure (18 PAX versus 19) sur le créneau très disputés de la liaison avec les plateformes Off-Shore à 100 Nm, mais pour un prix nettement moindre. La question qui nous fait attendre avec impatience Eurosatory est ainsi de savoir si non content de faire la course en tête comme le détaille Serge, ce produit arrivera à être un peu dysruptif quand même pour tenir dans la durée de 30 à 40 ans.

Si il y a 6 sièges à l'arrière , c'est bien que l'on peut y asseoir 6 PAX ;) Maintenant, si il y a une telle différence de volume interne entre un PVP APC et un Sherpa APC voire un VBCI VTT, c'est bien évidemment aussi au niveau du volume emporté par chaque PAX, qui doit aussi permettre de tenir sur la durée. Si on se place dans une logique de déploiement d'urgence, ne peut-on pas privilégier un équipement plus léger ??? Quitté à renforcer l'équipement si le déploiement se pérennise. Et alors nécessite d'un APC avec plus de volume intérieur. Comme, on ne peut avoir une double dotation d'APC sur un même théâtre pour une seule force, l'intérêt du PVP APC est de pouvoir reprendre ses fonctions usuelles de logistiques, grâce à son aménagement modulaire, une fois le VAB/VBMR arrivé dur zone. L'option du PVP APC pour l'urgence n'est pas parfaite, mais comment faire pour l'urgence des lors qu'un véhicule plus gros va rentrer en choc frontal avec le besoin d'un VBMR , et que celui-ci sera trop lourd /encombrant pour un déploiement rapide via notre carence en aerotransport

Pour le PVP APC, on note la disponibilité de tourelleau téléopéré en 7,62 mais aussi maintenant en 12,7 : Ce manque du 12,7 avait été opposé par Serge quand j'avais suggéré qu'on pourrait utiliser le PVP APC pour équiper les Légers/Echelon d'urgence comme solution équivalente à l'emploi du Foxhound LPPV chez les Anglais (moyennnant 5 PVP APC par section).

je citais surtout pour l'exemple d'un kiosque avec pare-brise N'est ce pas parce que tu ne recherches qu'un seul modèle unifiant tous les besoins, la où on en propose deux voire 3 ??? ?

Les deux essieux arrière n'étant pas directeurs, on devrait pouvoir en enlevé un ... Pour les solutions de kiosque de conduite il y a déjà la solution du FFG PMMC G5 : ou le kiosque de conduite du BOXER APC qui peut s'abaisser en amblance de combat : Pour aller dans le sens de l'article sur comment les industriels de l'armement ont fait reculer le gouvernement : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/comment-industriels-defense-ont-fait-reculer-gouvernement-12882?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Est-ce que justement le VBMR est le meilleur moyen d'investir dans des produits innovants permettant à la BiTD de s'imposer aussi à l'extérieur ? est ce q'un successeur de l'AUF-2 , une gamme de char employable, et pas seulement limitée par la masse à un 40CTA et un Stanag 4 , un CRAB qui serait le seul dans sa gamme de masse, n'auraient pas été des arguments plus porteurs à l'export ??? ?

Avec un bémol pour le VBCI : il y a encore une chaîne qui tourne et des livraisons à venir déjà budgétées : C'est l'un des rares leviers disponibles ... Justement maintenir une chaîne de VBCI fonctionnelle ne permet-il pas de contribuer à l'export , tant en diversifiant la gamme qu'en en commandant à minima pour garder la chaîne ouverte. Est ce que la différence va être tellement probante que cela : Le RG-35 4x4 et Stanag 4 est à 21t A combien sera le VBMR 6x6 Stanag 4 ? A combien aurait été un VBCI VTT dégonflé à Stanag 4 ? Il ne s'agirait d'ailleurs pas de 1600 VBCI mais plutôt de 200 à 250 VBCI VTT pour équiper 3 à 4 rgts, le reste irait des véhicules notablement plus léger type Bastion APC OU SHERPA APC : On peut remarquer que la différence de masse serait plus probante entre ces véhicules et VBMR qu'entre VBCI VTT moins et VBMR Question besoin : la question des ponts africains reste réelles et sera mal résolue par le VBMR , de même pour l'aerotransport. Question budget : un Sherpa APC est à 0,3 m€ et semble suffisamment bon pour recevoir les tourelles Mistral voire MMP : comme véhicule atelier cela ne devrait pas être trop mal ...

Certes, mais on est tout le temps en train de courrir après la meilleure réponse conceptuelle, quitte à attendre 10 ans... Si cela peut se concevoir pour un concept/produit novateur ou qui sera seul sur sa niche passe encore. Mais pour un camion blindé dont il y'a pléthore sur le marché, (l'enthousiasme de ces derniers jours pour le RG-35 l'illustre !), y compris de produit français , est il nécessaire de repayer toute cette R&D ? Et surtout tout cela se fait à enveloppe budgétaire constante et contrainte sur une tranche de temps. Donc vous aurez votre super 6x6 minutieusement adaptés à vos besoins ... sauf qu'il faudra encore attendre 8-10 ans et se tartiner des VAB en attendant . Et surtout les programmes d'après resteront dans la queue de l'imprimante 3D, puisque la quantité de matière monétaire dispo est limitée ! C'est un peu comme pour la marine : D'une part elle a attendu pdt 30 ans son ACM et d'autre part, elle a cru qu'elle aurait ET des BPC Et Un PA2, sauf qu'elle n'a eu que du BPC. Elle aurait privilégié le PA2, elle aurait eu un gain de puissance. Privilégier le tandem VBMR/EBRC repousse la 2ème tranche de Caesar, le remplaçant de l'AUF-1, le VBAE avec le novateur CRAB, l'EBG, voire le char employable puisque l'EBRC ne sera équipé que d'un calibre moyen. On aurait adhéré à la proposition VBCI moins de Nexter en 2009, on aurait pu renégocier pour sortir du VTT à partir de la commande actuelle * Et en sautant sur l'occasion du CRAB/VBR on aurait pu équiper les forces légères d'un produit deux fois moins couteux, donc plus aisément commandable. Et puis passer au reste des besoins. *Comme on pourrait encore le faire en basculant à trois GDC de 9 PAX, donc 3 véhicules par section, ce qui dégagerait 16 VBCI par Rgt soit un volant de 128 permettant de récupérer les VBCI VPC pour les transformer en VTT, ce qui joint à la transformation des 50 VBCI T25 partant au Liban en commande VTT permettrait d'en obtenir une centaine de VTT en plus : On est alors à 8 rgt VBCI T25 , 4 Rgt VTT, 1 Rgt BVS-10. Reste 5 Rgt à équiper en VBR/PVP APC/Sherpa APC à 0,7 m€. La puissance d'une armée se compte-t-elle a la valeur de son camion blindé ? Surtout si celui ci flirte avec le poids ou la hauteur d'un VBCI dégonflé en Stanag 4 ou encore que , à l'ère des Drones, l'EBRC ne fait au final que de l'appui d'infanterie