BPCs

Trop gros pour les Patrouilleurs LEGERS Guyannais ??? !!! ? On s'attendrait plus à un P400 like ...

http://www.defensenews.com/article/307080026 Apparemment c'est ce jeudi qu'il va peut être y avoir une autorisation partielle pour les -B de l'USMC ?

7rgts T25 soit 64 x 7 : 448 / 520 8 VPC/Rgt pour 7 Rgt T25 + 3 Rgt XLs : 80 /110

retour à la case départ : C'est ce que l'on dit ici depuis qq temps, à savoir que le choix de la plateforme VBMR pour développer l'EBRC prive d'une synergie de développement qu'aurait apporté un développement sur la plateforme VBCI : On va avoir 248 EBRC Monotypes sur 40CTA On aurait pu avoir une distribution plus panachée entre : • une transformation d'actuels VBCI en T40 pour un engin d'appui feu d'infanterie pour les RICM • une plateforme VBCI surbaissée pour un vrai engin de Reco avec une motricité proche d'un MBT • un automoteur 105 LÉO Like remplaçant l'AUF-1

Les diapo 29 à 35 qui montrent la supériorité mm de ce 105mm sur le 155 mm en terme de lethalité sont impressionnantes : Elles font effectivement t de ce calibre une alternative au 155 mm pour le remplacement de l'AUF-1 A noter une capacité en tir direct jusqu'à 3 km qui le rend aussi plus intéressant qu'une option Nemo 120 limitée à 1500 m en tir direct.

C'est sur que T7 105mm (ou équivalent) sur VBCI feraient un outil vraiment cohérent ... Mais que là aussi, on l'intégrerait difficilement dans la chaîne des matos existant ou à venir. Sauf à l'imaginer, comme tu disais sur un autre fil, comme remplaçant de l'AUF-1. Mais cela irait tout à la fois contre le désir de l'EMAT de simplifier les calibres en introduisant un obusier de 105 absent des dotations actuelles, que contre une déclinaison logique de la tourelle DONAR de KMW vers un Caesar 2 :( Pourtant cela donnerait un successeur de l'AUF-1 franchement employable, solvant la problématique de l'appui feu d'infanterie inhérent à la perte des 10-RC en apportant un feu sous tourelle suffisamment typé artillerie pour ne pas offusquer les chapelles ... Est ce que l'argument qui est réel, serait suffisant pour attirer une ligne budgétaire ??? ? On peut rajouter la portée d'un 155 mm avec moins de dégâts collatéraux ...

mais les US imposent un build in America de tempête façon Le problème est qu'ils n'ont pas donné suite au concept

Pas si étonnant : Le concepteur du Leclerc l'a fait à un moment où la problématique était de pouvoir détruire les hordes de chars soviet avec une valeur d'échange d'un leclerc pour 3 blindés sovietiques. Par rapport à cette problématique, le XL est une vraie réussite qui s'offre d'ailleurs le luxe d'être plus léger et compact que les MBT occidentaux comparables. Ensuite , la problématique a évolué vers une armée de projection ET des budgets contraints, qui amènent à envisager un char déployable et par voie de conséquence employable. Mais actuellement, on pourrait dire que le bouchon a été poussé encore plus loin : Le XL coute encore plus cher à déployer que le VBCI ... et on a vu le cout de déploiement d'un escadron XL au Liban...dans un contexte budgétaire encore plus contraint... Mais le remplaçant des 10RC aura un canon "d'automitrailleuse" Est ce que la nouvelle roquette NG avec munition antistructure , les Tigres voire l'évolution de l'artillerie dont nous parle Serge sur un autre post vont compenser l'absence de calibre plus gros ??? Notamment éviter d'utiliser les MMP pour faire de l'antistructure ??? Ce qui ferait bien cher du trou dans le mur... Notamment, par rapport à ce qui est ou sera disponible, est ce que le CAESAR ou le 2R2M sur VBMR compenseront l'absence d'appui feu direct ??? On peut remarquer que les Stryker Brigade avaient beau être dotées de 105 MGS, celui-ci ne semble pas avoir convaincu...voire semble être poussé discrètement vers la sortie. Dans le même registre le 105 Howitzer et son 52 calibre ne semble pas avoir connu une poursuite des efforts vers une mise en service ??? ? Bref la question de l'appui feu ne semble pas clairement du ressort du 105 mm ...

Si le 40 CTA (qui vient d'être validé soit dit en passant) arrive dans sa manoeuvre à devenir le moyen calibre de référence de l'OTAN... N'y aura t il pas ainsi des EBRC T40 et des VBCI upgradés en 40CTA ??? Ceci dit vu le slogan du 40 CTA : l'encombrement d'un 25 mm et le Punch d'un 50mm

"La nouvelle Gowind complète la corvette « lourde » de 2400 tonnes déjà proposée par DCNS et qui sera notamment réalisée à six exemplaires pour la Malaisie. Cette fois, DCNS propose une évolution du design de son patrouilleur hauturier (OPV) du type L’Adroit. Les deux plateformes ont clairement un air de famille, notamment au niveau de la passerelle, mais elles se révèlent très différentes. Contrairement à L’Adroit, conçu pour l’action de l’Etat en mer (surveillance maritime, police des pêches, lutte contre le narcotrafic, la piraterie ou l’immigration clandestine), la Gowind 1000 est, clairement, un bâtiment de combat. Longue de 80 mètres et présentant un déplacement de 1500 tonnes, la nouvelle corvette est bien plus rapide, puisqu’elle est capable d’atteindre 30 nœuds, contre 21 pour L’Adroit. Armée par un équipage de 44 marins, avec la possibilité d’embarquer 12 personnes supplémentaires (par exemple des forces spéciales), elle est, par ailleurs, fortement armée, avec sur la plage avant deux lanceurs doubles pour missiles antinavire Exocet MM40, ainsi qu’une tourelle de 76mm. Derrière la passerelle, il est possible d’intégrer un système surface-air (probablement VL Mica), avec deux rangées comprenant chacune quatre silos. Déclinée en plusieurs versions, la Gowind 1000 dispose d’une plateforme pour un hélicoptère de 10 tonnes et peut être équipée d’un abri pour une machine de 5 tonnes et/ou des drones." http://www.meretmarine.com/fr/content/une-nouvelle-corvette-dans-la-famille-gowind-0

Vu le coût des jets modernes et la dispo de roquettes précises, la question du Stovl ou équivalent en base avancée est passée à la trappe : Regardez le tintouin quand plusieurs AV-8 sont détruits sur une très grosse basse afghane ! Alors sur une FOB ... Quelle protection ???

Bien sur que non, puisqu'il est évident qu'une fois les 10-RC comme les ERC retirés du service, il n'y aura de toute façon jamais besoin d'un canon de gros calibre ou que sinon les XLs seront obligatoirement disponibles pour ce faire ...

La tendance de la fonction de l'AUXSAN n'est pas de se limiter à des premiers secours genre collégien ... Vu la carence en médecin et infirmier, l'évolution logique se ferait logiquement vers la maitrise d'acte technique comme le font les paramedics US.

Sur le fil Nexter : "la première tranche du développement et de la production de 1668 VBMR (120/an) et 250 EBRC (48/an), leurs équipements com- muns (faible communalité entre ces deux produits) " N'est-ce pas ballot d'utiliser la plateforme VBMR qui n'a pas la motricité d'un MBT ou d'un VBCI (sensé pouvoir suivre un XL) pour produire un EBRC qui se verra de surcroît limité dans son évolution vers plus de protection ou un calibre plus puissant par sa charge à l'essieu ...tout cela pour une faible communalité entre EBRC et VBMR ? La plateforme VBCI aurait eu plus de potentiel évolutif.

quid de l'impact de l'hybridation diesel électrique sur le volume du compartiment propulseur ??? ?

@Pascal : Ce mail là ??? ? Ou celui -ci

Et il a eu raison vu l'opportunité du nom anglais BOAR MAIS ... A noter avec les noces KMW et Nexter , en allemand sanglier se traduit par EBER ... De là à rebaptiser le programme EBRM :lol: Cela donnerait EBeR-C pour la version Contact/Combat et EBeR-M pour la version Multirole

Mouais ... Mais il faut quand même songer à l'export et au label "combat Proven" ou "French Army approved" C'est quand même un argument export non négligeable ;) Et l'export est nullement négligeable dans le contexte budgétaire actuel Édit : j'ai affiné l'acronyme : En Anglais Sanglier cela donne BOAR En commençant par B comme Blindé cela permet de dériver un Acronyme comme Blindé Omnirole Armé à Roues

ce qui ramène à la quête du nom pour le VBMR : Le phacochère est un peu long et sa traduction en anglais sur utilisée : a-10 Warthog ou Hog ST Kinetics Warthog Par contre le Sanglier très gaulois (merci Gosinny) est très peu utilisé En Anglais Sanglier cela donne BOAR En commençant par B comme Blindé cela permet de dériver un Acronyme comme Blindé Omnirole Armé à Roues

Non Pascal n'a pas entièrement raison ! Comme il est dit dans ton lien décapant (à poster sur 45eme Nord ??? ?) : C'est en cela que Pascal oublie un détail à mon avis : Les galonnés qui ont émis le cahier des charges du F-35 l'ont fait dans une logique de départ où il devait y avoir plus de 500-600 F-22... Ce n'est qu'avec les coups de ciseaux budgétaires, Bercy-like dirait-on, qu'il a fallu affubler le F-35 de "vertus Air-Air" Quelque part cela me fait penser à la décision de B Debré qui décrète que la centaine de Suoer Étendard, ensuite réduite à 75, assurera l'ensemble des missions de la Flotte dont la protection aérienne : On a largement débattu ici de l'incapacité du SuE de le faire ! C'est un élément crucial dans les logiques militaires : Une décision est prise dans une réflexion globale sur l'ensemble des capacités disponibles ... Puis ensuite chacun revient à sa logique de programme-dans-un-silo qui est ensuite considérablement aminci budgetairement ... Sauf qu'il n'y a pas de révision ensuite du maintien de l'ensemble des capacités ...

Actuellement le front nulle part et 'ennemi est partout. C'est en Bosnie que des snipers ont bloqué des VCI en tirant dans les roues ??? A Uzbin, il y avait aussi des snipers avec fusils lourds me semble t il ? Peut on prendre le risque de se faire immobiliser une colonne de VBMR là où un groupe de VAB Ultima n'aurait pas été affecté ??? ? Le KMW GFF4 à aussi un moteur central me semble t il ??? ?

Tu penses à la disposition ou au véhicule tel quel (sous entendu : quelle serait alors la contribution de Nexter ?)

sur le CRAB il était possible pour chacun des 3 membres d'équipage de gérer le tir via un Joy Stick dédié Sur 5 véhicules / 8 membres d'équipages : 5 pilotes et 3 tireurs dédies au lieu de 4 Avec possibilitès additionnelles de tir des 2 véhicules sans tireurs dédiés en fonction de la situation

Dans tous ces schéma, on pose comme axiome de départ qu'il faut toujours qu'il reste le chauffeur et le tireur dans le véhicule : Chez les Méca, c'est évident. Chez les Moto, où l'on est sensé déposer à distance la troupe, qu'elle est la réalité de ce besoin ??? A t on des exemples où le parc de véhicules aurait été aggressé et détruit ??? Et surtout, quelle serait la dotation minimale à conserver ??? Par exemple 2 tireurs sur les 4 véhicules pour les cas à risque ....ou 3 sur 6 véhicules ??? Cela me fait penser à la Capacité CATAPO sur les PA ... sauf que le CdG s'est assis dessus car finalement rarement nécessaire. Cela peut permettre d'envisager une distribution sur des véhicules plus légers ou sur moins de véhicules (pour le groupe Alpin/para) Surtout que quand j'avais proposé un type de distribution similaire sur 5 à 6 PVP, on m'avait hurlé dessus que cela allait surcharger les capacités de formation etc... Or tourner sur un groupe de 8 chauffeur/tireur et le répartir sur 6 véhicules, cela laisse par exemple 4 chauffeurs, 2 tireurs avec double compétence et 2 tireurs standard... Sur 5 véhicules: 4 chauffeurs, 1 chauffeur/tireur double compétence, 3 tireurs en position sur 5 véhicules.

Le boxer ne semble pas un si gros succès que le VBCI ??? http://www.janes.com/article/32338/german-army-shapes-up-for-future Garderont ils les 2 ou bien ce sera la question de qui est encore en production ?