BPCs

http://www.benthamscience.com/open/tossj/articles/V007/SI0001TOSSJ/60TOSSJ.pdf Un pdf étudiant l'intérêt d'apprendre qq. techniques de bâillonnette plutôt que des très sophistiquées

A noter d'ailleurs leur GFF4 qui outrepasse le cahier des Charges de 3t pour culminer à 27t... Comparativement le Titus et ses 24t seulement à St4 fait dans la légèreté d'une Danseuse

On est dans les limites du HS mais pas tant que cela puisqu'il y avait une forte dotation française dans ce corps militaire et que c'est chanté dans la langue européenne ... Ou encore que ce corps comme les paras avaient leur fête le jour de la St Michel ;)

Y aura même plus besoin de développer un XL pour Steel Beast Pro : le dérivé du Léo suffira :lol:

BURTIN était chez Peugeot avant de venir chez Nexter... Les boites gérées par une vieilles Famille seule au commande... il connait ;)

la tourelle de l'AGM étant de toute façon adaptable sur plusieurs chassis : On pourrait avoir un équivalent d'AUF-1 sur châssis XL et sinon sur châssis VBCI adapté en cas de besoin d'aerotransport

Il me semble que ce lien est plus complet car donnant accès à tous les numéros de doctrine tactique en plus des anciens numéros de doctrine que fournissait ton lien ;) http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/periodiques/reflexions-tactiques-doctrine-tactique/archives-doctrine-tactique

qui ne fait que compenser le large panel export de KMW

Bon... avec la fusion Nexter-KMW, le successeur de l'AUF-1 s'appelle Donar ou plutôt AGM (c'est à dire la tourelle seule de 12 t applicable sur le véhicule que l'on voudra... mais qui ne sera pas forcémment un VBCI... ) http://www.kmweg.com/home/artillery/autonoumus-howitzer/agm/product-specification.html

La question de l'arme d'appui génère une question quant au volume de munition à amener : A Bassorah, les Royal Marines ont du véhiculer près de 15t de munitions (grace à des Quad, Fardier, BV) pour amener au plus près les munitions pour leurs six 12.7 cf operation James , page 34 http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/periodiques/reflexions-tactiques-doctrine-tactique/archives-doctrine-tactique/doctrine-03 Certes avec du 7.62 c'est moins lourd, mais quelle surcharge en munition cela génère-t-il ??? ?

15 t : ce devrait être compatible avec un positionnement un peu latéralisé dans une tourelle Dragar sur un VBCI de 32 t ??? ?

Salut le Fiston de notre part à tous, Gibbs :)

Le numéro de cavalerie blindée de mai 2013 disait qu'on ne pouvait pas espérer mieux au St. 4

Bonjour EoA et merci de venir échanger avec nous De manière intéressante votre proposition de groupe de 9 rejoint celle de Colonio dont le pseudo laisse deviner le corps d'origine ... Une remarque nourrie de la lecture du numéro 3 de Doctrine du CDEF avec notamment ces Retex de Grozny : Votre proposition n'intègre pas la Roquette NG : Vu l'usage que les Tchétchènes faisaient d'un vieux RPG-7, on imagine l'impact d'un Carl Gustav et de sa dotation en miunitions de tous types !!!

Mais Serge nous expliquait que les automoteurs chenillés suivent le train de mouvement de la force Blindée en passant par le chemin le plus rapide (donc aussi des routes). On peut se demander si un chassis de VBCI, conçu pour suivre des MBT au contact, ne reste pas suffisant pour suivre le reste de la troupe en étant un peu décalé, moins au contact de l'adversaire et avec plus de marge de manoeuvre pour prendre un chemin "plus praticable" ??? ? donc effectivement le chassis VBCI pourrait une pas si mauvaise idée que cela pour un succeseur de l'AUF-1. Moi aussi je pense que c'est l'idéal, sauf que, le successeur de l'AUF-1 reste dans la logique de silos chère à nos armées : remplacer une fonction par son successeur. Tandis que le Nemo-like, même si cela ne demanderait pas de développement majeur sur la structure du véhicule, à le défaut d'être vu comme un concurrent puisque faisant du Tir Direct... (bien que le CAESAR aussi puisse faire du Tir Direct...). Pourtant faire du Tir direct avec un mortier de 120 mm, ce n'est pas le même sport que de dégommer du MBT avec un XL...

A noter que les progrès techniques pourraient aussi venir au secours de ceux qui veulent des VBMR légers MAIS aussi avec un véhicule Porte mortiers sur le même chassis : Avec leur nouveau Mortier Elbit revendique un Recul de "seulement" 10t et non plus de 30t (voire de 20 t pour le modèle de ST kinetics) qui le rend compatible même avec des véhicules légers type Humwee (et donc Sherpa). http://youtu.be/qwVzo6q-wso

je t'ai répondu dans le fil EBRC , mais je colle ici pour ne pas être HS : C'est dans le numéro 3 de Doctrine du CDEF Bon cela date de 2004 et n'intègre les Retex de Fallugia (et ne mentionne pas le superbe travail de Michel Goya, sur "les diables furieux de Fallujah"). Dans ce numéro, le plus intéressant n'est pas l'étude CAPAZUB, qui manque de détails, même si l'on note que dans les capacités à acquérir il est mentionné celle de "tirs de saturation à partir de véhicules et de production d'effet de zone" Mais plutôt le Retex sur Grozny 1 et 2 , où l'on documente la "casse" lors des raids blindés en intramuros, qui conduisent logiquement à privilégier le maintien à distance des blindés et de l'artillerie et une pénétration raisonnée où les véhicules sont tous dotés d'armement antiaériens dans les 23 à 30 mm pour tirer en hauteur. (ce qui valide le choix du 40CTA de ce point de vue). Ou encore la chance des Youesses lors de la prise de Bagdad, où leur force blindée rentrée dans la ville n'aurait pas survécu si les irakiens avaient eu l'expertise des tchéchènes. On note toutefois le chapitre des "Feux indirects" (avec un joli AUF-1 en image) , il est dit : "L'artillerie ennemie étant le seul moyen d'appui direct de l'adversaire et ses possibilités de manoeuvre et d'esquives réduites, la contrebatterie prend ici une importance particulière". Si l'on parle de contrebatterie, n'est ce pas souligner l'intérêt de véhicules protégés comme le sont les AUF-1 par rapport aux CAESAR et par voie de conséquence l'intérêt d'un successeur "déployable" ??? d'où mon regret de ne pas profiter de l'option EBRC pour avoir un chassis compatible avec un 155 mm.

C'est dans le numéro 3 de Doctrine du CDEF Bon cela date de 2004 et n'intègre les Retex de Fallugia (et ne mentionne pas le superbe travail de Michel Goya, sur "les diables furieux de Fallujah"). Dans ce numéro, le plus intéressant n'est pas l'étude CAPAZUB, qui manque de détails, même si l'on note que dans les capacités à acquérir il est mentionné celle de "tirs de saturation à partir de véhicules et de production d'effet de zone" Mais plutôt le Retex sur Grozny 1 et 2 , où l'on documente la "casse" lors des raids blindés en intramuros, qui conduisent logiquement à privilégier le maintien à distance des blindés et de l'artillerie et une pénétration raisonnée où les véhicules sont tous dotés d'armement antiaériens dans les 23 à 30 mm pour tirer en hauteur. (ce qui valide le choix du 40CTA de ce point de vue). Ou encore la chance des Youesses lors de la prise de Bagdad, où leur force blindée rentrée dans la ville n'aurait pas survécu si les irakiens avaient eu l'expertise des tchéchènes. On note toutefois le chapitre des "Feux indirects" (avec un joli AUF-1 en image) , il est dit : "L'artillerie ennemie étant le seul moyen d'appui direct de l'adversaire et ses possibilités de manoeuvre et d'esquives réduites, la contrebatterie prend ici une importance particulière". Si l'on parle de contrebatterie, n'est ce pas souligner l'intérêt de véhicules protégés comme le sont les AUF-1 par rapport aux CAESAR et par voie de conséquence l'intérêt d'un successeur "déployable" ??? d'où mon regret de ne pas profiter de l'option EBRC pour avoir un chassis compatible avec un 155 mm.

Le RG-35 que tu affiches en bandeau montre qu'il peut pourtant y avoir des astuces pour gagner quelques centaines de kg par si par là Pourtant le Vab mk3 est positionné sur 16 à 20t : Et d'ailleurs le VAB Mk3 montre la réalité d'un véhicule moins lourd. Pourquoi le VBMR ne peut il pas faire aussi bien ?

Il sera peut-être plus difficile d'utiliser les CAESAR en mode tir direct en combat urbains, comme le montrait le 40è RA récemment, ou encore de décider d'envoyer des CAESAR en plein milieu d'une ville assiégée type Sarajevo ou encore au sein de Hérissons type FINUL. Mais pour 16 AUF-1 il sera toujours plus simple de tirer un trait sur le besoin, plutôt que de le greffer sur un développement en cours, comme envisagé sur le BOXER ou sur l'ATOM 8x8 de RTD ;) (à 5 sec)

Ben si qu'on en parle du Sagaie !!! Et avec un remplaçant tout trouvé et autrement plus logique sur son créneau d'emploi qu'un EBRC de 24t : Le CRAB Moralité : la BITD gagnerait 2 a 3 produits à l'export : • Un char à roues avec la meilleure motricité tout terrain des chars à roues mais avec un potentiel d'évolution vers les gros calibres que n'aura jamais l'EBRC actuel. • Un char léger de Reco seul sur le créneau des 10t • Et si on a bien profité du chantier EBRC, une plateforme apte à recevoir un 155 mm.

Je colle ici un message venant du fil CENZUB : C'est bien cela : On focalise les moyens financiers sur l'EBMR alors que chez les finlandais, le successeur logique de leur XA-180, le VAB local, est le 8x8 AMV Patria. Et on se prive des développements sur la plateforme VBCI qui aurait permis de développer, outre un vrai char employable, un 8x8 avec 155mm automoteur qui aurait permis d'avoir un successeur "employable" à l'AUF-1 Quand je dis "char employable", c'est indépendamment de la question du 40cta versus gros calibre : Serge nous explique que le VBMR n'a pas les mêmes exigences de motricité que le VBCI. Lequel VBCI a été développé pour suivre les XLs sur leur terrain. Mais l'EBRC qui reprend la base du VBMR, il est sensé avoir une exigence de motricité moindre qu'un VBCI ???

cela apparaît plus clair ainsi , merci

C'est bien cela : On focalise les moyens financiers sur l'EBMR alors que chez les finlandais, le successeur logique de leur XA-189, le VAB local, est le 8x8 AMV Patria. Et on se prive des développements sur la plateforme VBCI qui aurait permis de développer, outre un vrai char employable, un 8x8 avec 155mm automoteur qui aurait permis d'avoir un successeur "employable" à l'AUF-1 Quand je dis "char employable", c'est indépendamment de la question du 40cta versus gros calibre : Serge nous explique que le VBMR n'a pas les mêmes exigences de motricité que le VBCI. Lequel VBCI a été développé pour suivre les XLs sur leur terrain. Mais l'EBRC qui reprend la base du VBMR, il est sensé avoir une exigence de motricité moindre qu'un VBCI ???

Certes, mais cela ne me dit pas plus qu'elle est la tourelle monoplace utilisée sur l'EBG ... A l'époque c'était la Dragar en production : est ce celle-là ??? ?