BPCs

La possibilité de surdotation comme pour les Alpins avec les VBHM introduit une notion intéressante : LA DOTATION MIXTE on en a déjà l'exemple avec l'ABC : XL et ERC-90 !!! On le voit sur les deux régiments d'Alpins : L'un sur VAB , l'autre sur VBHM Avec la gestion en PEGP, on pourrait avoir tout un RiMa sous VBHM ... Mais à ce moment, on peut broder sur des dotations mixtes aussi pour les Paras : Un véhicule léger aerotransportable, Larguable Et un remplaçant du VAB J'ai bien conscience que le calcul en dotation régimentaire à ces limites mais on voit comme pour les Alpins qu'on peut transcrire cette notion de dotation mixte en dotant formellement chacun des 2 Rgt d'un type de matériel : On est alors plus proche d'une dotation des compagnies de combats sur 6 Rgts soit environ 400 VBMR lourds Si on rajoute les VPC pour la cavalerie et l'infanterie , on a 17x8 soit 136 VPC si on rajoute une compagnie d'Appuis sur 17 on obtient 232 Donc larga Manu : 770 VBMR lourds mais il faut alors pondérer cela du nombre de 110 VBCI VPC dégagés par un effet de vase communicant : Cette communauté de fonction entre VPC de type VBCI ou VBRM font qu'on était plus sur un besoin proche de 660 VBRM lourds [/] Si le "VBMR Lourd" partait sur un concept de type Eagle V : un 6x6 léger de 16t, avec surblindage modulaire additionnel , il deviendrait plus facile de le "vendre"à l'échelon d'urgence , et de commander effectivement quelques 3 Rgts de plus soit environ 200 de plus ??? ? Si par contre, c'est pour avoir des VBMR Lourd de 22t voire plus, autant équiper les 2 Rgts des BMedianes en VBCI VTT (d'ailleurs on en aurait dejà les 3/4 avec les VBCI VPC remplacés par des VBMR) Et basculer l'échelon d'urgence sur le VBRM LÉGER .

On peut toujours gratter un peu de masse par une bonne gestion du volume (PVP XL) ou un blindage de dernière génération (Aravis) . De plus une conception modulaire surblindable par kit permet de ne pas sur fatiguer les suspensions quand il faut seulement faire de l'équivalent de VLRA. Une fois qu'on enlève toutes ces missions ancillaires, ainsi qu'une partie des PC et enfin des VAB HOT/mistral déjà reversés à l'ABL, ou deja remplacés par le MPCV sous Sherpa light, on tombe sur le Noyau dur des 4 compagnies d'infanterie soit environ 64 VBMR lourds par Rgt Il y a 17 RI dont 7 sous VBCI 1,5 sous VBHM Restent 8,5 dans l'hypothèse où les 5 Rgt para et alpins passent sous VBMR lourds Soit un besoin maximal de 550 VBMR lourds Si on commence à se dire : * que les Paras auraient plus besoin de matériel léger type bastion patsas ou Sherpa FS * que les Alpins auraient besoin de davantage de VBHM ou d'un véhicule plus léger pour les chemins de chèvre * que le quart/demi RIMa sous VBHM passerait assez logiquement en dotation complète ou aimerait sans doute un véhicule plus facile à plager(surtout avec le projet de FTi qui prévoient l'emport de véhicules mais capacités de plageage à la sauce Batral) --> on arrive à un besoin résiduel plus proche de 5 Rgts soit 320 VBMR Lourds Comment expliquer ce décalage avec le besoin exprimé de près de 2000 VBMR Lourds ???

Effectivement un véhicule intéressant apparemment par ses solutions de protections et ses nombreux kits permettant de la moduler Pourquoi la version 6x6 (16t) n'entre pas dans le créneau VBMR lourd : trop légère ??? ? Pourtant ils revendiquent un niveau de protection observés que sur des véhicules deux fois plus lourds ... http://www.armyrecognition.com/wheeled_armoured_vehicles_swiss_switzerland_army_u/eagle_v_5_wheeled_armoured_vehicle_data_sheet_description_information_specifications_intelligence.html

@ Colonio C'est l'hypothèse Daguet 256 VBCI seraient effectivement le nombre extreme , vu que déjà la projection en GTIA repose plus sur 3 compagnies donc plus le 3/4 de ce nombre ... Mais il faut tenir compte du taux de dispo. La Brigade Serval donne l'idée d'un déploiement type où les VBCI ont AUSSI une fonction d'appui : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/03/29/rusticite-et-ingeniosite-les-vehicules-tirent-la-langue-et-r.html @ Scarabé Même en considérant qu'il n'y a pas de VBCI surnuméraires : Rajouter le kit amovible MMP des EBRC à un escadron/compagnie de VBCI produit "un engin" qui est déjà plus capable qu'un VAB HOT tant par son MMP que par son 25mm Ce vehicule aura une capacité d'appui de l'infanterie portée sur VTT, moindre qu'avec un 40 mm mais pas très éloigné (au prix de plus d'obus tirés pour obtenir le même effet). Si le changement de Tourelle pour coller une T-40 sur un VBCI T-25 n'a pas été envisagée ce qui semble logique vu le coût de la tourelle et les modif structurelles pour élargir le diamètre de l'anneau, le tout pour obtenir un EB trop haut et peu manœuvrant ... Est ce que l'option de remplacer certains canons de 25 mm de la Tarask par le 40CTA n'a pas elle été envisagée ??? ? Les Youesses ont montré la faisabilité du remplacement du 25mm sur la tourelle du Bradley. http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA381396 Ensuite les 25mm tout neufs descendent sur une plateforme légère type CRAB @ Colonio (bis) Le 105 ou le 120 nécessite des châssis de VBCI neufs voire surbaissé pour des questions d'effet physique du recul. Pour mémoire le Stryker MGsS 105 reprenait le canon des premiers Abrams M1... ;)

@ Scarabé Tu poses la question du nombre de véhicules à avoir dispo compte tenu du contrat opérationnel ET d'une gestion des matériels en parc, qui ne sont attribués à un GTIA qu'au moment de leur déploiement.: Mais compte tenu de cela, les régiments n'ont pas non plus une pleine dotation mais plutôt l'ordre d'un escadron : Le mode de calcul en régiments équipés permet de raisonner sur la masse globale en parc , même si elle ne reflète pas la réalité . Si on traduit le contrat opérationnel de 15000 h en GTIA : Cela amène à combien de véhicules à déployer ? On prévoit d'armer combien de GTIA (j'ai 7 en tête mais c'est très flou...!!!) Rescator ne croyait pas à l'option VBCI T40 mais pensait plus à une faisabilité du MMP sur ces VBCI "non affectés" ET par ailleurs, les VAB HOT sont comptés dans les Engins blindés à compenser par l'EBRC Tu évoques des T-40 sur XL, mais il y a un PAS en plus qui n'eclaire pas le sens de ta phrase ... À noter que tu évoquais plus probablement des 10RC T40 dans un précédents post ... On a beaucoup déliré sur ce forum dans le fil sur le XL T-40 : http://www.air-defense.net/forum/topic/14618-leclerc-t-40-une-alternative-à-lebrc/page-7#entry643668 Tu vas faire plaisir à Serge ;)

@ Philippe Tu soulèves la question du PBI (porteur blindé Intermediaire) refondu apparemment dans le VBRM : Comme le MPCV de MBDA qui existe en version AA et AC http://www.mbda-systems.com/mobile/products.php?id=11

@ Philippe Si on part sur 6 Rgt à 36 EC, on arrive à 216 plus écolage et spares.

@ Xanthe L'hypothese des VBCI surnuméraires : Elle repose sur le nombre de 64 T25 par régiment avec seulement 7 Rgts équipés pour 520 T25 commandés. Le prix d'un VBCI avec T40 ne peut être de 5-6 m€, cela ne surajoute pas au prix d'un VBCI T25 qui comporte déjà une Tourelle avec son électronique mais plus à celui du VPC autour de 2,9 m€ (dans mon souvenir). Le prix de la tourelle T40 est estimé autour de 50% pour un EBRC prévu autour de 3 m€. Si les 72 VBCI T25 non affectés en régiments Meca étaient affectés en remplacement de la composante blindées, est ce que tous seraient transformés en T40 ? On peut noter que les VAB HOT sont inclus dans les matériels auxquels l'EBRC doit se substituer : on pourrait ainsi imaginer qu'une part des T25 pourrait ne recevoir que des Kits MMP À noter que 72 VBCI T25 cela ferait 2 Rgt 36 EC ( 3 RGT 24 EC si l'option de l'Orbat de Scarabée se confirmait ...) Il reste au moins 2 voire 3 Rgt (composantes d'urgences ) qui pourrait bénéficier de sphinx à 2,2 m€ env (70 % prix EBRC). Resteraient le Spahis dans la BB...

Je comprends mieux la disparition du bouton supprimer qui était réapparu sur la version mobile . Mais le bouton "Masquer" n'est pas visible dans la version mobile !

C'est Nexter qui fabrique cela ???

C'est effectivement de bonne guerre d'essayer de verrouiller un contrat ! Ex : CVF , F-35 au Canada ... Catapultes du PA2 ... Euh :O

Le VBCI VTT n'est pas à 30t sans sur blindage ! Une chose est sûre : le VBRM n'y sera jamais ;)

@Serge Tout dépend de la réalité du différentiel de poids entre ce VBRM "juste mieux protégé que le Bushmaster et un VBCI VTT : Ce dernier serait à 2t de moins en ordre de combat que le T25 soit autour de 26t Si le VBRM est d'un poids proche, la différence risque d'être tenue sur le long terme en terme de coût et de conso... Surtout si la réalité des opérations ramène une ou deux tonnes de protection en plus à ce VBRM qui n'est que 444 alors qu'un VBCI est de base à 555 ! Ensuite, c'est aussi une question de prix d'achat : J'aimerais bien avoir un prix réel, effectif de ce VBRM en fonction des quantité effectivement achetée pour 2000, 1000, ou 500 exemplaires ET De pouvoir le comparer au prix prévisible du VBCI VTT sur 500 exemplaires compte tenu des effets de l'export et de l'amortissement de la R&D ... Si on signe pour 1000 ou 2000 VBRM et que la realité budgétaire nous fait tomber à 500 : Quelle sera la valeur finale assortie de la surtaxe des pénalités ?

Il dit aussi à 38'45 env qu'entre la conception et le retrait du dernier exemplaire, il y aura 70 ans (donc 2050 ;) )

À noter que les Allemands disposaient d'un équivalent de VAB à moteur central : Le Tpz Fuchs autour 18t en 6x6 http://en.wikipedia.org/wiki/TPz_Fuchs Il est en train d'être remplacé par le Boxer de 33t en 8x8. http://en.wikipedia.org/wiki/Boxer_(armoured_fighting_vehicle) A noter que l'un comme l'autre faisaient autour de 3 m de large : La question de la norme de circulation routiere ne semble pas avoir ennuyé les allemands . De même pour la question du parebrise qui devient un hublot rétractable sur le Boxer. Seul le KMW Grizzly tranche dans ce tableau avec 2,53 de large , une config 6x6 et 25t : Il s'agit en fait de l'Iveco MPV rebadgé... Enfin le VBCI appartenait initialement au même projet germano anglophone français dont il va se séparer par la suite. N'y a t il pas un paradoxe à développer maintenant un 6x6 ???

Si on reste dans ta logique (clairement exposée ;) ), une version surbaissée comme proposée initialement du VBCI gagnerait 13 % environ : J'ai la notion que le VBCI est à 18t à vide (?) La Tarask est à 2,5 t dans mon souvenir. La version surbaissée de la caisse serait à 13,5 Avec une T40 à 4,5t, on repasserait à 18t ramenant la masse totale à 18t, et une masse en ordre de combat peu changée autour de 28t mais sur 4 essieux (7 t versus 8t à l'EBRC) mais avec un Stanag 555 et la même largeur autour de 2,95 m. Est ce que ce n'est pas ce que signifie l'article de Cavalerie en disant que la fonction Pivot aurait coûté trop cher ?

Pour revenir à la télé opération , il est assez antinomique d'entendre le son de cloches strictement opposé quand on lit que le CRAB est conçu autour de la télé opération ??? http://www.espritcorsaire.com/?ID=10/Joël-François_Dumont/Panhard_à_Eurosatory:_Le_CRAB_avec_tambour_et_trompette Si vous lisez le lien ci dessus, on a l'impression qu'il y a un concept moteur pour l'élaboration du CRAB, une sorte d'angle d'attaque qui permets de dériver des qualités . De la même façon pour le XL, il y avait le choix de la compacité qui a eu un effet synergique sur les perf , le calibre etc... Pour l'EBRC, on n'a pas clairement de parti pris directeur et au final on aboutit à une bonne copie de classe, où chaque choix pénalise plus les autres qu'il ne leur apporte un facteur multiplicateur ...

De plus, même l'article écrit dans Cavalerie par un des responsables du programme dans la Stat n'evoque que 24t pour l'EBRC, en laissant entendre entre les lignes que pour atteindre cette masse, l'on a limité les exigences de protection ballistique et profité du 40CTA pour contenir la masse : Un tel langage n'augure pas une grande marge de manœuvre ... ;)

En fait c'est surtout un humwee compressé pour rentrer dans le V-22 http://www.gd-ots.com/Brochures/Flyer-(Armor).pdf Le B6 ballistiques , cela vaut combien en Stanag ?

Mais on n'est pas dans l'inconnu : il y a déjà une recopie d'écran sur le XL, et les vibrations d'un chenillé c'est pas rien !

... Ou comme sur les endoscopes en médecine , avec toute l'expertise actuelle dans la fibre optique ! Ce qui est amusant, c'est que, vu que l'EBRC est plus haut que le 10RC, un VBCI avec Toutatis ou une autre tourelle teleoperée aurait été aussi haut que l'EBRC... Même questionnement si l'option de développer le VBCI surbaissé avait été prise ? Mais en plus, la plateforme obtenue, en 8x8 aurait pu servir aussi pour le VBCI MGS 120 et pallier ainsi à la faible deployabilité du XL...0 Mais même en faisant l'impasse sur cette avancée technologique, ils auraient pu au moins produire un truc aussi compact et moins haut comme le Sphinx ... @Bruno : comme déjà précisé par G4lly, la gabarit du VBCI était celui d'un convoi exceptionnel de type 1, nécessitant grosso modo un accord préfectoral et un gyrophare devant ;)

C'était plus pour marquer les esprits par rapport aux choix retenus pour cet ERBC : Puisque le 40 est un calibre compact d'automitrailleuse ... On pouvait partir pour le Design de cet ERBC d'une Automitrailleuse ... C'est Grosso modo l'option prise pour le CRAB : Avoir du stanag 4 dans un format d'automitrailleuse surbaissée ... D'où ligne de toit en dessous de la zone de tir d'un RPG Mais il fallait faire le pari technologique que pour 2020, le Teléoperé serait fiabilisé... Était ce insurmontable quand on voit tout ce qu'on sait faire en 2013 en réalité virtuelle, 3D , écran dporté, capteur de caméra, écrans... ??? ? En appliquant cette option à l'ERBC décrit dans CAVALERIE, il devient moins haut, donc plus furtifs, moins lourd, avec une cellule de survie mieux protégeable

Le 40CTA est l'un des 2 bijoux technologiques de cet EBRC : "Le punch d'un 50 mm dans le format d'un 25 mm" :) L'autre perle m'a l'air d'être la fonction de tir en mouvement de la tourelle avec une fonction Hunter-killer évoluée. À part cela, les autres choix amènent à enfermer ces deux éléments très intéressants dans un engin de 24 t, à 6 roues, de silhouette peu furtive, peu protégé ... À ce titre, la phrase sur " un important taux d'attrition justifié par la perte d'un petit nombre - un équipage à trois hommes - en échange de la sauvegarde d'un nombre plus important - un groupe embarqué de dix hommes. " est terrible :o En pratique avec cet EBRC : 1- La logique de Reco blindée fait renoncer à l'appui canon d'infanterie 2- Le choix du 6 roues et la masse de 24t n'ont une importance que pour la question de la charge à l'essieu qui deviendra critique avec d'éventuel sur blindage ou les 15% d'évolution demandés par l'EMAT : 2.1. 24t c'est déjà trop lourd pour en mettre deux par A400m en ordre de combat 2.2 On ne pourra pas upgrader vers une version 105mm car pas de réserve de masse. 3- le choix de la tourelle biplace habitée et d'une garde au sol élevée entraînent une silhouette élevée : 3.1 cet engin de reco blindé va être peu furtif 3.2 sa vulnérabilité visuelle ne sera pas compensée par un blindage supérieur, puisque l'on est déjà au taquet sur la charge par essieu. 4. Pas de capacité de TAVD pour un engin qui doit évoluer de 2020 à 2050 dans un milieu connecté : 4.1 le calibre de 40 mm ne permet pas cette capacité 4.2 le choix du MMP plutôt que du MLP ne permettent pas cette fonction. 4.3 le choix d'un équipage de 3 hommes sans personnels supplémentaires embarquable, cohérent dans une logique "d'esprit de reco blindée" ne permet pas d'ajouter des fonctions ISTAR embarquée et notamment celle de la gestion d'un drone embarqué chenillé ou volant type DRAC, qui aurait nécessité un opérateur supplémentaire. 4.4 l'esprit "reco Blindée" et le volume limité ne permettent pas de rajouter les capacités AA autorisées pourtant par le 40CTA : comment va-t-il se defendre contre les drones suicides et autres joyeuseutés volantes ? Qui vont fleurir à partir de 2030 (cf les visions de MBDA pour 2030 : concepts vigilus CS301, Hoplite). Notamment en cas de déploiement autonome.

C'est effectivement très agréable à lire, car on sent la conviction issue de débats intenses quant aux choix adoptés successivement : * 6x6 par commonalité avec le VBMR * "esprit de la reconnaissance blindée" * 40CTA vu l'alliance anglaise et le gain de poids par rapport au plus gros calibre. * Hauteur sur patte au détriment de la furtivité pour privilégier la résistance aux IED * Tourelle biplace plutôt que télé opérée par crainte du tout technologique (notamment en condition dégradée * refus du MLP et des capacités de TAVD par cohérence avec le reste du groupe d'infanterie. * niveau de protection médian à 4 contre les projectiles pour ne pas contribuer à alourdir l'ensemble . On a l'impression que chaque choix a été validé successivement par un questionnement binaire INDÉPENDAMMENT de ses conséquences sur les autres critères. Et à la différence du char Leclerc chacun de ces choix exerce un effet négatif sur les autres ... Le 40 CTA est un calibre d'automitrailleuse : tu colles une T-40 sur un ERC (PGD l'a proposé sur son NG) tu fais un malheur en poser d'assaut ...

Le Sherpa light FS avec une tourelle de 20 mm sur le plateau arrière ??? ? Il y a un article de FOB ou OPEX360 la dessus... Je sais, cela fait short...