BPCs

Avec à 3 ans d'écart par rapport à ce message, l'apparition du phénomène CRAB, qui va offrir un redécoupage inattendu à la cavalerie qui jusqu'alors devait reposer pour son futur sur : XL = XL EBRC = remplaçant 10RC + ERC-90 VBAE = remplaçant VBL Et qui évoluerait vers XL = XL EBRC = remplaçant 10RC CRAB = remplaçant VBL + ERC-90 En ce sens, le CRAB reprendrait de facto un certain nombre de % de l'EBRC : les % correspondants aux ERC-90 et à leur créneau de déploiement en urgence, comme on l'a vu avec le Mali. Il sera interessant de voir si l'émergence du CRAB va avoir des retombées sur le design de l'EBRC , toujours dans les limbes : Est ce que cela le tirera vers le haut , vers un mini-XL que souhaitaient certains comme le rapportait Rescator ??? ?

Ces qualités avaient beaucoup intéressé JC/Stratège car il y voyait un autre intérêt : Les conditions de vol allaient pouvoir permettre d'utiliser des matériaux plus rustique que ceux de l'aéronautique et donc moins coûteux , bref plus proche de la construction navale. Typiquement ce qui aurait intéressé un constructeur naval en quête de diversification . Et il y aurait un créneau pour le transport rapide de fret (on pense au projet fastship transatlantique)

Bizarre alors qu'il n'y ait aucun programme militaire pour profiter de cette manne d'avantages ... :lol: Car pour info , l'US-2 ne peut être exporté à visée militaire. Quant à l'Ekranoplane, tu as tellement tout compris... Que tu ferais peut être bien de lire un peu avant d'aligner un nombre de contrevérités tellement proportionnels au nombre de faute d'orthographe par ligne ;)

quel intérêt de baser des avions en mer quand tu peux les baser à terre du fait de l'autonomie plus grande des avions actuels et surtout de leur meilleure fiabilité qui ne les fera plus tomber dans l'eau ? Le US-2 n'est pas exportable notamment à visée militaire vu la constitution pacifique japonaise. Le Be-200 n'a pas sa certification occidentale ... Donc en pratique, les aménagements ne coûtent rien ... Il manque juste l'appareil... Sur le principe il faut différencier les navire à effet de surface des "wings in ground" plus proche des avions.

Hmmm! Je ne voudrais pas jouer les rabats joies mais il me semblerait qu'il y ait une plus grande soute de taille compatible avec des missiles de croisière, située entre les deux soutes à torpille ... Euh Un truc comme ça :

Sauf qu'aucune de ces solutions n'a été développée , idem pour le c-130 floatplane, ou une version patmar du Be-200 ...voire une version hydravion de l'Atlantic ... Certes, il y a une version MPA du Bombardier 415 mais bon, cela ne va pas très loin.... Et en tout cas moins loin que ces projets d'hydravion à réaction, bombardier ou chasseur des années 60.... Bref

en fait la T40 de Nexter est proposée au choix en habitée ou en téléopérée.

Va t il y avoir forcément beaucoup de tir en salve ? Même sur l'anti Aérien (j'ai mis cela sur le fil 40CTA), les tests en cours de la DGA montrent une destruction rapide de la cible volante après un à 2 obus... donc très loin de l'imaginaire de la salve à haute fréquence de l'AA version WW2... D'autre part en sol-sol, Rescator était intervenu pour préciser que le fantasme d'empiler une salve d'obus pile poil pour approfondir le trou comme si on avait un gros calibre, était du rêve... Donc, est ce qu'en pratique on tirera plus qu'un ou deux obus de suite ??? vu la précision du système de visée, vu la capacité de défoncer 210 mm de béton armé avec un obus, vu la capacité de dégommer tous les VCI russes Made voire les T55 (le reste le sera comme au Mali avec l'aviation ou les hélos) ou sinon par le missile MMP voire MLP

Une AML 90 qui tire... y aussi du recul et cela bouge... http-~~-//www.youtube.com/watch?v=4qTyD5L0uTI à 0'54 "

seaplane in seabase : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CEEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fchl.erdc.usace.army.mil%2Flibrary%2Fconferences%2Fjlots2005%2F2-9-2005%2FPeters%2Fseaplanes%2520in%2520a%2520seabase%2520-%2520JLOTS.ppt&ei=Mh0JUbnIOcSChQfvrYHYDQ&usg=AFQjCNEE-XgMDKKGHMfDBNF88qe_MxABKg&sig2=RWyhgXB4uIb89bc7m3p0Pg&bvm=bv.41642243,d.ZG4 et bien sur le ponton pour hydravions en page 6 du pdf... ou en page 18 et 19 pour un mooring indépendant d'un navire (et qui permettrait aussi de ravitailler l'hydravion). http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA476447 Ce qui est rageant sur ces blogs où on passe des heures, c'est que finalement toutes les idées utiles ont déjà été coupées en rondelles et disséquées par les pro.. ;)

http://forcesoperations.com/2012/07/02/rapidefire-en-evaluation/ Avec une efficacité dès un à deux coups...

Je n'ai pas trouvé de photo avec le sherpa 5 mais uniquement avec un châssis soframe (à moins qu'on devine la cabine dans uncoin de l'image ???) Moins lourd ??? ? Au moins la proposition de mettre du 40cta sur un véhicule d'un peu moins de 10t n'est elle ni de moi ni de P4...

Dans ce pdf , PGD proposait de mettre du 40 CTAS sur l'ERC -90 NG : http://www.panhard.fr/anglais/docnews/PressreleasePanhard-ERC90NG.pdf Si on peut mettre ce canon sur un 10t comme le Sagaie, qu'est-ce qui empêche de le mettre Sur un CRAB ?

Il y a déjà un fil sur le sujet des hydravions. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,13771.0.html Merci de s'assurer avant d'ouvrir un nouveau fil que cela n'a pas déjà été fait sur le forum (il y a la fonction "Rechercher" en haut à gauche. Nota : même en n'ayant pas, pour différentes raisons, une orthographe de compétition, il est possible d'éditer ses posts pour voir quels sont les mots soulignés en rouge...

On ne crache pas sur des avions gratuits ... En plus ce qui nous manque actuellement est justement du stratégique et des ravitos, justement effectués par des appareils de la même génération : Dans un cas on souligne la vétusté de nos moyens Dans l'autre , le manque de moyens stratégiques ;)

Qui les paye ??? ? Qui va les payer ? L'UE Les USA Nous ???

Suivant cet article, la version AASM 125 ouvrirait la voie de l'intégration en soute de l'ATL2 . :P Imaginons les ATL2 modernisés au Mali avec leur Radar Aesa dérivés de celui du rafale et en plus un AASM 125 portant à environ 125 km autour... Moins besoin, tout de suite, de Ripere 8)

C'est ici http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/07/sauver-la-400m-coûtera-plus-de-7-milliards-aux-européens.html

Mais dans un scénario de fin de vie africain pour les SEM avec mise au placard de tous les Mirage et sinon AdA monoRafale ??? ? (outre la guerre des boutons, probablement des cellules en fin de potentiel ? )

http://www.flightglobal.com/news/articles/eurocopter-promises-four-new-rotorcraft-by-2020-381508/ Voilà une conclusion qui laisse pensif, quand on la mets en parallèle avec les représentations schématiques de Sikorsky qui mets de la techno X2 à tous les étages ... Sauf pour les drones : S-97 Raider AH remplaçant l'Apache Remplaçant hybride du S-60 dans les programmes comme le FHL d'une gamme 10t Avec sinon dans la gamme au dessus les V-22 voire son remplaçant ... À moins qu'EC réfléchisse à un X-3 isolé ...dans un premier temps : Si l'on note que quasiment toute la gamme va être en renouvellement bientôt : X9, X4, X6, Super lourd avec Boeing, il apparaît difficile d'implementer la technologie hybride sur une plateforme elle même en validation, ce qui fabriquerait une double contrainte peu propice à la levée de risque. Resterait une plateforme existante : L'EC-175 qui aurait l'avantage d'être intermédiaire entre le dauphin et l'EC-225 et sur le cœur de cible de l'offshore, mais serait à redévelopper . Elle serait plus logique en tant qu'unique développement hybride de la gamme. Et sinon , L'actuel X-3 qui lui existe et réutilise finalement des pièces sur étagère. Cela permettrait de mieux marquer à la culotte le S-97 Raider, voire en fait de conserver l'avance qu'EC à repris sur Sikorsky depuis leur X-2. De plus , cela permettrait un tuilage plus aisé avec la gamme X4. Enfin, cela laisserait de la place vers le haut pour un X6 Cubbed : Or c'est ce dernier qui fera le premier choc frontal avec les constructeurs Youesses sur le programme de l'army vers 2017-2020.

Et rajoutons avec des capacités AA... La question à 2 balles - et je sors très vite- En Air Air, le radar du SEM n'est pas un peu meilleur que celui d'un M2kD ??? ? [move]déjà Dehors[/move]

avec notamment ces précisions sur le missile longue Portée (MHT) dérivé du MMP : 8-10 km , cela fait aussi un remplaçant ultérieur pour le Hellfire des Tigres Cet allongement de portée du MHT fait ainsi une réponse à la suggestion de Deres : En effet, on aurait mal compris que les Tigres et autres Hélos perdent 4 km de portée par rapport au Hellfire... Par contre je suis surpris de la légende appliquée sous la Tourelle 40 CTAS de Nexter : "The next generation turret for the EBRC combat vehicle will carry two ready to fire MHT missiles, an uprated derivative of MMP. Photo: Tamir Eshel, Defense-Update" vu que je pensais que l'EBRC aurait le missile MMP et ses 4 km de portée et non pas le MLP et ses 8 kms ??? ?

Cela existe déjà pour la tourelle de 105 belge... (un obus missile ukrainien je crois...) peut etre que l'arrière pensée est de lancer un Sphinx en 40 CTA puis d'adapter une tourelle de 105 plus polyvalente ???

Est ce que la tourelle biplace ne crée pas un "défaut dans la cuirasse"? Par rapport au reste de la protection? On est d'accord que la limite des chenilles souples est actuellement les 25t du CV90 En fait c'était pour alléger le bestiau dans la limite "mythique" de l'aerotransportabilité parA400: les brochures commerciales de Panhard montrent les deux sphinx descendant délicatement de l'avion... Et à côté de cette image d'epinal, il faut de toute façon amener les pièces ... Donc les caisses detourellées dans 8 A400m et les 8 tourelles dans un 9ème ... Mais au Mali... On vient en bateau ... Comme partout. comme ce 1090 CV MTU de 1,4t http://www.mtu-online-shop.de/fileadmin/dam/download_media/print_media/D_3231111_8VMT881CRI_01.pdf Le concept de Marc Chassilian prévoyait des renforts Les Échos parlaient de "sources concordantes" Le concept de Leclerc T-40 aurait été opérationnel , est ce que l'on aurait envoyé des T-120, voire des 10RC ??? ?

... Ou à sacrifier la tourelle dans une logique de cellule de survie comme pour le CRAB ... De ce faut on opte pour la version télé opérée de la tourelle CTAS de Nexter qui doit tourner autour de 2t (comme la toutatis). Si Soucy par anticipation commerciale se mettait à proposer une chenille souple pour char plus lourd que les 25t du CV9030 NFO F1, on gagnerait encore 1,5 t environ. Et là, Bingo : Caisse : 36t Tourelle : 2t Chenilles souples : -1,5 t Total : 36,5 t donc en dessous de la limite des 37t d'un A400m