BPCs

Si il est logique de séparer les rôles véhicule d'infanterie et de combat , l'EBRC 40CTA est il encore suffisant alors que sa puissance de feu jointe à son niveau de protection n'ont pas suffit à l'étape 2 ??? ? Est ce que cette étape 3 n'appellerait pas qq chose de plus lourd qu'un EBRC 40 CTA : * Un Sphinx 105 sur tourelle CMI CV-CT * Un XL T-40 * ou bien tu pensais au VBCI châssis canon auquel tu faisais allusion sur le topic "concept d'emploi du CRAB" ? On pourrait sans doute mettre dans ce créneau un VBCI -CMi CV-CT 105 * à moins que l'on considère que la tourelle CT-40 sur le VBCI soit suffisante, mais on sépare alors à nouveau mal les rôles ... À cela se mêlent les contraintes budgétaires : Si l'on considère que l'adaptation de tourelles plus lourdes va diminuer le nombre de châssis pour l'infanterie sur VBCI (et dans mon esprit , c'est ainsi que cela se passait : on déshabille forcément un Paul pour habiller un Jacques : reste à savoir lequel ... . Le problème de l'étape 3 est quelle introduit une étape intermédiaire là où l'EMAT prevoit de passer au XL-120, pas le plus adapté à tous les scenarii par sa trop grande puissance de feu ou au scénario urbain, sans parler de la deployabilité... Or comment fournir un appui plus conséquent des VBCI que les EBRC n'ont pas permis par leur puissance de feu d'éviter ce passage. Donc ne serait il pas logique d'abandonner l'EBRC en separant sa fonction basse en plus de Crab avec des versions Roquettes et TAVD "voire[le] 40 mm" decrit par V. Desportes Et d'utiliser le seul châssis disponible à ce moment : la 50taine de caisse de XL non modernisés pour développer le XL T-40. Notons que le cout de la MCO resterait la même , seulement c'est le T-40 qui profiterait des 25-30 XL toujours dispo. Édit : Y a pas à tortiller, il faudrait un vrai char employable , ce que le T-40 risque de ne pas être tout à fait .... Inversement si on tire trop vers le haut les specs de l'EBRC "vers un mini XL" on delaisse le creneau des ErC-90 L'hypothèse d'un VBCI 105 cv-CT ou Sphinx 105 ??

@Chaps Mais la lourdeur des VCI adverses semble procéder de choix structurel (plus gros = plus lourd) que d'un blindage supérieur . Ensuite rien n'empêche d'avoir une modularité grâce aux différentes versions : 12,7 éclairage Tandem versions 40 et MMP pour accrochage de VCI ???

Surtout que la tourelle est hors de la cellule de survie. L'autre élément est le raisonnement par groupe : Si on peu avoir 3 CRAB pour un EBRC : Quelle puissance globale pour l'ensemble des 3 CRAB avec Roquette TAVD (donc MMP) et canon 30 mm "voire 40 mm " L'AMX-10RC fait beaucoup de tout terrain ??? ?

Pourquoi ce doute ? Est ce que ce n'est pas plutôt l'exemple d'un chantier non fini , comme souvent ici du fait des lourdeurs bureaucratique et des insupportables et permanentes restrictions de crédit Le vbci est mieux blindé que le CV-90 mais on reste limité par les limitations d'exportation : Il faudra attendre une fois de plus les EAU pour que l'on voit greffer un upgrade comme la tourelle du BMP-3 : En toute logique, la gamme devrait déjà avoir été déclinée au fil des eurosatory et autres salons avec déjà la présentation d'une version équivalente à cette tourelle ... Nexter avait suffisamment bossé sur le char employable avec le concept Vectra + Pôle 120 pour en déduire un produit de ce qui sera vendu aux EAU et qu'on retrouve dans les principales gammes de VCI internationales !

Et quand on pense au prix du contrat initial avec les AVT .. J'en pleure encore :'(

Attention !!! Je me suis mal exprimé : Je voulais dire que la limite de considérer par approximation que : EBRC <=> SPHINX <=> CRAB Ne se concevait qu'au niveau gain structurel : En terme de limitation physique , il est évidement IMPOSSIBLE de mettre un 105 sur le CRAB : La limite possible est donnée par le "voire 40mm " exprimé par V Desportes Et dans le voire , cela peut aussi bien dire le plus léger des plus légers des 40mm (lequel ???) que nette limitation d'utilisation dans les virages par exemple ( comme le domaine de vol d'un avion)

C'est déjà ce que Panhard a fait fait avec le Sphinx par rapport à un concept d'EBRC "standard" En entraînant de ce fait diminution du devis de masse et aussi du prix de 30% Dans ce fait, le CRAB serait l'asymptote du concept en apportant grâce à sa conception la même fonctionnalité d'un Sphinx dans un moindre volume, lequel Sphinx apporte dejà la même fonctionnalité que l'EBRC dans un moindre volume... Tout cela s'est bien beau tant que l'on veut pas coller un 105 ml sur le toit ! :lol: D'ailleurs à 9'40", le général Desportes parle de l'armement : "monter du 30 mm voire du 40 mm" Toute la nuance est dans le "voire"... Il me semble que le 40CTA est un des plus légers vu sa mécanique simplifiée ??? ?

J'ai retrouvé cet échange sur le Topic VBCI : J'ai tout compris maintenant : C'est G4lly qui bosse chez Panhard et qui a inventé le CRAB !!! ;) :oops: Une question sérieuse néanmoins : Quelles auraient été les conséquences en masse d'un CRAB avec tourelle double : le sphinx ??? ?

Attention, 4 m€ , c'est un prix incluant la R&D, c'est difficilement comparable à un Namer qui réutilise des caisses... In Wiki Pour une version VBCI-EBRC, je ne partais pas d'une comparaison de coût global, mais de ce qui restait à débourser en plus pour avoir cette version : On est en période de disettes et donc le problème est plus celui de ce que l'on pourra débourser encore. Donc à ce petit jeu, on peut avoir environ 2 Tourelles à mettre sur un VBCI pour le prix d'un EBRC à acheter en entier ;)

Pourtant sur army technology, si l'on compare 3 vehicules ouvertement denommés "Comme véhicule de reconnaissance", on remarque que : le Centauro b1 est donné avec la même largueur et quasi la même masse que le VBCI, lequel est donné pour la même largeur que le 10RC. Et l'ascod2 Fres SV fait par contre 3,15 m Donc il semble que ces 4 véhicules sont à peu pres du même gabarit Resterait la hauteur mais le Centauro semble plutôt haut ...et l'Ascod considéré comme Scout (du vieux français "escoute" n'est pas spécialement bas : Où réside le cauchemar dans une option VBCI comme véhicule Reco ??? ? En tout cas , d'autre pays acceptent de vivre ce cauchemar ... http://www.army-technology.com/projects/ascod/

L'EBRC pourrait justement servir à apporter le punch :lol: au coté du VBCI. :oops:

Et l'EBRC là dedans ??? ?

BAe a revendu toutes ses parts dans Saab depuis environ 2 ans : Est ce que BAe reste donc concerné par la vente du Gripen : pas sûr ... Clairement, le développement du KC-390 n'a pas l'air de prendre un chemin européen (le chili s'en est mêlé je crois ??? ) En plus, je crois que Boing a prévu d'intégrer sa SdB sur le SuperTucano...

Même si on reste sur un Gowind, la gamme est suffisamment large pour avoir un armement si besoin conséquent ...

Desportes dans son interviouve parle du CRAB comme VBAE, préparant le terrain au "coeur de force" Il mentionne aussi la question opérative de la projection de Force, qui se réduit selon lui si l'on adopte un EBRC lourd qui pénalise le nombre d'engins projetable par appareil (en prêchant ainsi indirectement pour le Sphinx, qui est le seul à pouvoir être projetable à raison de 2 par appareils de transport alors que le 10RC ne l'était pas plus à raison de 2 par appareils, donc pas de perte de force) Mais quel est ce coeur de force derrière : L'EBRC ou le Leclerc...??? Si c'est le Leclerc, je n'ose pas imaginer de rapporter la question de la projection du coeur de force au travers d'un A400m ... Ensuite est ce qu'un EBRC à base de 40+MMP constitue un réel coeur de force ??? ?

Il me semblait bien que les MBT rentraient à Falloujah (d'où les Abrams butés par le toit) , ou Grosny (d'où le BMP-T après ...)

La Luxure, c'est bien et toujours une question de taille et d'allonge...

Il dit plutôt que ce qu'il a vu collait bien à la description initiale d'un vaisseau spatial et non pas d'un ballon de météorologie comme cela sera dit après 24h Et qu'il y avait effectivement des cadavres d'extraterrestres.. . Après il ne précise pas si le vaisseau spatial venait de proxima du centaure ou d'ailleurs ni si les extra terrestres étaient apparentés aux sauriens ou des humanoides mais bon...

Certes, mais la vision du Général Desportes, dans son interview à Theatrum Belli, nous explique comment renforcer les bas échelons : En combat en ZU, le CRAB du fait de sa mobilité et de son canon tirant à +45°, peut coller au plus près des fantassins, là où les plus grosses unités, 10RCet XL ne franchissent pas la zone pavillonaire donc en sont réduites à faire de l'appui à distance de la zone de combat. c'est à partir de 8'

Rescator nous avait proposé plusieurs scenarii pour le devenir de l'ABC : Je colle le scenario B qui semble avoir le plus de probabilité : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6785.msg627655.html#msg627655 Le même Rescator nous donne le rapport prix entre EBRC = 3 CRAB http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18929.msg634988.html#msg634988 Et il nous applique le décodeur sur le nombre envisageable de CRAB/EBRC : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6785.msg627291.html#msg627291 Enfin dans son interview à Theatrum Belli, le Général Desportes nous dit que le prix d'une Tourelle joue entre 50 et 70 % du prix d'un Blindé Si l'on croise tous ces paramètres, on a un prix de tourelle à 50 % du prix d'un EBRC Donc cela nous ramène l'équation à dire que l'on aurait (environ) 2 tourelles pour le prix d'un EBRC sous réserve de consentir à sacrifier 200 VBCI en tant que transporteur de troupe pour les transformer en VBCI-105CV-CT ou Otomelara HitFact 105 (par exemple) Le scenario final serait alors : 150 XL (dont 96 modernisé) 200 VBCI-EBRC 300 CRAB Puisque Rescator nous dit qu' il faut craindre le pire à un moment où des pertes de capacité sciemment consenties seront admises Est ce que la perte de capacité en transport de troupes sous VBCI est plus grave que la perte d'un "blindé intermédiaire" ou "d'un blindé utile" ??? ? ou encore : Est ce que la perte de capacité d'un vrai EBRC (plus bas, plus compact ) n'est pas compensée par le gain en doublant le nombre de plateforme ??? ? La perte en capacité RECO (différente de l'éclairage comme nous l'a précisé Serge), n'est elle pas compensée par le nombre de CRAB et leur caractères plus incisifs en combinant les versions) ??? L'une des explications pour la comparaison 1 CRAB= X% de l'EBRC est expliquée dans la vidéo par le Général Desportes : * Il préfère avoir 4 CRAB sur les hauteurs qu'un seul 10 RC au fond de la vallée * En combat en ZU, le CRAB du fait de sa mobilité et de son canon tirant à +45°, peut coller au plus près des fantassins, là où les plus grosses unités, 10RCet XL ne franchissent pas la zone pavillonaire donc en sont réduites à faire de l'appui à distance de la zone de combat. L'autre perte capacitaire est elle de l'ordre opératif : le Général Desportes dans sa vidéo, remarque qu'avoir un plus gros avion (l'A400m) ne permettant que d'emmener un seul EBRC n'apporte pas de gain par rapport à un C-130 ou C-160 qui emporte un seul 10RC : Remarquons que cela n'entraine pas de perte de capacité par contre... De plus en ayant 300 CRAB, il sera possible de jouer sur les versions en mêlant des versions Canons avec des versions Roquettes permettant de renforcer la capacité du EBRU (Engin Blindé de Reconnaissance et d'Urgence - cherchez pas c'est de moi :lol: )

Ce qui est sympa aussi c'est l'élévation de +42 degrés Et accessoirement le fait de tirer toutes les munitions OTAN en plus du petit missile : Je me souviens de Rescator disant que le 40CTA c'était très bien mais qu'il ne fallait pas dire que c'était physiquement équivalent à un vrai 105 mm ... Avec notre goût pour les petits calibres, on risque d'avoir un 120mm inemployable car on reculera sur le déploiement du XL Et un 40CTA qui ne fournira pas les mêmes appuis qu'un vrai 105 OTAN (ce que n'était déjà pas le cas du 105 du 10RC) Or l'appui de type artillerie à été utile en À-Stan à partir du 105 des 10RC En plus il tire une munition pouvant percer 560 mm RHA : http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/105-mm-M1060-series-Mecar-APFSDS-T-rounds-Belgium.html Enfin, bon, même si cette tourelle est annoncée comme compatible avec le VBCi, il sera plus probable de ne la voir que sur le Sphinx ... Version export :')

Je suis tombé sur cela chez CMi defence (les fournisseurs de la tourelle du sphinx*) : En plus il s'agit d'une tourelle assez légère de 4t en version basique compatible même avec des engin de 17t (d'ailleurs je me demande si ce n'est pas cette tourelle avec ce canon auquel faisait allusion le PDG de Panhard pour une version ultérieure du Sphinx ??? ) Mais est ce qu'elle est compatible avec la version actuelle (haute) du VBCI ? À priori , oui si l'on considère le poids du bouzin ??? http://www.armyrecognition.com/belgium_belgian_light_heavy_weapons_uk/ct-cv_weapon_system_105_120_mm_turret_armoured_armored_cockerill_gun_vehicle_design_development_prod.html http://www.cmigroupe.com/en/p/ct-cv *http://www.panhard.fr/francais/docnews/Communique_de_presse_EBRCV6.pdf

On peut suPposer que le Rafale ne fera pas plus long sur le PA indien que les 160-180 m du mig-29 http://www.indiandefence.com/forums/indian-navy/20572-mig-29k-makes-maiden-landing-ins-vikramaditya.html

effectivement c'est assez ressemblant ... :lol: Celui-ci serait plus dans les grandes lignes du dessin ... mais bon, il n'y a pas la tourelle... donc plutôt un truc comme cela, mais en profilant le devant de la dite tourelle ... :-[

Certes Pascal, mais je me demande si les Ricains vont résister à la tentation de faire sauter une pièce majeure dans un jeu d'échecs, où cela sert de relais aux Hezb armés par l'Iran, lequel est susceptible d'être la cible des Israéliens incessamment sous peu. En plus, les Ricains sont en bon terme avec les fournisseurs d'armes de l'ASL... En plus, ils n'ont jamais vraiment brillé par une compréhension fine du Moyen Orient, enfin, ces derniers temps...