BPCs

Pas très étonnant avec un lobby maritime informel : Ayrault : Nantes Le Drian : Brest Patricia Adams : président de la région Bretagne CEMA : un Amiral... Mais tant mieux pour la Maritimisation qui est quand même ce qui nous permettra le mieux de prendre le large de cet Arc de crise.... Donc je suis bien curieux de voir ce que cela signifiera en terme de programme naval et de part de budget pour la Royale... :P

Quand la BNP a absorbé FORTIS, le staff principal était tout entier sur la passerelle avec en retrait Pebereau, président d'honneur du groupe, mais vraie éminence grise. Le président en titre a alors demandé une confirmation écrite de l'achat par le groupe BNPAribas, pour se faire rétorquer un cinglant "On vous a connu plus téméraire" de la part de Pébereau. Ce Copier Coller de post détaillant le timing, me fait repenser au post actuel sur la voiedelepee , sur la campagne de Lybie des anglais : on a l'impression que la victoire va du côté du plus hardi... http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/08/oconnor-ou-le-principe-de-diagoras.html

L'interviouve du colonel de L'EToile sur FOB me semblait décrire un système de gestion du MCO qui apparaissait enfin contenu et fonctionnel !? ??? http://forcesoperations.com/2012/08/02/interview-fob-colonel-lestoile-2eme-partie/

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTTvTToiyuO7ZH5KTmcLormfNXpgCOz6IDicdC3Yn87SUtlpFINDQ&t=1 https://encrypted-tbn2.google.com/images?q=tbn:ANd9GcRpc7tiq4ml9IC7LtUH8CvUq69S_H9ou59hWXnhlZhcToTs6RHL Vous c'est déjà fait... Au tour des Européens maintenant...

Wahoo ! J'ai eu un mal de chien à trouver la largeur du XL : J'avais seulement trouvé : 3,60 de base et 3,71 avec blindage additionnel (ce qui ne faisait pas bien épais du blindage additionnel... (Avec 3,46 m un XL T-40 rentrerait dans un A-400 m (en largeur) lequel aurait un Rayon d'action de 1000 km environ... )

cela aurait pu être un gripen voire un F-5 ... Non un Rafale Bon cela aurait pu être pire : un F-18 voire un Su-35... ou un J-10B (mais ils doivent pas savoir ce que c'est...)

Il fait 10 cm de plus de large qu'un Ascod/ulan et avec le plus léger blindage seulement 40 t ! On a l'impression que si on lui mettait une tourelle de 30 comme les warriors ou Ascod , il ferait le même masse ... On est sur du niveau de protection ? Ou bien est ce le vrai char employable cher à Chassilian ?

Lors d'un échange d'officier entre une frégate ASW française et russe, le Franchouillard avait halluciné devant les conditions de vie au bout de qq jours sur la frégate russe, où notamment il n'y avait plus d'eau courante ou très peu... Je n'ose même pas imaginer les conditions de vie des Biffins russes, si l'on se rappelle que déjà le passage des TCD au BPC avaient fait un saut qualitatif majeur pour les officiers amenés à encadrer une troupe de marine confinée dans une "boite de conserve". Si l'on fait la même projection homothétique par rapport au navire amphibie russe... cela doit être franchement folklo comme saut qualitatif :lol:

On rachèterait d'occase 400 XL aux EAU ... Au fait, nos 150 à 200 XL non en parc (en attendant la prochaine restriction post LB) , ils sont sous cocon au moins ??? ?

jolie réponse =)

Ce qui m'a frappé en voyant les T-26 : une FREMM cohérente, notamment dans ses capacités d'AVT sans que cela se fasse aux dépens de l'AA (dilemne actuel sur les FREMM avec leur 76 mm AA ... ). Je dirais même une capacité cohérentesur une spectre large d'AVT : allant de la frappe dans la profondeur avec des MdC à la frappe à moyenne distance avec des munitions Vulcano en passant par le Loitering de drone Missile Fire Storm. Un tel navire envoyé sur zone aurait un impact bien supérieur à une FLF... (je suis déjà dehors...) Bref, on a pu comparer la FREMM au Vaisseau de 74 canons du XVIIIème siècle, présenté comme l'exemple d'un design équilibré et donc efficace... La T-26 est en train de prendre le dessus sur la FREMM qui n'est qu'un"Vaisseau de 32 VLS ..." :oops:

Non je te rassure, j'ai surtout regardé les images du premier (en fait je cherchais surtout une référence au projet australien du BPC 250 que je n'ai jamais vu sur le net en image :-[ ) et quant à l'autre, je ne me suis interessé qu'à la partie traitant de la hauteur du hangar (heureusement, il y a une fonction recherche dans les .pdf... :P )

A un moment où la maritimisation de la France est mise en avant dans les prologues du Livre Blanc et où la charge de travail de STX à Nantes arrive à un tournant critique, on peut se demander si cette commande n'arriverait pas plus tôt afin de contribuer au "redressement productif" comme dirait un ministre en vue. Toutefois on peut aussi se demander si le superbe design de DCNS ne pourrait pas apporter plus de modularité encore et empiéter du côté des rouliers de la Marine (ou inversement) ou du côté des BPCs... Excès d'imagination me direz vous ... Quoiqu'un vieux projet extirpé des tréfonds du net par un chercheur méritant ;)

Dans les solutions alternatives, on a toujours eu tendance à rêver d'une conversion d'un porte container vers un PA surtout depuis que MSC ait proposé, une AFSB sur la base d'un de ses gros porte-container. Evidemment l'option est intéressante pour des hélos mais bien plus délicate pour des avions, biscotte le gros chateau médian. En fait, on pouvait s'interroger pourquoi personne n'avait envisagé de déplacer le chateau latéralement .... Excès de coût vous diront les acharnés du c'est pas possible... Quoique... : Cette étude de BAé et d'un architecte naval se basait sur un navire de 170 m de long comme vous pourrez le lire sur la page ci dessous : http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1987/1987%20-%201577.html On se prend à rêver d'une conversion sur un de ces gros Porte Container de plus de 300 m actuels... On pourrait même imaginer une conversion amovible comme sur les programme Arapaho qui permettrait au besoin de garder la fonction Porte container disponible

Merci de cette précision Philou ! C'est en tout cas lui qui est la marge d'évolution justifiant ces modifications pour lequel PD7 et moi sommes somme toute d'accord ;)

Sur le quoi de neuf, je te retourne la question pour ce post et pour le précédent ! Tu rajoutes toute une série de données quasi philosophiques à une question qui se voulait technique : Il est bien évident que les russes demandaient pour LEUR commande une adaptation à LEURS hélicos, pour en faire ce qu'ILS en Voulaient Ma question était de savoir quel hélico (ou de daigner me rappeler lequel) justifiait cette extension de capacité, et jusqu'à quel degré (ce n'est évidemment pas la même chose d'envisager un Mi-36 (bon rien que j'évoque cette exemple va me valoir 3 pages de réponses ;) qu'un Mi-38 et quid des Kamov ??? ) une réponse simple aurait été : voire éventuellement de rappeler la MTOW du Mi-38, ce qui donne une idée du renforcement nécessaire... bref une réponse simple, propre et sans bavure Et c'était tout... ;)

Comme disait Dalida : "Paroles Paroles Paroles" http-~~-//youtu.be/_ifJapuqYiU le noeud de la question est plutôt là : ;) http://actualite.portail.free.fr/monde/26-08-2012/axe-sunnite-et-gazoduc-quand-les-qataris-interviennent-en-syrie-pour-le-plus-grand-bonheur-des-occidentaux/?bloc_actu L'arabie saoudite et le Qatar ont un besoin vital de contourner le détroit d'Ormuz et obtenir un débouché vers la méditerranée du Gaz du Golfe.

Ça ferait les 22 appareils nettement plus bas que 22 Gripen ? Mais le volet logique industrielle : Va t il y avoir du codéveloppement pour Ruag ? Édit : La différence de prix devient interessante : 2,2 M Fr pour 22 typhon versus 3,1 M Fr pour 22 Gripen NG un jour peut être ...

Un lien sur ces projets congelés : http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/ssbj.htm Et un pourquoi: http://www.forbes.com/sites/wheelsup/2010/06/17/the-supersonic-business-jet-why-are-we-still-not-privately-flying-at-mach-3/

Trop fastoche, le "c'est tout" mon Pollux ! Avec ce genre de raisonnement on ne construit rien qui ne puisse, au cas où , supporter un HTH etc... Avec ce genre de raisonnement, on traîne pendant 30 ans une grenouille trop grosse qui coûtera plus en carburant et aura déjà coûté plus cher à construire... Avec ce genre de raisonnement, on oublie que les BPCs devaient aussi accueillir les hélos alliéscomme le Merlin qui a aussi été dimensionnant pour la capacité Max du pont (hors soit hyper lourd) soit 16t (mais moins lourd que 13t si le chargement se complète sur le pont) Avec ce genre de raisonnement, on explique la taille des ascenseurs du CdG par l'attente d'un super Rafale .... Et on aurait tord de se priver Et c'est tout ;) PS : la bonne réponse est que vu la vingtaine d'années nécessaire à lancer un programme, on regarde d'abord ce qui est prévu dans ce qui est en gestation : Donc probablement le Mi-38 qui fait déjà 14t voire 15,6t de MTOW sur d'autres sites et sera le remplaçant des betes de somme des hélicos russes Mi-8 et Mi-17 http://www.helicopter.su:88/assets/files/novosti/2012/03/egorov-way_ahead.pptx Avec ce genre de raisonnement , je me mets aussi à l'anaphore :lol:

À nuancer un peu : http://www.xairforces.net/newsd.asp?newsid=630&newst=4

PEINTURE CAMO ANTI BLAST http://www.gizmag.com/face-paint-heat-protection/23863/

A croire qu'il y a de la marge...

Absurde ! cela ne fera pas couler un BPE si tu l'allèges d'un Sky Jump... :oops: Sur ce gros pdf, tu trouveras des images de BPE avec et sans skyjump Pour HK ;) , il y a en page 72 il y a des arrangements de AV-8B dans le deck Avia du BPE : J'en ai compté 20 http://infodefensa.com/wp-content/uploads/JCI_en_v2.pdf

voilà qui donne une idée de l'augmentation de hauteur du hangar qui devrait donc largement dépasser les 6 m : et pour la note 146 : Ce qui est par contre très surprenant comme explication vu que les ascenseurs sont capables de supporter 13 t : est ce que les russes envisagent du encore plus gros ??? mais lequel ??? http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a547750.pdf