BPCs

Stratège dans mon souvenir avait calculé 20t , 200m et 21 kts je crois Mais il faut aussi intégrer les scénario de pannes, type un M88 qui lâche au décollage et donc marge de sécurité en terme de distance et de vitesse . Pour le module qui serait à changer , faudrait pas que ce soit le plus coûteux....

Je pensais à une différence d'energie cinétique par rapport à une BGL 250 et non pas une AASM Pour le boost logiciel éventuel , c'est pour cela que j'attend des données objectives dans ce contrat. À noter que nos moteurs ne sont pas jetables mais ont une conception modulaire permettant d'en remplacer plus aisément certains modules (mais lesquels en l'occurrence ?)

Merci G4lly de ta réponse En fait , j'avais écrit 2 Camcopter pour simplifier , mais je pensais plutôt à un Patroller (ou un Fire Shadow) et un Camcopter ... Voire un truc qui me trotte dans la tête : Un hybride de Fire shadow et de Scalp EG : pour pouvoir pénétrer des ambiances plus durcies : Dans ces deux derniers cas, il me semblait qu'intégrer une Satcom devenant impossible pour des raisons de place, il devenait utile de pouvoir étendre le relais radio à des distances plus sécurisées Et pour le patroller cela devient un moyen de contourner l'absence de Satcom disponible.

Une remarque : Ces études datent de la fin des années 70 : Incluaient elle déjà l'hypothèse d'un groupe aérien avec un appareil multirole (ce qui a permis par la suite une diminution de la taille des carriers wings). Elles n'ont pas intégré : L'utilisation exclusive de munitions guidées L'intégration de MÂLE Et sa persistance L'utilisation d'un appareil omnirole comme le Rafale qui ne nécessitera pas une couverture AA distincte Quelle était la mesure de l'efficience du PA : le nombre de sorties jours ou le nombre de Targets ? Plutôt que de poser directement la question de quelles missions pour un petit PA, j'aimerais que l'on puisse y répondre sous l'angle du seuil minimal d'appareil pour remplir les grandes fonctions d'un PA : Assurer la CAP : combien d'appareils et de sorties jours Assurer la Reco : id mais avec des rafales et avec des UAV Assurer un Strike cohérent : En tenant compte du nombre de Targets ou ense rappelant qu'en Lybie le strike sur la base de Hun (?) c'était 7 appareils

Génial, j'en veux un ! On trouve ça sur pprune : "The project for an indigenous aircraft carrier took shape in 1979. In the 1980s, a concept study by France’s DCN, assisted by a team of Indian Naval architects, evolved designs for a 25,000 ton catapult version and a ski jump version. The study also confirmed that the carrier could be built in the Cochin Shipyard. Financial constraints precluded sanction for a carrier of this size and the next few years were spent in juggling designs for a smaller carrier. The grey area was the type and number of aircraft that the ADS would operate." Ou cela chez rusi.org : "By 1987, the Indian Navy had persuaded the Government to approve the commissioning of a concept study by Direction des Construction Navale (DCN), France, of a sea control ship of about 25,000 tons, capable of operating aircraft in the 15-ton category. The DCN report, received in 1989, covered two options: one of a conventional (catapult equipped) ship and the other of a ski- jump carrier, to be constructed at the Ministry of Shipping-owned Cochin Shipyard Ltd. The report unfortunately came in at a time of financial stringency and had to be shelved reluctantly by the Indian Navy." http://www.rusi.org/downloads/assets/prakash.pdf Dans ce pdf on retrouve cette citation d'un ouvrage sans doute déjà dans la bibli de Pascal ;) : "John F. Lehman (former US SECNAV) in his book Aircraft Carriers: the Real Choices, written in 1978, provides some very useful empirical data. Studies have shown that to operate all conventional high-performance aircraft, a deck length of 912ft is required, and this would correspond to a displacement of about 60,000 tons. If heavier aircraft like the F- 14 were excluded, the deck length could be reduced to 813ft with the ship displacing about 35,000–40,000 tons. Lower down the scale, a 650–700ft deck would suffice for purely STOVL operations and the ship would displace about 20,000 tons."

Je note ceci : Bref, les Indiens ne considèrent pas comme absurde une config avec seulement 12ig 29 Et si tu parles d'une évolution à 5-10 ans des pays d'Afrique, cela aisés tout juste le temps d'y réfléchir maintenant . Sur la config à 1 M€ : Tu dis régulièrement qu'on pourrait acheter autre chose ... Mais en la matière ce n'est le prix QUE du BPC4 et de la FREMM 9... Et de ce fait la perte capacitaire serait d'une unité , à mettre en parallèle avec le gain capacitaire obtenu par une relative continuité de projection de puissance . Pour le type de plateforme : Que ce soit un Arromanches NG de novo ou un BPC allongé m'importe peu. Je note seulement que : 1) pour l'USMC, il avait coûté moins cher de partir du design d'une variante aviation du LHD que d'un nouveau design de novo 2) qu'une jumboisation est aisée sur les design de navires modernes en structure par anneau 3) que le système de propulsion du BPC découplant physiquement le diesel du pod rend aisé le rajout d'un diesel supplémentaire ; ensuite les poids ont suffisamment évolué pour passer à de plus gros pods ou sinon il doit bien être possible de rajouter un 3eme pod médian sans tout bouleverser de fond en comble. Ceci dit , j'attends Euronaval 2012 avec impatience pour voir si DCNS proposera quelque chose dans le domaine des PA brésiliens de 40000t et à quel prix ...

Stobar pour quelle config ? Stratège /jean Charles avait insisté sur la réalité des emports : En pratique , le plus souvent type Iraki Freedom :4 BGL et un bidon central Si l'on transpose en AASM 250 et avec 4 mica, on arriverait à: 9700 +(4x340)+(4x112)+(2200x0,8) +(250x2) +200 (Avec AASM :340 , mica :112 , pylône tribombe :250 ; poids réservoir :200 (je mets à la louche pour ces deux dernières valeurs) Soit une config de poids total de 18568 kg Si on utilise de l'AASM 125 en faisant l'hypothèse que celle-ci compense son moindre poids par une énergie cinétique supérieure à celle d'une BGL 250, le poids de la config tombe 17600 kg (en prenant une hypothèse de 224 kg par La version 125 - je ne retrouve plus la valeur exacte. Dans cette config , il faudrait un boost logiciel d'environ 15%, assez proche de ce qui avait développé pour le Mig29. Avec 4,6 t +1,6 t de kérosène , on arrive à un peu moins de 2h d'autonomie avec 3t/h comme hypothèse de conso soit environ 700 km d'autonomie .

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119810 Remarque : Si il y a capacité de relai radio, on pourrait concevoir que deux Camcopter ayant chacun une portée de 200 km d'horizon radio par rapport à une station au sol cumulent ainsi entre eux deux 400 km soit potentiellement 600 km par rapport à la plateforme de déploiement , si le Camcopter est 200 km en avant du navire ? Ce qui ferait respectable comme rayon pour une plateforme maritime

Donc les essais à pleine puissance n'ont pas été encore menés De plus , sans aucun système de réduction des vibration, il doit rester de la marge d'évolution au concept ??? ? http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119859

Enfin une mention sur le site israélien défense update de la capacité d'avoir des pylônes sous les ailes du héron TP: http://defense-update.com/20071202_heron-tp-eitan.html

http://rpdefense.over-blog.com/article-sagem-pourrait-abandonner-son-activite-drones-106911952.html :-\

En fait il y a un boost logiciel au décollage pour environ 10 % de puissance je crois sur le Mig 29KUB. Ma question est quelle serait le boost logiciel applicable au M88 Eco2 pour le décollage... ???

Grand Dieu, l'ivresse de l'altitude... :-X

Effectivement , prévoir un navire plus grand a toute sa cohérence quand on voit les limitations de gestion d'un gros groupe aéronaval sur le Cdg (dont les tailles d'ascenseur ne permettent pas 2 rafale dessus) , les probabilités raisonnables d'alourdissement des config au fil des ans, les incertitudes sur la taille du futur UCAV Cette option était celle de Jean Charles/Stratège qui considérait que cela devait se régler purement et simplement par des économies de budget sur d'autre poste et en l'espèce dans sa vision sur le poste du budget de personnel civil et de soutien des armées. C'était aussi me disait il, une des raisons qui lui avait fait accepter sa mission auprès de l'AdA : Aider l'Ada à se sauver en mettant de l'ordre dans ses répartitions en personnels afin de contribuer à une meilleure répartition des budgets des armées... La question sera celle du cut-off de la courbe : A quel moment la courbe du cout devient elle exponentielle par rapport au gain de performance Et Inversement à quel moment la fonctionnalité du PA chute t elle en flèche pour un cout de fabrication/MCO qui baisse : Une autre façon de le dire était la phrase du Responsable de l'aéronavale dans le numéro spécial de DSI, qui répondait à la question de la "petite plateforme" évoquée par Forissier avant de partir en retraite en disant : un petit PA/PA d'entrainement n'a d'utilité que s'il permet de conduire des opérations de frappe vers la Terre Mais à ce moment quelle est la composante à développer permettant de "limiter la casse" Ainsi on peut remarquer que les E3 peuvent avec leur allonge suppléer l'absence d'E2 dans la plupart des scenarii , ce d'autant qu'il n'y a plus de grosse menace à nos frontières justifiant de les laisser en France

On est d'accord que la durée des IPER pourrait être drastiquement réduite si urgence : Les 4 mois nécessaires à la recharge des réacteurs pouvant même être réduit si on banque pour rajouter des atomiciens. Il n'en reste pas moins qu'on retourne ensuite sur la problématique de la plateforme unique qui n'a donc pas le don d'ubiquité. Quand on regarde l'histoire des Foch /Clem, on trouve qq cas de tuilage successifs notamment Liban et Djibouti , voire de présence conjointe , mais aussi de situation où l'un des PA est en cale sèche et l'autre occupé ailleurs et donc ... Dans l'histoire des PA, on retrouve plusieurs situations limites où le concept de base flottante déplaçable à sauvé la mise : En cas de non survol autorisé (IF2003) en cas d'absence de base au sol (ENduring Freedom) ou en catastrophe (guerre de Corée et arrivée des PA GiBi) ; je vous épargne l'appontage occulte des super étendards envoyés en prêt chez Saddam en pleine méditerranée . Alors, je veux bien recouper la liste de PD7 : Mais je crains que la problématique de la frappe dans la profondeur soit insuffisamment résolue si l'on s'éloigne du littoral, si il n'y a pas de base locale AdA (type désengagement en Afrique), si l'Aviation locale est développée (quid de l'arrivée d'appareils russes ou chinois low cost dans des zones Africaines classiquement sans aviation ?), si il y a une défense AA plus cohérente (la lybie n'aurait pas été si simple avec des S-300 et les Su-35 prévus). Suivant le principe de Murphy, ce sera toujours au moment où le CdG sera ailleurs que le probleme surgira (la Syrie avait reagité le Liban lorsque la coalisait on se préparait à la guerre du golfe). Donc , je veux bien qu'un seul PA , mais il faut se donner les moyens alternatifs de gérer un théâtre annexe : AVT sur Fremm et 127 ou LRU Équipement des tigres / nh-90 en armement plus lourd et à plus longue portée Arsenal ship ou équivalent pour plus de MdCN Drone furtif type Avenger pour des Reco /désignation de cible dans la profondeur Topographie des bases AdA assurant une couverture obligée des différents scenarii Sans quoi, on s'expose à un nouveau Dien Bien Phu/ Drakkar/Uzbeen et avec une résilience societale aux pertes qui est très basse. Ou bien à une non assistance à personne en danger type Syrie où heureusement personne ne souhaite intervenir... Sinon il faut se poser la question de la continuité de la projection de puissance et soit doper les moyens actuels soit disposer d'une seconde plateforme Laquelle sera logiquement une plateforme moins coûteuse puisque les moyens actuels sont limités et qu'on n'a pas les moyens de plus de Rafale M que maintenant .

Sur un site italien on trouve le prix du Cavour qui était dans mon souvenir de 1,4 M dont environ 480 m€ pour le contrat d'électronique qui était celle d'un Orizonte. Ce qui veut dire que le prix de la coque équipée était un peu supérieure à celui de la coque motorisée du PA2 livrée par STX : D'où une impression de moindre efficacité dans les coûts des italiens. On pourrait de ce fait supputer un coût de coque moindre pour cet Arromanches NG, dont l'électronique devrait aussi être moins coûteuse Reste la question de la catapulte et des brins d'arrêt. Pour revenir sur la disponibilité du CdG , il a fallu tirer le diable par la queue au niveau humain, tout simplement du fait d'un enchaînement d'une opération mineure vers une opération un peu plus soutenue .

Non l'un c'est le n• 14 et l'autre 18 Et le F-14 est bon pour les oubliettes ou les musées , qui en sont des visitables... Le seul truc important, c'est l'évolution future en tant que Silent Hornet du F-18 et ainsi son aptitude à luxer ou non le F-35 et partant de là à contribuer à desserrer ou non l'étau sur l'industrie européenne . La tronche du museau du TomTom, on s'en tamponne le troufignon .... Si le manque en est insupportable, vous pouvez toujours ouvrir un Fil pour votre cher oiseau...

Merci Philou ! Bah, il a au moins les ailes repliables (enfin démontables) ... Ceci dit on ne sait toujours pas si le chef de produit DCNS comptait valider un drone à aile fixe particulier , d'après son interview à DSI. Mais le patroller pourrait être celui là.

Et présenté sur leur site comme un Radar pour les corvettes ... Ne faut il pas y voir ce que disait quelqu'un ici : Le choix d'un Radar plus performant en ambiance littorale pour en faire le centre, via le Senit8, d'une réorientation de ces deux frégates vers le guidage des helicos de l'ALAT dans leur projection, ce qui irait aussi dans le sens de l'adaptation des Mk-13 au M31 des LRU ???

Je colle aussi ici la Citation d'alexandreVBCI . Le Patroller à toute sa place dans la problématique des UAV français. Notamment Jean Charles/ Stratège racontait que la DGA se bidonnait au départ sur ce planeur incapable de décoller par vent latéral ... Pour reconnaître ensuite que Sagem avait fait un gros travail de développement . Dans le choix du drone MALE intérimaire , le Patroller aurait eu toute sa place , en ayant une vitesse déjà supérieure au Harfang et une endurance de vrai MALE. En fait Sagem n'a pas osé postuler lors du tour de table ministériel, englué sans doute dans la problématique des rachats et fusion. De plus, il était acté que l'accès au SatCom de Zodiac ne serait pas possible : Plutôt que d'organiser un Dassault Bashing, il serait intéressant de réfléchir à une aptitude à l'emploi par l'Etat des développements qu'il a financé et de les organiser au mieux de ses interets : Un Patroller avec Satcom serait très vite disponible , coûterait moins cher que la plateforme Voltigeur voire que du Reaper et permettrait de financer plus rapidement le drone d'après , où Dassault aurait d'ailleurs forcément son mot à dire ...

Il y a aussi des Rumeurs disant que les PA suivants ne seraient pas commandés ... Surtout que les agences de notation viennent de dégrader l'Inde. On pourrait alors s'interroger sur l'intérêt du Rafale en plus des Mig29 ??? ? Mais sinon le Rafale n'a pas de raison de ne pas fonctionner en Stobar! Il faudra seulement bloquer le train sauteur incompatible avec le tremplin. Et probablement développer un boost logiciel au décollage pour permettre un emport plus large... Vous devinez que cela me fait saliver ;) .... Mais ------> [ ]

Quand on voit la structure de RoRo des BPCs et la tronche des BRAVE... Effectivement faudrait reprendre une des idées de la campagne présidentielle ,d'obliger pour les marchés publics à une construction en Europe

http://www.flightglobal.com/news/articles/indian-aircraft-carrier-enters-sea-trials-as-navy-eyes-rafale-372925/ Du Rafale Stobar ! ???

http://www.gizmag.com/polar-hawk-uas/22908/ Un global Hawk adapté au froid canadien ?

Comparer le PA au Leclerc n'est pas très heureux, quand on parle d'un engin qui n'a jamais servi sur un théâtre extérieur ...à part au Liban et avec l'inutilité que l'on sait... Mais peut être qu'effectivement le vrai CRAB de la marine est le BPC comme nous l'a suggéré Pollux ... À ce moment , il importe d'y greffer une tourelle plus efficiente , un équivalent de canon CTA ... En l'espèce une version x3 du Tigre et du EC-725 pour gagner en allonge, vitesse et capacité d'emport sans toucher à la plateforme ... Bon, j'ajouterai quand même la capacité drones à aile fixe dont le responsable navire de surface de DCNS nous a dit travailler au développement