BPCs

Un rapid Fire navalisé ??? ? http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119896

une photo au dessus du shunk Work : http://osgeoint.blogspot.co.uk/2012/06/us-lm-skunk-works-unknown-uav.html avec l'hypothèse faite dans dewline que cet UAV empaqueté correspondrait bien à une patente d'UAV de 1997 déposée par Lockheed Martin

Va voir du côté de l'enforcer P-48 d'ailleurs non mis en production et mainte fois évoqué sur ce fil .

Non, des pilotes : UAV (à pondérer du poids des équipements)

Si c'est avec deux pilotes, cela laisse une marge de 80x2 kg soit 200 litres de réservoirs additionnel ...

C'est une de mes questions quand on voit le nouveau CVN Youesse qui revendique une meilleure gestion du pont d'envol que les précédents, avec à la clé, une augmentation du taux de sortie significative : "est ce qu'un PA conventionnel un peu moins gros que le CdG n'aura pas quand même un aussi bon , voire meilleur taux de sortie-jour, du fait d'une disposition du pont d'envol non dictée par la position du cœur nucléaire ?

Merci Gibbs ! Toi , au moins tu m'as compris ! Un petit rappel technique : L'Ubiquité est la caractéristique essentielle d'une créature divine ! Le tigre a beau être le dieu des hélicoptères, il n'en reste pas moins une machine et pas un dieu ...

Être dépendant de plus de PR se solve en passant au BRAVE On ne peut pas continuer avec ces arguments disant que cela ne coûte que peanuts de passer de 32000 t à 50000t : Tout est homothétique dans ces coûts Et chaque augmentation d'un paramètre implique l'augmentation d'un autre coût ou incite à avoir un peu plus de ceci ou de cela : C'est comme l'achat d'une bagnole chez le concessionnaire : Et en passant à cette taille là, vous pouvez prendre en option option le pack 10 rafale à 1M€.... Surtout qu'on nage dans le surnaturel : au rythme des livraisons actuelles de RafaleM , quand pourra t on avoir 24 Rafale sur le pont du CdG ? Et 48 sur le pont de 2 PA ??? ? L'exemple des CVF est caricatural à ce titre : Le dimensionnement de la plateforme n'a jamais été dicté par les impératifs de déploiement de 12 jets :lol: Voire , quand la grenouille CVF devenait plus grosse et donc plus coûteuse qu'un Boeuf, il a été étudié de diminuer la taille pour revenir à un PA moins coûteux Et cela a été balayé d'une main car , comme le répète à juste titre Pascal, cela entraîne une chute plus marquée des capacités aéro .... Mais avec seulement 12 F-35, il y avait de la marge !!!! Pour revenir à nous, le principal problème est que le poste Rafale est un des plus coûteux du budget de la marine, donc espérer l'augmenter pour justifier un "vrai" PA qui ne rentre pas non plus dans un budget actuel au plus juste est le meilleur moyen de le couler ce PA2 : Finalement , tous les défenseurs d'un PA2 de plus de 35000t sont instamment prier de ne s'exprimer plus que dans ce fil: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5632.0 :oops: Je pense qu'il faut développer une spirale vertueuse decroissante où le coût du projet ne doit pas générer de surcouts sur d'autres postes budgétaires . Et cette spirale, on l'obtient quand on délaisse la mesure en sortie-jour pour passer au nombre de cibles : Là on profite déjà d'un boost multiplicatif par 6 par rapport au SEM Ou quand on mesure le nombre d'heures en vol nécessaire pour accomplir une mission et qu'on le rapporte aux vecteurs employés , un Rafale en assurera à chaque fois plus qu'un SEM et sans nécessiter une Nounou à ces cotés. Enfin, il faut arrêter de formater le futur PA uniquement pour des scenarii de guerre froide de la mort qui tue, Car quand on arrive à la note de plusieurs milliards d'€ en bas du devis... On le coule tout de suite le PA2 : Trop cher pour un scénario improbable Inversement , il faut que ce PA ait des capacités de strike minimales , mais qu'elle est la taille des strikes les plus gros déployés depuis la ronde la guerre froide ? Il me semble qu'on se rapproche plus de l'option HK que de celle PA2-CVF... e

Bah, sais tu de quoi sera fait l'avenir : il faudrait bien résoudre un jour cette question de dépendance américaine envers les catapultes, qui freine l'export des PA ! Or il semble très logique de penser que vouloir concourir pour les PA brésiliens impliquera d'être en concurrence avec les Youesses : C'est cette absence de catapultes du fait d'une non vente Youesse anticipée qui a fait que le PA indien sera Stobar .

10000t de moins par rapport au CdG , cela fait plus de 30000t par rapport au PA2-CVF Or l'aphorisme sur le prix de l'acier est que prix est multiplié par 1,5 quand la taille double. Ce qui revient à dire que le prix de la coque motorisée du PA2 serait divisé par 3/2 Le prix de la coque motorisée était en 2008 à 860m€, donc cela amènerait à env 550m€, voire moins car la solution motorisée de HK est moins coûteuse que celle du PA2. Ensuite une catapulte (172€ en 2008 dans mon souvenir), brins d'arrêt 100m€et une électronique de Fremm : On tient dans le 1000m€ ou dans le prix BPC4 +FREMM9 Avec des capacités aéro un peu plus basse que celle du CDG qui est un Faux 40000t puisque déjà 4000t ne sont que du renforcement de la protection nucléaire . En sachant de plus que le CdG n'est vraiment optimisé ni pour le rafale (les ascenseurs ne peuvent pas accueillir deux rafales car entretemps, les ailes repliables ont été abandonnées ) ni pour l'E2c ( comme le dit Pascal, par endroit le radôme n'est qu'à quelque centimètres du plafond) : Il est à parier qu'on pourrait sans doute optimiser mieux le hangar en le calculant comme adapté aux proportions des deux appareils. Ensuite, on l'a vu dans le projet HK , la position de l'ilot n'est plus dependante de celle du coeur atomique et peut être mieux adaptée pour glisser vers une disposition de parking plus en amont de celui-ci , qui rappèlerait celle de la nouvelle classe de CVN. Or cette disposition de parking apportait une optimisation des mouvements sur le pont et du nombre de sorties. Ce qui aurait aussi un impact capacitaire. Pour les conditions météo, Sirhena a nettement progressé depuis le Satrape du CdG... Je pense qu'en favorisant le parking médian , la proposition de HK permet un pitstop qui permettra une disponibilité plus rapide de la pontée .

Le CdG à été lancé par Rocard du temps oû le Cema était un marin... Le ministre des armées vient de Brest et le 1er ministre d'une ville juste à côté d'un certain chantier naval... Moi, je ne serais pas étonné que la conjonction actuelle CEMA -le Drian- Ayrault avalise une vision maritime de la gestion des problèmes survenant en dehors de l'île France ;)

Comme quoi l'OTAN aura réglé plus vite la question du manque de Drone constaté lors de l'opération Harmattan

Revue qui en est déjà au numéro 72 ... Le numéro 2 est donc épuisé... ;)

Effectivement, on ne trouve pas beaucoup de mention de cette étude DCN de 1989 . L'hypothèse de 32000 t est faite mais sans préciser si c'est à pleine charge ou à vide. Sinon ce qui est écrit sur les qq documents indiens disponible, c'est plus une plateforme autour de 25000 t dérivée en deux version, Catobar et STOVL puisque le Stobar n'existait pas clairement à l'époque.

A comparer avec un design plus précoce : et avec l'image future : ou une maquette de 2009 :

Oui : 30 mm+Hellfire+ Mistral : les trois gazelles en un !!! Et en prime les rockets guidées laser...

Je colle la conclusion de ce post très long de Pollux La question me semble maintenant être : quelle est la taille minimale de ce PA "moyen" restant compatible avec autre chose que de la CAP À ce titre, tant la proposition de HK que les chiffres de CAP fournis par Pascal structurent la question. pour le "low-end", comment maximiser le Gap entre une action littorale à trop courte portée (ALAT) et trop peu de moyens de frappe dans la profondeur La solution de Pollux, les drones semblent être le moyen le plus probable, le suivant étant probablement l'amplification des capacités du Tigre et le moins probable le Rafale Stobar. Le drone s'appuie sur un besoin déjà exprimé ailleurs (cf signature pour juillet du Telemos) et sur des développements futurs assumés de DCNS sur la plateforme BPC Les récents accords franco-allemand sur l'évolution des capacités du Tigre va sans doute aller vers plus d'allonge , ne serait ce que parce que eurocopter voudra concourrirncontre le successeur de l'Apache qui sera hybride. Resterait la proposition du Rafale Stobar, remise en selle par l'Inde. Je l'avais justement proposée pour utiliser un même vecteur dans des configurations Stobar low-end, à la facon de l'utilisation des qq AV-8 sur un LHD de l'USMC que comme plateforme High-End en mode Catobar... Mais il est probable que les rigidités doctrinales ne permettront jamais un tel switch : L'affaire aurait été plus simple si on avait eu un autre vecteur disponible comme aurait pu l'être le gadget marinisé dont on aurait consciencieusement poursuivi l'évolution vers la version Lancier

Pour l'année, c'est dans l'article :

J'aime bien le modèle suisse car à la différence de la montague bike, il permet de diminuer le portage sur les épaules . En fait vu la charge portée /emportée , il faudrait presque plus des bicyclettes de portage comme chez les vietcongs...

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_04_2012_p66-458511.xml&p=2

Mouais, cela vient de combatreform ... Ils vendent aussi les commandos carriers, les vieux jets in a container, les C-130 ESTOL , les M-113 transformés en vrai amphibie...

Comme au niveau Intelligence Economique, il est hors de question de défoncer un peu plus notre BiTD en achetant des F-35B, Cela revient à prendre l'option franchouillarde, la moins couteuse qui serait un BPC Stobar (je n'ose pas dire ESTOL... :P ) Ou sinon sur la problématique plus globale (j'entends déjà ruer d'ici dans les brancards en évoquant l'option Low End du BPC stobar, et ce malgré les possibles développements indiens du Rafale M en Stobar) développer un peu plus l'AVT sur nos frégates (et/ou notre dotation en missile de croisière...) mais à ce moment on a besoin d'un Fire Shadow amélioré pour la reco...

C'est quoi l'intérêt de ce gros cadre : Assistance électrique ?

Amélioration d'un facteur 5 à longue distance , cela va signifier quel gain en précision ? Question d'après : Est ce que ce gain serait suffisant pour rendre intéressant un Obus Vulcano , avec seulement l'allongement de portée (avec le culot de reduction de trainee )mais sans le surcoût du kit de précision guidée ?

Puisque "les UAV pour la Reco , c'est pas pour tout de suite", la possibilité de projeter des Rafales avec le pods de reco NG devient elle aussi un argument en plus des E2-C pour disposer d'une (plus) petite plateforme : L'acquisition de cibles pour les MdCN dépendra aussi de cette Reco . Ce sont en quelque sorte , les Kill App d'une plus petite plateforme :lol: