BPCs

Bref un truc comme cela de 238 m de long et 43 de large: En étant parti d'un bidule de 203 m de long

proposition d'un think tank proche d'obama pour la marine (en sus d'une diminution du nombre de F-35A autour de 1000) : http://www.defensenews.com/article/20120523/DEFREG02/305230008/Think-Tank-Calls-Major-U-S-Defense-Reductions?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE Je mets en gras la proportion d'un quart d'UCAV par Carrier group pour 2025 qui peut aussi nous servir de point de repère pour notre futur PA2 ... 58 Rafale + une vingtaine de trucs non pilotés = 2 GAé ... Je suis déjà dehors à attraper mon BUS... :lol:

C'est sur qu'avec une bonne petite jumboisation (comme n'importe quelle vulgaire coque civile de transporteur de voiture) qui vous l'allongerait voire comme le HMS Victorious (je crois) un petit allongement de 60 m, Puis une petite modification type Classe Essex d'après guerre pour l'installation d'un pont plus large... Cela aurait plus de gueule... Et on n'aurait plus cette disproportion inharmonieuse ( :-[ ) entre ce gros chateau et cette toute petite coque... :oops: déjà ---------> [ ' ]

Si portes ventrales , il y a, cela profitera alors aussi à la version patmar ...

ça et tous ces surcouts que tu rappelles , font que pouvoir bénéficier d'une transformation en ravitailleur de l'avion présidentiel si besoin pour le prix d'un kit aux alentours de 30 m€ dans mes souvenirs "stratégiques" permettrait d'avoir un ravitailleur de plus... À contrario, je demande, vu le coût des aménagements , si ceux ci ont gardé la même modularité que c'était le cas sur les appareils de la flotte de transport qui pouvaient passer du cargo aux espaces VIP?

Mouais pour les 14 ... vu l'état des caisses... Quant au COTAM 0001, sa conversion en VIP Jet reste amovible/ réversible ??? ? Je suis pas sur que c'était autant dans le contrat que pour les autres appareils de transport qui servait surtout à transporter les invités du président.

http://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/comment-les-poseidon-et-a319mpa-vont-bouleverser-la-patmar.html

Mais ne pourrait il pas faire un geste en lui rendant plus de (multi) fonctionnalité : Soit une conversion Passenger 2 Freighter "amovible" http://www.flightglobal.com/news/articles/eads-and-st-aero-finalise-a330-conversion-agreement-372087/ Soit plutot vu le besoin, une conversion en Ravitailleur si coup dur (en récupérant les pods ravitos du kit A310 MRTT utilisé par les allemands mais en se connectant aux réservoirs propres de l'A330) (et non pas en soute comme sur l'A310 MRTT) http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/ Ce serait utile en cas de grosse opération et serait réalisable puisqu'on s'attend de "l'homme normal" qu'il ne l'utilise pas à tout bout de champ

Stratege m'avait mentionné un Red Flag où le M2K C avait fait un carnage de F-15C mais en utilisant ses CME full option, d'où d'ailleurs une sanction du pilote en rentrant en France ???

Certes mais la France n'est pas le seul prospect d'EADS http://www.naval-technology.com/projects/a319mpa/

Il me semble quand même que l'EFV devait pouvoir faire plouf directement ... Entre V-22 et EFV, la projection aurait du être moins dépendante du radier. On connaît la suite. Ceci dit indépendamment de l'avis de Pascal qui est raisonnable.

On ne peut pas être et avoir été .

Mais seul Oto Melara fait des munitions Extended Range comme les Vulcano Les acheter rentrerait alors dans notre BITD plutôt qu'aller donner des sous aux italiens Et apporterait un effet multiplicateur de force pour l'artillerie de Marine (alors qu'une situation à la Lybienne risque de rester une exception). De plus en rêvant un peu énormément ;) , une munition 100 mm Vulcano deviendrait envisageable pour les 100 mm des Frégates

CELUI QU'ON N'A PAS EU http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?itemid=45837 http://www.flightglobal.com/news/articles/general-atomics-selex-team-up-for-predator-b-sensor-demonstration-372176/

Cet article évoque aussi l'interet pour EADS d'un appareil MPA plus gros l'A319 MPA qui deviendrait ainsi un des principaux acteur de la PATMAR.

http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=202&t=7849 Panhard à milipol 2011 avec 3 nouveautés

Bravo Aqva, tu as enfin compris ;) : Stratège parlait "d'aligner les intérêts des industriels et des Armées" donc à la fois de *réaugmenter le potentiel en matériel des armées sévèrement altéré depuis la professionnalisation et les "dividendes de la chute du mur" en proposant une expertise aux armées afin de leur permettre d'optimiser leur rapport entre troupe combattante et soutien logistique (cela allait loin, même jusqu'au prix des repas servis dans les intendances...) et donc de dégager plus de crédits pour la part dotation matériels. * Augmenter les capacités de la BITD où il conseillait plusieurs grosses sociétés. * et en conséquence, favoriser les emplois industriels au sein de celle-ci plutôt que ceux d'administratif dans les armées. Il est clair que ce genre de prospective se trouve plus aisée si vous avez un ennemi désigné...et cela fait même partie des techniques de lobying d'arriver à se désigner un ennemi (se rappeler dans le savoureux film "des Hommes d'influence" : "Albania? Who knows where is Albania" :lol: Mais a contrario, comme les investissements de défense se font plus pour 15 ans à l'avance, il est difficile d'avoir autre chose que des "Type de Description d'ennemi" Dans ce sens la Syrie ou l'Iran servent de description d'ennemi du type "puissance régionale", les seuls que l'on puisse imaginer se coltiner seul ou peu accompagné ... Maintenant, il n'est pas absurde d'imaginer devoir se coltiner seul la Syrie (cela a été le cas en 1989: cf opération Capselle) ou quasi seul comme contre la Lybie... voire dans quelques années contre la Turquie si on avait eu par exemple un traité de soutien stratégique à la Grèce (non sortie de l'EC, avec des US qui sont obligés de rester neutres (ou quasi) comme du temps des Falklands ??? D'où aussi la nécessité d'échafauder tous les scenarii possibles même si certains sont ... ... comme les qualifient PD7, ils (les scenarii déficients) passent illico à la trappe... ;)

Jean Charles (Stratege ou Patriote Inquiet ) rêvait d'une France gardant un rang technologique de tout premier plan lui permettant d'être le moteur de l'Europe , un peu comme la Prusse l'était pour l'Allemagne. Une France apte à contrer les velléités des Brics comme l'Inde et la Chine de s'étendre sur une Afrique qu'il considérait comme cruciale pour l'accès aux ressources énergétiques. Quant à la diminution de l'influence liée à la perte du statut de première puissance démographique d'Europe, il considérait que ce n'était pas un problème puisque cela n'avait gêné l'Angleterre ... Et que toute façon, l'arrivée des drones allait modifier la donne. Mais dans sa discussion pro-PA2, je lui avais dit à plusieurs reprises que la donne géostratégique actuelle ne le rendait pas obligatoirement nécessaire . Dans la vision de stratège le PA2 était nécessaire AVEC son GAé propre pour pouvoir mettre à genou l'une des deux puissances régionales érigées en ennemis : La Syrie et l'Iran. Mais la probabilité que l'on aille s'occuper seul de l'un ou de l'autre est bien faible : D'ailleurs , comme il le signalait , ce n'était un hasard si on avait autant impliqué l'Italie dans la Finul : USS Sigonella... Quant à l'Iran, outre la base des EAU, la région est bien trop névralgique pour qu'on puisse y aller tout seul. Alors restaient des scénario comme celui qu'il échafaudait où l'Iran profitait d'un Iper du CdG pour en même temps faire fromenter un coups d'état à Mayotte et y envoyer 30000 pasdarans avec des S-300 et des missiles antinavires avec parallèlement la Syrie venant titiller le Liban : sans PA il devenait difficile de reprendre la main . Je ne suis pas sur qu'il y croyait beaucoup car il ne s'y était pas appesanti alors que par exemple, il a beaucoup contribuer au fil sur Mayotte comme Diego Garcia à la française ... Bref, si on avait un scénario rendant nécessaire le PA2, on l'aurait déjà en chantier.

Stratège faisait remarquer qu'en 2020, l'électronique des HZN commencerait à ne plus être au top et qu'en plus il faut maintenir le savoir faire chez Thales . Moi, je propose comme variable d'ajustement la Fremm 9 (le besoin était de 8 Fremm ASM ) Et le BPC4, car en terme de jour à la mer , les 3 BPC fournissent déjà plus de jour que les 4'navires précédents et de plus le dernier TCD date de 1999 !!!

Remarque pour Philou et les MODOs : Les drones ne déchaînent pas les passions sur ADnet : Les fils "drone aériens "et "France et ses UAV" sont à peine alimentés. La problématique des drones embarqués est très limitées en dehors des helidrones puisque seuls les X-47B et sea Avenger revendiquent des capacités embarquées. En l'absence d'annonce plus précise de DCNS, on a rien de plus à se mettre sous la dent sur l'aboutissement de leurs travaux. Donc si l'on maintient ce fil , il faudrait déjà le fusionner avec celui sur le sea Avenger et le x-47 B pour n'en avoir qu'un seul ???

Merci pour le fil sur lequel je vais m'exprimer. Pour ici, on parle de ce qui rend logique de couler le PA2 ou tout du moins de ne pas le financer : La discussion était parti des PA légers Puis du Couple BPC + Tigres comme alternative réelle à ceux ci Pour enfin rebondir sur la remarque de PD7 que, quand le PA2 serait finançable, on serait déja passé au porte -drone Puis une remarque de ma part, que c'était sans doute pour cela que le responsable de la division navire de surface de DCNS disait que l'axe de développement sur le BPC était l'accueil de drone à voilure fixe On n'a dérivé que sur les derniers post en s'interrogeant sur les possibilités actuelles avec les Watchkeepers notamment....

Au contraire, l'AdT fournissant les drones au même titre que les tigres, et la marine se chargeant de l'adaptation des BPCs, cela ferait un bel exemple de mutualisation interarme !

Vu la valse des projets de drones, si l'AdT opte pour des Watchkeeper, ils risquent d'être disponibles avant le futur drone VTOL

Les UAV israéliens sont renforcés pour atterrissage sur route austère . De plus , se rappeler que DCNS bosse avec Sirehna sur la prédictibilité à 5 MN des mouvements de plateforme, ce qui permettra d'éviter de se prendre une remontée de pont via une grosse vague intempestive dans le train d'atterrissage et la structure de l'UAV. Ce d'autant qu'un UAV à souvent plus d'autonomie qu'un Jet pour différer un appontage .

D'ailleurs les F-18 espagnols sont ils une version modifiée ayant perdu ses capacités navales ?