BPCs

Le GMP du Leclerc : 2t à vide ... http://engins-blindes-francais.wifeo.com/groupe-moto-propulseur.php

La solution chinoise : Des TEL et tout un réseau de souterrains qui débouchent un peu n'importe où. Le souterrain en béton coûte peanuts...

Ce qui est amusant, c'est que je discutais navire moderne à l'occasion avec un des anciens pacha du contre-torpilleur le Terrible : "ces navires moderne sans bastingage , sans possibilité de mettre le nez dehors , c'est plus des navires ", disait il en substance... Comme quoi ...

On rentrerait dans une logique de contrat où Nexter non pas un upgrade de 150 vieux leclercs, gagnerait plutôt un down grade d'une centaine avec nouvelle tourelle, nouveau GMP et chenilles souples si par hasard on passe nettement en dessous des 40t. M'enfin , je ne suis pas sur que Nexter veuille casser les prix là dessus, alors qu'il souhaiterait sans doute plus vendre de l'EBRC neuf...sauf que la MCO risque de rester justement plus intéressante que celle d'un EBRC...

Apparemment pas la même caisse Mais il n'était pas prévu de résoudre certains points de MCO ? Et alors lors du package mise à niveau à 1,2 M€ ??? ?

Malheureusement, a t on les moyens de lancer un nouveau char ( le char employable) dans les conditions actuelles ... Tandis que l'on va plutôt avoir les caisses de dispo Pourrait on imaginer de faire dégraisser le Leclerc par les ateliers de l'état , moyennant par exemple l'aide d'un bureau d'ingénierie indépendant , cela doit bien exister ? Ce qui est étonnant c'est que cette MCO ne deviennent pas moins coûteuse avec le temps : les pièces devraient être fiabilisées au fur et à mesure ??!

Dans ce cas, la messe est dite : On ne pourra pas espérer pouvoir disposer d'un "char employable" par la grâce du changement de tourelle :-(

http://forcesoperations.com/2011/12/13/fob-interview-marc-chassillan/ La question pourrait ainsi être : Est ce que le XL T-40 ne peut pas devenir le Char employable "intérimaire" ? (comme pour les drones :lol: ) Les longs posts de Serge au debut de ce topic dessinent un emploi assez proche de celui de Marc Chassilian la cure d'amaigrissement décrite par G4lly rapproche le T-40 du devis de poids du char employable. Reste l'inconnue d'en faire fondre la MCO grâce à l'ablation de la tourelle... La

C'est aussi un problème de gros sous... Un crab à 1 m€ , un EBRC marqueté à 3 m€ (mais lequel ??? ?) , un Sphinx qui coute 30% moins cher vu ses 16 t (ref dans le pdf de panhard mis qq part dans le fil EBRC) donc environ 2 m€ et un T40 qui couterait combien à payer initialement mais qui le ferait payer sur la suite comme un crédit à taux d'usure (mais n'impliquant pas de se démunir de son capital initialement) : Bref, on va attendre le livre blanc... Mais ceci dit, à côté de la problématique "blindé médian" , Serge soulignait qu'il y avait aussi un intérêt à préserver des savoirs faire de la cavalerie lourde... Un peu comme les SNA servent à former les équipages des SNLE. Mais il faudra aussi faire avec combien de sous qu'il restera dans la cagnote à se répartir entre les différents programmes.

Dans le Scenario 4 de Rescator, il n'y a pas d'EBRC et de ce fait la Reco se fait avec une famille de Crab décliné sous plusieurs modèles pour renforcer la léthalité de la plateforme. A noter que ce scenario 5 (XL + XL T-40 + [CRAB+] ) a l'intérêt de ne pas manger de R&D tout de suite, à un moment où justement il n'y a pas de ronds pour, mais permet de garder une porte ouverte pour un remplacement ultérieur progressif de cette plateforme EBRC "high End" , ce qui ouvrirait plus la place, vu la commonalité de plateforme à un équivalent de Empire/Vextra+Pole120 , qu'à un EBRC low End type Sphinx, puisque les plateformes XL et XL-T40 sont de même âge et que la déclinaison de la gamme CRAB aurait partiellement marché sur les platebandes d'une plateforme EBRC Low End C'est probablement le scenario qui ménage le mieux le présent et laisse une forte ouverture sur l'avenir ?

Un Cinquième scénario pour Rescator ? Scénario 5 : Les 96 leclercs de la dernière tranche + 100 leclercs CT-40 + X CRAB

Sur l'Aerotransportabilité éventuelle :

Les développements annexes : http://forcesoperations.com/2012/02/17/concept-char-nexter/

certes, Philippe, mais je me demandais ce qui faisait le surcout de cette MCO, et notamment si cela ne relevait de l'extrème sophistication de l'engin : Une fois que l'on enlève tout le système de tir en mouvement , que reste t il de cette sophistication. Ou autre façon de voir, a t on une idée du différentiel de MCO du char Mars ??? ? Il est certain qu'une grosse caisse comme le leclerc coute forcément plus cher à entretenir qu'un Sphinx, mais il pourrait rendre aussi plus de service : Sinon les Israeliens ne s'embêteraient pas avec leur Namer... Or Justement, l'on ne peut pas dire que la problématique des Israeliens ce soit notamment les combats en rase campagne de centaine de chars à dégommer en roulant. Ceci dit j'aimais bien l'idée de G4lly de développer une version plus light permettant aussi de remettre la tourelle de 120 si besoin (voire une tourelle 120 pole pour les obus HE ou les obus missile Polynège) Ensuite ce qui manque dans l'équation, c'est le cout de MCO d'un Leclerc normal versus dégonflé... Et comme Stratège n'est plus là pour nous les fournir... :-[ Car on aimerait savoir combien de temps de MCO sont payés par l'économie de n'acheter qu'une tourelle CTA40 versus un ERBC flambant neuf à 3m€ pièce (et attention avant les habituels surcouts de programmes...) Edit : On trouve ceci sur le rapport du Senat : Ce qui ramène la maintenance à 424000 € par char/an en première approximation... vs ? pour un Amx1ORC ??? en 2005 on trouvait par contre ceci : http://www.senat.fr/rap/l04-074-342/l04-074-34210.html Ou encore Stratege/patriote inquiet/Jean Charles avait publié ceci : Bref le bébé s'annonce mal si il n'y a pas un gap formidable en squeezant la tourelle ... :-X Toutefois on peut se demander si la grande différence de MCO par rapport à un B2 (de concept sinon assez proche) n'est pas justement dans l'électronique de tir ??? ? Une MCO qui se stabiliserait à 0,1 m€ rendrait le Leclerc T-40 compétitif par rapport à un EBRC à 3 m€ à débourser ...

La probable diminution de la cavalerie lourde à moins de 250 leclercs (XL) et possiblement moins de 100 va rendre disponible un grand nombre de caisses vu le peu probable marché d'exportation. Équiper ses caisses avec une des nouvelles tourelles 40 CTA fournirait une alternative rapidement disponible sur le créneau de l'EBRC, dont le financement risque lui aussi d'être délicat avec les prochaines restrictions budgétaires . Ce fil aurait vocation à regrouper les différents échanges de ces derniers mois qui sont actuellement dispersés sur au moins 3 fils, ce qui diminue la visibilité du concept http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/06/le-char-leclerc-que-vous-ne-verrez-sans-doute-jamais.html Avec le commentaire de G4lly en 2009 :

Coopération otomelara -Diehl : http://defense-update.com/20120613_oto-melara-diehl-vulcano.html

Pendant ce temps, les Brésiliens terminent l'upgrade d'une cinquantaine de F-5 qui seront encore opérationnels une quinzaine d'années : http://defense-update.com/20120619_upgraded-amx-a-1m-marks-first-flight-in-brazil.html

Ce qui est très intéressant dans le premier pdf de HK , c'est qu'il s'agit de test pour des appareils au sol pour pallier à l'absence de pistes en Europe , d'où effectivement dans l'exemple de HK, une vitesse à 0kts au sol et non pas sur le pont

Bah , j'avais essayé de pousser jusqu'au bout la tocade du "BPC Aviation variant" Or le responsable navire de surface de chez DCNS faisait observer que le tremplin n'était pas nul en poids dans les hauts. De plus, pour conserver la fonction Helo , il est préférable de ne pas avoir de tremplin : ce qui est préféré par l'USMC.

Question non pas seulement de propulsion, mais aussi de longueur de roulement ... elle-même fonction de la localisation de la pontée de décollage. Si tu conserves un parking arrière de la pontée décollante, comme sur un PAé British, tu as une grande longueur de roulement donc de vitesse finale. C'était évoqué sur le forum peut être au début de ce fil... A savoir la possibilité de bloquer mécaniquement le train sauteur et de le maintenir bloquer avec déblocage mécanique en fin de course, intégré dans la procédure de décollage (par ailleurs très automatisée).

Pourtant la proposition du Leclerc T-40 de Marc Chassilian dans Raid date de 2009 : L'avoir fait vivre aurait permis d'avoir une solution de réemploi / sauvegarde pour une centaine de caisse . Sauf que, comme pour le PA2 non annulable de 2008 , personne n'imaginait descendre à 100 XL

Certes, mais je ne suis pas sûr, qu'ils fassent cela , même pour sauvegarder leurs PA . D'ailleurs, ils pourront aussi y mettre les -B des Marines Oui ,mais si le Rafale M a enclenché son train sauteur qui est maintenu en position basse par un Hold Back , et que le mode en decollage stobar permette de le liberer en fin de course, l'on pourrait imaginer de se passer du tremplin sur la piste droite....