BPCs

Surtout qu'en plus il y avait des variantes envisagées (pour la bonne bouche, je n'ai pas trouvé lesquelles... :'( ) On arriverait de ce fait à une sauce XP2/ EBRC Nexter ??? ? Ou bien que Nexter s'occupe de dériver la version EBRC ??? ? Mais je n'ai pas fait attention si dans le projet VAB Mk3 il y avait ou non une participation de Nexter dans quelques portion ???

Si on ne pose pas la question, si on évoque pas le scenario, on n'élimine pas la possibilité... C'est ce que j'ai appris à dialoguer pendant 4 ans avec Stratège. Or si on dit que l'on peut mettre 1,5 t sur le toit du Crab, il se trouve que c'est le poids de la Tourelle Toutatis Donc je pose la question ... Comme j'aurais pu poser aussi la question d'un équivalent de Tourelle POLE pour le 40CTA... après l'on rentre dans les conditions d'emploi qui sont sur un autre profil et qui renvoient à la réalité opérationnelle comme le dit Serge: [Mode HS] Mais ce genre de discussion me rappelle les affres de l'appontage sur BPC où tout le monde ne pensait à mettre que des Harriers, alors qu'on arrive à la conclusion (cf fil ad hoc) que la vitesse d'approche du Rafale est suffisamment basse à la différence du SEM et que ses capacités de décollages sont suffisamment bonne pour un mode STOBAR... De toute façon, si c'est pour anônner la position officielle pour se donner l'impression d'être un pro... personnellement, je préfère m'occuper de mes tomates (voire de mes navets pour faire plaisir à Alpacks ;) ) Le seul intérêt que l'on peut avoir dans ce genre de Forum, c'est peut être d'apporter un angle d'attaque ou de faire circuler l'info auprès des pros : J'ai pu constater que, dans l'histoire du Drone MALE, Stratege m'avait dit avoir été bien aidé par le fil, France et UAV, de même je lui avais envoyer une info sur un projet de drone concurrent qui avait complètement modifié son projet... [/mode HS]

Un truc comme cela, avec une adaptation du haut de la caisse pour un design plus typé Char : quand on regarde le profil gauche, on a plus une impression de VAB que sur le profil droit :lol: http://www.military-today.com/artillery/vbc90.htm

Rescator nous avait montré 4 scenarii pour la cavalerie mais bâti sur un seul axe : du lourd , XL, puis moyen (EBRC) pour arriver au léger (CRAB ) en passant par un hypothétique char employable situé entre le lourd et l'EBRC. En fait , il y a un autre axe perpendiculaire au niveau EBRC -VBMR qui va influencer aussi le scénario choisit pour l'ABC : Un EBRC simplement fait d'un VBMR avec une tourelle permettra plus de marge de manœuvre pour d'eventuels CRAB ou du maintien de davantage de XL , tandis qu'un modèle très spécifique permettra moins de marge de manœuvre ... Apparemment c'est la première option qui semble avoir été retenue .

http://forcesoperations.com/2012/07/13/dcc/ Ce qui mettrait de fait Panhard hors jeu puisqu'il n'y a pas vraiment d'EBMR à côté du Sphinx Et ensuite qui aurait tendance à mettre Nexter Out, sauf à considérer qu'il y ait une grosse communalité entre Aravis XL et XP2... Donc the Winner devrait être RTD avec son VAB 3 avec une tourelle Ad hoc pour une version EBRC Sauf à considérer plutot l'outsider décrit par Rescator , d'un produit mixte RTD-Nexter ;)

Probablement un problème physique... On manque de données physique dans les pdf technique... Et on aurait pu avoir une réponse dans la com de Panhard, si justement ils n'avaient pas un deuxième fer au feu avec le Sphinx. Or le sphinx répond aussi à un besoin export d'un systeme plus simple et d'une tourelle pouvan pousser jusqu'au 105 : Si notre choix était verouillé mordicus sur 40CTA +ATGM, y aurait il lieu de conserver un Sphinx dans la discussion ? On connaît trop bien le devenir des matériels dont on garde une possibilité d'évolution "au cas où" en France , mais qui ne sont jamais ou presque modernisé ou a minima. Reste le prix , mais est ce qu'un CRAB 40CTA couterait plus cher du fait de santourelle inhabitée teleopérée qu'un Sphinx positionné à 2,1 m€ (extrapolation sur le 70% du prix d'un EBRC postulé autour de 3 m€) ?

Pourtant cette solution du teléopéré est celle développée sur le CRAB : Si le concept est valide pour du 25 mm, quel est le verrou qui empêche de passer au 40CTA ?

Ne retrouve-t-on pas cette dualité d'origine du 10 RC dans la dénomination "EBRC " ? À ce moment-là, est-ce qu'adhérer à la proposition du CRAB de Panhard n'amènerait pas à dissocier le concept EBRC dans sa composante Reconnaissance pour le CRAB et d'appui au Combat d'autre part qui deviendrait logiquement une fonction d'un VBCI avec CTA40 (puisque Serge nous disait que la version haute actuelle le supporterait ) ?

tiens, on fait des émules http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/07/bh-le-porte-avions-est-il-encore-le-roi.html?showComment=1342464127239#c7308011189306142072 :oops:

En page 7 de ce doc , vantant l'intrusion minimale de la tourelle dans le chassis du fait de la compacité du CTA40 ... http://www.scribd.com/doc/29677743/CTAI-Brochure Mais ce qui me chagrine, c'est qu'il ne me semble pas avoir vu de présentation de la version téléopérée de la tourelle Toutatis lors d'Eurosatory 2012... donc si il faut se lancer dans un développement ... c'est plutôt cuit... http://defense-update.com/products/t/Toutatis.htm Or le seul espace où pourrait se glisser le T-40 est le gap entre les 96 derniers de la série 21 et les 150 initialement planifiés à garder (pour faire comme les autres... Gibi par exemple) mais qu'on préfère transformer en un modèle "employable" et de surcroit en économisant une modernisation couteuse. Si il faut se lancer dans un développement pour une cinquantaine de tourelles... sauf si Panhard veut s'y coller pour en faire profiter son CRAB ... mouaif, avec ces conditions budgétaires actuelles...on perd l'un des justificatifs du modèle... Rappelons nous ceci : Sinon même avec la tourelle Nexter, on reste en deça du poids d'un BMP-T et ses 47 t

Est ce qu'en la matière , à partir du moment où on a décidé de ne pas commander autant de SuE que prévu et donc qu'on a maintenu les crouzes et le IV R, on n'a pas aussi squeezé un sous programme pour la supériorité aérienne comme valider les super 530 sur SuE ? À remarquer qu'ils n'ont pas été plus validés sur le crouze :-X

Adieu , tourelle inhabitée ... On revient alors à un poids de 38+ 6 t ... Est ce que l'on gagne beaucoup en poids (et en largeur) en enlevant le blindage externe ? (j'ai toujours l'arrière pensée d'une aerotranspotabilité au moins sur la dernière phase du trajet... Mais cela devrait être exceptionnel : le plus souvent déploiement en navires et sinon en antonov)

Ça c'est l'exemple que l'on devrait suivre : http://m.lesechos.fr/regions/p_loire/guillouard-perpetue-l-arrosoir-en-acier-0202163326302.htm

Je me cite moi même puisque la tourelle télé opérée ferait 1,5 t donc compatible CRAB

Un PowerPoint de 37 pages sur le 40 CTA datant de 2005 avec effectivement le dessin d'une tourelle inhabitée avec un 40 CTA pesant 1,5 t avec un niveau 3 (page 28) http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/wednesday/duckworth.pdf M'enfin toujours pas aerotransportable le T-40 ??? ? (ou alors la caisse du XL pèse ??? ? )

La primauté de la charge utile sur la plateforme refait évoquer l'arsenal plane : http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=feature&prod=136857&cat=5 Notamment cette suggestion de Forbes est récente : à proposer à la commission du libre blanc ? http://www.lexingtoninstitute.org/replacing-old-military-aircraft-with-modified-jetliners-could-save-100-billion-from-forbes?a=1&c=1171

Pourquoi n'inclus tu pas une version retrofittée de AMX-10 par ex type PAC90 dans tes suggestions ??? ? http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=36 Ou encore l'AMX10 C http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=41#

Le FireShadow est dejà une forme amplifiée du Cutlass qui est lui même une amélioration du Harpy : Pourquoi ne pas continuer la croissance homothétique ? Notamment, le FireShadow est logiquement conçu pour appuyer les troupes au Sol à côté ... À ce moment 100 km est amplement suffisant . Pour un navire, il n'est pas toujours prudent d'être trop rapproché des côtes vu la portée actuelle des missiles antinavires ... http://www.defencetalk.com/forums/air-force-aviation/turkish-airforce-ordered-48-cutlass-attack-drones-2853/ http://www.suasnews.com/2009/07/6278/sea-corp-successfully-launches-ground-based-compressed-carriage-uav/

Est ce que Peugeot n'aurait pas pu jouer la carte du développement durable à la franchouillarde : Une Mercedes c'est un peu plus cher à l'achat mais c'est increvable ... Et la vente des pièces détachées plus chères certes reste aussi intéressante .

Est ce que la trottinette ... Enfin la version pro à savoir le kickbike ou foot bike à été envisagée ? La rentabilité physique est moins bonne que pour le vélo , mais par contre il est plus facile de descendre de l'engin en cas d'engagement d'une patrouille !!! En plus, on trouve même des versions triporteurs ce qui serait ainsi un bon moyen de diminuer les corvées de portage pour privilégier la protection du combattant : On pourrait même envisager un hybride comme le vélo dessiné par Starck pour Bordeaux qui rajoute une plateforme basse pour trottiner quand on ne peut pas pédaler : Le Graal serait ainsi un hybride entre un triporteur vélo et trotinette Le triporteur militaire ayant été par ailleurs autrefois utilisé : Sinon : les vélo cargo : http://www.treehugger.com/bikes/bike-cargo-chapter-3-22-extended-frame-bikes.html http://www.treehugger.com/bikes/tricycle-round-up-three-wheels-better-than-two.html

Ce blog là est intéressant pour les Blaireaux dans mon genre qui n'ont aucune prise directe avec la réalité . Mais ce que propose là le colonel Goya nécessite d'avoir une rupture technologique ou organisationnelle qui permet de passer outre au risque de pertes habituels envisageables et donc amenant une surprise stratégique : L'exemple de l'amélioration du traitement des maladies tropicales permettant aux GiBi de prendre l'ascendant en combat de jungle sur les nippons Ou l'amélioration de la récupération en mer permettant de sacrifier presque tous les avions car plus de 90% des pilotes seront ensuite récupérés. Ensuite, il faut pas se louper dans son plan : Ainsi , l'exemple de contre réaction par le feu après avoir attiré l'ennemi sur soi me fait penser irrésistiblement à Dien Bien Phu : On attire l'ennemi à soi dans une cuvette Et la cuvette sera TOUJOURS ravitaillable grâce à la rupture techno fournie par l'aviation ... Pas de bol quand l'adversaire applique une rupture techno supérieure en amenant ses canons via des bicyclettes transformées en porte canon.... Ensuite , j'ai du mal à appliquer ce schéma proposé par l'auteur à la situation de la protection du combattant en A-Stan, excepté pour l'exemple d'être au milieu de la population : Tout au moins, je n'entrevois pas de progrès majeur dans la prise en charge médicale du combattant, qui permettrait à l'exemple des GiBi dans la Jungle, de passer outre à l'alourdissement de la protection du combattant : Certes, l'utilisation du tourniquet permet d'éviter nombre de mort par hémorragie massive, mais la question des séquelles lourdes n'est toujours solvables que par une amélioration a priori et non pas par de multiples prothèses à posteriori ... Ou alors la rupture est une fois encore dans le vélo , pour transporter l'équipement et alléger de fait le combattant tout en restant quand même protégé ?

Dans le canard enchaîné , le même Montebourg reconnaissait que Peugeot était dans le trou grâce à Renault qui avait complètement effondré le marché français en y commercialisant une marque Low Cost ... Et on pourrait rajouter après la lecture d'Atlantico, en délocalisant son siège social en Hollande, ce qui a signifié une grosse manne en impôts en moins pour le budget français

Là on progresse pour de vrai ;) http://www.gizmag.com/biologically-accurate-robotic-legs/23224/

Certes, mais cela permet aussi de positionner favorablement leur produit sur des profils auquel il n'avait pas accès (notamment la question des quad tilt rotors et de leurs capacités intra théâtres, ce qui est un point de plus pour le futur. Pour l'hydravion, le concept pâtit de la perte de mode pour ceux ci. Il me semble qu'il y avait eu une version hydravion et une bombardier envisagée pour l'Atlantic... Mais la base installée était trop faible pour le développement ... Comparativement le C-130 aura été nettement plus décliné . D'ailleurs c'est déjà la deuxième proposition de version maritime

Je colle ici un article de B le Bihan de 2010 sur l'innovation navale , pour rappeler que si le LB doit aligner nos buts avec nos moyens face à nos menaces ... Et bien le faire avec une pointe d'innovation (comme le CRAB de Desportes et Panhard) est parfois justement le moyen de parvenir à un alignement dans un contexte justement sous tendu par une question de budget , qui aurait sinon tendance à transformer furieusement l'alignement en quadrature du cercle :lol: http://www.dsi-presse.com/?p=4938#more-4938