BPCs

Il faut arrêter de parler d'un avion spécifique alors qu'il ne s'agit que de l'emploi différemment du rafale M si on l'emploie sur un porte aéronef/PA Ou du rafale B/C si on l'employait sur une Mobile Offshore Base (pour ceux qui n'ont pas lu les pdf de HK, il s'agissait de validation de l'emploi d'appareils NON navalisés à partir d'un tremplin et au sol, donc Sans la surélévation de la piste de plusieurs mètres au dessus du niveau de la mer. Ensuite sur l'intérêt de config Stobar, où PD7 va nous redire que ce n'est pas notre doctrine d'emploi... J'aimerais bien que l'on décalque sur une plateforme navale, le schéma de nos déploiements africains : Force est de constater que l'AdA sait ce que signifie un déploiement de quelques appareils. La question pour le futur reste toujours celle de l'autorisation d'utiliser des bases terrestres ... On a particulièrement apprécié l'utilité des mirages positionnés au Tchad pendant l'affaire lybienne :lol:

Et donc le tir de cette fois n'est pas la vraie premiere mais aurait surtout pour intérêt de montrer la capacité de recalage encas d'erreur de coordonnées ?

Vous avez remarqué d'ailleurs : Pas d'estrade dans la classe : Ainsi le prof n'est pas au dessus de ses élèves !

http://www.scribd.com/mobile/doc/88946660 Un texte en ligne de 20 pages d'un auteur caché sous un pseudo disant pourquoi USN et USMC ne devraient pas acheter de F-35...

Effectivement ta dernière citation Montre bien que cette charge contre la stealthitude ou cette attitude prônant de rentabiliser des plateformes devenues low-cost grâce à la prolongation de leur production au delà de l'amortissement de la ligne de production aboutit logiquement à la conclusion qu'il faut plus de F-18 pas chers plutôt que de coûteux F-35 : Or l'auteur de cette charge en règle est : "Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert takes more than a few cuts at his Navy’s future F-35C in the July issue of the Naval Institute’s magazine Proceedings, further cementing the perception that if this Jenga tower were to fall, it might be because the Navy — never enthusiastic about the game — pulled out its bricks. To be clear, the words “F-35,” “Joint Strike Fighter” or “Lightning II” do not appear in Greenert’s piece. But he has an entire section under the heading “The Limits of Stealth.” The Navy has never had a classically stealthy aircraft, and it won’t until it fields the C, but Greenert appears to argue that won’t matter:"

Je reposte ici des extraits de l'excellente lecture postée par ZX sur le fil F-35 stigmatisant l'influence de la munition de précision sur la plateforme qui l'emporte : http://m.usni.org/magazines/proceedings/2012-07/payloads-over-platforms-charting-new-course

plus de namer... http://www.defenseindustrydaily.com/Namer-Israeli-Leopard-Coming-to-the-USA-06620/

Flexrotor Would Fly From Ships, Remote Outposts http://www.defensenews.com/article/20120703/C4ISR01/307030006/Flexrotor-Would-Fly-From-Ships-Remote-Outposts?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|s

Une autre alternative conventionnelle (que le SMX-25) au SNA mais qui date de 2004... http://media.bmt.org/bmt_media/resources/33/SSGTcasestudyformatted.pdf

La question qui me tarabuste était celle -ci : La disposition joujou sur helico ? Vu la commonalité avec l'ANL : http://defense-update.com/products/f/fasgw.html Or il était question d'une version terrestre intéressant l'ALAT Un truc comme cela augmenterait vraiment l'efficience des Helos , surtout si il se retrouve sous le successeur X3 du EC-725

http://www.gizmag.com/tgo-green-heart-electricity-generating-gym/23078/ ET voilà, et on règle comme cela la facture énergétique ... On pourrait aussi rajouter que tout bénéficiaire de prestation sociale devrait sauf contrindication médicale, fournir un quota à définir d'activité physique sur les centres mis gracieusement à sa disposition par l'admnistration.... Pas tirer, je suis déjà dehors ......----> [ ']

La question serait alors de savoir si on prévoyerait de ne garder que les 96 XL, parce qu'il faut faire des économies à tout crin Ou bien si l'on doit garder 150 XL pour faire comme les GiBi, auquel cas vu justement la nécessité de faire des éconocrocs à tout crin, avoir ce volant de T-40 évite justement de moderniser les 54 vieux XL ... Mais bon, on toque à ma Porte... sans doute Dieu le Père ? Ah ! Non : un Ange tout en Blanc qui me donne de jolies gouttes à avaler... Y'a pas à dire le Paradis c'est un vrai Asile de bonheur... ou Lycée de Versaille.

Le gain n'est pas énorme comparativement aux autres progrès sur le nombre d'avions perdus ou sur les gains réels en protection Ballistique ! J'aurais bien aimé une comparaison/extrapolation du gain apporté depuis la reintroduction du garrotage (voire des nouveaux tourniquets utilisable d'une main , je crois) et des ceintures abdominales type G-suit sur les combats les plus récents pour voir s'il y a un gain plus net par rapport au Vietnam. Ceci démontre aussi que la protection Ballistique du combattant doit passer au premier plan et que la fonction de portage doit être déléguée sur qq choses d'autres ( mule robotique, caddy avec assistance électrique , mini buggy de golf ...) Enfin, le nombre élevé de neurotrauma repose la question d'une meilleure protection de la face, car dans ce domaine, seule la prévention est réellement effective ... Après on oscille entre le coma prolongé avec son lot de plante verte pour établissement type centre héliomarin de Berq ou de séquelle majeure cognitive et/ou esthétique type "gueules cassées "

Le coût opérationnel est beaucoup moins élevé quand tu as la chance de rester avec le même matériel à savoir principalement le Rafale et accessoirement l'E2-C que quand tu bascules d'un appareil Catobar type F-18 vers un Stovl type Harrier : Parce que tu tournes sur le même pool d'appareil et de pilotes et donc de MCO Alors que dans le cadre des Navires CdG et Arromanches NG Stobar, tu ne fait qu'entériner un tuilage entre mission de haute intensité vers une basse intensité Ou bien Une conjonction de mission haute intensité pour le CdG et de config plus légères pour l'Arromanches NG (config AA de CAP et de Reco) en cas de déploiement conjoint des deux PA (mode un et demi) Ou bien déploiement seul de l'Arromanches NG justement sur des exemples comme la Lybie où le CdG était too much, son equipage épuisé et ... La proximité des bases européennes tellement patente que même la baisse d'autonomie du E-2C était sans importance : utilisation des E-3 ! De toute façon , on est dans des discussions sur la comète ou sur le sexe des anges vu les économies annoncées ... Sauf si la prédominance maritime et bretonnante de l'exécutif et de la commission de défense amène à privilégier pour une fois les chantiers et donc la Royale ;)

La question d'après s'inscrit dans le contexte des vaches hyper-maigres qui s'annoncent , dont déjà les 8 M€ d'économies à trouver pour les 3 ans qui viennent puis celle d'un Livre Blanc qui aura aussi pour fonction d'entériner d'autres baisses de capacité : Est ce que [transfo de 80 des XL hors série 21 en T-40] + [maintien des 96 XL série 21] N'est pas préférable à : [maintien des 96 XL série 21] + [commande des 70 EBRC de la 1ère tranche Scorpion] ??? ? Le nombre de 80 T-40 provient de la dispo de 50% du XL et abouti au budget de MCO actuel du parc XL qui correspond à l'utilisation de 40 XL : Le T-40 deviendrait alors le mode d'utilisation préférentiel du XL mais permettrait le maintien de 3 régiments de 60 XL chaque. Il permettrait aussi une relative diminution de la MCO du XL , via la diminution de masse (et le traitement d'obsolescence des boîtiers). Si le Futur Livre Blanc prend effectivement en compte l'explosion du printemps arabe et potentiellement la diffusion d'armes à partir d'arsenaux lybiens ou autres , Est ce que l'option T-40 ne permet pas tout à la fois de renforcer rapidement l'échelon médian (plutôt que des EBRC immédiatement plus coûteux mais pour plus tard) tout en en pérennisant un savoir faire chez plus de tankistes , qui peut s'avérer précieux ??? ? Car franchement , la betteravisation en Doulce France dans le contexte de l'effondrement de la Lybie et de l'abcès du Nord Mali, vous y croyez ??? !!!?

C'est sur que cela a vraiment changer depuis le Kosovo où 4 avions pour un tireur (un SEM porte-bombe, un SEM designateur, 2 SEM nounous pour les deux précédents... Ou Herakles avec les F1 servant de Nounous aux SEM voire ravitaillement par C-135 basés à terre... D'ailleurs le gain en autonomie apporté par le Rafale à été très net pendant Harmattan ... Enfin pour l'AdA... car pour la Marine qui barbottait en face des côtes...D'ailleurs même le CEMM se demandait pourquoi on l'envoyait le CdG ... Bref, ze super Carrier de la mort ki tue, et ben il attend toujours son groupe aéro zé les missions qui en justifie l'emploi ...

Quand je pense à toutes les simulations de jean Charles sur les bénéfices budgétaires de la RGPP sur le point 146... :'( Qu'est ce qui n'est pas financé sur cette période : Les MRTT L'upgrade des M2k La modernisation des XL Les 11 Rafales annuels si export Les livraisons des commandes des 50 A400m Le volume de Scorpion Les MALE Les AOR PR Batsimar M'enfin , sera t il possible de garder un outil cohérent ?

Et surtout : inversement !!! Face à des ASBM, l'argument vitesse du PA n'existe plus , ce qui compte c'est la qualité de la DAMB disponible .

Dans une optique T-40, le blindage composite serait à priori déjà supérieur à toutes les solutions actuelles d'EBRC ??? ?

@PD7 Pour info, les config envisagées dans le premier .pdf de HK sont AUSSI les config lourdes. Et pour mémoire, l'E2-C reste pour son fabricant un candidat tant pour les indiens que pour les CVF, ce qui prouve seulement que le problème technique qui en interdisait l'usage lors des tests à Patuxent river, pour un emploi sur SCS notamment, a été résolu : Si le tremplin dépassait 2-3 degrés le train avant s'effondrait sous la pression ... Peut être à t il été renforcé...depuis les années 80 ....

+1 J'ai pensé que c'était un site de maquettiste , où souvent les données historiques sont traitées très rigoureusement. Donc j'ai tapé le nom de l'engin dans gougoule, et au lieu de tomber sur army-technology ou globalsecurity... Je suis tombé sur un autre site de "www.whatifmodelers.com/ " ... Et j'ai relu ton post ... J'ai bien tenté Leopard Reco mais :oops:

Quand j'ai lu le scénario , j'ai d'abord pensé : "Génial, les Anglosaxons l'ont fait , donc c'est dans la poche, on va le faire !!!" En effet, dans ces contacts avec l'EMA , Jean Charles / Stratege avait été étonné de voir combien la patte Youesse avait valeur de "Must have" :P Et puis j'ai compris que c'était un What If sous forme de maquette ... Bref , pas gagné ...les Youesses l'ont pas fait . :-[ Intéressant : on aurait en partie prix les vessies pour des lanternes : Le passage d'une MCO à 0.09 m€ (AMX30-B2) à 0.25 m€ serait en partie due à l'externalisation de la MCO et pas uniquement à des perfs surclassant tout ce qui existait !!!

Dans le monde , apparemment la CDAO réclamerait un appui logistique des USA ou de la France , si le CS donnait enfin son accord

Il n'y a probablement rien à gratter sur l'hypothese du changement de GMP : En plus, le fil de départ de la discussion était aussi de garder des plateformes Leclercs fonctionnelles regreables avec la tourelle de 120, ou le 120Pole, afin de ne pas tomber sous la centaine de XL (ceux de la tranche 21), ce qui fera très vite juste en cas de casse non pas moteur mais par coup au but. Le switch pour un autre GMP moins puissant ne permettrait pas un retour Ad integrum en cas de besoin. D'autre part comme le dit Totochez 78, On imagine , qu'avec les conditions drastiques de SOUS -utilisation du parc Leclercs, imposées par la MCO prohibitive, ce tiers de puissance correspond AUSSI à des conditions d'utilisation préservant le GMP de casse trop fréquente ? Or 500 ch (un tier de la puissance) cela fait encore un rapport puissance /poids de 14,2 sur un T-40 au lieu de 8,3 sur un XL de 60t : Ainsi, est ce que du fait de l'allégement de la caisse avec le passssage à la T-40, on n'obtiendrait pas un plage d'utilisation du GMP dans des plages à moindre risque de casse , Bref, un GMP employable dans un Char Employable par la vertu de l'allégement ?

http://engins-blindes-francais.wifeo.com/caracteristiques-du-leclerc.php On ne peut même pas enlever le turbo et la turbine (et accessoirement les réservoirs arrières ) ? Moins de pièces , moins de causes de pannes ... Ou alors autre proposition simpliste , lui greffer un GMP dispo type VBCI , qui fait 550 ch. : Un tiers de la puissance utilisée le plus souvent, cela fait 500 ch, sur un char de 60t, voire 330 sur un T-40 de seulement 40t (à la louche ). On n'a peut être pas non plus besoin des capacités d'accélérations de formule 1 du Leclerc ?