BPCs

En fait ce n'est pas antinomique : dans du privé hors contrat, tu obtiens un niveau très élevé en Français , à pouvoir conjuguer les verbes des trois groupes au subjonctif ou au conditionnel passé dès le CE1 ou avoir appris l'histoire de France jusqu'à Louis XVI au CE2 mais se former aussi à l'Anglais : Les enfants sont des éponges ... C'est plus une question de volonté dans les programmes ou d' accepter que les enfants aient des devoirs a faire a la maison ...

j'ai pas du voir le meme car le mien se passe de nos jours ! Mais j'ai loupé le début ... Édit : j'ai vu le téléfilm de 2004 , pas le film de 2011...

Les échanges avec le Monde musulman ont apporté davantage que quelques tissus... On ne peux pas passer si facilement sur les domaines de la philosophie, delà médecine de l'Alchimie, des mathématiques ... Et c'était globalement pas du luxe après les pénalités developpementales consécutives à 5 siècles de Barbarie... Quant à l'apport Bizantin je n'en est pas parlé pour faire court (et ladeuxieme partie du sang des Templiers vient de se terminer...) et vu que je parlais des relations avec le Minde musulman. Pour l'invariabilité du logiciel de base, je veux bien le coup de l'heritage commun Indo européen ... Mais l'auteur lui meme reconnait qu'en y mettant le paquet les Allemands émigrés aux States finissaient à devenir américains ... Quant à l'imperméabilité du socle intangible de l'ame japonnaise, j'ai quand meme un doute qui m'etraint quand je vois le look gentiment nunuche immature qui sied à une jeune japonais ... Évidemment que le Kung Fu n'est pas du kalari Payat sinisé, par contre Boddhidarma, accessoirement a aussi implanté le Boudhisme en Chine et de là au Japon : Les civilisations s'imbibent les unes des autres et la résultante est une évolution comme le passage du Flambeau des unes aux autres On peut postuler l'intransmissibilité des caractères acquis sur un mode génétique et le valider ou l'infirmer scientifiquement Quant à un dogme de l'invariabilité d'un logiciel de base en terme de civilisation... Il faudrait définir précisément ce que tu mets dedans et démontrer que cela se transmet inaltéré (et de quand à quand ...) ...surtout si tu parles d'un monde musulman proche oriental qui était juste avant principalement chrétien et antérieurement romain greffé sur un monde hellénistique avec en plus si on s'interesse à l'Egypte la sous couche de la civilisation égyptienne... Vous avez 4h ... À vos copies :) Moi je vais me pieuter pour digérer le boudin templier :lol: enfin plutôt un navet vu la fin en quenouille...

Dans mon souvenir la black team qui doublait le groupe officiel n'était pas fait de militaire ou quasi pas .

Absolument pas : D' une part le monastère de Shaolin a fournis des contingents sur le champs de Bataille aux empereurs pendant des siècles. D'autre part la pratique meme de la forme de Shaolin en fait une technique bâtie pour acquérir la suprématie sur le champs de bataille : Sans cette notion, tu ne peux pas comprendre la forme de Corps formatée pour rajouter dessus les 18 armes de Shaolin (si on était resté à la technique de self defense bouddhiste , ce n'aurait pas été tellement plus loin que l'humble bâton en bois du pèlerin) Certaines des postures de main des enchainements qui paraissent ridicules comparativement à l'efficience de techniques comme le Krav, deviennent tout à fait évidente quand on les prolonge avec une lance ou un sabre dans chaque main. Les postures basses ou du moins bien arquée retrouvent toutes leur logiques quand tu dois gérer un bâton lourd voire une hallebarde et faire de grand moulinet autour de toi (et dezinguer au passage ceux que tu touches ...) D'ailleurs le caractère multi adversaires des enchainements se conçoit tres logiquement dans une logique de champs de bataille : Quand il s'agira de construire un style facilement maitrisable sans y passer 20 ans et fait pour châtier les traitres qui avaient livré le temple aux empereurs (mandchous je crois), ce sera le Wing Chun , un style bâti pour le combat à courte distance un contre un au fond d'une impasse et avec pour seule arme les couteaux papillons (comme dans certaines scènes au couteau dans " piège en haute mer "avec "the cooker" Steven Seagal) Historiquement, il me semble qu'il s'agit plutôt d'outil méditatif adaptés à la contingence du temps présent : Ce me semble encore plis net dans le Ba Gua Zhang ou PA Kua qui a été bâtie comme une version martiale des exercices taoïstes (inversement certains exercices de gymnastique taoïste dans les enchainements sont assez proches de certaines des techniques du BA Gua. Pour revenir à la thématique identitaire et imperméable de chaque civilisation, chère à l'auteur dont tu nous parles, le Kung Fu est typiquement le résultat de l'apport des techniques de combat indienne du kalari Payat, par les moines indiens qui venaient essaimer le bouddhisme en Chine : Les civilisations vivent et se transmutent au cours de leurs contact avec les autres civilisations : L'occident ne serait pas ce qu'il est si les croisades ou la Reconquista espagnoles n'avaient permis le contact avec le monde musulman... ;)

Deja une grosse boulette dès les premières lignes ... Il devrait savoir que le "Kung Fu" a été "fondé" au monastère bouddhiste de Shaolin C'est quoi nos "dieux locaux" : Toutatis et les cultes druidiques ? Parce que le christianisme en Europe résulte d'une évangélisation d'une terre païenne. Ils forment quelles proportions du catholicisme qui n'est pas sorti ex nihilo de la cuisse de Jupiter : les cultes de la Vierge noire? L'Eglise Notre Dame d'en dessous au Mont Saint Michel ? Et quels apports du culte d'Isis dans l'aggregat final c'est complètement antinomique avec la croyance en un "invariant" d' une civilisation ! Comme quoi, quand on y mets le paquet , on arrive toujours à reconstruire des ancêtres gaulois avec des nattes blondes... ;)

La tendance Youesse est plus d' aller vers la classe 2t , chez eux sur base Bell 407.

Et en plus à projection maritime : enfin de quoi remplir mon Frappeur "Braveheart" Mais ne nous laissons pas dissiper de la dispute en cours : Loki Désolé, j'avais oublié le lien qui est vers le rapport de synthèse "Surveying Gulf war airpower" donc le même rapport http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/jfq/jfq0602.pdf Il s'agit des conclusions faites par le Dr Keyney, Chief, summary report du groupe de travail et cité dans ton lien Page 34 en conclusion Et je le répète, avec 40%, il s'agit d'un taux quand même impressionnant avec des techniques moindre qu'aujourd'hui pour frapper des unités statiques et dissimulées, donc non débusquées. Il s'agit d'un taux air power pur, nonobstant les frappes durant l'offensive terrestre. Une attrition monstrueuse prélable à l'engagement terrestre, quand on sait qu'une unité est normalement retirée dans un combat purement terrestre pour recompletion à un tel taux de perte. Et presque sans perte humaines pour les ricains. Et je suis désolé mais les américains se sont d'abord concentré sur les unités en première ligne et pas la garde. Dans le rapport détaillé que tu cites les résulats sont impressionnant (cf page 193).Un brigade perd 60% de ses véhicules logistiques par exemple incluant 17 vehicules de refueling sur 24! (sans fuel un tank ne va pas loin). Tres discutable de ta part de citer un chiffre page 216 qui était celui établit lors des opérations le 23 février et non le résultat après audit, plus loin... :-[ Page 376 dans les conclusions, on lit que l'air power etait sans conteste l'element décisif de la campagne :lol: Les Francais ont été aussi impressionnés. http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/article.php3?id_article=244 http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No3_Mme_Grant_.pdf Pour la question PzH2000 Vs Rafale, je maintiens que : Un régiment de PzH2000 vaut un escadron de Rafale en coût complet. Et qu'on ne peut de manière simpliste en rester à : "Rafale = environ 100 millions PzH2000 = environ 5 millions" CAR la notion de coût complet intégre : coût des personnels, des supports, du C3I, des munitions, de l'entrainement sur la période de mise en service de l'équipement etc. Un régiment d'artillerie de 24 pièces necessite 650 hommes mais en réalité presque le double en comptant le support au travers de la brigade logistique, des besoins en formation et support des hommes. L'AT est tres consommatrice de personnel. Ca fait 50 hommes par pièces c'est à dire un investissement annuel de 3 millions euros en personnel par pièce et PAR AN. Rien que sur 20 ans, le personnel de mise en oeuvre coute 1500 millions pour un régiment! Pour mettre en oeuvre un Rafale il faut une trentaine d'homme avec le coût des personnels induits. Ensuite il faut rajouter les munitions (compte près de 3 million par pièces), les systemes C3I valant aussi cher que les pièces, les camions, des systèmes d'acquisition radars et drones (si tu veux frapper au dela de la ligne de front), la protection etc. Un watchekeeper vaut 20 million l'exemplaire en cout unitaire programme pour te donner une idée...et je ne parle pas de sa vulnérabilité qui est celle d'un avion à hélice. On n'a meme pas compté le prix de la défense sol air, ou des moyens d'acheminement en OPEX (un avion vole lui) Ensuite les prix que tu cite sont surprenant (au minimum ;) ...) et comme souvent sur Ad net, on cite un prix dépassé et sans analyse (c'est désespérant): Un Rafale c'est 70 millions euros TTC aujourd'hui (hors munitions et support), un PzH2000 vaut a peu près 8 millions aujourd'hui avec TVA et sans le C3I collectif mis après (et le reste). http://findarticles.com/p/articles/mi_6712/is_9_208/ai_n28795173/ En plus le PzH2000 est très amorti. Si on achetait ca serait francais (Nexter) et plus cher. 330 millions de $ HT pour 50 pièces pour les Néerlandais en 200. HT veut dire hors taxe et Rajoute 10 ans d'inflation... :O Enfin , tu ne réponds pas sur la part très faible du rafale dans l'investissement francais (16% du budget d'équipement).

L'espacement entre les helos est tres large quand on applique la norme de sécurité civile...donc possibilité en serrant jusqu'à 32 gazelles

Qui nient l'évidence puisqu'au contraire elle est bien plus forte. U Ca dépend de nos ambitions et on est plutot à 1,9.Mais la gendarmerie n'est plus dedans. Mais vindijiu !, pourquoi vouloir se prendre des pertes inutiles et en trop? Les pertes ca pèse sur l'opinion et l'acceptation de la guerre. Le Rafale a fait du CAS à 50 km en détruisant meme un avion sur piste.L'optronique ca existe! peut être serait il pas totalement inopportun de se rapporter aux extraits direct : Pour Jojo67 voila le lien et des extraits Page 34 Les unites de la garde étaient plus en arrière du front et pas dans les zones prioritaires à traiter. Ces données sont remarquables si on pense qu'ils s'agissaient d'unité en statique et camouflées et qu'on était en air power pur avant même l'engagement terrestre pour débusquer. Avant même le combat terrestre, l'attrition était celle d'un combat terrestre frontal ou l'on considère qu'une unité est désorganisée à 30% de pertes.De plus le Gulf Air War Survey se concentre sur les tanks qui étaient des cibles à planquer, mais les camions ont eu aussi de l'attrition. Après la phase air pure, il y a la phase terrestre ou l'aviation contribue aussi. On n'a jamais dit le contraire mais l'option aérienne pur est parfois la seule option possible comme en Libye et son efficacité ne fait que s'accroitre Par contre elle est décisive dans la combinaison avec l'AT pas uniquement sur le plan statistique mais manoeuvre. Complètement faux. Un régiment de PzH2000 vaut un escadron de Rafale en coût complet. Mais l'investissement dans le Rafale en terme d'équipement ne représente que 1,4 à 1,7 milliards annuel sur 38! Ce n'est QUE 5% du budget total des armées! C'est les CHIFFRES! Il ne faut pas oublier qu'en début de phase l'essentiel des avions peut être utilisé pour obtenir la supériorité aérienne puis basculer ensuite sur le mode air sol. Aujourd'hui on va vers le bivalent. Simplement il faut une masse crédible d'avions capables face à nos adversaires non nucléaires. pour revenir sur les couts comparés Automoteur et rafale : C'est inexact Jojo Un avion genre Rafale ne vaut que 2,5 fois plus cher qu'un automoteur d'artillerie en cout complet avec entrainement, personnel et moyens d'acquisition genre drone MALE. L'avion porte avec lui ces moyens d'acquisition. Et il peut se défendre contre les avions ou faire de la supériorité aérienne. Il peut se transporter lui même par air alors qu'il faut venir par mer pour transporter dans les faits un régiment d'artillerie vu le tonnage. Si on doit rajouter 1 bataillon de SAM pour chaque régiment d'artillerie ou brigade, la différence est encore plus faible. Dans le cas de la Libye l'intervention au sol était interdite (et pas voulue contre la Serbie). Petit rappel: l'AT coute presque autant que la Marine et l'AA réunis (cf les documents budgétaires).

Comme nous l'écrivions dans le fil Frappeur ou dans celui sur les Fremm AVT , le Fire Shadow de MBDA ferait un tres bon moyen d'augmenter la capacité d' appui des plateformes navales , c'est donc avec grand plaisir que l'on accueillie la proposition de Maritime FiRESHADOW au DSEi http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117119

Moi non plus. Mais on est effectivement dans le déni de réalité dans la coterie Tancrède, ou G4lly http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15646.450 kotai Ce qui est faux d'ailleurs: L'AA est après la Marine sur les crédits d'équipement L'AT à le plus gros budget des 3 armées (à cause de personnels d'ailleurs). J'ai cité les chiffres. L'aviation de combat ne représente plus que 16% du budget d'équipement francais (contre plus de 40% en Israel ou Suède) J'ai montré que les USA dépensaient bien plus sur l'aviation pendant la 2GM ou en 1950. Evidemment le mépris des chiffres est total ici alors qu'un pro regarde aussi les chiffres (ce qui ne signifie pas avoir une vision comptable). Ce qui est faux et il n'y a pas de division par 10 à iso dépense PIB, car ce qui compte c'est le cout complet de possession: L'AA met 300 avions en ligne aujourd'hui avec 2% du PIB. L'AA mettait 700 avions en ligne en 1945 L'AA mettait 1600 avions de combat en ligne en 1939...avec 8% du PIB. Tu peux vérifier. Google http://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=GMCC_202_0007 http://www.80-vichy.fr/dictature/defaite.pdf "Pour une grande part, cet état d'esprit s'explique du fait que les chefs militaires, au plus haut rang, n'aient jamais cru à l'efficacité d'une aviation de combat. De cet te aviation, pour Gamelin « cette forme de bataille ne sera qu’un feu de paille». Quant au maréchal Pétain, il lui revient cette phrase : « Bah ! L'aviation c'est pour faire peur aux enfants ». Pour eux, comme en 1914-1918, la puissance de feu de l'artillerie et l'infanterie restent les forces déterminantes." Quand je lis de la part de certains que l'aviation de combat est inefficace, alors que celle ci a quand meme été capable d'une attrition de 35 à 40% sur les unités visées dans la guerre du Golfe dans la phase purement aérienne alors que celles ci était dissimulées en statique... C'est déja énorme quand on considère qu'une unité de l'AT doit etre retirée à ce niveau de perte. Quand on lit qu'il faut faire comme l'armée chinoise sur le Yalu qui se prend 400 000 tués dans la campagne.... Il est simplement impensable de ne pas avoir la supériorité aérienne aujourd'hui si on veut avoir des pertes acceptables. On est dans le délire. Sans aviation on ne gagnera aucune guerre haute intensité et on est simplement pas crédible. A propos, je ne suis pas contre la Marine, bien au contraire, mais l'aviation nous a servi depuis 50 ans. Par contre on n'a pas encore utilisé nos SNA (même si on pourrait développer leur rôle dans l'AVT...mais c'est un autre sujet ;) )

Et pourquoi pas nous ? http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/15/362082/dsei-qinetiq-northrop-offer-uk-unmanned-gazelle-conversion.html

"US Senate seeks four-year F-35 production rate freeze By Stephen Trimble Lockheed Martin F-35 production could be frozen at around 32 aircraft for four years, if a US Senate committee's version of the fiscal year 2012 defence budget is signed into law. The Senate's defence panel, on the appropriations committee, recommended a $695 million reduction in the F-35 programme, and freezing new production orders at 32 aircraft through FY2013." http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/15/362090/us-senate-seeks-four-year-f-35-production-rate-freeze.html Ou comparativement aux précédents plans de production : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/09/f-35-production-freeze-or-new.html "This year, the DoD didn't even try. The request sent to Congress in February asked for 32 aircraft in LRIP-6. In 2008, LRIP-6 was supposed to be an order for 118 F-35s, including 82 aircraft for the US services and 36 aircraft for the international partners. Foreign orders have not solidified yet, but the US order for 82 aircraft is out of the question. Anticipating a Senate move to free F-35 production, the DoD asked the Congress for only 32 F-35s in FY2012, a 50-aircraft cut from the 2008 production profile. The Senate's appropriations subcommittee now wants to extend the 32-aircraft production plateau into LRIP-7. According to Davis' chart in 2008, the DoD planned to buy 90 F-35s in FY2013, with the partners chipping in for another 42 aircraft. If the Senate's proposal sticks, F-35 production could be frozen at 32 aircraft for four years straight." Si l'on regarde par rapport aux plans prevus en 2008 on arriverait me semble t il à environ 500 appareil en moins sur la meme période : Plutôt difficile de maintenir le noble d'appareil prévus ...

Merlin AEW http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/15/362116/dsei-thales-outlines-sea-king-7-replacement-proposal.html

http://www.defensenews.com/story.php?i=7682499&c=AME&s=AIR

http://ericpalmer.wordpress.com/2009/08/21/dod-possible-wide-body-airliner-as-arsenal-airplane/ "Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources. A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program"

[HS]Tu parles : 10 cm d'eau et 30 cm de gadoue à marée haute... [/HS]

Fuite en arrière : http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/awx/2011/09/13/awx_09_13_2011_p0-369043.xml&channel=defense&headline=Senate%20Appropriators%20Slice%20$700M%20Off%20JSF "Key U.S. Senate appropriators are recommending a $695 million reduction to the Defense Department’s fiscal 2012 request for the Lockheed Martin Joint Strike Fighter—a move coordinated or checked with the Pentagon, to some degree—saying the funds are not needed with the program slowed as it is. The Senate defense appropriations subcommittee, which is led by the full Senate Appropriations Committee’s top Democrat and Republican, continues “to strongly support this program and believes that the F-35 is showing progress since it was restructured last year.” But with too much planned “concurrency” in production and testing, and with testing only 10% complete, the senators call for funding the program at 2011 levels for two more years to limit potential outyear cost growth. “For each aircraft that we build this early in the test program, we will have to pay many millions to fix the problems that are identified in testing,” Appropriations Committee Chairman Daniel Inouye (D-Hawaii) said at a 2012 defense markup hearing Sept. 13. The move is not being opposed by at least one JSF proponent on the panel. Sen. Kay Bailey Hutchison (R-Texas), who says the $695 million was a figure worked out with the Pentagon and thinks if the department can stick to its restructured plan, the cut is not problematic. “I just don’t want to have a moratorium with the lower number that goes on so long that you can’t meet the financial goals,” says Hutchison, whose state is a major JSF production center. “I think that staying at this level for one more year probably is not going to be a killer, but I think after this that it will be, not a killer, but raise the cost. Funding it at this level is to work out the kinks.”

OUHAH , tu te convertis enfin à la vraie foi des post non kilométriques... :P 2 éléments : regarde l'exercice/war game Millenium challenge 2002 Sinon va voir du côté de AirSeaBattle du même CSBA : tu verras que les CVN sont rejetés au delà de la zone d'action potentielle des Missiles antiship DF-21 ... http://www.csbaonline.org/publications/2010/05/airsea-battle-concept/ D'où peut être l'intérêt répété de la Navy pour un Drone UCAS, X-47B ou équivalent, capable de décoller à partir de cette distance de sécurité, et plutôt qu'un F-35C court sur pattes.

Akhilleus J'ai déja démontré en chiffres et sources, que ce n'était pas vrai par rapport au passé, et notamment en France, que l'aviation de combat prenait peu de ressources (16% budget P146) et moins qu'avant. trop faible pour une action contre l'Iran Non, surtout avec les Anglais, pour une action aérienne pure, ou au sol mais limitée en zone. Pas de notre ressort géographiquement: les Coreens du nord ne sortent pas de leur zone. Syrie, Algérie, Pakistan par exemple, Non, car en projection ils sont limités aussi et qu'on evitera le nuc autant que faire se peut. Il faut aussi considérer la qualité de notre force.Qui a plus de SU35 que nous n'avons de Rafale? Loki Et de mon coté, on a dit sur sources militaires que c'était 35 à 40% avant l'offensive terrestre pour la partie air power pure. La CIA avait sous estimée. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/jfq/jfq0602.pdf Il est normal que ce soit moins pour les unités de la garde républicaine qui étaient hors périmètre prioritaires et planquées à l'arrière, donc moins frappées. De plus il ne faut pas oublier les camions plus frappés (et sans logistique tu ne vas pas loin). On aurait subi des pertes limitées mais des pertes. Pas besoin de s'engager de suite au sol la fleur au fusil si on peut faire autrement et sans pertes. Le but a été atteint, non? Il s'agit d'armées régulières combattants en unités consituées et en frontal même en astan (avec des lignes de front) ou les Talibans avaient de vieux blindés et de l'artillerie ce qui a été vite reglé. Je ne mélange donc pas en distinguant guerre régulière et COIN. Décisif en 1991, 2003 au Kosovo, en Libye. De quel echec parles tu? Relis moi.L'air power par l'effet d'attrition qui ramploit les unites adverses , les oblige à se planquer et etre immobilisée, ou etre détrite en bougeant, inhibe la manoeuvre de l'adversaire: aucune guerre régulière gagnée depuis 60 ans sans supériorité aérienne. Les Iraquiens avaient des véhicules et ne sont pas des débiles mentaux incapables de penser à la mobilité même s'ils n'étaient pas au top en la matière(LOL).Si ils ont été incapable de mobilité, c'est avant tout par la puissance aérienne US détruisant des colonnes et la logistique a chaque tentative de renfort, ou les appuis d'artillerie. LOL.Non.Le blocus durait déja , les Serbes n'attendaient qu'une invasion terrestre en esperant pouvoir quand meme infliger des pertes pour contraindre l'OTAN a négocier... La victoire de 1940 des Allemands est surtout du à l'air power Allemands (rapports militaires américains et francais post conflit) empechant l'armée francaise de manoeuvrer suffisament rapidement. Sources? Ne confond tu pas casualties d'un coté et KIA de l'autre? Compare ce qui est comparable.Les Américains ont eu 300 000 tués pendant la 2GM et 1 millions de pertes avec blessés sur les front Japonais ET Européens. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war Discours corporatiste de l'AT pour préserver les effectifs et de plus on est souvent engagé sur plusieurs théatres dont certains de stabilisation et COIN ,et l'AT commence à penser que ca fait beaucoup pour la fatigue des personnels en rotations qui ne sont pas corvéables à merci pour des opérations longues médiatiques mais sans réelles importance stratégique pour nous. Le LB dit que l'AT a 88 000 opérationnels en 8 brigades et prévoit de mettre 3 ou 4 biragdes pour un engagement en coalition (sous entendu US, ce qui a été le cas des GB en Irak). et Page 212 du LB 2008 En gros le contrat opérationnel maximum enoncé est pour un contrat en coealition OTAN qui est le volume de force garanti que la France peut donner à l'OTAN. On peut faire plus si nos interets sont en jeu et qu'on a pas les ricains, moins aussi.

Le dernier modèle de PV(non)P Lybien ... Même pas un pickup chinois...

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15646.msg554344#new Loki Il faut etre de mauvaise foi ou être aveugle, pour parler de l'échec de l'air power. Le succès est retentissant si on considère le ramolissement réussi des forces armées iraquiennes dans les périmètres visés en préalable à l'offensive terrestre bouclée en 4 jours face à une armée de 50 divisions (record historique - LOL). Si tu ne comprends pas, les Chinois eux ont retenu la lecon et décidé alors d'investir massivement dans l'air power (évidemment ca prend du temps en R&D pour venir à parité, mais leurs effort commencent à etre conronné de succès). Certes mais il n'y avait pas de troupes au sol (on ne voulait pas se prendre de pertes) et l'air power a été efficace sur la Serbie et ses infrastructures, ou son armée de l'air. Milosévic a cédé (alors que le Kosovo était aussi important pour la Serbie, que la Lorraine pour nous) et n'a pas fait une seule represaille sur l'Italie ou d'autres. Déja, sans air power les USA n'aurait pu envahir l'Afghanistan...et avant d'en arriver au COIN, il faut bien avoir gagné une guerre, ou avoir la permission de l'Etat ou les opérations se passent si celui ci est organisé et armé. Quand on est en COIN, on n'est plus dans le cadre de la guerre conventionnelle. Donc peut on eviter de continuer à tout melanger ? On ne peut pas appliquer l'Air power de manière brutale quand l'ennemi n'est plus un Etat et se dissimule dans une population civile qu'on ménage.L'air power sert, mais de manière mesurée et garanti la supériorité de nos troupes au sol dans les engagements frontaux. Ca été plus efficace qu'en 1991. Si on paye quelques sunnites, c'est qu'il n'y a aucune raison de ne pas le faire, si on le peut.Si tu peux obtenir un résultat militaire en payant un peu quelques officiers, plutot que de combattre, alors le choix est vite fait, même si tu as les moyens de combattre. A noter que les officiers acceptaient d'autant plus facilement, qu'ils savaient qu'ils seraient vaincu en combat frontal par l'air power justement, et que Saddam ne résisterait pas au final.Mieux vaut alors se rendre en prenant de l'argent pour ceux qui ont accepté que de combattre pour rien dans un baroud d'honneur inutile. Non.L'attrition a été efficace contre le Hezbollah et ses roquettes, même s'il ne l'a pas totalement supprimé mais ca a aussi fait céder le gouvernement libanais et c'était aussi le but. Personne n'a jamais dit que l'Air power permettait de gagner seul une guerre dans toutes les conditions. On dit et redit simplement que l'Air power est le facteur déterminant en guerre entre Etat et conventionnelle, et que sans, on a toute chance de perdre et ce, avec d'enormes pertes, ce qui est inacceptable en projection extérieure. C'est en diminuant le caractère critique de l'Air power aujourd'hui que tu commets une faute conceptuelle. Il faut que tu te demande, ce qui se serait passé sans air power: En 1992 ou 2003, les USA auraient encaissé de sérieuses pertes ce qui aurait sans doute amené les Américains a ne pas y aller, Milosevic n'aurait eu aucune raison de céder, l'Afghanistan n'aurait pu etre envahi, les Anglais auraient perdu les Malouines sur le plan conventionnel, la Libye n'aurait pu etre faite (puisque les troupes au sol sont interdites par la résolution ONU). Sans air power (même à cet époque de technologie limitée) les Allemands n'auraient pas gagné 1940, ou envahi en 1941 l'URSS sur 1000 km de profondeur en 5 mois, les Anglais n'auraient survécu à 1940 sans la RAF, les USA ou les Anglais auraient été repoussés en Normandie etc. Pour etre convaincu de l'air power et de son efficacité à l'époque (époque primitive comparé à aujourd'hui), il suffit de comparer les pertes humaines américaines de la 2GM à leurs adversaires: 10 fois inférieures à l'époque...plus de 40 fois aujourd'hui. Aujourd'hui l'Air power est indispensable à une armée occidentale pro (donc aux effectifs limités)en projection extérieure de force ou l'on ne défend pas le territoire national (impossibilité de mobiliser une conscription importante en OPEX), ou pour simplement détruire la capacité militaire lourde ou industrielle d'une nation en représaille, ou frapper son leadership en represailles plus limités. D'autre part l'air power à la mobilité stratégique et est polyvalent, et peut concentrer les feux dans n'importe quelle partie du dispositif ennemi du front ou en profondeur en limitant la mobilité ennemie. Il faut donc déja obtenir et garantir l'obtention de la supériorité dans les airs. Si tu supprimes l'AA tu n'aura que 60 000 personnels supplémentaire pour l'AT c'est à dire 12 brigades au lieu de 8 qui se feront massacrée par un ennemi doté de l'air power. Notre armée serait une armée improjetable et non crédible, contre un adversaire étatique bien doté à cause des pertes potentielles. La France se dimensionne sur son format conventionnel air en fonction des adversaires potentiels. C'est pour cela que le LB prévoyait 270 avions en ligne, car ca garantit l'air power à un niveau suffisant contre toutes les puissances non nucléaires. D'autre part nos alliés américains ou anglais ont des doctrines basées aussi sur l'air power, et donc il faut l'avoir aussi pour etre crédible en opérations avec eux. Comme je l'ai montré dans les chiffres d'arbitrage des budgets défense depuis 60 ans que j'ai mis dans les post précédants, l'air power n'est pas plus couteuse en part budget consacré à l'aviation de combat qu'en 1940 ou 1950. Beaucoup d'armées consacrent d'ailleurs plus que nous à l'air power en proportion de leur budget défense et notamment USA, Suède, Israel, les UAE, l'Australie. Ce n'est pas pour rien.

Ouf ton post est réapparu : Ce qui me pose problème, c'est que dans cette logique des tabous à dépasser, Les aficionados de cette doctrine sont, par definition, à vouloir "aller plus loin" Mais aller plus loin ? Pour aller jusque où : On peut tres bien considérer que dans cette logique que le jeu du pendu ...à pousser toujours plus loin est une vérité ...voire en le combinant avec la chose sexuelle qu'une pratique SM poussée serait un tabou de plus à effondrer... Je préfère nettement la notion de "milieu" qui se retrouve dans la culture chinoise avec ce qu'elle contient de notion de mesure . Car pour ce qui est des tabous à dépasser, les expérimentations post 68 ont tout exploré et essoré ...avec des retours de bâtons bien conséquents Je croie qu'il est temps de revenir à une société plus mesurée dans ces normes

Ou plutôt car alors le trois devient Un... Cela s'appelle la Trinité ... Chez les Egyptiens, dans la traduction de chantal desroches noblecourt , elle parlait de manière plus explicite, de tri-unité pour le trio horus-Osiris-Ra Mais le principe est là : la réunion des contraires peut amener à qq chose de plus fort.