BPCs

Un lien sur la munition Vulcano de 127 mm : http://www.difesa.it/Segretario-SGD-DNA/DG/NAVARM/Vulcano_en/Pagine/Munizionamento_Vulcano.aspx où je constate que tirée par le nouveau tube de 127/64 LW et non plus le 127/54, elle aurait alors une portée jusqu'à 120 km :

Impossible : Zont pas de 406 mm ! Ou alors monté sur TEL ??? ?

oui... Cela me laisse assez rêveur comme concept... Et je me demande en plus comment vont interagir les différents vortex générés par 6 moteurs ??? ?

pendant ce temps les US en sont à envisager une endurance de 5 jours pour un emport de type Reaper ... http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/19/360974/auvsi-aurora-reveals-reaper-like-payloads-for-orion.html http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2010/11/29/AW_11_29_2010_p22-271922.xml

Concernant le type de navire, sa proposition de frappeur à base de double coque caissonnée par des tubes était de loin plus résistante. Quant à sa structure à base de module de mission soudable, comme dans l'offshore où il avait travaillé, elle serait plus à même de séduire STX, qui souhaite développer une compétence dans l'offshore, que DCNS... En fait, j'avais plutôt ressorti les concepts d'arsenal Ship sur base de tanker double coque pour faire réagir DCNS qui avec son Brave fournirait une coque plus proche de son savoir-faire et d'un effet de série en accolant le BRAVEHEART aux 4 PR BRAVE à commander. C'est cela qui sort le concept de Frappeur de la quadrature du cercle : car utiliser du MDCN pour écraser un pick-up, cela n'effondrait pas les couts par rapport au PA prix comme reference des couts. Mais René Loire avait plutôt proposé le concept aux US qui avait le tomahawk à 475000 $ pas à 1,5 m€...

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_61-52_future.htm Où l'on apprend que le projet de 155 navalisé sur tourelle de 114mm a fait les frais de la SRDR fin 2010...

On devrait clore ce fil sur ce point d'orgue :oops:

On voit les effets de l'exploitation de la manne de datas retrouvées sur les ordi de Ben Laden Mais aussi de la réorientation des USA vers le contre terrorisme plutôt que vers la COIN

+1 Mais le FIRESHADOW de MBDA revendiquerait un prix de l'ordre d'une roquette guidée : comme ils prévoient dans l'article une IOC en 2012, on devrait pas tarder à être fixé... http://www.suasnews.com/2010/09/1519/fire-shadow-loitering-munition/

Donc tu te contredis d'une phrase à l'autre mon cher Philou :lol: : Si tu reprends ma citation de Fas.org apposée qq messages plus bas, tu y liras que le SSGN était une des 4 options proposée : ° navire missilier sur coque "de novo" ° projet type "BRAVEHEART" sur base de tanker double coque ° base de SSBN modifiée ° base de DDG modifiée ;) http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/rsnlship.htm#ship%20design

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/aviation_week/on_space_and_technology/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=a68cb417-3364-4fbf-a9dd-4feda680ec9c&plckPostId=Blog%3aa68cb417-3364-4fbf-a9dd-4feda680ec9cPost%3aaac70b1c-32fe-48fe-a740-b2c5b11aef56&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

MOB et Chine : Avoir une MOB présuppose d'avoir une flotte océanique poir faire la chasse autour et notamment la domination en terme de SNA Ensuite, cela suppose d'avoir l'hégémonie en terme de defense antimissile Et enfin l'hégémonie en terme d'aviation de chasse pour faire la CAP autour de la MOB. Sans ces trois conditions réunies, la survie sera nulle. Donc en pratique, c'est accessible à un pays occidental qui n'a pas à envisager d'avoir les 50 SNA US plus les 10 CVN, plus les environ 10000 TacTom à parer... Donc c'est aussi envisageable pour un pays comme la France qui toute cette technologie contre par exemple une puissance régionale comme l'Iran ou la Syrie , que l'on serait un peu en mal d' inquiéter actuellement malgré notre avancée technologique. Ceci dit la réalité des scenarii serait dans les deux cas, la dispo de base à terre rendant peu probable d' se lancer dans cette construction. Par contre, l'autre intérêt est aussi pour le flux logistique : On a vu la vulnérabilité des lignes logistiques vers l'Astan, à travers du Pakistan ou soumises aux bons vouloirs des états d'Asie centrale. La MOB contourne cela mais on rentre à nouveau dans une méga MoB trop difficile à envisager pour emporter du C-17 : Un jour peut être si les Youesses adoptent l'A400m ? :lol:

Non, Pascal, j'aurais effectivement préferé le Marion dufresnes à PAF ou devant les restes de l'arche des Kerguelen mais c'est plus prosaïquement dans un lagon de Patagonie

Il était tres clair pour les USA que lorsqu'ils ont envisagé un Arsenal Ship, c'était au minimum sous la gouverne/protection d'un Aegis : Donc si on mets une HzN et au moins une FREMM AASM : L'autoprotection et les senseurs sont fournis Et le BRAVEHEART sert de réservoir à missiles Lesquels peuvent effectivement être aussi AA si on veut augmenter l'epaisseur de la bulle AA : A ce titre : Quels sont les pays capables de passer l'écran de protection d'une centaine d'Aster ?

J'ai mis le Taurus pour ses 6 sous munitions et le FiRESHADOW pour son cout de rocket guidée : Meme si ce dernier avait le meme cout qu'une AASM, en tirer 3600, cela ne ferait que 468 m€...auquel tu rajoutes le prix d'une coque BRAVE et des Sylver ... Surtout, l'argument des munitions ne tient plus si elles sont aux mêmes couts que celles tirées par un Rafale : En effet, il a bien fallu les tirer ces munitions en Lybie ... La seule chose c'est qu'il n'y a plus besoin des 2000 m€ d'un PA2 pour ce faire.

Oui mais sur 6 mois : 600 par mois (en étant de mauvaise foi) Tout cela pour dire que le navire missilier BRAVEHEART a largement le temps de revenir recharger au port. En fait, ce serait plutôt sur la question de la phase de plus haute intensité qu'il faudrait se fixer : Le Taurus que tu cites, peut tirer jusqu'à 6 munitions BONUS Et il y aurait certainement un intérêt à déployer une munition plus low cost comme le FiRESHADOW de MBDA qui est de surcroit une munition rôdeuse. http://m.bing.com/search/Thumbnail.aspx?i=http%3a%2f%2fi.dailymail.co.uk%2fi%2fpix%2f2008%2f10%2f11%2farticle-1076646-02EDB75500000578-265_468x286.jpg&w=308&h=308&t=http%3a%2f%2fts4.mm.bing.net%2fimages%2fthumbnail.aspx%3fq%3d1200427575843%26id%3dfe3dead0952880b6e62ac901f87f06ad&c=QZinQwZK

Sauf que, d'un point de vue "mesure physique" le differentiel de vitesse entre PA et MOB n'est plus signifiant face à un missile supersonique voire ballistique. Et surtout, comme on base aussi des avions sur des bases de theatre terrestre, potentiellement plus au contact de l'adversaire, le developpement nécessaire en ABM de theatre sera fait de toute façon et pas seulement en tant que surcout lié au programme MOB.

Je reformule mon post de cette nuit : On voit pour la première fois évoqué officiellement ce que la Navy n'psait pas exprimer officiellement jusque alors : sa préférence pour un tandem F-18 E/F + X-47B. Alors que jusqu'à maintenant elle était obligée de la jouer solidaire avec les deux autres. L'autre élément logique est qu'en période de vache maigre, le financement des UCAS risque de se faire sur le dos d'un autre programme. On voit enfin que la Navy est prête à laisser le -B à l'USMC, ce qui n'est pas le moins étonnant vu que c'est la version la moins mature du programme... http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/asd/2011/08/25/01.xml&channel=defense&headline=Navy%20Official%20Questions%20Need%20For%20JSF%20Variants

"MAKS: Russian firm debuts shipping container-housed cruise missiles Flight International | August 23, 2011" http://en.rian.ru/mlitary_news/20110817/165865506.html

http://m.bing.com/search/Thumbnail.aspx?i=http%3a%2f%2fwww.xtreme.hawaii.edu%2fresearch-projects%2fvlfs%2fparts%2fvlfs2_big.jpg&w=308&h=308&t=http%3a%2f%2fts2.mm.bing.net%2fimages%2fthumbnail.aspx%3fq%3d1148329201473%26id%3d1d9482197749abeadc2fb0b04d504aa0&c=tMbTrXtE http://m.bing.com/search/Thumbnail.aspx?i=http%3a%2f%2fi710.photobucket.com%2falbums%2fww110%2fgokulvarmank%2fQTR%2fUpload%2fmob7-1.jpg&w=308&h=308&t=http%3a%2f%2fts3.mm.bing.net%2fimages%2fthumbnail.aspx%3fq%3d1076933298890%26id%3d3b1d78116479dbcfaec967737669edc9&c=XkFBVwxC

C'est le modele de 50 t donc au dessus du LEMV qu'ils coproduisent avec nortrop

Cette société est celle qui le LEMV avec nortrop. Ce qui est à noter c'est que le modèle de 50t d' emport qui est concerné par ce nouveau contrat.

http://en.mercopress.com/2011/08/15/rockhopper-raises-its-estimate-of-oil-in-north-falkland-basin-to-608-million-barrels

http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a619f7a6b-a522-44a1-80fc-96541c05c11a&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Les espaces ont été réservés pour des Sylver intégrés au BPC, mais pas les fonds pour les payer...ni pour des simbad RC ou un Narwal 20mm ...