BPCs

Deux liens que j'avais négligés , l'un sur une version classique conforme au design de René Loire : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/rsnlship.htm#ship%20design On avait beaucoup débattu ici de la vulnérabilité d' un Frappeur envoyé tout seul à l'avant. On peut voir que les US le faisaient naviguer de conserve avec un Aegis. On a caricaturé le Frappeur en en faisant un simple vecteur de MdCN ce qui le rendait à usage unique et à fonction unique et donc limitée : On peut voir qu'il n'en était rien : Le choix de coque était initialement de 4 (la 4ème option étant celle du frappeur alors sélectionnée avant un revirement (tragique ) qui amènera d'abord au choix de l'option la plus couteuse (conversion des Ohio) puis de l'utilisation d'une coque de destroyer qui s'est avérée peu rentable effectivement en terme d'emport : le DDG-1000. L'autre est un mémoire du naval post graduate school basé sur l'option base de tanker double coque de la Navy et équipé de 500 VLS Les couts de 1996 sont fournis en fin du mémoire et tournent autour de 500 m$ : je me demande à combien on arriverait en cout de travail français sur une base de Brave ? http://www.nps.edu/Academics/gseas/TSSE/docs/projects/1996/report.pdf

Dans l'absolu, Pollux, tu n'as pas tord. Mais, pour comprendre ce que je dis, il faut placer une limite quantitative qui est celle du GAé Max envisageable pour deux PA avec ce que tu auras avoir d'UAV, sous réserve que le Telemos ait une version nasalisée : Ça dimensionne plutôt vers le bas... ;)

Non c'était du second degré : :lol: Je mettais notre aéronavale, deuxième derrière les US, à ce qu'elle est en pourcentage par rapport aux US : une petite force, qui peine à obtenir suffisamment de Rafale pour se débarrasser des SEM... justement quel GAé peut on raisonnablement espérer quand on voit l'évolution de nos commande rafale sur les 15 ans qui viennent ... A partir de ce moment, pourquoi rester toujours dans l'axiome qu'une grande plateforme a un surcout dérisoire par rapport à une petite ... Surtout quand ce surcout se chiffre entre une et deux Fremm On dimensionne si et seulement si on considère que le CaTapo est indispensable ... S'il ne l'est pas, que tu empiètes un peu ou beaucoup sur la piste oblique ne change plus rien à l'affaire Ensuite 4 cata pour un plus petit GAé ? Je me poserais plutôt la question d' une ou de deux Et là encore quel gain de place sous le pont avec les cata électriques ? Pour le commandement, l'hosto etc ... Le BPC y arrive bien et avec du Rab en surface...

Oui et idem pour les A4 SkyHawk... Sauf que dans les deux cas,cela a constitué l'essentiel d'aeronavales pendant plusieurs décennies. De plus, il se trouve qu'un UCAV comme le Predator C Avenger sera plus dans la catégorie des petits comme le SEM, mais avec 20 h d' autonomie. Il ne faut pas se leurrer, le cout d' un GAé est devenu le facteur limitant dans l'acquisition d'un GAN plus que la plateforme elle même : On l'a vu avec le PA2 sans avion si on l'avait commandé ou encore avec les deux CVF qui auront pendant longtemps pas ou très peu d' avions à mettre dessus. Ensuite, il y aura inéluctablement des UCAV dans un GAé, ce qui entrainera inéluctablement un moindre mouvement sur le pont. Donc l'un dans l'autre autant réfléchir à une plate-forme plus petite, ce qui aura forcement un impact sur le cout global du PA. Or cette réflexion de la petite plate-forme tant les US entre deux guerres ou les GiBi lors du projet CVF l'ont eu : Chaque fois cela a buté sur la perte de fonctionnalité avec la diminution de taille : Perte d'operabilité par mer forte Perte de fonctionnalité si pont trop encombré, d'où l'intérêt de ce soft de management du flight deck et de l'introduction d'uav qui se poseront deux fois moins souvent au minimum sur ce pont. On peut remarquer que la tenue à la mer a vraiment évoluer avec et depuis le COGITE. C'est une réflexion que les GiBi ont eux avec "l'intermediate aircraft carrier" http://en.wikipedia.org/wiki/1942_Design_Light_Fleet_Carrier Ou le début du projet CVF où il ne s'agissait que de faire une sorte d' Ocean Aviation capable, et dépourvu de capacité AA...

Sur ce diaporama d' un petit PA , vous pouvez voir que la taille du navire varie en fonction du type de vector aerien emporté : http://www.nps.edu/Academics/gseas/TSSE/docs/projects/2001/pres_files/v3_document.htm

Non il faut partir de qq chose de different si tu veux que cela influe : Donc un predator Avenger et ses 20 h de persistance en vol La Lybie est un exemple aussi inaproprié que de dégommer du tank à la BGL de 250 kg. Un système d'arme moderne ce serait plutôt 4 grappes de 4 Brimstone ou des rack de rocket guidées laser ou encore la dotation prévue sur un F-18 en SdB : 18 justement. Or, il fautes rappeler qu'à un moment où l'on augmente le nombre d'armes emportées, on en arrive à attendre plutôt les cibles d'où la persistance... Se rappeler que l'emport moyen par appareil est dejà passé de une à 2 à plus de 6.

Non, car de toute façon, il faudra avoir ces UCAV de longue endurance Ensuite pour g4lly, je n'ai pas dit que tout le GAé serait remplacé mais une partie, notamment les appareils de reco et certains appareils de strike Et qu'à ce moment, il y aura de ce fait une diminution des mouvements sur le pont qui jointe à une optimisation software de ces mouvements permettra d' envisager une plus petite plateforme

http://www.defenseindustrydaily.com/

Et les 80 F-35c des marines (ou leur F-18D) ? Peut être que cette décision anticipe l'annulation du F-35B et le retour des Marines sur les CVN

Une dernière couche avant la nuit... Un soft développé pour manager via des algorithmes, les mouvements d'avions sur le pont : http://www.gizmag.com/dcap-system-manages-aircraft-carrier-traffic/19410/ Cela permettra de gérer aussi les x-47 Ou encore une augmentation de mouvements donc de sortie Mais ... Plus de mouvements sur le pont peut aussi signifier qu'un plus petite plateforme pourrait générer autant de mouvements sur le pont qu'une plate-forme de reference... De plus l'UAVisation d'une partie du carrier-groupe va entrainer moins de sorties vu que plus de persistance en vol. Moralité, les petites puissances qui peinent à réunir un GAé conséquent n'auront plus besoin d'une grande plateforme comme le PA2... Qui est donc coulé sous sa forme actuelle ... Bon ... On peut clore le topic...

http://defensenews.com/mobile/index.php?storyUrl=http%3A%2F%2Fwww.defensenews.com%2Fstory.php%3Fi%3D7343696%26c%3DAIR%26s%3DTOP L'industrie de defense est un peu déçue d' avoir trop peu de représentant dans le comité des douze chargés de trouver les 1500m$ d'économie :

La Navy aurait plus d'interet operationnel avec des X-47B et en faisant une soudure avec Fès F-18 équipés de l'interférométrie des Growler.

Mais cela a : Ni le système de déploiement rapide des Rhib par la poupe Ni le système de plageage des MPV du CNIM

Et Mayotte avec sa piste apte à recevoir des longs courriers ?

Alors pour quoi le CVF leur reste t il indispensable ??? ? Ceci pour mettre à mal la fonction contrôle anti-surface tellement supérieurement exercée par le PA ... En fait c'est la fonction AA ou plutôt anti missile d'une horizon qui va devenir cruciale ... Et on le voit bien avec l'evolution du soft des Aegis permettant de traiter en même temps missilebalistique (donc ASBM) et AA... Mais clairement, le SNA conforte son avance comme "gestionnaire de la haute mer". L'ultime affrontement de flottes de haute mer à la Mahan ne passe plus par un choc de GAN type WWII

Mouaif, le PA a aussi une MCO couteuse de 130 m€ par an et comparativement j'ai le souvenir de 30 m€ pour la base des EAU. Ensuite, il reste les bases de theatres Deployables pour lesquelles l'AdA a bien avancé ces dernières années (modules containérisés)

Pour revenir au niveau de la mer, et parler d'un successeur du défunt cuirassé : http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/asd/2011/08/09/08.xml&channel=defense&headline=U.S.%20Navy%20Awards%20Contracts

Let's go... Traductions ? Ceci dit si je devais rejouer le concours du XVIIIeme avec l'anglais comme langue logique de l'Europe, je dirais que c'est la synthèse la plus simple entre les langues germaniques du nord et les langues latines du sud.

Ou comment Sagem aurait pu contourner l'absence de satcom pour le Patroller .... http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/05/360211/airship-resurgence-faces-pivotal-year.html (en fin d' article...)

Non, c'est surtout et d'abord le reflet du Leadership anglo-saxon : Au XVIIIeme siècle, à l'apogée de la France, un concours a eu lieu dont le thème était : "dire en quoi le Français est naturellement la langue de choix de l'Europe." Concours remporté par un Allemand... On peut alors retourner l'argument de G4lly en disant que l'anglais est insuffisamment précis pour les contrats expliquant ainsi la co-existence du Français comme langue diplomatique à l'ONU... Il y a des temps dans la vie des nations : Le monde occidental s'est offert une crise d' adolescence après guerre qui a correspondu à l'arrivée en masse des biens de consommation, la fin d'une culture essentiellement rurale et la diminution du temps de travail liée à l'automatisation... Et, comme dans toute crise d'adolescence, TOUT a été remis en cause : Les rapports sociaux : notre société est dans un mode moins hiérarchique que celui d'avant, il y a eu les communautés Hippies comme essai de variante Les rapports Homme-Femme et l'accès des femmes au travail La religion La construction de la vision du monde : avant les poussettes tournait l'enfant vers ses parents, dont il apprenait le monde, maintenant vers l'extérieur pour tout apprendre par lui-même... Et cela a été étendu à l'enseignement ... Et comme dans toute crise d'adolescence, on se dit qu'on fera mieux que les anciens et qu'on va changer le Monde... 33 ans après 68, on peut tirer un bilan de toutes ces tentatives et solder les concepts qui n'ont pas aboutis... Mais en tout cas dans le modele scolaire, cela a impacts sévèrement le niveau d'apprentissage...

Dans le futur des hélos US, apparait l'équivalent du HTH Par contre Steve trimble fait une grosse boulette en additionnant capacité d' emport externe et interne :lol: http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/the-us-militarys-helicopter-re.html

Le futur des helicos US sera hybride : Ce qui veut dire qu'après le coup d'essai couteux du tilt rotor du V-22 (dont le programme va sans doute être terminé vu les réductions budgétaires ), les développements concurrents du Sikorsky X2 et Eurocopter X3 vont probablement accoucher d'une augmentation générale de vitesse des machines à l'horizon 2025. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/the-us-militarys-helicopter-re.html

http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a0397378c-b63c-4eb5-be7d-5d622417701b&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Même Gates qui était pourtant yin ardent défenseur du programme, évoquait avant son départ une diminution de la production ! Or si le théorème de Paretto établit qu'une multiplication de la production par 10 entraine une division de cout par deux, inversement, une division par deux de la prédiction n'entrainera pas un doublement des couts...

la version maritime du Reaper : http://www.defensemedianetwork.com/stories/unmanned-over-water-on-guard/ Un pdf sur les drones : http://www.scribd.com/mobile/documents/46681455/download?commit=Download+Now&secret_password=