BPCs

Cela y est, c'est évoqué!!! =D http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2011/07/22/01.xml&headline=Vice%20Chief%20Nominee%20Hints%20At%20Program%20Cuts%20Ahead&channel=defense Faudrait que Boeing se bouge les fesses et développe enfin une version ESTOL pour les Marines de son F-18 en y adaptant la tuyère vectorielle évoquée un temps mais non déployée pour raison de surpoids (hors la nouvelle motorisation EFE va générer un gain substantiel qui serait utilisable pour compenser la prise de poids de la tuyère vectorielle) :

sauf qu'à chaque fois, cela tire sur le fil ... :lol: Résultat personne n'a encore posté la Bombe Belge qui fait Boum : L'accord de 8 partis mettant hors jeu les débiles profonds du Block Flamingan et permettant de sortir de l'ornière de l'absence de gouvernement :oops:

Sauf que dans ton inventaire des moyens légers, il y en a un gros lourd dedans qui est le Porte Avions... Or plus qu'un retour du bon vieux cuirassé des familles avec ces gros canons et sa grosse cuirasse qui semble définitivement obsolète, il y a une place dans le débat pour une marine articulée autour d'un Gros PA versus un (moins) gros croiseur : Or de ce côté du gros croiseur, la rupture technologique se fait surtout grace et non pas contre le Missile dont l'avènement plutôt que de tuer le croiseur lui redonne du poil de la bête : Le missile de croisière lui donne une allonge qui est celle de l'avion (et les calculs de René Loire pour son Frappeur, montrait que cela était plus économique quand on avait une grosse ligne de production type TacTom) Les missile Rodeurs type NLOS (malheureusement annulé) ou FIRESHADOW ou encore Delilah lui donne une capacité de gestion de situation de CAS. En Air Air, un Aster qui fait du Mach 4 et du PifPaf interdit de toute évidence et depuis longtemps un bombardement direct d'un Yamato comme pendant le WWII mais aussi défend efficacement contre des missiles Anti Ship supersonique. Mais surtout parce que cela va être maintenant la frégate Air AIr qui devient le garant de la sécurité du PA (et non sa CAP) face à l'émergence des ASBM : C'est le DDG-51 et sa double capacité anti Air et anti BMD SIMULTANEE qui va permettre au PA de survivre à l'émergence du DF-21. De surcroit les armes à faisceau dirigé sont pour bientôt et vont aussi contribuer à renforcer la bulle de protection du groupe de navire. Le Concept du DDG-1000 était un bon concept de réflexion, si comme tous les programmes US récents, il n'avait dérapé dans des surcouts délirants: Une structure un peu furtive semi submersible des silos pour des MdCn (mais pas une pôvre soixantaine !!!) une Défense AA efficace à base d'Aster 30 block 1 et 2 avec un Hélico AEW AESA (ou mieux un Dirigeable LEMV AESA ou encore une gestion AEW déplacée sur un Drone HALE type Project Condor de Boeing (ou un nom équivalent) des Fireshadows pour la gestion CAS une artillerie plus puissante à base de 155 éventuellement Volcano pour porter vers 100 km Ensuite on peut toujours mettre de la cuirasse en Kevlar sur les zones sensibles ... :lol: des laser pour l'autodéfense terminale Mais on parle plus d'un retour du Croiseur que du Cuirassé : celui là était moins "cuirassé" que celui-ci.

Sauf que dans l'absolu, on marche sur la tête : On a fait le Mirage 2000D le temps que le programme Rafale soit opérationnel. Comme le disait Defa 550, cela a aussi eu un impact en retour sur le programme Rafale qui a lui aussi été décalé du fait des sommes nécessaires au M2kD. Et là on en remet une couche jusqu'en 030...pour maintenir un avion qui n'aurait pas eu lieu d'être. Et en achetant pas, une fois encore, 11 Rafale en moins (qui chacun valent actuellement 2 D et un C). En sachant que tout cela provient de programmes mal gérés : On va encore une fois acheter un Drone Interimaire dont on ignore le prix mais qui sera sans doute autour des 700 m d'euros prévus pour les Reaper. Et ensuite il va aussi falloir payer le developpement des Telemos... Si on avait un cout deux fois moindre, on recupererait encore l'équivalent de 5 à 6 Rafales... En plus si ce drone intérimaire était une vraie nouveauté par rapport à un Reaper, comme cela devrait être avec une machine conçue 15 ans après, on devrait gagner un gain en synergie sur nos déploiements, ce qui devrait là aussi alléger la charge des besoins en plateforme pilotée... Alors qu'avec un nouveau drone intérimaire, pour lequel les emports d'armements ne sont pas clairement patents, on est un peu mal barré. Donc entre la continuation des achats des onze Rafale annuels et les 5 gagnés sur le dos du drone intérimaire, cela fait déjà 16 Rafale valant 3 2000 : on arrive a l'équivalent d'une cinquantaine... Avec en sus, un drone réellement avec plus de potentiels qu'un drone bâtard et intérimaire. C'est comme ça que le monde il devrait être :lol: Les M2kD devraient être revendus avec leur modernisation a des pays comme l'Irak qui se portent candidat pour du F-16... ce qui dégagerait du potentiel pour se payer plus de Rafale De ce fait : resterait la question de la PO : Combien de cellules de C a gros potentiel resterait il pour y transférer les équipements des -5 une fois que ceux ci seront retirés car surutilisés?

Ouais! Vraiment Besoin de vacances !!! Par contre : le STOVL est vraiment une survivance des essais de Zero Length Take Off des années 50 où l'on était obsédé par la nécessité de faire décoller au plus près de la zone de front des jets qui n'auraient plus de pistes intactes après une première vague du pacte de Varsovie. Ou encore du fait des fantasmes de coller des Jets sur de très petites structures comme les Harrier Carrier qui n'avaient pas même de spot d'appontage (récupération par un SkyHook) Avec le Recul du temps, quand on voit que les UK envisageaient d'abandonner le Vertical Landing pour un Short Landing (acronyme SRVL) pour cause de nécessité de pouvoir ramener plus de charge utile et que d'autre part, il devient assez utopique de baser des Jets à 100 m$ à proximité d'une ligne de front et donc d'éventuelle armes guidées de précision, De ce fait investir dans le surcout de développement d'une version STOVL devient une aberration quand on pourrait affiner le STOBAR voire évoluer vers un ESTOL comme Boeing le proposait dès 1999 sur son brevet : Dommage qu'il n'implémentent pas leur projet sur le F-18 E/F Block 3 à un moment où il y a un flottement dans le devenir du F-35B !

Quel est l'ordre de prix d'un Narwall 20.139 ? (et donc comment l'insérer par rapport à l'hypothèse d'une FREMM avec 127 LW otomelara ?

Just for the fun : une simu d'Eurofighter faisant des manoeuvres Post décrochages...

un nouveau concept de VTOL par Boeing : le Petajet : http://www.youtube.com/watch?v=ousW3b50M1Q

http://defensenews.com/blogs/paris-air-show-2011/2011/06/22/uk-may-arm-watchkeeper-uav/

Va dire cela à DCNS, ils vont t'adorer . Si! Vraiment.

Il n' y aurait pas moyennpour ces 30 diesels transformés en -5 d' acheter la clé informatique débloquant la fonction air-sol ? http://membres.multimania.fr/morpheusffw08/Gabriel/Aviation/FAF/MFE/part2.htm

Comme l'aesa sur le foufoune ;)

Il y a une logique industrielle à maintenir une cadence : quand on l'a baissée, cela a Couté le meme prix pour moins de navires

Mouais C'est un jugement bien magnanime, je trouve... Les propos étaient plutôt quelques peu diffamants...sauf à considérer comme Brassens qu'une certaine partie de l'anatomie féminine ne méritait pas l'usage (verbal) que l'on en a fait... :lol:

Si la proposition de réduction budgétaire du team des Six arrive à son but les réductions de budget de défense atteindraient alors près de 800 M$ en 10 ans. http://www.defensenews.com/story.php?i=7148350&c=AME&s=TOP

Ce qu'on n'intègre pas dans la discussion c'est la quantité "d'équivalent chasseur bombardier " qui pourront être dégagé par un Heron TP armé puis un Telemos sur des ops en basse intensité. Pour de la haute intensité, il vaut sans doute mieux avoir des Rafaux On a vu que l'USAF virait une partie de ses vieux F-16 au fur et à mesure de l'arrivée de Reaper. Or un Drone armé qui reste sur zone pendant ne serait ce que 12 h, cela signifie largement trois sorties par jour en moins de M2000-D Autre question : il n'y a aucun moyen de prolonger les Magic ou d'en racheter à des pays qui les ont pas amené à bout de potentiel de vol justement pour cause de moindre heure de vol que l'AdA ?

un article de 3 pages de Bill Sweetman passant en revue les proto d'UAV extremement endurant des Youesses : allant du du Phantom Eyes de Boeing au LEMV : http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/dti/2011/07/01/DT_07_01_2011_p32-340997.xml&headline=Work%20Intensifies%20On%20Endurance%20UAVs&next=0

En fait je me rend compte que je repose toujours l'éternelle question déjà abordée en Mai sur ce fil :-[ Par contre ce que je ne retrouve pas sur les pages précédentes, c'est la date de butée en potentiel cellule des -C ??? avec une réponse aussi de PD7 : et avec une réponse assez claire de defa-550 :

L'un des arguments de l'upgrade des Diesels était justement de pouvoir aussi leur faire faire de la PO une fois les -C retirés afin d'économiser des Rafales. Mais ne vaut il pas mieux upgrader les -C du Magic vers le Mica IR pour une fraction du cout de l'upgrade des D, et de continuer à acheter notre content de Rafale : pour 700 m€, on a une douzaine de Rafale, quitte sur certains déploiement en Afrique à devoir aligner pnctuellement qq C pour couvrir les -D par exemple ? Car inversement, on voit gros comme une maison que, si les EAU se concluent, par exemple, on n'aura plus l'obligation de nos 11 rafales par an et qu'on pourra moderniser nos 55 (env.) M2D Inversement, si on prolonge une trentaine de C au niveau dotation missile et qu'on conserve nos 11 Rafale, on est quasi équivalent en dotation comptable, sauf qu'opérationnellement, le Rafale va plus loin et correspond grosso modo à 2 D + 1 C Et en gardant les D pendant un certain temps encore pour de l'Air Sol en Afrique. Intrinsèquement, on a décidé un Programme Rafale plutôt que de développer un Mirage 2000 NG, et on passe son temps à décaler les livraisons de Rafales du fait des commandes des 2000 D, de leur upgrade etc... Il me semble que les Phantom F-4 allemands qui font de la PO, ont actuellement 37 ans...

http://www.flightglobal.com/articles/2011/07/14/359474/uas-suppliers-look-for-options-in-wake-of-usaf-mq-x.html On mentionne dans cet article une étude d'un Think Tank décrivant un appareil de remplacement à réacteur un peu plus cher qu'un Reaper et moins qu'un global Hawk, bref, un Avenger qui pour cette date sera sans doute la référence à abattre : on peut d'ores et déjà dire que notre Télémos ne sera pas l'appareil sélectionné par les Youesses :lol:

En plus il y a un épisode pas clair, car pas revendiqué par Israel, où l'on suppute qu'un Heron TP a dégommé des véhicules portant des armes venant d'Iran dans le désert du Soudan... et effectivement il y a dans le lien ci -dessous : Car Israel avait envisagé de l'utiliser pour du "boost phase intercept" je crois. L'aerial refueling c'est plus d'un Heron vers un Heron qu'autre chose vu la faible masse de l'appareil...Toutefois si cela permet de maintenir la plateforme encore plus longtemps en ligne, on devient les rois de l'autonomie...

fabrications de tous les exemplaires destinés à l'Europe.

Je colle ici le pdf de la Rand sur l'extension de vie du F-18 : Sinon pour les courageux le Slep du f-18 E/F http://m.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2010/RAND_TR844.pdf Il y a plusieurs schémas qui la compare en cout à l'arrivée d'un F-35 C : Leur cout unitaire est 80 m$ pour le F-35, on imagine ce qu'il en sera si il continue de monter. Si un programme d'extension de vie des SuperHornet est lancé, ce sera mine de rien un signal fort de désaffection pour le F-35C

Les Missiles AA seraient/ont tiré en immersion