BPCs

Le retour de l'eagle eye : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/auvsi-sikorsky-tiltrotor-rings.html

PD7 : Mon Pollux, plusieurs points : Je pense qu'il faut arrêter de parler de norme civile pour les BPC : Ils sont à la norme BV mili, ce qui est different : Pour info, il y a eu un cahier des charges BVmili aussi pour le PA2. D'autre part, il faut comprendre que norme civile et militaire se rejoignent car : Pour le PA2, il était trop couteux de faire une coque survivant aux d'images du combat ET apte à combattre, donc on proposait une coque uniquement survivant sans couler aux dommages. Pour les navires civils, l'arrivée de gros paquebots de 4000 passagers rend illusoire de pouvoir évacuer tout le monde donc il ne faut pas que le navire coule. Ensuite le BPC est aux normes de navires méthaniers pour lesquels il est crucial que le navire n'explose pas en cas d'aggression externe. Enfin, le BPC est à double coque : il ne t'a pas échappé que cet élément a été proposé comme base pour un des 4 modèles d'arsenal Ship US. Bref, tout ceci pour dire que quand Eau Tarie nous dit que c'est un des navires les plus durs à couler de la Royale, il n'a pas tort (et en plus il est de la profession... ;) ) La comparaison avec le LH-6 est uniquement donnée pour démontrer qu'il est possible de développer une version plus longue et plus large du BPC, et que cela n'a pas entrainé de développer pour les Youesses, un navire tout neuf : au contraire, cette solution a été considérée comme moins couteuse quelle developpement de Novo d'un nouveau navire Notamment l'élargissement du maitre bau s'avère d'une simplicité enfantine ! Or cet argument de la largeur insuffisante du navire a souvent été allégué par un pote pour tirer un trait sur la solution BPC... Ceci dit j'ai toujours pensé que les progrès dans le domaine de la stabilisation du navire effectué par sirenha ou encore de la prédictivité des mouvements du navire sur plusieurs minutes allaient sans doute limiter l'intérêt d'elargir le maitre bau (qui est actuellement celui d' un class Essex). Pour le reste, la comparaison avec le LH-6 s'arrête au pieds du vecteur aérien employé ... Un pack aérien de F-35b avec des V-22 TOSS aurait une autonomie, surtout si on regroupe 2 ou 3 class America (ou son successeur). Ici, la plateforme proposée devient compatible avec un E2 et l'ajout d'un troisième bloc propulseur dans le segment jumboisé permet d' obtenir le minimum syndical de vitesse qui est d'avoir 20 Kts sur 2 groupes propulseurs pour pouvoir récupérer un E2 avec volets bloqués. Pour le nombre de 16 rafales dans le Hangar, c'est à la louche car je n'ai pas envie de m'enquiquiner avec le décompte de surface de Rafales disposés tête bêche. De plus, il y a une grosse marge de manoeuvre si l'on supprime le radier car alors il devient possible de d'augmenter la hauteur du hangar matériel qui pourrait alors accueillir des avions et pas seulement des helicos : cette solution de double hangar était celle employée sur l'ancien Ark Royal (nom à vérifier) lui aussi de 243 m. on remarque pour les pinailleurs que la hauteur du hangar avia a été réalisée sans problème pour les BPC russes sans plomber l'addition. Il y a tout simplement aussi la solution de laisser une huitaine d'appareils sur le pont comme vu sur la plupart des photos du CdG : on arrive donc facilement à plus d'une vingtaine de Rafales. Mais ce qui m'interpelle le plus avec ce BPC Aviation variant, ce sont les possibilités de logique industrielles : En se greffant a la suite des BPC russes , on profite des diminutions de couts liés à l'effet de série . Cela a été tres net pour le contrat Fremm lors de la diminution à 11. D'autre part , comme pour les chasseurs où le Mirage2000 colle mieux aux besoins export, une plateforme autour de 30000t aura plus de chance de trouver acheteurs auprès de pays d'Asie effrayé par les PA chinois que des mastodontes de 60000t comme le PADSX ! Ensuite, j'ai du mal à imaginer que cette jumboisation sur plan et le rajout d' un troisième groupe propulseur entraine une tel surcout que cela ne tienne pas dans l'enveloppe proposée : a savoir le BpC4 + 1 Fremm dont on recupèrerait l'électronique et qq aster30. Sous réserve de trouver un client export pour cette Fremm... Enfin, en emportant une vingtaine de Rafales, on devient signifiant sur la majeure partie de nos déploiements passés, tandis que sur un gros adversaire, on sortirait le CdG d'Iper avec alors le Max d'appareils embarquables sur les deux plateformes CdG + BPC aviation variant : Quand on a fait Suez, on a employé tous nos PA, jusqu'au plus petit PA d'escorte ! On a trop pris l'habitude intellectuelle de raisonner sur une seule plateforme disponible et non plus sur une Task Force de plusieurs. En fait on a le choix entre un PA sur base BPC qui ne grèverait pas nos capacités financières, puisque se greffant sur des navires déjà prévus et pour l'un au moins en sus de la dotation ASM prévue ou bien sur un PA2 pas avant 2020... L'intérêt de la solution BPC est de faire modeste face à un affichage médiatique défavorable au PA et donc de passser sous le radar : C'est comme cela que les US ont deveoppé le Super Hornet a un moment où il n'était pas possible contextuellement de vendre le developpement d'un nouvel appareil :lol:

La taille du hangar avia passe "mathématiquement" à 21m x128 m soit 2688 m², et sans oublier que les helicos peuvent aussi être stockés au niveau du pont inférieur ; enfin il y a sans doute possibilité de s'étendre vers l'hôpital (750 m2) qui pourrait être redistribué sur le pont inférieur. Au total on serait autour des 3000 m² : comme sur le Foch (dans mon souvenir). Si on prend une surface rectangulaire de 165 m² pour un Rafale et a peu près équivalente pour un E-2C qui peut replier ses ailes, on arrive à 16 Rafales et 2 E2 dans le Hangar avec aussi la possibilité d'en laisser quelques uns sur le pont, comme couramment observé: Donc l'objectif d'une vingtaine d'appareil est tenable. Il y a peu de client export pour un PA : peut-être le Brésil ? Ici on est dans une gamme de 30000 t en charge qui peut intéresser plus que les 60000t d'un PADSX : A noter que le PA indien , dérivé du Di Cavour serait 37000 seulement.

Ta formulation de phrase suggère des étude civiles et non pas dans le SSA... ??? ?

Un état des lieux des solutions US de DAMB (défense anti-missile ballistique ) http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ae78f35d3-6fa8-48f1-bbea-1ceef4a0356b&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

L'intérêt de l'effet de série est de générer des économies d'echelles. Par contre, le justificatif d' un BPC 5 Jeanne d'Arc a du plomb dans l'aile quand on voit que les grandes marines préfèrent le séjour des futurs officiers sur des unités de combat plus que le séjour type Sjeanne d'arc... Ce qui aurait du sens pour un effet de série serait d'étudier une version Aviation Variant du BPC basée sur la version russe qui bénéficie déjà d'une hauteur supérieure la rendant compatible avec un E2-C et des ascenseurs renforcés (dont on ne sait pas jusqu'à combien, mais qui nécessiterait d' un élargissement de la plateforme du latéral pour la rendre compatible avec l'E2). Le gros du morceau reposerait sur ce qui a été étudié lors du developpement du LHA-6 Class America : Cela peut se décomposer en : 1•)La composante "aviation variant" : http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lha-r-av.htm Elle a consisté principalement à récupérer le volume du Radier pour y insérer 3 étages de magasins de pièces pour l'aviation et sinon a gagner sur le volume du hangar (mais qui reste de taille inférieure à celui du BPC, donc modif moins nécessaire). Les soutes de carburant avia sont considérablement augmentées par utilisation des ballast devenus inutiles avec la perte du radier. 2•) la composante plug plus : http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lha-r-lhd-plug-plus.htm Ce projet n'a pas été retenu pour le LH-6 America (qui fait déjà la longueur du CdG) mais serait utile vu la base de départ de seulement 215 m d'un BPC (en considérant que cette version russe aurait comme on le supposait pour la version Australienne, la proue d'origine non tronquée ) Cela consistait à allonger le navire en rajoutant un grand segment de coque Mais aussi à élargir le maître bau en rajoutant un segment plus court à la proue permettant de gagner de la largeur : Or le maître bau du BPC est de 28,5 m (dans mon souvenir) : un tel élargissement permettrait de l'amener à la valeur d'un Foch) donc amenant plus de stabilité naturelle au navire par mer forte. A noter que cette stratégie de modification du maître bau est dejà à l'oeuvre dans la gamme BPC, puisque le plus petit de ceux-ci a également un maitre bau plus faible. Pour ce qui est du grand segment postérieur on pourrait proposer 28 m vu que c'est ce qui a été effectué sur des Ro-Ro de 199 m (mais sans modification du maitre bau) http://www.shipgaz.com/old/magazine/issues/2006/08/SSG8_2006.pdf L'ajout d'un gros segment postérieur au niveau de l'ascenseur latéral permet d'y loger deux gros diesels pouvant alimenter un pod electrique de plus grande puissance disposer en position médiane (donc fixe), voire, avec la disparition du radier, un arbre de transmission simple, comme proposé par les Français pour le PA2-CVF . Il permet aussi d'insérer les presses à frein pour les brins d'arrêt . L'élargissement du maitre bau de 3 m permet aussi de pouvoir insérer plus facilement des catapultes électriques comme celles développées par les Anglais. L'élargissement du pont d'envol a 35 m rend alors plus aisé d'y implanter une piste oblique de plus 8 degrés d'angle comme sur le Karel doorman, PA de la classe Colossus, si on n'avait pas la volonté de pousser plus loin en mettant de vrais sponsons

Le fils du swath et de la torpille hypercavitante (stealth de surcroit) : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a558410e8-a76c-460a-94a5-c335599ee4b9&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Bon je cite ton message in extenso :lol: Bien sur qu'il y a des écoles comme celle de Friedman, de Schumpeter, d'Hayek, Laffer... Mais tu me parles sans doute des autistes et sophistes patentés comme Fitoussi ou Piketty et toute la nomenklatura d'Etat bobo francaise adepte du neokeynesianisme..en économie ouverte? D'un Mitterrand sous l'inspiration d'un Fitoussi qui déclarait qu'en France on avait tout essayé contre le chomage? ( à part le libéralisme entrepreneurial et des vrais baisses d'impôt et de charges justement) Ou d'ATTAC peut être... "Il est une conclusion majeure que l’on peut tirer de cette arithmétique : sans une croissance relativement forte, qui tranche avec celle que nous avons connue jusqu’ici dans les années quatre-vingt-dix, il n’est pas de vraie solution au problème du chômage. La réduction du temps de travail peut certes aider à ce que l’objectif d’emploi soit atteint plus vite, mais la dynamique qui nous conduira à nous en rapprocher dépend presqu’exclusivement du taux de croissance." http://www.cepii.fr/francgraph/publications/ecointern/rev83/fitoussi.pdf De l'autre coté du Rhin: En décembre 2010, le taux de chômage en Allemagne est resté stable à 7,5 %. Le marché du travail crée des emplois de qualité et les perspectives restent très positives http://www.gecodia.fr/Taux-de-chomage-et-emploi-Allemagne-decembre-2010-toujours-favorable_a954.html Regardes donc le graphique à gauche! Au moins, l'OCDE représente un consensus d'économiste moins politisés et un vrai benchmarking. Je te laisse à tes illusions: tu verras quand le modèle social francais et l'Etat va exploser sous l'impact du differentiel franco allemand... :lol: La France combien de prix Nobels en économie au fait? Quel excedent du commerce extérieur? Quelle dette? Quelle part des brevets dans le monde? Quelle place dans le classement de Shanguai? Et il faudrait encore faire des politiques de relance sans jamais rembourser la dette ni avoir des entreprises capables de répondre à la demande? On ne peut pas avoir un secteur privé efficace contre les entrepreneurs et investisseurs et sans faire d'effort !

Au moins une baisse du cout de l'emploi en l'asseyant aussi sur les produits importés

C'est absolument faux et démontré depuis des années. Ce genre de propagande est insupportable. En économie ouverte, surtout si on ne produit que peu de biens de consommation, les relances font exploser le déficit du commerce extérieur et la dette, pénalisent l'investissement des entreprises par l'augmentation des impôts et de la pression fiscale, détruit leur compétitivité à terme, et détruit l'emploi privé. Dès 1981, la relance a abouti à la rigueur 2 ans plus tard, mais malheureusement l'expérience ne suffit pas en France. Il faut bien sûr de bon services publics mais en France, la faible productivité de la FP (prouvée par le benchmarking) fait que l'on emploi quasiment le double du nombre de fonctionnaires nécessaires dans les emplois non régaliens: on a traité le chomage par de l'emploi artificiel. Ceci a été démontré par de nombreuses études dont celles de l'OCDE sur 17 pays. La Suisse par exemple, est le pays d'Europe qui a le moins de chomage structurel. D'ou la RGPP qui a été une initiative bipartisanne (le PS a voté pour, mais s'en détache aujourd'hui vu l'impact sur ses electeurs). Recherche sur google OCDE effet éviction emploi public Va notamment regarder le graphique page 4 http://research.bnpparibas.com/applis/www/RechEco.nsf/ConjonctureByDateFR/E8F002EE7AFE5569C125734D0048BFA7/$File/C0709_F1.pdf?OpenElement Tu peux lire l'article: Algan Yann et al., « L'emploi public : un remède au chômage ? » , Revue économique, 2002/3 Vol. 53, p. 589-598. DOI : 10.3917/reco.533.0589 Cet article étudie les conséquences de l’emploi public sur les performances du marché du travail dans dix-sept pays de l’OCDE au cours de la période 1960-2000. Les investigations empiriques suggèrent que la création d’un emploi public détruit environ 1,5 emploi privé, augmente le nombre de chômeurs de 0,3 et diminue faiblement la participation au marché du travail. L’effet d’éviction est plus important dans les pays où, d’une part, la production du secteur public est fortement substituable à celle du secteur privé et où, d’autre part, les rentes de situation existant dans le secteur public sont élevées

La suite du developpement de ce petit-tail sitter par l'équipe qui a fait le scanEagle : Clairement le meilleur compromis endurance-VSTOL. Surtout que l'electronique a bien réglé la question de l'atterrissage "en reculant" qui avait plombé le POGO : http://web02.aviationweek.com/aw/mobileBlogDetail.do?parameter=getBlogDetail&channel=defense&?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a3ed3d427-c4a3-4dd4-8106-45b07bc39bb6&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Tres poétique... Un voyage vers les Kerguelen sur le Marion Dufresnes : truffé d'aquarelles :)

Sont au contact de la réalité ...pas dans un univers de BoBo bisounours

Une réponse pour Kotai datant de 1996 extraite d'un document sur l'arsenal Ship : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/rsnlship.htm#w%20cost

+1 Et avec le même bénéf pour l'appontage, d'une vitesse d'approche plus basse (le X-47B fait déjà 10 kt de WOD que le Rafale pourtant bien doté) et pour le Telemos (et un peu moins pour l'Avenger) on a une plateforme de poids faible et de (plus) faible vitesse donc avec une énergie cinétique plus dans les clous de la résistance du pont d'envol. Restent les brins d'arrêt...

Sauf si on utilise la base du BPC russe avec ses ascenseurs renforcés, son pont renforcés, son hangar plus haut de un mètre et peut être sa "longueur d'origine" de 215 m entrainant alors une piste de 200 m... [move](je suis déjà dehors) [/move]

Cela doit effectivement décoller même avec un vent sur le pont négatif (comme l'Alizé voire comme le X-47B) et donc pas convaincu non plus du besoin en catapulte...

Cela fait Malediction ou 3ème voeux pour le Génie d'Aladin et sa lampe merveilleuse... :lol: Si on parle de Bricoler un BPC kiserarien, il est pas clair que de le bricoler un peu plus qu'en porte Télémos soit tellement plus couteux et ne remplisse pas la quasi totalité des Specs apposées par Philippe ci-dessous... Le seul truc pour lequel j'ai un doute est la "discrétion accoutique" et les deux catapultes, encore que l'électrique n'a pas dit son dernier mot... Et il a obligeamment évoqué le Stobar, qui dispense de celles-ci ... Toutes ces solutions ont été refusées ou n'ont pas produit ce qu'il fallait aussi vite qu'envisagé (comme je le disais d'ailleurs dès 2008 chez JMD). Le gain capacitaire est réel si l'on réfléchit à une Task Force [ CdG +"petit PA qui sert à rien" ], mais pas en utilisation solo, sauf face à la Lybie ou en relais du PA1 pour en économiser l'emploi.

[glow=red,2,300]BPCs, il emploie et l'a déjà précisé à plusieurs reprises, comme type de description soit un Avenger C Predator soit un Telemos[/glow] (faute de l'équivalent franchouillardo anglais d'un Avenger)... Donc il n'y a pas besoin d'avoir beaucoup d'imagination pour insérer ce type d'appareil dans les missions actuelles (on a déjà déploré de ne pas en avoir en Lybie, les US utilisent larga manu des Reaper pour le Strike en moyenne basse intensité... et les drones Heron TP assureront une part de la reco aussi (plus ou moins importante en fonction de ce qu'on aura l'intelligence de mettre dedans...) Donc au lieu de dire tout ce que ces drones ne pourront pas faire, il serait peut être opportun de voir ce qu'ils peuvent faire... Sauf que "ON" n'a pas les ronds pour ton gros PA de 60 kt Donc soit on achète plus petit soit on n'achète pas... Ensuite les GiBi avaient un projet initial de CVF contenu autour de 30kT et un low cost, afin de ne pas risquer une Annulation comme le CVA-01 Queen Elisabeth ... La suite a montré que le vent du boulet de l'annulation est passé vachement prêt voire que celle ci n'a pas eu lieu uniquement du fait de magouille électoraliste où le Prime Minister a préféré l'intérêt de sa circonscription à celle du pays (et donc de pouvoir annuler un des PA... au moins).

"ON" avait compris :lol: Parce qu'on a beau dire que "l'acier ne coute rien" , "qu'on ne fait que multiplier par un et demi le prix, quand on double la longueur, il n'en reste pas moins que le prix d'un PA reste un obstacle à son achat, dans les conditions actuelles de budget et de "guerre des boutons", lesquelles ne s'arrangeront pas par le Saint Esprit... Non mais on voit déjà une nette diminution de la taille des Carriers Wings US du fait du caractère multirole du F-18 Ensuite, le GAé ( pour nous français, je précise) est vraiment un obstacle limitant à l'acquisition du PA2 (sauf résolution inattendue de la guerre des Boutons Ada/Royale sur un mode bisounours, où l'AdA accepte d'acheter des Rafales M pour les baser occasionnellement à partir du PA2...) Ensuite parce que la fonction de PA2 était même du temps du Clem/Foch, plus une fonction d'entrainement et sinon en cas de (rare co-déploiement avec le PA1) plutôt me semble t il un demi GAé et des hélicos... Or les BPC reprennent largement la part hélicos embarqués. Enfin, parce que l'un des facteurs limitant d'un petit PA était le bordel sur le pont qui devrait diminuer d'une part avec ce soft de management du pont et d'autre part avec le moindre mouvement sur le pont des UAV... Donc le besoin d'un gros PA2 à un moment où on a du mal à la financer n'est pas clair : D'où cette proposition inspirée de ce que disait l'amiral Forissier , d'une plus petite plateforme pour maintenant quitte à commander un vrai PA2 en 2025, une fois la bosse passée. En effet, mais cela a toujours été le point d'achoppement de la question depuis 2008 et mes discussions sur Secret Defense avec le Patronyme Patriote Inquiet : Lui n'entrevoie qu'un dégagement de budget par une résolution de ce que Philippe appelle la "guerre des boutons" Moi, j'essaie de caser un PA pas inefficient dans les espaces laissés libre du budget matériel actuel Or, pour le moment, je n'arrive pas à dégager autre chose que le prix d'un BPC 4 et d'une Fremm soit un peu plus d'un milliard d'euros, d'où mes essais d'arriver à quelque chose en réduisant tout ce que je peux ... Pour terminer, c'est trop facile de décréter qu'il n'y aura pas d'UAV avant les Calendes grecques uniquement parce que cela trouble ta réflexion d'envisager que cela puisse diminuer les mouvements sur le pont et le nombre de sortie jour... Ce d'autant plus pour une plateforme qui naviguerait a priori de 2020 à 2050.

Je fais tres bien le distlngo entre STX et DCNS mais ce dernier a son plan de charge tellement rempli que c'est meme pas évocable comme argument de lancement du PA2... Pour les Chinois et les Indiens, je suis plus sceptique sur la valeur de prendre cela comme argument validant le PA2... Cela me fait penser à ces pays d'Afrique qui veulent surtout du building enacier béton mais ne veulent pas entendre parler de l'interet de la construction en Terre, moins energetivore... Les Russes restent plus pragmatique... Et avec notre tendance au coups tordu on devrait miser sur du SNA du SMX-25 et du SSGN

Dommage qu'il n'y ait pas plus d'aquarelle comme la couverture dans ce livre : On y apprend que le Courbet en 40 a fait du bombardement de la route de cote menant à Cherbourg, ce qui est très en phase avec la discussion sur les 127 LW sur les Fremm... Par contre, le vieux courbet y a été plus utile que les grandes unités toutes neuves,basées en outre-Mer

Comme dirait PD7 ;) , "tu ne m'a pas compris" : Je n'ai pas abordé la question de la longueur des catapultes, mais dit qu'à partir du moment où la CaTapo n'était pas indispensable, la longueur de celle ci n'était pas aussi dimensionnante, puisqu'il devenait possible d' imbriquer davantage piste oblique et piste de catapultage. Quant à évoquer 4 catapultes...on croirait un poste de CVN220 :lol: De même, la longueur de la cata n'est que la partie emergée de l'iceberg : avec les cata électriques EMALS ou autre ( ;) ), le volume occupé sous le pont sera moindre lui aussi, réduisant d'autant le volume global nécessaire. Ensuite pour les UCAV pour 2030, je me demande si les GiBi qui n'ontcrien à mettre sir leurs SpA ne pousseront pas BAé a proposer une navigation du Telemos, ce d'autant que l'Avenger (et donc le Sea Avenger) seront présent à l'appel d' offre GiBi . Ensuite, c'est mathématique , si tu persistes 24h en vol, tu fais une sortie par jour, pas 4... Ce qui en retour à une implication sur le nombre de mouvements sur le pont. Or comme le nombre de mouvements souhaités conditionne aussi la taille du pont d'envol, donc la présence d'UCAV dans un GAé nécessitera moins de surface de pont qu'un GAé composé uniquement d'avions à aile fixe pilotés. Valable dans une logique, où un PA2 permet d'assurer la meme permanence à la Mer que le PA1 qu'il doit relayer. Moins valable quand on n'a de toute façon pas les fonds pour un PA2 et que le Queen pointe le bout de sa proue pour assurer cette permanence... A ce moment une plus petite plateforme emportant une seizaine de Rafales (pour rester dans un GAé typique, sans UCAV, afin de faciliter la comparaison) a aussi son justificatif car : Elle permet l'entrainement des jeunes pilotes (argument du CEMM en personne, rappelons le) Elle renforce le GAé du CdG en mission lourde puisque les deux alignent plus d'appareil qu'un PA2 tout seul. Elle soulage le CdG en lui permettant d'être relayé une fois que l'intensité sur zone a baissé ou lui évite d'enchaîner les missions notamment si la suivante est de la basse intensité Ainsi le potentiel du CdG est moins consommé augmentent son temps de disponibilté opérationnelle. Ensuite avec 16 rafy tu en as 8 pour la CAP et 8 pour le strike . Or ce strike de 8 correspond en fait à un Strike d'e 16 SEM avec une couverture de 8 crouze : pas si ridicule que cela, surtout quand on voit nos déploiements passés ou actuels...

Sauf que dans ce jeu politique d'arguments justifiant les programmes, justement les A400m et MRTT ne font pas que projeter l'AdA, ils projettent aussi l'AdT voire comme en A-Stan ravitaillent (pour les KC-135) les jets de l'aéronavale sur ces missions très longues . A partir du moment où l'on est plus en période faste type LPM 2015 avec automatiquement 2 PA et 4 BPC, le PA2 est courte patte dans ce type d'arguments "collaboratifs" : La fonction traditionnelle de porte-helos du PA2 est squeezée par les BPC, idem poir le transport de camions comme lors du Golfe. Ne restent plus que la projection de puissance mais avec un contexte stratégique tourné vers la Méditerranée et l'océan indien. Or dans cette partie d'échec, l'AdA est mieux dotée : Il y a l'engagement gouvernemental contractuel auprès de dassault d'acheter des Rafale : l'inverse n'est pas vrai auprès de STX pour commander un PA2. La coopération avec les GiBi permettra aisément de louer des heures de MRTT, les A400 auront une fonction ravitos déjà commandée , voire les Youesses fournissent les c-135 sans trop d'impact médiatique négatif. Donc l'AdA peut gérer son contrat sur la Syrie, où d'ailleurs, on ira pas seul avant longtemps vu ce que nous coute la Lybie. Et pour l'océan indien, l'ouverture de la base des EAU est devenue une pièce majeure dans un jeu où les US mènent la danse et où l'on ira jamais tout seul comme on se donne l'impression de le faire en Lybie ...et pour faire de la rétorsion après un attentat, les 16 MdCn d'une Fremm suffiront largement ... C'est pour cela que j'ai toujours regretté que le projet d'un LHD de 40000t aviation capable, proposé à la place des BPC par un officier de la marine, n'ait pas été retenu : cela rendait la seconde plateforme plus difficilement contournable.

Dans tout le retard de renouvellement du matériel de la Royale, les seuls points excédentaires sont : * Le renouvellement vachement anticipé des TCD qui pourraient tenir jusqu'à après 2030 pour le dernier. * le nombre de Fremm ASM qui était initialement de 8, mais qui a été gardé à 9 pour garder aussi un rythme de production industrielle * l'utilisation de plateforme hyper-silencieuse comme les 5 FLF pour faire le vulgaire OPV. Donc, sous réserve d' un client export pour une Fremm (ou sinon d'equiper la coque n avec la dotation de la Fremm n+1) : On utilise le budget BPC4 + Fremm pour : Une plateforme avion capable dotée de l'electronique de la Fremm Équiper une FLF de la dotation de l'ASM Le seul problème serait d'être sur de la stabilité du budget... :lol: +1