BPCs

Tu sais Pollux, j'aime bien le système "d'intelligence collaborative" des Forum : N'en déplaise au Mamouth de Jean marc Tanguy, cela m'aide à avoir une vision plus claire d'une question!

J'ai d'ailleurs modifié le titre du topic...

Si il y a une cohérence à acquérir des UAV/UCAV et des hélicos lourds, on mesure la folie qu'il y a eu à faire passer en force ce projet des 2 PA qui leur restent maintenant sur le dos, en les obligeant à couper dans toutes leur forces vives au delà du raisonnable : après les Harrier (et déjà avant leur Jaguar tout juste modernisés) et bientôt leur Tornado GR4, maintenant leur Typhoon tout neufs ou quasi... Finalement la pétition qu'avait fait circuler le chef de la RAF juste avant la signature du projet des CVF n'était pas une absurdité... La posture Française en est finalement plus cohérente (sauf le BPC3...)

Mais en terme de surcout .... ? On a déjà les SAMP/T en dotation et sur une base on n'a pas les limitations de parking d' un PA et on a des rafales B/C Ben non : rappelons que les Reaper sont drivés depuis les USA Le temps de maintenance n'est pas le même pour du temps de vol pépère que pour de la mission de pénétration en jet : On peut noter que les bombardiers lourds US volaient tous les deux trois jours lors d' Iraki Freedom malgré une durée de mission de 17h minimum... J'ai pris l'exemple du Mantis Mais j'aurais préféré celui de l'avenger!!! Le savoir faire en infiltration d'unité comme le 13eme Dragon Parachutiste n'est plus à démontrer ... Il ne me semble pas que la question ne se resume qu'à une toute petite partie du spectre de mission : quand on voit que les bombardiers lourds avec seulement 43 appareils ont assuré le tiers des armes delivrées pendant Iraki freedom, on se dit que ton point de vue est évidemment restrictif. Quand on voit que ceux ci ont délivré en moyenne 24 bombes par mission (dont 1/3 de bombes lisses avec des vols de 17h dans des cockpits sans WC et sans avoir recours à une sieste, on de dit que c'est AUSSI accessibles aux bombardiers régionaux

Merci pour cet éclairage du dernier DSI que je n'ai pas lu. Si je devais faire la synthèse de ta proposition, du point de vue de PD7 et du mien, je dirais : Développons nos capacités à projeter une force aérienne sur une base proche du DONNANT ACCES IMMEDIATEMENT AU théatre d'opération. Car la question n'est plus celle de la base permanente mais celle de la base mobile déployable Par contre, on a vu avec les bases proches de l'A-Stan le délai nécessaire à leur établissement Et que d' autre part les bases proches d' un theatre potentiel ou avéré sont soumises à des autorisations d' utilisation ou de survol, ce qui n'est pas le cas de bases iliennes : Les bases insulaires ont la même prérogatives que le porte-avions : pouvoir intervenir d' emblée . Le problème est alors plus la question de développer aussi la capacité de projeter LOIN que proche... Notons que quand on aura un Mantis avec 24h d'autonomie , un potentiel cellule de 24000h et une certaine dose d' autonomie de décision , la question du proche ou du lointain sera aussi futile que pour les Bombardiers lourds US qui ont assuré une part majeure dans les récents conflits en étant indifféremment basés à Diego Garcia ou dans le Missouri...

Le X3 plus prévu pour être dans une gamme 11/12t que dans celle du futur 4t de l'alat...

Fondamentalement d'accord avec toi mais quand même ... Les US plus que les GiBi burinent le potentiel de cette plaque tournante qu'est Diego Garcia, de même que pour Guam : Mais dans les deux cas, ils en ont la doctrine d' emploi ayant tout à la fois des bombardiers à long rayon d'action et des ravitailleurs en nombre... Quant à la France, sa projection n'a pas reposé sur ses Mirage IV qui ont été accaparés par la mission nucléaire au lieu d' avoir une spécialisation mixte comme aura le Gascogne avec une capacité à délivrer des Scalp De plus avec la sortie de l'OTAN, un appareil de pénétration longue distance, comme le Mirage F2, n'avait plus de raison d'être développé, donc jusqu'au Rafale on est resté avec des appareils courte patte. Et puis il y avait les deux portes-avions... Donc pourquoi ne pas développer une base arrière avec arsenaux et réservoirs... Si ce n'est que sans doute le coups de fonctionnement d' une base n'est pas négligeable et ramènerait peut etre aux travers du PA2 ... Mais je crois me souvenir que dans son article "la base ou le PA2" le Blog EGeA disait que le coups annuel de la base des EAU était de 30 m€ à comparer aux 130 m€ annuel d'un PA...

Or il y avait d'autres options qui pour certaines nous sont plus accessibles notamment la deux : Ce qui correspondrait à : Un scalp dont la rénovation à mi vie apporterait au moins la portée du MdCN Voire l'utilisation de sous munitions comme le Taurus Un A400m capable de délivrer des scalp paletisés Un UCAV furtif sur base Neuron/taranis Et j'ajouterais une utilisation du Rafale sur le mode FB-22 ou FB-111

Et en plus pour la vue du J-20 de haut : c'est l'inspecteur Gadget : le spotter a des jambes télescopiques :lol:

Alors ! Les Modos dites nous tout ! ADnet a été la cible d'un cyberwarfare du fait du contenu hautement stratégique de ses post ... :lol:

Un pdf sur le Mantis où on lit qu'un "unducted fan" pourrait être envidzgé pote le Spiral2 : http://www.l-3com.com/wescam/pdf/media/AW_02_22_2010_p48-51.pdf

Déjà evisagé en 2002, justement quand le F-35b battait déjà de l'aile. En plus fincantieri aide a construire le PA indien Stobar

Oui effectivement :) Mais ce que j'ai le plus apprécié dans cette histoire est l'utilisation rationnelle des potentialités du mirage F1 comme levier pour résoudre tous les problèmes de développement tant de l'AdA que de l'aéronavale avec une plateforme autrement plus navalisable que le Mirage 2000 Oui, raisonnable, ce d' autant qu'on a deux bases mieux placées . Si le besoin se faisait sentir, on a déjà les aéroports disponibles, et les briques du SAMP/T et de la base aérienne mobile déployable et d'autre part des équipes du génie si il fallait aménager plus avant la piste de la grande Glorieuse.

Tout cela pour dire qu'une Glorieuse serait plus logiquement transformable ... avec de surcroit l'intérêt de décollage plus discret pour des missions de strike qu'à partir d'un aéroport situé en pleine ville... Je ne crois pas que Diego Garcia était au départ forcémment plus propice...(N'est ce pas là que les habitants d'origine avaient été délogés sans avoir le droit d'y revenir sauf récemment pour se recueillir sur les tombes de leurs ancêtres ?) (Question HS : est ce toi qui est responsable du site "mon monde parallèle ? : Il y a avait une Uchronie intéressante sur le développement du F1E + Mirage 4000 plutôt que de préférer le Mirage 2000 ... http://myparalelworld.populus.org/rub/2)

Les Youesses n'ont pas nos états d'âme sur les missions long range... ou encore :

Oui et non : D'une part la SdB revendique la même pénétration qu'une 2000 lbs : D'autre part, un programme de bombardier régional comme le FB-22 a été annulé entre autre car il n'emportait "que " 30 SdB On peut ensuite se demander si c'était le plus efficace sur des "objectifs mal délimités" en montagne : soit gbu-44 viperstrike soit un objectif enfouit et il faut alors du penetrator mais justement la SdB a cette capacité : Il est clair que cela ne traitera pas tous les objectifs mais une grosse majorité, ce qui permettrait de diminuer où la taille de la plateforme nécessaire pour la vingtaine de bombes quotidienne ou le nombre de sorties avec de grosses bombes Pour les tres grosses bombes type MOAB c'était justement la question pour le nouveau programme de bombardier furtif que Gates a décidé hier (jour de panne sur ADnet...) de lancer : pour ce programme il a été prévu de faire une MOAB moins grosse

C'est devenu minoritaire : ils ont réorienté leurs bomber vers les Time sensitive target

Question sur l'intérêt d' un gros bombardier : Pendant iraki freedom 2003 37000 munitions dont 70% de bombes guidées ont été déversées lors 17300 sorties "strike" Les 43 bombardiers lourds mobilisés ont effectué 505 sorties lors des 27 jours de conflit Ils ont lancé le tiers des munitions . Donc chaque bombardier a lancé en moyenne 24 bombes. Chaque jour 18 bombardiers lourds en moyenne étaient utilisés ou encore chaque bombardier volait tous les deux trois jours environ Remarques : 24 bombes c'est une paille par rapport aux capacités d'un B52 Et c'est tres proche de l'emport d' un F-18 qui pourra emporter 18 SDB En sachant en plus que le chiffre de 24 est plombé du fait de l'utilisation de bombes lisses : si la tendance se poursuit vers plus de Bombes Guidees et bien on assisterait à une diminution du nombre moyen de bombes par avion qui se rapprocherait des 18 bombes SDB emportées par un simple F-18

dommage car la grande glorieuse fait un triangle isocèle par rapport à Mascate point de passage pour rentrer dans le golfehttp://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=Mct-bgw,Fjdg-thr,Gc0031-thr,Gc0031-mct,Mct-thr,Fjdg-mct&PATH-COLOR=red Est ce que toutes les pistes que les US ont utilisé dans le pacifique pendant la WWII étaient obligatoirement pourvu d'une rade ? Quand on voit tout ce qui a été fait a Hao : est on dans l'incapacité de faire de meme ?

Zont qu'à les utiliser pour la grande Glorieuse dont la piste aurait alors bien besoin d' être mise a niveau :avec en plus moins de vis a vis pour les strikes surprises... Car pour partir de Djibouti : c'est Niet pour le président de ce pays...

Tu nous rejoue le rêve Gaullien de l'Union Française qui vit entrer des ministres noirs au gouvernement iu de députés à l'Assemblée. Mais tout comme pour l'Algerie, cela semble avoir capoté sur un statut de "l'indigène" qui restait un citoyen de seconde classe... De sorte, que les élections dans les différents pays verront la solution de l'indépendance préférée ...

L'intérêt de Maotte était surtout de démontrer qu'une "Island Stance" à la Française est possible en permettant au moins d'octroyer l'unique particularité du porte avions que n'apportent ni Djibouti ni les EAU : Une capacité de rétorsion à la Eldorado canyon qui est actuellement la seule chose dont nous ayons besoin face à un Iran qui voudrait nous refaire le coup de la rue de Rennes. Tout le reste ne relèverait que d' une action concertée avec les alliés et/ou d' un embrasement de la region... Ensuite comme dit Pascal si les nécessités stratégiques l'exigent illimités toujours en faire un nouveau Hao...

Pas d'accord car justement la recherche médicale militaire française est à l'origine du produit apportant une tres nette avancée en terme de vigilance par rapport aux amphétamines : Le MODAFINIL Ce produit est issu de la compréhension des mécanismes de l'eveil et de l'endormissement qui sont chacun sous la dépendance d' un groupe de neurones sécrétant une substance ou inhibitrice, distribuée à l'ensemble du cerveau via une "nappe électrique " dont les connections se font avec tous les neurones cérébraux . Le MODAFINIL agit ainsi à la base du mécanisme de l'eveil et fort logiquement il est utilisé pour traiter une maladie , la Narcolepsie où les personnes tombent véritablement de sommeil (cataplexie). Dans le domaine aérien, il a été testé sur simulateur de vol de F-117 permettant un vol de 37h (Caldwell JA, Caldwell JL, Smith JK, Brown DL.Modafinil's effects on simulator performance and mood in pilots during 37 h without sleep.Aviat Space Environ Med. 2004 Sep;75(9):777-84.). Les plus faibles posologies ont peu d'effets secondaires au point que les équipages ont parfois l'impression de n'avoir rien pris. Ensuite après des missions prolongées, la question est celle de la récupération : on peut noter que c'est bien planifié dans l'usaf avec des quotas d' heures de vol journalière hebdo mensuelle et trimestrielle Là où c'est pas au point cela a été l'usage d' inducteur du sommeil pour faire dormir les pilotes au retour de missions : Il y a eu plusieurs crash lors des malouines ...

Yes... Mais un parachute c'est aussi fiable qu'un aérofrein ou un inverseur de poussée ? Et en plus il faut ensuite le détacher le replier : moindre dispo de l'avion ?

Certes, mais entre des Df21 des J20 des clones de RQ-04 chinois et des radars longue portée , on va tendre vers ce même point où pour un avion se déplaçant à 800 km/h voire pour un missile faisant du Mach 8, la vitesse de déplacement d' un GAN à 20 Kts est "physiquement" proche de 0 : A ce moment la question sera de toute façon celle de l'antimissile ! Si encore le PA pouvait être furtivé mais il sera difficile de faire aussi bien qu'un SMX25... Alors comme dit G4lly : vive l'ABM rustique...