BPCs

J'ai trouvé cela comme envergure : "Wing span 7.3 metres" pour le KA-50 : cela ne passerait pas par l'ascenseur latéral !

Allemagne : démoralisation de la population, non négligeable : lire les auteurs allemands de cette époque. La question du nucléaire est plus prosaique qu'un affrontement de volonté : casser 40 % du potentiel industriel soviétique. Question puisque l'efficacité des bombardements au Kosovo a été médiocre sur le potentiel Serbe, qu'est ce qui a été efficace ? la perception de notre volonté... ou bien l'étendue des dégats que l'on infligeait à la Serbie? En tout cas certainement pas l'action des troupes au sol... C'est toi qui dit qu'on en fait l'alpha et l'omega ... pas nous. Le Frappeur est seulement le moyen de délivrer une grosse quantité de bombes sur un objectif. Par contre il est fantasque de croire que l'on peut y arriver facilement, avec seulement quelques sorties d'avions d'un petit PA. L'ordre de grandeur d'une guerre c'est actuellement environ 10 000 sorties. Donc soit effectivement on se raccroche aux USA dès qu'il y a un blême, soit on se donne les moyens de capitaliser notre avance technologique en la multipliant avec un concept low cost. On n'a pas les moyens pour avoir 7 DDG-1000 pour relarguer 600 MdCN mais on a les moyens d'avoir quelques Frappeurs pour le faire. Ceci dit si les canons électriques deviennent disponibles et avec une longue portée , pourquoi pas Ou encore des Arsenal aircraft bourrés de scalp... Tu dis plus bas que cette capacité de cout par coup est vaine... Pourtant c'est le noeud du problème une fois que tu as la technique pour fabriquer le MdCN (ou le canon électrique ou le Rafale) Car vu le nombre de munitions à délivrer actuellement dans un conflit contre une puissance moyenne, Soit tu te donnes le moyen d'approcher significativement ce nombre soit tu fais dans la protestation politique où on est déjà fort mais alors tu n'es plus crédible. Je cite toujours l'opération Capselle face au Liban où on s'est arrêté la Q***e basse et Philippe dans ce qu'il vient de poster ( ;)) cite toujours Suez, où l'on a été contraint de repartir la B**e sous le bras. Sauf que cela l'a aussi calmé sur la scène internationale et notamment au niveau attentat. Sauf que bizarrement avant d'aller au contact, maintenant on fait précéder cela depuis des lustres de préparation d'artillerie et maintenant de bombardement massif. Il est incroyable d'imaginer que le fait de casser initialement le potentiel de guerre de l'adversaire soit inutile avant d'envoyer la troupe avec la B**e et le couteau. sinon j'ai déjà répondu plus haut (redite... ;)) déjà répondu plus haut : cela avait été cassé (ou les militaires achetés) avant ... Encore faut il qu'on puisse être atteint de manière conventionnelle : si on va développer une DAMB (ATBM) c'est bien pour éviter cela... Pour le terrorisme de toute façon où on se la boucle complètement ou on est exposé ... donc quand on est exposé autant apprendre à vivre aux zozo d'en face... ce qui ramène au minimum à El dorado Canyon... Nous pouvons maintenir cet "ordre international" uniquement si on peut avoir un impact politique, commercial ou sinon militaire. Ensuite le choix de l'une de ces 3 options c'est au politique de décider. Mais si l'on ne peut pas être dissuasif au niveau militaire, il ne reste plus que 2 possibilités... Et devenir dissuasif au niveau militaire nécessite actuellement d'augmenter le seuil de léthalité qui ne peut plus se contenter de l'envoi d'une simple canonnière devant un port... PS : Ah !faire aussi laconique que Pascal ...d'avance merci ;)

Apparemment c'est pas clair d'après un dénommé "Squalls" : " [box title=TitleBox]Originally Posted by Jackonicko View Post Squalls, You tell yourself that, chap, if it makes you feel better. But it is true that however humiliating the scoreline, simply having a go against the F-22 is better than the Typhoon has done at Al Dhafra. You tell yourself lots of things chap, to make you feel better![/box] My sources are there working, french side is very happy to be there till now" autre élément : il n'y a pas eu de confrontation directe typhoon - Rafale mais bien une Rafale-F22 sans plus de précision...

Extrèmement exigeant certainement Mais c'est le noeud gordien de la protection des grandes unités de surface : pouvoir repérer et détruire plusieurs missiles supersonique antinavires volant au ras des flots...

Mais la structure du Frappeur avait Justement été développée vu les résultats contrastés entre Tanker (pas coulé) et USS cole (détruit) Or l'exocet c'est déjà plus de 400 kg d'explosifs donc assez proche de ta torpille. Et la structure du frappeur est plus solide ,comme le montre la coupe qu'une simple "double coque", Ensuite les navires sont prévus pour encaisser un nombre donné de charges : Pour les PA US, la post graduate school bossait sur une simulation de PA pouvant encaisser 2 harpoon et continuer à combattre et 4 Harpoon pour être coulé... Pour Tancrède : La structure étant modulaire on peut très bien construire plusieurs petits frappeur si on préfère : pour les coûts je me permets d'insister férocement aussi : C'est le projet d'un professionnel qui connait les coûts. De même quand tu envisages un PA tu n'intègres pas les Avions ni leur charge dans ton prix ...

J'ai mis coque renforcée pour faire court dans ma réponse à g4lly La structure du frappeur c'est ça : Donc beaucoup plus résistant qu'une double coque... Pour l'usage unique : pas du tout tout dépends de que l'on met dans les silos : du MdCn à l'Aster en passant par un Netfire (à portée augmentée) voire des UAV ensilables type Scaneagle compressed carriage...

On pourrait rajouter la terminaison du bomber 2018 qui aurait risqué de diminuer le nombre de f-35 commandés et donc la rentabilité du programme...

M'enfin, par des chalumeaux anglais...triste retour des choses...

Le frappeur est évalué à 150 m€ par le concepteur qui a la particularité d'être ingénieur dans l'off-shore, ce qui signifie être confronté à un milieu naturel et commercial hostiles. Inversement on voit l'aboutissement une fois Metcalf suicidé...dans le DDG-1000, hors de prix... mais à part les BPC issus d'une Fronde de la MN et le Rafale, les programmes dérapent toujours...le CVF devait être à 1M€ l'unité avant le début de la ''ronde''des specs... A-t-on pris la mesure des changements sur des adversaires potentiels, pour lesquels il ne suffit plus d'envoyer un PA au large des côtes. D'autre part les pays européens sont longtemps restés pusilanimes par la crainte de prises d'otages ou d'attentat. Il n'y qu'avec la ''Global war'' que l'on est plus libre de réagir, vu que la menace est de toute façon là. Mais tous ces changements sont longs à passer dans les faits.

Tu y es presq.ue...reste presque plus qu'un diesel civil pour pas éveiller l'attention d'un sonar de subs...et ta barge est automouvante. Si tu as la bonne idée de le fabriquer avec une double coque renforcée , ça y est ! Tu as réinventé le frappeur...

c'est les frenchy qui étaient en quête de plus de perf avec leur tremplin sur le CDG ...c'est toi qui nous l'a appri s Pascal, c'est dans tes posts... ;)

Malgré cela le E-2 (voir ma citation de wiki) c'est 20000 cibles détectées, 2000 suivies, 40-100 engagées... donc un facteur 10 avec l'HZN

Ce qui est amusant c'est effectivement la limitation de l'Horizon qui peut suivre 300 cibles et en engager une douzaine Là où l'E-2 2000 peut en suivre bcp plus et en engager 30 à 40 : "Hawkeye 2000s first deployed in 2003 aboard USS Nimitz with VAW-117 "Wallbangers" and CVW-11. U.S. Navy E-2C Hawkeyes have been upgraded with eight bladed propellers as part of the NP2000 program; the first squadron to cruise with the new propellers was VAW-124 "Bear Aces". The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements." Pas mal pour la "plus puissante" frégate anti aérienne d'Europe... Je peux comprendre la limitation physique à la détection des cibles rasantes liées à la position du radar forcément plus basse que sur un E-2 J'ai plus de mal à comprendre la limitation du nombre de cible engagées qui devrait relever de la puissance de calcul qui devrait ne pas être un problème dans une frégate de 6000 t par rapport à un avion de 24 m d'envergure... à un moment où on sait faire des cluster de computing et où un Cray ne faisait jamais que la taille d'un très gros frigo américain (je pense au T-9) Sinon dans l'absolu la capacité de détection d'une HZN pourrait être aisément augmentée par l'utilisation d'Hélo AEW,qui passeront bien comme le reste à l'AESA avec alors l'augmentation de portée de 150 % qui mènerait autour de 250 km) ou pour après par le développement d'un drone persistant type A-160 qui a un plafond plus élevé

J'adore cette pudeur de Geisha de ne jamais appeler cela porte-avions... comme quoi le nom...

Le gros intérêt du concept de Frappeur est sa résistance passive, sa capacité à encaisser de l' Exocet sans broncher : Rappelons que René Loire fait référence aux Tirs de Missile essuyés par les Tanker lors de la guerre iran-irak sans être envoyé par le fond A contrario l'USS COLE sera renvoyé à la case "Casse" en passant plus ou moins par la case réparation (mais non concluante). De ce fait le Frappeur a plus qu'une double coque, car est fait d'un bardage de tubes de gros diamètre permettant d'encaisser un missile Sea Skimming sans dommage. Ensuite il est très bas sur l'eau , plus bas qu'une simple coque de FREMM, Et puis il est semi submersible. Enfin un système d'écope génère un rideau d'eau au niveau des structères émergées afin de faire croire à une vague aux missiles et de les faire passer par dessus. L'interview de René Loire dans un DSI montrait des coupes de la struture avec notamment les épaisseurs en acier des différentes facettes du navire (rappelons que l'inventeur est ingénieur Off shore). Donc vous avez une machine bien pensée et autonome pour aller même se risquer seul à proximité d'une côte : c'est une des missions du Frappeur, basée sur sa très faible signature tant phonique que radar. Mais Ce n'est pas la seule puisque rien ne l'empêche d'être intégré dans une Task Force. A ce tître il a pu être dit que "faire la peau" à un Croiseur russe type Pierre Le Grand supposerait d'être près à payer un fort prix de perte. Mais on peut se demander le prix à payer pour avoir la peau d'un Frappeur ou du moins pour le rendre incapable de délivrer sa frappe dans la profondeur, si par malencontreuse idée, 200 des 600 silos étaient rempli d'Aster 30... Ou comme dirait Pascal, qui aurait les moyens d'envoyer par le fond sans y laisser trop de plume, une Task Force avec un SNA + 2 FREMM ASM + 1 HZN + 1 frappeur avec (400 MdCN + 200 Aster 30) : soit un total de 264 Aster en Mer-Air

Et moi aussi : 30 m€ c'est un prix qui n'est pas argumenté et pas argumentable : C'est le prix de l'upgrade des RAfale F1 en F3 où il est notable qu'il faut changer la majeure partie de l'électronique...

L'intérêt d'une plateforme longue distance type bomber est d'avoir une longue distance sans ravitaillement : L'exemple est certains objectifs en profondeur dans la Chine. L'autre est typiquement US : pouvoir frapper à partir des USA. Question : a-t-on un besoin de frapper aussi loin.

et parce qu'il n'ont pas une très grande forme de construction comme st nazaire et aussi la nécessité de répartir la poule aux oeufs d'or dans plusieurs chantiers. D'où cette construction en MEGAblocs. Néanmoins la construction en bloc devrait être retenue...

Le retour du Frappeur ... Quoique basé sur sa version dénaturée du DDG-1000 (où comment faire un Frappeur avec seulement 90 silots pour 10 fois plus cher... :O) http://www.informationdissemination.net/2009/07/return-of-arsenal-ship.html

Savoir qu'ils étaient à portée de bombes des GiBi a sans doute contribué, toutefois l'une des missions suivante a entrainé la mise au repos duprincipal radar de l'ile qui avait précédemment été impliqué dans le guidage des SuE sur le PA british ... Ceci dit pour recoller au topic, si l'Avro Vulcan avait été conservé et régulièrement été mis à jour comme le B52 US pour emporter des SdB ou des armes de précision, on imagine les résultats de mission black buck avec ravito par MRTT sur une nouvelle excursion des Argentins aux Falklands...ou plus probablement par utilisations des Nimrods MR4 en version LandAttack.

Et pourtant ils ont eu pendant longtemps la SOCATA (ex Morane-Saulnier !) dans leur giron avec ainsi tout le savoir faire pour composer tranquillement soit un équivalent de drone soit une version sans pilote d'un des appareils de Socata Quand on voit que Sagem va s'allier avec un fabricant de planeur allemand motorisé pour son patroller ou que Dassault avait prévu de faire de même à une époque pour un drone naval avec version pilotable, on se dit qu'il y avait des pistes...

Or c'est un aspect crucial pour diminuer la fatigue lors des vols et la baisse de perfo qui en découle... Or les retex d'A-stan pour les rafy monoplace semblent être effectivement satisfaisant!

Cela me sidère toujours cette avancée vers la miniaturisation : La mission Avro Vulcan sur les Falklands en 82, c'était 21 bombes délivrées en diagonale de la piste de Port Stanley dont une seule fera un coup au but...

Cela en est à ...très cher.. 8) L'idée de prendre une plateforme plus longue distance et de lui apporter la capacité d'emport de Scalp était bonne en soit, voire meilleure que celle reposant sur un simple avion de transport. Et allait avec la tendance de doter les patrouilleurs maritime d'une capacité de land attack comme déjà pour le P3 (voire de manière illégale comme pour le Pakistan). Le problème a été le dérapage des couts liés à une trop vieille plateforme aérienne.... A noter que l'on trouve sur le site du missile Taurus sa validation pour emport sur C-17 dans une conformation larguable. Par ailleurs, le tube lance torpille vers l'arrière (très "trou de b*lle" ) j'y pensais aussi mais pour le 900 MPA...

Il y a une petite porte cargo à l'arrière du MRTT pour la soute cargo, sous le pont "voyageur" ? Qu'est ce qui empêche alors l'éjection sous la forme de palette avec parachutes :