BPCs

Les négo ont achoppé entre EADS et Sikorsky : c'est Boeing qui aurait convolé...

Trop fastoche comme réponse comme dirait un gamin du Primaire... En préambule c'est clairement pas confortable mais comparativement moins inconfortable que les tranchées de 14 dans la boue, les Rats, la mitraille et les assauts au petit matin quand vous êtes crevés d'une nuit sans sommeil... D'abord, comme tu le sais, y a des poches spécifiques voire des slip avec collecteur en version male et female pour les femmes pilotes : juste parce qu'il y a déjà eu un F-16 de crashé biscotte le pilote n'arrivait pas à pisser comme il fallait. Ensuite en France, on utiliserait clairement du Modafinil,d'ailleurs issu de la recherche militaire Française : c'est beaucoup mieux toléré que les Amphét et avec moins d'effet secondaire : de l'aveu de Christine Lagarde qui a eu à en prendre pendant le crash économique de l'hiver dernier et a pu enquiller 36 h sans souci et sans fatiguabilité (ils avaient fait venir un médecin militaire à Bercy pour driver le ministère). Ensuite si on doit demander à qqu'un ce serait peut être aux pilotes Youesses car les guidelines de pilotages c'est pas de moi :lol: :lol: :lol: : Generally speaking, the maximum flight duty period for any given day should fall within the range of[glow=red,2,300] 12 to 16 h[/glow] in situations where crew augmentation is not possible. Enfin le concret c'est El Dorado Canyon, 13 h dans un cockpit Rafale-like mais fait à une époque "préhistorique" , sans les casques antibruits actifs, sans le siège incliné à 30°, sans la fusion des Données et la "Vision Divine" du Rafale qui économise de la fatigue au pilote (c'est p'tet pas un hasard si les RETEX de l'A-Stan sur le Rafale C , MONOPLACE, sont positifs). L'attitude utile serait de voir comment on passe d'une mission comme cela, un jour pour arriver à une série de mission...

Je te rappelle que l'étude publiée dans le journal de médecine aéronautique démontrait que les pilotes de B-2B qui opérait à partir de Diego Garcia pour ces missions de seulement 17h n'utilisaient pas la sieste mais des amphétamines : Dextroamphetamine use during B-2 combat missions. Kenagy DN, Bird CT, Webber CM, Fischer JR. Aviat Space Environ Med. 2004 May;75(5):381-6. Donc qu'il y ait ou non une capacité à s'allonger n'a aucune importance car sur ce type de mission cela ne servait à rien. Donc cela ramène grosso modo à un cockpit de Rafale puisque le caractère différenciant (pouvoir s'allonger, n'était pas une caractéristique déterminante). La question n'était pas pareille pour les missions transatlantique où du fait d'une durée autour de 33 h une grosse partie des pilotes préféraient recourir à la sieste plutôt qu'aux Amphét. Mais dans l'option qui nous occupe cela ne nous concerne pas... (Comme aurait dit le Général Desportes) Je rappelle aussi pour Pascal, au Passage, que les pilotes étaient dans cette situation éveillés depuis 8h en moyenne avant que de commencer leur mission de 17h. Soit un éveil de 25h au total.

La dégradation des perfo en rotation est envisagée dans les modèles : L'exemple typique est celui du contrat opérationnel demandé au PA2 -CVF pour le nombre de sorties. Dont on peut déduire un "contrat de sorties" pour l'AdlA en enlevant le nombre de sortie de CAP. Au niveau humain, c'est organisable en se basant sur les Récupérations basées sur les reco de l'USAF. Pour la maintenance du matériel, il est clair que l'on va rapidement être short vu la (trop) faible dotation en rafale et les problèmes de maintenance sur les stocks de pièce détachées. Maintenant le nombre d'heure de maintenance n'est probablement strictement proportionnel aux heures de vol et probablement le reflet du type de mission ... Ensuite j'imagine que quand l'AdA fait des test de base opérationnelles (dont je vous ai mis le site internet récemment) elle envisage le déploiement non seulement des avions mais aussi du flux logistique. L'intérêt de poser la question de Mayotte MAINTENANT serait justement d'anticiper une partie de ces questions cruciales de logistique sur le long terme ... de type de Rafale à sélectionner maintenant que les 2KD vont faire de l'A-A : ne devrait on pas privilégier les B au C ? Ce d'autant que Mayotte c'est la France (dirait De Gaulle) et que HK nous a trouvé qu'il va y avoir une super piste en 2015, et que c'est plus facilement organisable que "le petit aéroport dans la prairie" Notamment par exemple avant la question de l'IPER du CdG de 2017 L'élément essentiel à mon avis c'est la FAISABILITE avec ce que l'on dispose à savoir un Chasseur Bombardier bien conçu pour la distance que l'on demande (et qui n'est pas d'aller faire des missions de 44 h au départ d'un continent pour aller en bombarder un autre comme l'on fait les B-2 sur l'A-STan en partant des USA). Il n'y a pas de veto quant à l'appareil Le reste est de l'organisation prospective Et des choix à faire quant à cette organisation.

Bravo encore pour les What-iF : J'avais aussi trouvé ceux sur le SEM , qui certes aurait perdu un peu de poussée avec le M88 mais comme celui-ci est plus léger...Sniff... Et bravo pour le travail d'enquête sur la piste de Mayotte...

D'abord on part pas sur 17h mais sur 13 h , quand tu prolonges après Oman... http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms,ooms-thr,ooms-kbl&PATH-COLOR=red J'ai déjà proposé des calculs sur le topic "long range strike/vols de longue durée/marathon" : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11813.0.html Tu y constateras que les durées de vols envisagées par l'USAF dans son manuel de vol tournent autour de 12 à 16 h de vols/j sous réserve de ménager les temps de récupération et de ne pas dépasser un total horaire hebdo/mensuel Que les F-117 , monoplaces ont fait des missions de longues durées de 17h Que les B-2B ont un cockpit peu différent de celui du Rafale et que pour ses missions de 17h il n'était pas fait usage de "siestes" mais d'amphétamine. Que les F-111 avaient fait Eldorado Canyon en 13h et avec un appareil moins moderne (donc générant plus de fatigue que le moderne Rafale). Donc pour la machine humaine point trop de soucis... Reste le réservoir à huile du moteur et la MCO du Rafale... mais comme ils sont pointus chez DA, je serais surpris qu'il y ait aussi une limitation ...

J'ai "piqué" ce comparatif des bombardiers lourds sur le site d'image d'HK (qui ne m'en voudra pas j'espère... ou qui l'a déjà probablement collé qq part...) avec les dessins des appareils (ce qui est plus sympa...) : Ce que je trouve intéressant c'est d'une part les ratio poids puissance parfois assez bas et d'autre part les masses à vide le plus souvent élevée et alors avec un ratio poids à vide/ MTOW pas toujours hallucinant... surtout quand on compare au rafale...

Merci pour la super carte qui montre qu'on pourra y baser des A330 MRTT qui demandent 2200 m pour décoller. Sinon on remarque sur la carte cela a une quasi équidistance entre Mayotte et Diego Garcia pour atteindre la pointe d'Oman. Or Diego Garcia a été la base de départ de bombardement sur l'Irak avec des missions de 17 h des B-2B (où il y avait donc une part de ces 17h qui servait à du loitering au dessus de l'irak http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms&PATH-COLOR=red FJDG : Diego garcia , OOMS : Oman Mascat Airport ; DZA : mayotte From To Initial Heading Distance Time (@800kmh) FJDG (07°18'48"S 72°24'40"E) OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) 336° (NW) 3748 km 4:41 OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) DZA (12°48'24"S 45°16'50"E) 200° (S) 4268 km 5:20 GC0031 (11°35'04"S 47°17'50"E) OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) 17° (N) 4071 km 5:05 Sur cette carte là j'ai mis le rayon d'action des Rafales en mission de pénétration et la distance franchissable en convoyage en haute altitude, évidemment dans l'hypothèse d'une rencontre pas inoportune avec un MRTT trainant par là... http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms&RANGE=1850km%40dza,3700km%40dza&PATH-COLOR=red&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy PS : Je t'emprunte ton comparatif des bombardiers nuke que je colle dans un des topics sur le sujet.

C'est sur qu'il y a qu'eux pour voir dans nos povre BPC au norme civile de puissant navire de guerre...

Tiens, un exercice sur le déploiement d'une Base opérationnelle déployable sur une piste civile : http://bapex08-fr.over-blog.com/pages/Organisation_dune_DOB-814479.html http://bapex08-fr.over-blog.com/album-1249305.html http://bapex08-fr.over-blog.com/pages/Organisation_dune_DOB-814479.html Comment est la météo sur Diego garcia dont mayotte aurait la même fonction ? Ou peut-être aurait-on moins de''vis à vis '' avec la grande glorieuse ?

Les youesses ont ouvert deux bases sur la mer noire, et nous, on vend du seabasing aux russes qui auront typiquement tendance à l'utiliser sur la géorgie voire sur la crimée si cela craint au sujet de sébastopol en 2017... ceci dit la france a toujours joué une carte russe, au moins depuis de gaulle...et la pérénisation de la BERD va dans ce sens...

La taulée prise par les Typhoon ne va-t-elle pas relativiser le besoin/désir du 9t exprimé par les EAU ?

C'est probablement le moyen le moins cher en développement pour avoir une solution sub/transonique avec un gros emport et probablement plus efficace et mieux protégé qu'un appareil d'appui sol type Jaguar ou SEM, vu l'impressionnante capacité multimode du Rafale récemment démontrée aux EAU. En plus cela a volé et a été efficace voire a été préféré par les Youesses comme escort fighter plutôt qu'une solution propre type P-38 amélioré. Ceci dit je ne sais que dire... Ou peut être, comme dirait un pote expert en cout et stratégie ;) et comme tu le dis, c'est une solution ancienne, à savoir issue d'une époque où on ne regardait QUE le cout d'achat et de développement et pas la MCO et la consommation. Or même en ne mettant que 2 M88-9T (qu'on aura... :P) en visant un bombardier subsonique comme ils le sont tous à peu près maintenant, on resterait avec une surface frontale plus importante qu'une version allongée type Su34 ou avec grosse aile type F-35C et donc probablement avec une conso pénalisante sur le long terme. Donc peut-être que ce qui semblait une bonne solution en période de guerre, où on a besoin de développer TRES vite une solution, plutôt que de repartir sur une toute nouvelle cellule, et où les couts de carburant passent au second plan face à une économie entièrement tournée vers l'effort de Guerre, n'est plus une bonne solution en période actuelle : on peut remarquer que les allemands avaient le couteau sous la gorge pour développer de nouvelles armes au plus vite et que les US avaient un besoin desespéré d'escort fighter pour éviter les pertes lors des bombardements massifs. D'ailleurs le Twin Mustang n'est arrivé malgré tout qu'après la fin des hostilités... Merci pour la photo du TRS2 que j'adore ...Ceci dit on rentre à chaque fois dans un développement d'une version type FB-22 avec un surcout de 2 à 6 M$ pour les Youesses qui sont peu regardant sur les couts... Je crois que c'est sur le fil "Besoin d'un bombardier lourds , où j'avais posté déjà le TRS-2 en suggérant un rafale allongé en avant des entrées d'air, mais les réactions avaient considérées que cela génèrerait trop de modifs et de surcout et au même moment j'avais trouvé une citation internet disant qu'effectivement c'était plus couteux qu'une grande aile. J'aimerais savoir d'ailleur le surcout de l'aile élargie du F35-C...???

Bravo pour le morceau de Bravoure d'écriture Pascal ! En plus j'aime bien cette revue très technique (j'avais aimé le numéro special aew et sead) Pour revenir à cette filiation, elle se fait par l'iwo jima, un cve modifié pour recevoir un radier et une dotation en hélicos. Certes le vrai ''fils spirituel'' est plus le principe de Asturias voire le LHA-6 America, tous deux dépourvus de radier. Toutefois la classification est élastique puisque plusieurs PA de la classe Colossus ont dans mon souvenir eu une reconversion en Commando Carrier...(pour ne pas facher je ne parle pas du Prince of Wales). Disons que le BPC est issu d'une branche ''naturelle''...

Bien trouvé ce dixmude... Notamment vu que les BPCs sont les héritiers des PA d'escorte, cela me va bien

On a quand même l'impression qu'il y a une place pour un appareil plus lourd et apte à être plus persistant sur zone : la part majeure des bombardiers très lourds US dans les opérations récentes (Astan Irak, kosovo). Dans nos limitations financières, le Neuron est probablement celui qui tient le mieux la corde à l'échelle 1:1 pour y répondre. Mais si comme toujours, les programmes ont beaucoup de retard de développement, la tendance sera comme toujours d'attendre... C'est là où un programme dérivé étroitement du Rafale pourrait être intéressant en limitant au max les couts de développement. Pour ce qui est des solutions "Twin" , je ne suis pas sur que cela soit aussi "délirant que le pensent certains (suivez mon regard) : les allemands ont développé plusieurs modèles de ce type eux aussi et surtout le twin Mustang (F-82) dont environ 200 exemplaires ont été produit, n'a pas été une baignoire volante :il a été crédité d'une vingtaine de victoire lors la guerre de Corée ce qui est concret. Maintenant j'aime beaucoup la tronche du Su-34 (surtout la cabine) ou le projet FB-22 mais celui-ci coutait entre 2 et 6 M de $.

Bah, ce n'est jamais que la version ''jet'' du twinfighter P-52 qui a quand même été caractérisé par un rayon d'action faramineux pour l'époque des zavions à hélice. Ensuite c'est une des options logiques (non, g4lly, l'un sur l'autre, ça va pas!) après l'allongement du fuselage type su-34, l'élargissement des ailes type F-35C ou des 2 mélangées type FB-22 et quand on ne veut ni se lancer dans le tronçonnage du fuselage dans la longueur avec élargissement de 40 cm type gripen NG ni dans la croissance homothétique type Mirage IV, toutes deux trop couteuses. Au même tître que le skunk work de LM s'est amusé à reconstruire un Horten de la WW2, je ne serais pas étonné qu'à la pose, il n'y ait pas eu une modélisation de ce type sur CATIA, tellement c'est facile à faire...surtout que depuis la quasi-faillite de Silicon Grafics, les poses doivent être un peu morne (bien que cela évite l'humiliation suprême de se faire descendre par un des pilotes d'essai maison ayant choisi le 747 quand vous avez pris le F-15 ;) ) Maintenant, une fois la pose finie rappelez-vous que le neuron est sensé être un proto à 75% de la taille finale

La question serait à mon avis d'avoir un gain significatif en projection de puissance tant en charge emportée (un "TwinRafale" emporterait la charge de 3 rafales) qu'en distance franchissable (avec 2 M-88 CGP-9T et un carburant emportable autour de 22t pour une charge en armement alors équivalente à un seul Rafale). Mais en optant pour le programme Rafale on a choisi un seul appareil pour remplacer les 7 types d'appareil disponible car on n'avait pas les moyens de développer financièrement plusieurs appareils. L'intérêt d'un twinrafale est de limiter les couts de développement au maximum (le tronçon d'aile centrale, où l'on peut d'ailleurs réutiliser certain longerons... ) en permettant ensuite un cout correspondant à un rafale plus une cellule de rafale (qui fait 40% du prix d'un Rafale) : on arrive ainsi pour une Trentaine d'appareil à un surcout de 70x0,4 soit 28 m€ x 30 soit 760 m€ Pour cette somme qui correspond à ce qui est dépensé pour donner des capacités A-A aux M2K Diesels, on obtient une Vingtaine d'appareils disponibles pouvant représenter l'équivalent d'un strike de 60 Rafales ou bien atteindre une distance beaucoup plus importante ou ayant une persistance sur zone beaucoup plus élevée : on peut songer que les Youesses ont traité en partie l'Irak avec un B1-B par jour (et un total de 8 B1-B) : de ce fait un appareil plus lourd et plus persistant aurait du sens...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_generation_warfare C'est en fait les guerres asymétrique contre des acteurs non étatiques : On peut se demander le rôle global de la marine dans ce type de lutte mais en observant le statut du kitty hawk comme Afloat Floating Base pour les hélicos de forces spéciales lors du début du conflit afgan. On peut aussi noter l'utilisation des drones type predator ou Reaper sur le territoire du Pakistan dans un cas où il y avait un risque d'utilisation d'un vecteur piloté : pour dire que le Frappeur pourrait aussi avoir une fonction de drone marine en zone dangeureuse (à concurrence alors avec un SNA qui déliverait des MdCn et des Forces spéciales type mission de l'Ohio) puisque les TacTom sont validés "comme time sensitive target sur des demandes de forces spéciales. Et a fortiori plus dangereuse, si on utilise des missiles low cost ou des rocket guidées et qu'on l'approche encore plus près des cotes comme suggéré par G4lly, vu qu'effectivement la conception modulaire permet de souder et dessouder la coque pour ajouter ou enlever des modules...et faire un plus petit frappeur, en privilégiant alors la fonction "drone jetable low cost" sur la fonction "gros frappeur de la mort" pour entrée de conflit de haute intensité. René Loire suggérait la possibilité d'abandonner le Frappeur une fois sur zone avant de délivrer la bordée de MdCn : on pourrait imaginer un abandon discret du navire (Minisub, RHIB furtif, hélo) puis un contrôle à distance de type drone : on rejoint la notion de tender suggérée par G4lly , mais ici "automouvant" au prix d'un diesel peu couteux.. ;). Par rapport au SNA le Frappeur aurait l'avantage d'éviter de dévoiler un SNA envoyé pour faire l'appui et éventuellement récupérer les Forces Spéciales

So ? Yes please... Mais est ce que la dotation en Missile de la Royale n'est pas 600% en dessous de ce qu'elle devrait être ...notre stock de munition fait peine à voir... Question : dans quel état sera ton CVN après s'être mangé un Yakhont : si il n'est pas envoyé par le fond, il y a fort à parier qu'il y aura plus de cout en travaux et de temps d'immobilisation que le cout d'achat du frappeur et de ces missiles (comme posté ci dessous, autour de 400-500m$)... C'est peut-être aussi pour cela que l'USNavy clame haut et fort qu'elle ne risque plus de grosses unités à proximité de côtes dotées de ce genre de bêtes... ou qu'à un moment elle ne voulait même plus mettre de grosses unités en chantier...tant que ce problème n'aurait pas été résolu... Ce serait mieux mais c'est plus cher : si j'en crois le début de ton post, on est déjà à la peine pour tout et pour rien financièrement, donc si par hasard l'horizon budgétaire se dégage un peu, aura t on plus de sous pour un Barracuda-SGGNisé ???? c'est pas la même gamme de prix

Pentagon Eyes More Cautious JSF Test Plan Could slide twelve months; up to 30 extra months could be needed to complete development, now planned for October 2014 http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/JSF121409.xml&headline=Pentagon%20Eyes%20More%20Cautious%20JSF%20Test%20Plan&channel=defense est-ce que ces retards à rallonges n'incitent pas à proposer une alternative à l'export comme un F-22ex ? A mettre en parallèle avec la phrase de lockMartin sur les UAE où la révolution était prévue pour dans 5 ans...

Cela, c'est ce que j'ai mis du temps à comprendre alors que je me bastonnais avec un dénommé Patriote Inquiet sur le blog de JMD lors de la dispute sur le PA2... Qu'en fait , alors que je pensais qu'on était pôvre, c'était plutôt parce que l'on avait pas fait la RGPP à temps , lors de la professionnalisation faite par dessus la jambe ET du fait du surcout majeur de la modernisation du Système Nuke qui aurait pu être faite à moindre cout et aurait dégagé du cash pour le futur. Maintenant la question se dessine avec les mêmes questionnements du fait d'autres variables (contrat export aux UAE or not, avancée médiocre de la RGPP, surcout majeur de l'A400m, prix important du système DABM...) et donc on aimerait un business care pour le futur incluant cela et en sus un financement de l'évolution de notre Rafale qui est une épine dorsale de notre défense conventionnelle : Comme c'est dans le topic "marine" on aimerait savoir si on financera en sus le PA2 ou si il faudra pas se tourner vers les solutions alternatives hors PA2 (cf fil spécifique..)

Le problème du Brésil est stratégiquement différent de celui des UAE qui ont besoin d'un appui politique et militaire fort vu le voisinage. Le Brésil souhaiterait probablement plus s'autonomiser dans la région par rapport à ce "collant" voisin du Nord... Ensuite restera à savoir ce que le Gripen proposera dans ce domaine comme évolution non-US : on a pu voir des tests avec le missile Iris-T... Mais c'est plutôt là où cela risque paradoxalement de faire, mais en se disant qu'il n'y aura jamais un moyen de contourner totalement l'embargo potentiel US à l'export vu qu'il y aura toujours des composants US interdisant Or cela les Brésiliens en sont conscient qui n'avaient pas pu exporter leur SuperTucano vers le Vénézuela (je crois) du fait d'une restriction d'export US...

Quand on lit précisément : Rien de précis quant à une offre export du F-22 qui n'est pas exclue dans les 2 ans mais bon... A Mon Humble Avis : avec les Japonais déjà pas content et les Israeliens, idem sur un F-22 export, si il y avait eu du concret, on aurait plutôt assisté à une annonce d'un team Export à 3 pour développer cette version Export du F-22 plutôt qu'une phrase aussi peu précise sur une possible proposition dans 2 ans à l'export... Et un texte donnant à penser qu'il s'agirait plutôt d'un F-35 qui sera mis au standard du F-22 Bref je suis d'accord avec FATAC : rien de net sauf que gagner du temps pour laisser arriver d'abord un F-35 qui sera clairement amélioré en Air Air du fait de l'absence de F-22 en nombre... Bref c'est plus un contre-feu poussant un F-35 qui est quasiment un avion de papier pour le moment...

d'accord avec toi : lors de mon arrivée sur le forum, j'avais posté une photo de ballon de 32'' arrimé à un navire porteur et qui pouvait encaissé des vents de 70kt. En plus avec la miniaturisation perpétuelle des radars, ce devrait être largement suffisant...et en plus avec une connexion ''filaire'' sauf que cela signifierait encore de la R&D...Ce qui finit par me rendre phobique, tellement cela génère de surcout...et de retard...