BPCs

Taille du Hangar : On peut noter que si les T-45 embarquaient les Merlin AW-101 AEW, la capacité de détection serait très augmentée... Sauf qu'il faudrait alors 3 hélico AEW pour avoir une permanence ops ... or le hangar en contient un, peut-être 2 (si à l'instar des FREMM il peut emporter 2 hélos, mais pas 3)... A moins d'en laisser un dehors... sur le pont... sous une bache (ou sous un hangar déployable )... Mais suis je bête :oops: ils ont des PA et porte-aéronefs pour les emporter Ceci dit je me demande ce qu'apporterait une constellation de Scan Eagle en piquet radar , à cette problématique de détection de cible rasante : ce qui s'apparente presque à de la 2-D !

Ce qui m'ennuie, outre les meilleurs qualités de manoeuvre et de puissance du F-22, c'est la possibilité annexe d'avoir un Anti missile cohérent en offre couplée: Cela rappelle fortement le contrat Australien BPC Vs BPE avec en fait l'absence d'offre antiaérienne disponible en FDA et donc le Choix Hispano-US. Et là on n'a toujours pas financé notre CGS-1500 (qui au passage a perdu en corée du Sud contre le patriot). Et on ne sait pas où on en est sur un Aster 30 block 2 Sinon il reste une petite opportunité si les EAU veulent conserver un double approvisionnement : Des F-22 pour remplacer leur F-16 Des Rafales pour remplacer leur M2k-9 Mais on rentre dans de la décision politique , et sans savoir qui sera remplacé le premier... A noter enfin qu'avec un développement à 2,4 M$ le F-22export se rapproche de ce que l'on veut facturer aux EAU... Soit on va en prendre une grosse part à notre charge soit le contrat va nous passer sous le nez. Mais il faudrait arrêter d'espérer que les clients exports vont continuer à payer pour développer nos matos... Et d'avoir ainsi un train de retard au lieu d'avoir qq chose de déjà développé... Par contre ce serait une bonne nouvelle pour le camps occidental en laissant ouverte la ligne de production d'un appareil sans équivalent (et que n'égalera pas clairement le F-35...)

apparemment le f-22 est proposé aux eau >:(

Sauf que les Français commandent pourtant un pont plat (le BPC...) alors qu'ils ne prévoient ni STOVL ni STOBAR :lol: :lol:

C'est amusant : tout ce que j'ai mis en gras a déjà été explicité dans les précédents post plus haut : "Ta Vision" du Frappeur n'engage que toi et n'est certainement pas celle de l'inventeur du Concept, René Loire, qui a dit/écrit/répété que le batiment était multimission justement du fait de son extraordinaire versatilité qui provenait sa modularité. Quant à l'équipage, on ne voit pas pourquoi sur un navire en réseau, il faudrait, a spiritu sancto, un équipage plus important pour tirer de l'Aster et non plus du MdCn d'un Silo !!! Pour la Vitesse du Frappeur incapable de s'insérer dans le Gan, j'ai déjà répondu : il est motorisé par un Diesel civil pour ne pas renvoyer d'écho de propulsion militaire qui attirerait l'oreille d'un Sonar de Subs, et jusqu'à preuve du contraire les Porte container font du 24 Kts...alors que le GAN ne se déplace que rarement à plus de 20 kts. Ta vision des couts prohibitifs des moindres modifications me rappelle ta vision sur les modifs du BPC Stobar qui deviennent tout de suite "prohibitives" mais appuyée sur aucun chiffrage reposant sur des coûts par ailleurs publiés: à mon avis, ton passage chez le garagiste doit habituellement te coûter assez cher vu la propension de ces braves gens a toujours trouver des surcouts... :lol: Enfin l'inadéquation du Frappeur au conflit asymétrique est contredite par la récente validation par les US du TacTom Block IV comme time sensitive réponse au besoin des Forces Spéciales... http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2900.0.html Et on peut ainsi commencer à concevoir un role similaire du Frappeur comme "predator naval" : une sorte de drone naval sur zone avec un équipage réduit à minima et les décisions opérationnelles prises d'un poste de commandement situé ailleurs : sur un BPC , un GAN ou à terre comme on le souhaitera... Mais avec ce plus du Frappeur de pouvoir EN PLUS être déployé dans des zones dangereuses comme le sont actuellement les Drones Predators qui courent le risque de se faire abattre par la Chasse pakistanaise et avec tous les inconvénients quant au conséquences politiques si il y avait eu des pilotes fait prisonniers comme au Vietnam. Le Frappeur pourrait ainsi être une réponse à la problématique du Combat en Zone littorale où actuellement le risque est tel que les grandes Marines à commencer par l'US refusent d'approcher leur grande unité tant que la problématique des missiles antinavires russes n'aura pas été réglée. A ce tître, à côté des essais laborieux du SeaViper sur les T-45, on observe que la structure basse sur l'eau du Frappeur ses rideaux d'eau pour simuler les vagues et faire grimper les sea skimmer au dessus apporte dès sa conception une réponse à ces missiles. De toute façon, le cout comparativement très bas du Frappeur permet d'envisager son emploi plus aisément qu'un GAN dans des situations à risque de la même façon qu'on emploie un drone low cost àla place d'un couteux fighter piloté : au sujet du "Frappeur": il est touché, "so what" ? Cela représente une perte en capital de 100 m$ pour le bateau "coque nue" + 480 engins guidés @ 0.4 million + 20 hommes @ 1 million$ = ? 312 millions. A l'opposé, un méga-PA USN de 100000 T pc coûte en capital exposé: 5 milliards $ pour le bateau + 5 milliards $ pour 5000 hommes + @ 5 milliards pour le groupe aérien. (si tant est qu'on puisse chiffrer un préjudice humain !!) Le cout humain du Frappeur peut aussi être diminué puisqu'il est prévu à un moment de pouvoir abandonner le navire, ce qui le réduit à ce rôle de Tender qui plait tant à certains...

Je pense qu'on serait plus sur l'hypothèse d'un développement marginal : si actuellement on doit faire un "gros programme" : ce sera clairement plus le Neuron qu'une 60aine de Bombardier lourd furtifs L'idée serait effectivement d'épaissir cette aile centrale le plus possible (dans les limites de l'aérodynamiquement faisable), pour se rapprocher d'un segment "d'aile volante" : A ce moment on dispose effectivement d'une important volume interne attribuable soit en carbu interne : et à ce moment on dispose de 7 à 8 point d'emport lourd libres ou bien d'un soute interne pour de l'armement et on a alors un TwinRafale furtif à long rayon d'action, une fois qu'il a largué tous ses bidons subsoniques et gardé seulement ses 4 CFT

Ayant plus d'emport en carbu interne, le twinrafale aurait deux fois plus de points d'emports d'armes externes que 2 rafales pour 50% moins cher. Non ! dans ce What if, on économise le développement de la cellule mais aussi de l'avionique puisque réutilisation de celle d'un Rafale. Le cout de développement principal est celui de l'aile médiane... Cela me parait difficilement aussi cher qu'un programme de Bomber lourd (si j'ai bonne mémoire, Philippe avait posté qq choses autour de 6 M€ mais je dois rechercher dans ce topic d'ailleurs... ;)) Sinon c'est vrai que le RAfale allonger comme le Su-34 est séduisant mais je crois que dans le programme FB-22 on tournait autour de 2 M$ de surcout quand même... Cela revient à juste au dessus : dans l'absolu bien sur que tu as raison. L'autre option plutôt que de récupérer l'espace de 2 des 4 réacteurs pour augmenter le carbu serait une grosse aile centrale "épaissie" comme dans le proto allemand Ju-635 : avec sur celui là la répartition des réservoirs additionnels : On voit que l'aile épaissie contient 1672 Gal soit près de 6329 litres : presque l'équivalent de 3 bidons subsoniques... Ceci dit, encore une fois si on a déjà un rapport poids puissance de Mirage IV, plus du fuel interne (et donc moins de réservoir externes) on a déjà une SER inférieure à celle d'un Airbus... Ensuite je ne suis pas sur que la croissance de la SER soit linéaire mais ne soit pas plombée par des grosses erreurs : de ce fait obturer 2 des 4 entrées d'air aurait sans doute un intérêt particulier ??Voire récupérer le volume interne de ces 2 entrées d'airs obturer pour de minisoute à bombes (comme les CFT du F-15 SE détournées, toutefois ces modifications seraient plus couteuses car nécessitant de toucher à la structure de l'avion) Enfin on peut aussi incliner les dérives centrales pour éviter le parallélisme qui génère de l'écho radar. C'est clair qu'il y a un marché pour le bombardier lourd quand on voit leur score de délivrance des bombes très au dessus de ceux des Fighter-bomber terrestres ou des Navy... Et avec toujours cette arrière pensée de dire que les Français n'ont pas besoin de traverser la moitié de la planète pour bombarder à partir du continent mère comme les Youesses..; Dans le contexte budgétaire actuel : si on a déjà des CFT plus gros et un pack CGP à 9T pour un poids max de RAfie de 27 T et ben ce sera de la chance.... :oops:

On s'est pris une déculottée quelque part au niveau de la Frontière Mexicaine lors de l'aventure mexicaine sous Napoléon III O0

Ben c'est difficile de dire qq chose : aucune de tes 3 propositions ne tient la route au niveau budget : prolonger un bouzing est trop couteux en MCO Construire 3 HRZ dans le contexte budgétaire actuel : no comment... (l'herbe est bonne) Alors que le Frappeur a au moins le mérite de s'inscrire dans un surcout modeste Seul les morceaux en plus d'AVT tiendraient à peu près la corde... Si ce n'est que l'on n'est pas dans une structure aussi modulaire que le Frappeur de René Loire : cela risque d'être fun pour rajouter du module au beau milieu d'un cablage ... :oops:

Tomahawk Test Demonstrates Time-Critical Use http://www.defense-update.com/newscast/1109/news/tomahawk_test_301109.html The U.S. Navy test launched the Tomahawk Block IV cruise missile during an operational test November 5, 2009 evaluating the missile's new anti-jam GPS system and successful use against time-critical targets. The enhanced capabilities of the ship and submarine launched Tomahawk Block IV increase fleet effectiveness, with network enabled communication, battle damage imaging. On this test mission the missile flew a land attack mission into San Nicolas Island in support of a Special Operations team, destroying a time-critical target after receiving targeting information from a combined U.S./United Kingdom Special Operations Team on the island. To prepare the mission and link to the missile the team employed the Precision Strike Suite - Special Operations Forces (PSS-SOF) and Joint Strike Planning and Execution Auto Router (JSPEAR) portable units. Live target updating was conducted from the field using these portable units and confirmation was provided by satellite and unmanned systems imagery. The mission was initiated from JSPEAR and sent to the fleet commander and USS Princeton. Seconds after launch from the ship's vertical launch system, the Tomahawk missile transitioned to cruise flight. The total flight time was short and the test was conducted to demonstrate the effectiveness of the Tomahawk's new eight channel anti-jam GPS receiver (AGR-4). The results of this test confirmed the ability of Tomahawk Block IV to be used in time critical strike operations to meet the requirements of U.S. Special Forces. "This test proves that Tomahawk provides a key enabler for time-critical strike," said Tomahawk Program Manager Capt. Dave Davison. "As the only network-enabled, land attack weapon, Tomahawk can re-target, loiter, or provide last minute weapons coverage to deployed forces from on-station naval combatants."

A propos de "remorque" porte-munitions au lieu d' un frappeur. L'ensemble des deux bateaux ne serait pas très maneuvrable. En haut mer le câble de remorque doit avoir plusieurs centaines de mètres de long. La remorque doit plutôt être rigidement attachée à la coque du tracteur, ce qui revient à en faire un des modules fonctionnels que prévoit le dessin du Frappeur, disposition facilitée par la forme de cette coque (dont les bordés sont parallèles de proue à poupe et dont la largeur et le creux sont constants. Il existe des coques de navires "vraquiers" auxquels on peut attacher un kit arrière de propulsion. Cette solution s'est généralisée en navigation intérieure pour le "poussage" de chalands. Elle est aussi appliquée (aux dépens de la solidité) pour le transport de charbon sur les Grands Lacs américains jusqu'à l'estuaire du Saint-Laurent en un point de transbordement dans des navires pouvant affronter l'océan sans se casser. Suivant les pratiques de l'offshore, les modules d'un frappeur peuvent être changés par découpages thermiques suivis de suivis de soudages intermodulaires. Ainsi, si on voulait augmenter la vitesse d'un frappeur on pourait passer de un à deux modules "machine". Etc..

L'effet des bombardements est pas nul, sinon on ne le ferait pas, mais c'est la première composante d'une action. Et à ce titre aussi cruciale que la dernière si mal faite: si les dissensions internes US n'avaient pas fait jeter tous les classeurs traitant de la post-invasion, l'irak aurait moins souffert. De même, si les bombardements n'avaient pas été limités à de la haute altitude et sans troupe au sol, pour ne pas avoir de pertes, le Kosovo eut été différents. Les effets des aventures militaires des dictatures n'est pas obligatoirement un resserement autour du chef, ex aux malouines... Il y a toujours un seuil où le mécontentement interne risque de monter de trop et cela tout dictateur en est conscient... On le voit avec les échos iraniens sur l'effet des sanctions économiques. On peut le concevoir sur des bombardements visant l'appareil industriel, surtout, si malencontreusement, on visait les usines possédées par la ''Famille'' du dictateur... Maintenant on est d'accord qu'il faut aussi avoir un USMC-like à projeter et pas simplement qq.casques bleus. Et que tout cela a un coût et que notre budget n'est pas autant extensible que cela avec une RGPP difficile à mettre en place, comme prévu (coucou Stratège ;)) et un A400m qui va bien déraper... donc un frappeur (avec la modularité dont on a parlé) est un élément permettant d'augmenter le champs des menaces sans dégarnir d'autant notre escarcelle au détriment d'autres programmes. En résumé, je préfère un frappeur à une FREMM AVT ou un LCS, une MOB à un PA2 (surtout quand je me dis qu'il est plus facile d'avoir un lock sur un PA que sur un F-22...) des kits tanker pour A400m plutôt que des A330MRTT...

@Tancrède Je renonce à la citation au km, peu pratique sur smartphone... Je pense qu'il faut se baser sur les exemples du passé: je ressasse toujours l'opération capselle en 89 au large du liban, où l'annonce de l'envoi d'un PA a d'abord allégé la pression sur le réduit chrétien libanais...avant que l'absence de crédibilité du GAÉ nous fasse nous déballonner. Avec le temps, les acteurs étatiques type syrie ont aussi augmenté leur capacité et je doute qu'un seul GAN même avec des F3, soit suffisant pour obtenir le même effet. Donc la question est la même : comment monter notre niveau de contrainte une fois le socle de FREMM et de rafale assuré (on rassure pascal au passage) ? Et sans avoir un budget extensible... .

L'idée type qui n'aboutira pas puisque allant contre le caractère omnirole du Rafale. Toutefois si on voulait une plateforme avec un emport supérieur/ ou un plus long rayon d'action tout en gardant plus de discrétion qu'un appareil civil chargé de scalp et sans entrer dans un développement complet d'un nouveau programme, l'option des Twin aircraft pourrait s'envisager. En poussant même le bouchon un peu plus loin : Sous motoriser l'appareil avec seulement 2 M-88 CGP-9T pour obtenir un rapport poids puissance type Mirage IV de 0,41 (et un appareil qui comme le Jaguar ne décolle que parce que la terre est ronde :lol:) en visant des missions subsoniques de pénétration ou du loitering Et utiliser l'espace libéré par les 2 réacteurs pour de l'emport additionnel de carbu. On arriverait autour de 16 t de masse à vide une fois évacué les 2 M-88, l'électronique et le contenu d'un des 2 postes de pilotages, On double l'emport de carbu (17,3 t) et on utilise 6 points d'emport lourd pour 6 scalp EG par exemple plus 4 mica et 2 meteor pour l'autodéfense : On arrive autour des 43 t correspondant à un rapport poids puissance de 0,41 avec 2 M88 poussé à 9T dans le pack CGP. On pourrait aussi envisager un emport max d'AASM 125 sur 7 points lourds soit 21 AASM ou une variante à très longue distance sans ravito avec par ex 2 Scalp mais 3 Bidons additionnels de 2000 kg soit 23,3 t de carbu...(en se basant à la louche sur une conso peu favorable de 3,5 t/h à 800 km h vu la surface frontale doublée, on arriverait quand même à 5300 km de distance franchissable soit 2660 km de rayon d'action, ce qui correspondrait à un Régional Bomber. La R&D serait limitée au développement du segment central et des réservoirs internes donc plus limitée que pour un Su-34.. Ce Twin-Rafale correspondant en fait à un Rafale plus une cellule sans électronique ni réacteurs couterait environ 40% du prix en plus (vu que la cellule fait 40% du prix de l'avion) soit 70x 0,4 + 70 = 98 m€

J'espèrerais des modules de Netfire ou de fireshadow , des modules pour des UAV type Scan Eagle compressed carriage mais aussi " moins missile like" comme des drones anti Radar Harop : Les modules ayant un certain volume on peut imaginer des choses moins "vls like"... Le retour à la base une fois vide, se conçoit si il y en a un autre pour faire la relève sur zone... pour le largage de module : tout dépend de la forme de la poupe (la proue à une forme particulière pour que les vagues déferlent sur le pont, par contre pour la proue c'est peut être plus ouvert.

Tu n'as pas compris : je parle du bardage de la coque en fagot de tubes vides, pas des silos de missile : regarde plus bas la coupe de la coque du frappeur pour y voir plus clair...

Le Frappeur est sensé avoir une motorisation diesel civil : quand on voit les performances des Portes container autour de 24 Kts, on n'est pas très inquiet sur la capacité à s'intégrer dans une escadre, où le plus souvent les navires dépassent rarement 20 kts (même le PA : cf Couteau Bégarie dans son livre en ligne sur le problème du porte avions) Concernant la capacité à se défendre , le Frappeur de René Loire est probablement le plus solide de tous les navires qui seraient dans cette escadre au niveau résistance structurelle. Enfin c'est un navire Modulaire et Evolutif : les Modules sont amovibles et adaptables en fonction des Besoins et s'insèrent sur une Barge dont la structure très résistante est faite d'une double coque avec au milieu 2 rangées de 400 tubes de 1,5m de diamètre (et donc autant de compartiment étanches...). La seule chose non prévue dans cette structure est l'abandon de modules au fil de l'eau...mais j'ai du mal à me faire à l'idée d'abandonner des dizaines de missiles de ci de là ... Surtout que l'équivalent de cette option, c'est le Frappeur qui devient potentiellement "jetable". Dans le concept de René Loire, il est démontré qu'il est préférable de ravitailler à Terre les Frappeurs plus que d'avoir une logistique en Mer plus couteuse: une fois vide le Frappeur retourne sur une base arrière pour se ravitailler.

Voilà, tu as enfin pigé le point central du concept : Je te tire l'oreille en témoignage de satisfaction :lol: PS: le Tactom est à 475000$ dans mon souvenir mais effectivement il y a toute une pelletée de missile low cost en prévision)

C'est justement cela le But de mettre un Frappeur dans la discussion : d'une part économiser les Rafales pour d'autres taches et d'autre part arriver à une masse critique sans n'être que le supplétif à 5% des américains , Bref pouvoir mener une coalition européenne. Et tout cela sans défoncer un budget de défense qui ne sera que progressivement et probablement imparfaitement regonfler par la RGPP.

PD7 L'intérêt d'un frappeur est justement de pouvoir concentrer ses frappes dans le temps, notamment quand il reste des cibles de valeur...et sur un lieu ! Un PA Nuke avec asmp passe par suez, pas un frappeur ? Sinon, je pensais que la discussion n'en était plus au frappeur tout seul au milieu de rien ...

Record-setting P-82B-NA 44-65168 "Betty Jo". On 27 February 1947, a P-82B 44-65168 named Betty Jo and flown by Colonel Robert E. Thacker made history when it flew nonstop from Hawaii to New York without refueling, a distance of 5,051 mi (8,129 km) in 14 hr 32 min (347.5 mph/559.2 km/h). This flight tested the P-82's range. The aircraft carried a full internal fuel tank of 576 gal (2,180 l), augmented by four 310 gal (1,173 l) tanks for a total of 1,816 gal (6,874 l). Also, Colonel Thacker forgot to drop three of his external tanks when their fuel was expended, landing with them in New York.[2] To this day, it remains the longest nonstop flight ever made by a propeller-driven fighter, and the fastest such a distance has ever been covered in a piston-engined aircraft (the record for the longest nonstop flight by a propeller-driven aircraft of any type is held by the Rutan Voyager). The aircraft chosen was an earlier "B" model powered by Rolls-Royce Merlin engines (see "Survivors" below). http://en.wikipedia.org/wiki/F-82_Twin_Mustang

Certes Mais cela ne te gêne pas d'abandonner des armes au beau milieu de l'océan... C'est pas des mines... "on" pourrait les récupérer par hasard... Rappelle toi le film piège en haute mer ... Ensuite je veux bien un missile "low cost" (il y avait un programme US commençant par affordable...) mais dans un équivalent de frappe dans la profondeur c'est un peu short 200 km : on est plus dans de l'appui feu... Le Tom arrive à être à 475000$ l'unité... Ceci dit j'aurais effectivement préféré une plateforme plus polyvalente entre le Scalp EG et le MdCn comme un Scalp EG adaptable au Sylver via un booster séparable (plutôt qu'une commonalité avec la forme pour Subs) : cela permettrait de faire stock commun marine-Avia

A côté du cout faramineux de développement d'une plateforme Bombardier lourd, il y aurait l'option du twin-fighter , envisagée pour le Me-109 et surtout mis en application sur le P-51 mustang : A Quand un Twin-Rafale ??? http://www.luft46.com/mess/me109z.html http://en.wikipedia.org/wiki/F-82_Twin_Mustang

Je constate que plusieurs ici acceptent l'idée d'un surcroit de MdCN soit en silver supplémentaire sur les FREMM soit en tender à l'arrière remorqué ou abandonné sur place soit en module de mission sur des LCAT. Remarquons que l'affirmation que les sylvers seront là où est la Marine supposerait de devoir concentrer en un même point toutes les FREMM pour pouvoir en disposer : la "Marine" n'étant pas une seule entité mais la somme de ces navires... de ce fait il faudrait par exemple attendre l'arrivée des Fremm ASM de Brest... L'achat de 400 sylver supplémentaire nécessiterait l'achat d'une quantité non négligeable de Fremm ou équivalent là où un ou 2 Frappeurs seraient évidemment un surcout infime. Entre le tender remorqué par une FREMM et un Frappeur estimé dans le DSI T N°16 (avril 2009) à 100 m€ coque nue : je choisis évidemment le Frappeur : il est autopropulsé déjà, il est plus renforcé du fait de sa double épaisseur de tubes entre les 2 coques qui lui confère une résistance antitorpilles, il est abandonnable lui aussi (pour G4lly qui veut disperser ses container à la demande) et il a d'autre qualité (voir ci dessous). L'idée d'une multifonction poussée du LCAT me plait bien, toutefois, l'autre avantage du Frappeur est d'avoir un pont au max à 1m50 du niveau de la Mer donc en dessous du niveau des missiles seaskimmer donc moindre détectabilité , ce que n'aura pas le LCAT plus haut sur l'eau (pour ne pas parler du BPC auquel on aurait rajouter des Sylver...). Le Frappeur est déjà largement multimission : les espaces de modules sont remplaçables et peuvent accueillir si besoin des missiles anti terre, anti navire anti air , des leurres...voire des UAV ... on peut aussi imaginer des modules pour force spéciale à la limite... =D Bref dans les 3 situations : autant avoir un Frappeur car c'est moins couteux que les solutions comparables ci dessus et mieux pensé conceptuellement Et ce "mieux pensé" conceptuellement n'a pas un surcout faramineux (à l'opposé du prix des modules de missions du LCS voire de l'absolu du surcout faramineux qu'est le DDG-1000 qui ne retient du Frappeur que son caractère low observable, via une semi submersibilité). Bref pas besoin de réinventer la Roue... Pour la comparaison France-USA : je crois que c'est toujours délicat: La comparaison France-USA est faussée car on est aux 2 extrèmes du Spectre de possibilités financières : les USA ont tout et nous tout juste à peine... D'un côté une pléthore de moyen : il y a actuellement près de 10000 silos sur les différents navires US... réalisant un "Frappeur déstructuré" et de toute façon aucun scrupule à avoir des doublons Chez nous on en est à rogner sur 50 MdCN par rapport à la cible initiale... Voire à mettre qu'un seul propulseur de proue au BPC au lieu de 2 (comme en aura finalement que le BPC3) car économies ... et je ne parle même pas des 30 mm d'autoprotection sur ces navires... Donc les uns n'ont pas besoin de Frappeur car il peuvent s'acheter plusieurs CVN avec leur CW et nous à peine un PA et pas de Fremm surnuméraires... Ainsi, il faut différencier notre nécessité d'arriver à un seuil crédible et l'hyperpléthore américaine : on se rend compte de cette problématique dans la dissuasion où tout est calculé au plus juste comparativement aux USA mais aboutit à un système crédible. La question serait d'arriver au même niveau de satisfaction du besoin pour une action vers la Terre Conventionnelle cette fois et en y incluant la projection de Force nécessaire : Il n'y a guère au niveau plateforme flottante, qu'un Frappeur qui puisse apporter ce surcroit à cout décent Et qui est dans le même range de cout que les solutions type FOAS CALCM sur A400m ou équivalent qui ne sont pas en concurrence... L'intérêt du Frappeur , au moment où l'on voudra augmenter la capacité de Frappe dans la profondeur sera qu'effectivement à l'instar d'une "remorque" il ne nécessitera pas d'avoir à chaque fois le surcout de l'électronique d'une Fremm pour fournir en frappe l'équivalent de plusieurs Fremm. Dans une amplification "raisonnable" de nos capacités : je dis raisonnable en pensant à notre stock de Scalp EG qui est deux fois moindre que celui des GiBI (qui en ont eux 900) :lol: Si l'on voulait simplement "avoir des munitions" et disposer d'environ 600 à 800 MdCn en plus , le moyen le plus rapide pour pouvoir les délivrer seraient un à 2 frappeurs à 100 m€ la coque nue (les sylvers coutent très peu...) Si vous rajoutez vos 1000 MdCn pour un Frappeur à un stock de 900 à 1250 Scalp (2 à 3 fois le stock actuel) délivrable par des A400 ou des A330 MRTT, vous avez significativement augmenté votre quantité d'armes délivrables sur les 10 premiers jours d'un conflit et approché l'équivalent d'un PA2 additionnel pour un cout moindre... (je rappelle mon unité de mesure : "Equivalent PA2" basé sur ce qui était demandé pour le PA2, à savoir sur les 11 premiers jours du conflit 60 sorties effectives (en ayant oter 40% de CAP) puis 42 pendant 10 jours suivant à multiplier par 6 dans une hypothèse extrème où 6 AASM seraient délivrer par Rafale à chaque sortie (!!!) : soit 60x6 + 6x10x42 = 2880 armes délivrées : environ 3000... Le CdG se situerait en dessous...)

C'est quelque chose qui va se faire avec le Netfire sur le LCS avec un module de mission pour ces missiles à courte portée. C'est aussi ce qui se fait dans les modules de mission du Mekko CS-130 (de mémoire) où il y a un "EVP" avec missiles antinavires parmi les 23 types de container de mission. Mais un élément crucial est à mon avis le pris : Le concept de LCS est devenu prohibitif et chaque module de mission coute la peau des B. Ce qui renvoie au coeur (core) de la réponse de Tancrède : " Je laisse en effet de côté tout ce qui est du ressort du politique sur la décision d'usage ou non de la force plutôt que d'une réponse diplomatique, de même que de la décision d'assumer ou non une rétorsion politique (qui peut d'ailleurs survenir sans intervention : cf Irak pour nous...) Et cette citation de Tancrède renvoie à celle d'Arpa : Tout ces posts posent la question de la quantité à aligner pour être crédible puisque de toute évidence qq frappeurs ne suffisent pas, que dans certains cas il va falloir pouvoir s'engager dans une projection de force à la suite. L'intérêt du Frappeur et son fameux "coût le plus bas par coups" est de contribuer à effondrer le coups pour pouvoir se payer tout ce que cite Tancrède : PA ou équivalent , Navire de débarquement de soldats félinisés, etc... Il y a 2 approches pour ce faire : soit Stratège nous apporte une RGPP efficace qui va générer toutes les économies nécessaires. Soit on trouve le moyen d'effondrer les couts pour, à budget conventionnel identique, renforcer notre dotation conventionnelle. Dans cette dernière optique : des Frappeurs à 150 m€ et des MdCn à couts diminués du fait de la production en grande série contribuent à cette diminution (pour Arpa, on peut envisager un navire de réassortiment à distance du théatre d'opération pour opérer une rotation de ravitaillement des Frappeurs) De même opter pour des A400m avec kit ravitailleurs à 10m€ serait plus économiques que des A300 MRTT à 180mE pièce Enfin, c'était la proposition de Gilles Polycarpe, une Mobile Offshore Base en structure de Béton permettrait d'effondrer les couts par rapport à un PA (les structure en béton étant 10 fois moins cher que les structures en acier). Si on combinait ces 3 propositions on arriverait à dégager déjà des fonds pour le reste et payer le nécessaire pour une projection de puissance suivie d'une projection de force décente. (ou plus probablement il faudra combiner le gain de la RGPP qui risque d'être insuffisamment complète et les gains de projets "peu couteux" mais qui comme toujours, vont se surenchérir...).