BPCs

GATR (Guided Advanced Tactical Rocket) is an affordable laser guided kit installed on 68/70 mm rockets to convert them into metric precision guided weapons. GATR can be used for Air-to-Ground or Ground-to-Ground missions, against soft or lightly armored stationary or fast-moving targets. GATR provides users with an optimal, affordable solution for today’s dynamic battlefield. Providing lock-on before launch capability, GATR can be launched from a variety of platforms, providing high accuracy and very low collateral damage. http://www.defpro.com/news/details/9471/ et sinon : ATK and Elbit Systems Conduct Successful Flight Test of GATR from Helicopter Jun 01, 2009 HAIFA, Israel, June 1 /PRNewswire-FirstCall/ -- Elbit Systems Ltd. (NASDAQ: ESLT) and Alliant Techsystems (NYSE: ATK) announced today that they have successfully conducted flight tests of the Guided Advanced Tactical Rocket (GATR). In a recent demonstration, conducted in Israel, GATR was deployed from a helicopter using a "lock-on before launch" method to engage an off-boresight target at a range of approximately three (3) kilometers. ATK and Elbit Systems validated flight worthiness, safe separation launch, and autonomous laser designated guided flight through a series of tests. The laser designated guided flight, launched from a standard 2.75 inch launcher, resulted in a direct impact on the target. Originally announced in July 2008, GATR benefits from a robust design, which combines combat-proven performance, a minimum smoke signature and the reliability of an ATK-produced propulsion system, similar to a system employed on millions of rockets produced for the United States Army. GATR contains a guidance and control system built with the experience of Elbit Systems' heritage in high-performance laser seekers for the United States and international customers. It employs advanced acquisition, tracking and guidance algorithms to achieve one-meter accuracy against stationary and moving targets. In its tactical configuration, GATR will incorporate an Insensitive Munitions (IM) rocket motor and a family of IM warheads to include blast/fragmentation and penetration. GATR is a low-cost, precision strike weapon that minimizes collateral damage, while providing stand-off deployment against a wide array of target sets. GATR supports lock-on before or after launch as well as autonomous or remote laser designation. The system can be deployed against targets at ranges of 1.5 to 8+ kilometers from fixed and rotary-wing aircraft. It is compatible with existing 2.75"/70mm launcher hardware. GATR will be particularly effective in urban areas or against targets where a low collateral damage solution is required. The GATR system fills the gap between larger, more expensive guided missiles and the current family of unguided rockets. http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2009/06/mil-090601-atk01.htm

C'est un peu exagéré cette découverte d'un intérêt des russes pour plusieurs BPC, alors que c'était déjà évoqué autour d'Euronaval 2008 (de mémoire).

Si la nouvelle de l'achat sur étagère du BPC3 se confirmait le PA2 serait quasi-sauvé : 2 BPC 380*2 =760 (le PA2 ferait un meilleur PH pour hélico lourds et pourrait avoir une porte RoRo pour chargement des LCAT) 1 FREDA env 550 (le tirant d'air plus élevé du PA2 renderait la nécessaire protection AA du PA2 plus efficace que sur une FREDA) Généralisation du skysails permettant d'économiser un tiers de fuel sur un budget annuel ACTUEL de 90 m€, soit env 30 m€/an : si début en 2011, rien que pendant les 8 ans de contruction du PA2, économie minimum de 240 m€. Soit un total de 1550 m€ sur un prix de PA2 dont la version d'appel pourrait être autour de 2000 m€ notamment si la proposition DCNS de base, colle avec l'appel d'offre brésilien d'un PA de 40000 t. Enfin possibilité d'économie d'échelle si coopération sur le PA Brésilien.

@truc En Juin dernier à ST Petersbourg

Il y a un article sur defensenews mentionnant lui aussi un achat d'une unité dans un chantier français à définir puis la construction de plusieurs unités en russie sous supervision française, mais sans préciser si achat du BPC3 ou 4... Cela permettrait d'éviter d'amputer le budget de la marine du coût d'un batiment qui ne s'imposait pas...

certes mais, sikorsky X2, EADS X3, Cartercopter...

Il ne serait pas totalement inopportun de lire les pages précédentes du topic ;)

Concernant la largeur de la piste oblique des petits PA, observons que l'HMAS Melbourne opérait régulièrement des S2 Tracker de 22m50 d'envergure, au point de ne laisser que 1 m de sécurité à l'appontage. Or le melbourne appartenait à la classe Majestic, qui n'était qu'une évolution de la classe Colossus, dont la tête de série sera rebaptisée Arromanches (R95)... Cette classe a ainsi fourni la quasitotalité des PA de l'après-guerre : Canada, Brésil, Argentine, Inde, Australie. Autre remarque ces ''light aircraft carrier'' ont souvent été gréer soit en porte-hélicoptères soit avec le A-4 Skyhawk qui a été la bête de somme de moult aéronavales ET de l'USMC avant d'y être relevé par le Harrier. D'où une certaine hésitation entre voilure fixe et mobile au niveau des petits PA : S2 Tracker soit hélico ASW, AV-8B ou Tigre pour le CAS, ceux-ci prenant la relève des Jaguar dans la doctrine française.

Le seagnos pourrait ainsi être récupére comme l'hydravion des croiseurs voire mis à l'eau à partir du radier d'un BPC - le 250 semblerait rentrer. Tout ceci permettrait d'avoir une surveillance lointaine et persistante supérieure à tous les drones hélos, sauf l'A-160 Hummingbird. Mais quelle est la tenue à la mer ? Rares sont les hydravions tenant à plus de Force 4...et je me demande si les canards du seagnos y contribuent...

C'est avec des qualités comme cela qu'on pourrait faire un Bronco Européen...

Ben oui, tout le monde avait son intérêt à limiter le nombre de typhoon pour préserver le f-35. Pour les class inflexible, cela a plutôt été de la résistance que de gaité de coeur, car survenant en réaction à l'annulation du cva-01 queen elisabeth (déjà!)

Mais tout cela c'est bien joli mais valable uniquement si achat des 150 F-35... Vu les difficultés budgétaires il faut plus raisonner sur 80 à 100 F-35 qui est la quantité envisageable une fois payés les 162 Typhoons effectivement achetés. Et là si tu achètes tes 232 Typh. soit 130*70 = 9,1M€ de plus à sortir, combien te reste t il si tu dois faire des économies...pour te payer tes F-35 à 90-110 m€ suivant la version ce qui te coute entre 7,2 et 8,8M€ pour 80 appareils...??? Donc je détailles pour que tu suives : Si obligation d'achat : 232 typh mais plus de sous en caisse (c'est ce qui se passe actuellement...) donc suivant ton schéma : Rien Nada pour la RN qui préfère alors saborder ses 2 CVF pas encore construit... :O Je te propose un deal : je mets le lien internet montrant l'accord Merckel-Obama pour des F-35 avec autorisation d'installation d'une électronique Européenne et toi tu me donnes le lien où des officiels de la RN affirment qu'ils préfèreront ne pas avoir de CVF plutôt qu'être obligés d'avoir à y mettre des Sea typhoons. Je t'aide, ce doit être des citations autour de 2002, au moment où le Sea Typhoon était envisagé face aux incertitudes du programme F-35 et que les GiBi ont même été proposer cet appareil (dont ils ne voulaient pas) aux Italiens pour leur Cavour, (quitte à le transformer en Stobar)... C'est la même époque où MAM a essayé de proposer le Rafale aux GiBi, ce qui avait du sens dans le contexte de la coopération sur le PA2, et qui l'ont bien sur refusé...

Si les brésiliens prennent du rafalou, à mon avis, c'est les franchouillards qui vont en bouffer du super-tucano, les US prendront du pur ricain par rétorsion. Post Scriptum, c'est casus et pas cassius...

Je vais t'expliquer ce que je veux dire : tu te bases sur . 150 F-35B, alors que les difficultés budgétaires font évoquer un nombre beaucoup plus bas, parfois autour de 80. Moralité, quand tu as payé 232 tyfoun au lieu de 162 et ben tu n'as plus assez de sous pour des f-35 ni même pour relancer une ligne de prod avec modernisation de harrier... Ou encore 70 typhies à 130 m€ cela fait 9100 m€ tandis que 80 f-35C cela fait 7200m€ et 80 B 8800 m€... Donc clairement, si le contrat avait été exécuté les gibi auraient bouffé du typhoon à toutes les sauces.

Historiquement, c'est ce qui est arrivé au Bronco, fruit de la réflexion d'opérationnels, qui devait être encore plus rustique et surtout moins large pour décoller de n'importe quelle route, pour pouvoir faire du CAS vraiment ''close''.

Moi, je sais, c'est la faute du Philou qui suggérait à Pascal de me recruter... Et comme SD se cassait la figure à ce moment... Bon 5ème Tournant d'Année PHIPHI!

C'EST SUR , il n'y a qu'à voir l'emploi d'appareil typiquement conçu pour les montagnes de l'A-stan et caractérisé par une capacité d'emport massif... comme le SEM :lol: Sinon l'appareil en question est sans doute l'OV-X Bronco qui avec ses deux moteurs a le plus de chance de ramener ses pilotes. Il a été conçu pour cela par un pilote des marines à partir de l'expérience du vietnam. Avec la modernisation envisagée par boeing il remplit la feuille de route...mais pas pour 2012...

Non, tu ne peux t'amuser à écrire cela que parce que les GiBi ont très bien manoeuvré avec un contrat en principe hypercontraignant. Si les termes du contrat avaient été appliqués, sans avoir le droit de décompter les ventes à l'arabie saoudite ou de terminer la tranche 3 précocément, pour près de 10 M€ ils auraient bouffé du Sea Typhoon aux 3 repas. Pour faire un procès type A-12, il faut que le fabricant ait plus d'intérêt à coutinuer la prod qu'à l'arrêter...

+1 Où l'on voit que la notion de destruction de l'industrie aérienne européenne n'est pas une vue de l'esprit pour après demain... Si le Sea Typhoon avait pu être produit par un BAe n'ayant pas un tel Workshare dans le F-35, il y a fort à parier qu'on ne parlerait pas actuellement de F-35C sur les futurs CVF, mais que les problèmes techniques du Sea Typhoon auraient déjà été surmontés ou seraient en voie de l'être....

Je ne sais pas, électronique et blindage mis à part, si ils auraient été sélectionnés pendant la WW2... Et ils restent très loin des appareils à hélice les plus avancés comme le Do-335 ou le A-2 Skyshark qui revendiquait plus de 800 km/h tout en ayant été développé pour une classe de PA d'escorte de 160 m de long - 40 de moins qu'un BPC. Sinon, c'est prêcher un convaincu : la machine humaine est améliorable sans jouer à robocop, simplement par de l'entrainement, car c'est une machine qui s'automodifie. Cette technique d'entrainement de l'acuité visuelle le confirme. De manière quantitative et plus parlante, on développe 200W en pédalant, dans une épreuve d'effort là où Indurain peut faire en côte du 450W pendant 15 mn... La vigilance aussi cela s'entraine... Par contre dans cette discussion, on entend régulièrement l'argument de la valeur politique d'un pilote prisonnier...mais on ne sait que trop pourquoi il n'y a pas eu de prisonniers à Uzbeen...et sinon s'il y a eu moins de morts c'est aussi grace aux pilotes du DAOS qui n'ont pas hésités à se poser dans des conditions où le loitering en turboprop ne serait qu'une promenade de santé...

C'est l'été, on ressort les vieux articles dont cette mise au point des différents programmes d'hybride datant de juillet 2008 : http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/03/225066/hyper-helos-prototypes-coming-off-the-drawing-board-and-into-the.html avec notamment une idée des perfo cout du speedcobra : "Interest also remains high from the US Marine Corps, in part because of the service's need for an armed escort that can keep up with the 240kt Bell Boeing V-22 Osprey. Piasecki officials say the Marines had earlier shown interest in a VDTP version of the Bell AH-1 Cobra, but withdrew support for the programme so as to not compete with its AH-1Y and AH-1Z upgrade programmes. Piasecki says performance parameters for the compound Cobra included 245kt cruise speed, 1,330km (720nm) range and 3,605kg (7,950lb) useful load at a cost of $12 million per copy."

Il fait référence à la demande de prêt d'un des deux PA français pour aider à la reprise des Malouines (on peut rappeler que les GiBi avaient récupéré in extremis leur vieux porte-avions Hermès qui devait être vendu aux Australiens) et sinon ne disposait que des Portes Aéronefs de la Classe Inflexible qui ne sont au départ que des portes hélicoptères mal réaménagés). En comparaison, disposer d'un PA comme le Clémenceau ou le Foch aurait changer une partie de la donne (et nous aurait peut être donné l'occasion d'y laisser un PA...) Ceci dit à lire le dernier "Marines et Forces navales" , les Français ont été le plus réglos possibles, les SuE ont simulé des attaques de la Task Force GiBi lors de son passage près des côtes françaises. Et ont tout fait pour bloquer les ventes d'Exocet, notamment de la part du Pérou qui a essayé d'en acheter pour le compte des Argentins.

Est-ce qu'une navalisation du 40 CTA et de ses déclinaisons supérieures est envisagée ? La compacité du système en ferait le proto idéal pour une pièce navale ! (Je n'ai pas trouvé de liens là-dessus)

Mais une centaine d'appareils, c'est aussi dans nos possibilités... D'ailleurs on avais pris 80 tucanos 312 pour le contrat de M2K. Comble de coïncidence, on vient de les mettre à la casse...

c'est bien du communiqué commercial : on parle des 40 cibles suivables mais pas de la portée de détection...