BPCs

Cela en est à ...très cher.. 8) L'idée de prendre une plateforme plus longue distance et de lui apporter la capacité d'emport de Scalp était bonne en soit, voire meilleure que celle reposant sur un simple avion de transport. Et allait avec la tendance de doter les patrouilleurs maritime d'une capacité de land attack comme déjà pour le P3 (voire de manière illégale comme pour le Pakistan). Le problème a été le dérapage des couts liés à une trop vieille plateforme aérienne.... A noter que l'on trouve sur le site du missile Taurus sa validation pour emport sur C-17 dans une conformation larguable. Par ailleurs, le tube lance torpille vers l'arrière (très "trou de b*lle" ) j'y pensais aussi mais pour le 900 MPA...

Il y a une petite porte cargo à l'arrière du MRTT pour la soute cargo, sous le pont "voyageur" ? Qu'est ce qui empêche alors l'éjection sous la forme de palette avec parachutes :

Il ne faut pas confondre rayon d'action et distance franchissable : le Rafale est donné pour 1850 km de Rayon d'action en mission de pénétration et 3700 km de distance franchissable en "ferry". Le Falcon 900 DX (je crois dont est issu le 900 MPA est donné pour plus de 7000 km de distance franchissable, ce qui ne fait jamais que le double. L'intérêt que je voyais au Falcon par rapport à un plus gros modèle était effectivement de pouvoir faire plus aisément du vol à basse altitude dans un concept de type falcon SNA, où on aurait collé dans un nez version Falcon SNA, le système de TBA d'un Diesel par exemple... sous réserve que la cellule encaisse... Ce afin d'avoir une version un peu moins maouste sur les Radar qu'un gros arsenal ship qui ferait une cible de rêve le jour où les russes vont mettre en vente (ou plutôt en prod) leur missile longue portée antiAWACS. En sachant que le système de vol à très basse altitude de l'A400 m a été reporté pour cause de manque de puissance de calcul.

Sans parler le décupler les capacités de surveillance des A (P?) 69 en les dotant de ce système Scaneagle prévu initialement pour repérer les bancs de thon et d'être récupéré par un Sky hook et donc tout à fait compatible avec ces navires dépourvu d'hélos et pour lesquel le drone marine n'arrivera pas au mieux avant 2020.

Oui effectivement : le seul où il n'y a pas de délais de livraison mentionné est le Mantis... qui serait le plus logique en BITD ... mais on repartira encore sur des retards de livraison... donc effectivement du reaper immédiat et du Mantis différé... En fait tout est une question de précision dans les mots : L'Harfang n'est pas "intérimaire" mais "préliminaire" Le Reaper ne serair pas "définitif" mais intérimaire. Le Mantis serait le SDM (et le Neuron serait l'UCAV...le Vrai... ) MAIS qui fabriquerait le Mantis : Dassault est avec le SDM/ Heron TP EADS avec le Reaper DAHER Socata ??? vu son habitude des avions turboprop ?

J'imagine mal que NSarkosy ait refilé son ami Poutine a Fillon pour courir à Manaus juste pour s'entendre dire que sa copie pourrait avoir une meilleure note aux EAU... ou alors ce serait un coups à atomiser le Brésil de rage :lol:

La possession du code source étant une revendication majeure des GiBi, vont ils sauter sur l'occasion dans le contexte de leur révision majeure de défense pour couper profondément dans leurs commandes de F-35 ?

Surtout qu'il a une bomb bay door... qui ne demanderait qu'à servir pour des bombes... Notre équivalent serait plus modeste : le Falcon 900 MPA (puisque l'A319 proposé par EADS lui aussi avec sa soute à bombe n'a jamais convaincu...) Encore qu'on ait l'énorme soute de l'ATL2 (seulement gênée par la boule du FLIR)... sinon un plaidoyer pour les long range strike assez argumenté face à la menace d'interdiction d'usage de base avancée développée par des pays comme l'Iran: http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/T.19990310.The_Future_Of_Tact/T.19990310.The_Future_Of_Tact.php

from InsideDefense.com - Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources. A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program

+1

Et sans compter le pico-radar SAR de 1 kg ou les travaux sur le moteur à JP-5 qui donnerait 28h d'autonomie...

Bon j'ai le dos tourné 5 mn et cela poste un max... :lol: Pour les LHD j'avais une notion de doctrine d'utilisation : Le tremplin empêcherait les mouvements des hélos et leur circulation sur l'avant de navire où le parquage sur le pont est crucial De plus les LHD US ont une longueur suffisante ne rendant pas nécessaire le gain de distance généré par le tremplin. Quel intérêt d'un tremplin sur un CVN de 300 m avec des catapultes de 90 m ??? Ou alors, il faudrait avoir des config hyperlourdes à lancer...ce qui leur permettrait d'être moins court sur patte... Pour l'E2-C c'est pas la cellule qui pose problème mais la structure du train avant qui ne supportait pas plus de 2° de tremplin (et crashait) lors des essais fait à patuxent river dans les années 80, au moment où se posaient la question de CVS ou de SCS : Le problème des LPH/LHD est plus le vecteur aérien dont les impératifs (être au plus proche des troupes au sol) a fait sélectionner un AV-8B moins capable d'être en concurrence avec les carrier wings des CVN mais leur permettant de se différencier et un F-18D qu'il ne voulaient pas...car trop semblable... C'est pour cela que l'intérêt des Marines pour le F-35 B est net : avoir un vecteur aérien plus capable et pouvoir se débarrasser des F-18D qu'il ne peuvent embarquer sur leur LHD. Là où l'USMC n'a peut être pas tort c'est que les simulations de sorties par jour dans les 3 options étudiée pour le CVF favorisaient le VSTOL par rapport au STOBAR et au CATOBAR...

Comment a-t-on fait avec le minitremplin du Foch et le train sauteur du Rafale ?

InSitu, Boeing Introduce New ScanEagle Derivatives to match specific missions and applications. Two variants unveiled by Boeing at AUVSI 07 were an airborne sensor designed to detect biological hazards and an air-insertable UAV, both based on derivatives of the ScanEagle system. in late 2009 Boeing was awarded a U.S. Navy contract to study the use of a 'magnetically quiet' UAV that could be used for tracking submarines. http://www.defense-update.com/products/s/scaneagle_derivatives.htm#subhunter

Y avait une news disant que le dernier appareil à JATO : le C-130 Fat Albert allait devoir arrêter ses exhibitions because le dernier fabricant de JATO bottle arrêtait la production. [box title=VSTOL FOOFOONE] In fact, he pointed out, Eurofighter is the only aircraft among the six contenders for the IAF order which would have thrust vectoring capability in the coming years. Thrust vectoring capability allows an aircraft to stand still in the air, and takeoff and land even in vertical mode like a helicopter. [/box] Quels petits cachotiers qui ont oublié de nous dire que les atermoiement du SEA TYPHOON c'était du pipeau PUISQU'IL suffisait d'une poussée vectorielle pour faire aussi bien qu'un F-35B... Et quand je pense que les GiBi veulent renoncer à leur culture du VSTOL pour du F-35 C Mais il faut qu'on le leur crie "Arrêtez, vous avez déjà le même à la Maison"

Vu la vitesse de déplacement de mes PSP en béton armé je préfère alors faire du surf avec mes plateformes semi submersible en mode catamaran ... en plus yen a plein de braderie dans le golfe du mexique...

Certes certes Pascal, Mais il faut souhaiter que la Marine ne soit pas contrainte d'en faire sa version Through Deck Cruiser à elle, au coin d'un soucis de budgétisation de plus. Ceci dit, et c'est ce dont j'essaie de discuter : Les dimensions du navire , grosso modo celle d'un Hermès qui a eu sa phase catapulte les possibilités d'amélioration à bas cout de la vitesse (rappelez vous mes post délirants - je prend des gouttes actuellement donc je délire moins :-[ - chez JMD, où je pensais qu'il fallait augmenter de manière drastique la propulsion du BPC) avec les peintures silicones et des Pods inovelis de 12 MW Les qualités dynamiques du Rafale qui peut apponter à moindre vitesse que le SEM ou que des A4 ou Bucanneer. L'utilisation en groupe de BPC comme l'on été les escort carrier pour pallier à la faiblesse individuelle de la norme civilo militaire Tout cela fait que le BPC + Rafales serait une base de travail de meilleur acabit, justement si il n'y avait pas de financement du PA2 que justement les 3 classe Invincible ont pu l'être. Ceci dit il m'est très clair que la Marine préfèrera attendre son Catobar 10 ans de plus comme elle a attendu son remplacement de Crusader pendant des lustres par des F-18 Mais ce qui me semble clair aussi c'est que le PA2 n'est pas un programme prioritaire actuellement et pas clairement plus dans le court terme Est ce qu'ensuite il le restera dans le moyen terme avec notamment l'allonge des drones UCAV qui seront un incontournable "Must Have" pour d'évidente raison d'endurance sur site, on verra. C'est pour cela qu'à côté de ma toquade sur les BPC Stobar que j'avais concocté à une époque où je n'avais pas la même vision des possibilités budgétaires liées notamment à la RGPP, je persiste à penser que le PA2 ou son successeur devrait avoir une polyvalence de plus en collant aussi à la question de projection de force et pour mieux se justifier budgétairement. Par contre il est vrai que j'aurais souhaité une approche budgétaire du "90% de gain" par rapport à celle choisie du "99% voire du 150% des US" : Je m'explique : j'aurais tendu vers un groupe de 4 BPC stobar et des kits A400m ravitailleurs (400m€), plutôt que vers un PA2 (2500 m€ sans avions) et des A330 MRTT (2500 m€): le gain fonctionnel permettant de couvrir 90 % du panel d'opération dans le cadre de nos scenarii à nous (id est: du loco régionnal et pas du transcontinental) et le gain budgétaire en résultant permettant d'acheter autre chose : plus de rafale , un relooking des Inflexible en SSGN ou un SNA de plus où il y a clairement un clear cut en temps que capital ships. Mais comme dit Philou, ce n'est pas la doctrine de la Marine ... donc rien que des mots sur le vent...

"surtout en se servant d'une base BPC totalement pas prévue pour " Mais sur d'autre topic (AdA), le même n'hésite pas à prendre l'argument contraire de dire que l'on fait avec ce que l'on a, pour justifier l'utilisation de M2k par exemple pas vraiment adapté au CAS en A-Stan etc... Ce qui me semble crucial c'est la polyvalence du navire donc plus un LHD Mais quoique nous en dise ( ;)) Philipppe, je me demande ce qui restera de sous dans l'escarcelle une fois qu'on aura commandé les A400m à rallonge, le Scorpion, la DAMB (ATBM) , le Neuron plus les nécessaires RAfales pour continuer à pallier à la carence qui s'annonce... Avec une RGPP qui ne peut qu'avancer lentement... Et un endettement lourd...

Ya eu un glissement sémantique d'un de mes petits camarades qui aura confondu BPC 250 pour 25000t et 250 m En ce qui me concerne, je campe sur ma posture d'un BPC avec le nez manquant et un tremplin soit une bête tournant autour de 210-215 m Ce qui ramène au proportion d'un HMS Hermès

pour pousser le bouchon encore plus loin : =D "Unsinkable aircraft carrier" From Wikipedia, the free encyclopedia Aerial view of the American airstrip on Enewetak atoll, a quintessential "unsinkable aircraft carrier". An unsinkable aircraft carrier is a term sometimes used to refer to a geographical or political island that is utilized to extend the power projection of a military force. Because such an entity is capable of acting as an airbase and is a physical landmass incapable of being destroyed, it is, in effect, an aircraft carrier that cannot be sunk. The term unsinkable aircraft carrier first arose during World War II, to describe the islands and atolls in the Pacific Ocean which became strategically important as potential airstrips for American bombers in their transoceanic war against Japan. To this end, the U.S. military engaged in numerous island hopping operations to oust the occupying Japanese forces from such islands; afterwards the U.S. Navy Seabees would often have to construct airstrips there from scratch - sometimes over entire atolls - quickly, in order to support the air operations against Japan. The British Isles during World War II, Taiwan since the Chinese Civil War, and Japan during the Cold War have all been considered unsinkable aircraft carriers in regards to United States military forces.[1][2] In 1983, Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone pledged to make Japan an "unsinkable aircraft carrier in the Pacific", assisting the U.S. in defending against the threat of Soviet bombers.[3][4] En poussant la métaphore : un ilot artificiel comme Eden Island, bati sur des comblements au large de l'ile de Mahé, Seychelles, pourrait être une forme moderne de "PA incoulable".

Un nouvel avatar, low cost, de la mobile offshore base, basé sur des modules en béton armé dont la flottabilité est assurée par l'entrapement d'air : Offshore airports, oil and gas production facilities, floating Islands, mobile offshore military bases, additional real estate for coastal cities, floating harbors, floating breakwaters, are just some of the possible uses of this new technology. The PSP has a number of important features: * It uses air movement to reduce wave loads and distribute them throughout the platform * It extracts energy from ocean waves that can be used to make electricity. * It attenuates the waves leaving a calm surface that permits adjacent ship berthing. * It has a relatively shallow draft and low adjustable freeboard. Compared to most large open-ocean platforms: * It has a significantly greater deck load capacity. * It is less costly to build and maintain. * Its performance improves with size. Advantages Many small platforms, such as oil drilling rigs and most of the large platforms currently proposed for the open ocean, are based on the semisubmersible hull technology in which the buoyancy is provided by closed chambers below the sea surface. These chambers provide a base for columns that penetrate the water surface and support the platform deck(s). The pneumatically stabilized platform (PSP) is supported on air trapped in its open ended vertical cylinders. The structure derives its buoyancy from the air pressure acting on the underside of the deck. The PSP offers a number of advantages over semisubmersibles: * The ability of the PSP to handle varying live loads is superior to that of the semisubmersible. Increasing the air pressure supporting the PSP increases the load it can carry. * The semisubmersible works very well as a small platform, but encounters structural difficulties as its size is increased. The PSP's performance improves as its size increases. This is due to the attenuation of wave action in the cylinders close to its perimeter. There is virtually no limit to its size. * It is not practical to dock a ship at a semisubmersible since the ship motion and platform motion are very different in most sea states. The wave attenuation properties of the PSP permits ship berthing on the down wave side of the platform. * The PSP has a low freeboard making ship access comparable to a normal harbor. * PSPs normally have a substantially shallower draft than semisubmersibles. * The cost per square foot of a PSP is expected to be significantly less than for an equal size semisubmersible. * Most semisubmersibles are constructed of steel. The PSP is constructed of concrete, which means it will have a longer life and require less maintenance. * The PSP, consisting of modules, is easy to assemble. A platform can be configured according to needs and modified relatively easily as needs change. * It is capable of generating power from the waves it is attenuating. DARPA Contract In January 1993, The Naval Surface Warfare Center, Carderock Division, took an interest in the PSP's potential to serve as a floating military base (See DARPA Contract on the "How it works" page). Float's proposal was for a three phase effort to construct a 100 x 300 foot prototype that would be deployed off the coast of San Diego, California, to demonstrate the PSP technology. When it became clear that it would not be possible to obtain sufficiently firm estimates for the costs of construction and deployment without completing the phase I & II research and design effort, the Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) elected to proceed with the first two phases, deferring the third until their completion. DARPA awarded Float a contract as part of their Maritime Platform Technologies program. This contract, for $1.5 million, was funded in August 1995. Phase I was conducted between August 1995 and December 1996. The first task was the development of the hydrodynamic and structural computer models needed for the design of the prototype platform. Next, a 1:22.85 physical scale model of the prototype was designed, built, and tested at the Offshore Model Basin wave tank in Escondido, California. As it was not practical to fully scale air pressure, the first test model, which was comprised of 75 cylinders, was designed to have only five active cylinders. Consequently, the Phase I model tests were limited to confirming the computer models' prediction for the compliance of the air contained in the five cylinders (the "air pocket factor") and the platform's motion in a seaway. Early in 1997, following a revision in DARPA's objectives Float's effort was transferred to the Office of Naval Research (ONR) for inclusion in their newly formed Mobile Offshore Base (MOB) program. Work was suspended during this change of administration, thus phase II did not commence until August 1997. The shift necessitated several changes in the direction of the research effort. Most important was the replacement of the 100 x 300 foot prototype demonstration platform with a 500 x 5000 foot platform as the principal study objective. Further, Float was requested to examine the application of the PSP technology to a variety of smaller ancillary support platforms. Extensive model tests were conducted at the Offshore Model Basin in Escondido, California during June and July of 1998. A scale of 1/48.73 was selected and models representing platforms of 600 x 400 and 200 x 1200 feet in prototype scale were constructed. Tests were conducted with the models constrained (fixed to a truss spanning the basin) and free floating. Several air exchange (manifold) configurations were studied. 30 wave sets, with periods from 6 to 20 seconds, wave lengths from 180 to 2050 feet and wave heights from 3.5 to 68 feet, all in prototype scale, were used. Installed sensors measured cylinder air pressure, water pressure at the base of the model, wave height within the cylinders, motion of the models in 6-degrees of freedom and the forces exerted by the model on the supporting truss. Although the air pressure was not scaled, these tests were designed to study the performance of a PSP when all cylinders were active, i.e., able to exchange air. The test data showed the wave attenuation to be very rapid; the height of the waves being significantly reduced after passing but a few cylinders. Further, the data clearly established the relationship between the air distribution, wave attenuation and platform motion. The rapid attenuation indicates that the largest hydrodynamic loads will be confined to areas near the perimeter of the platform, which is expected to ease its structural requirements. It also suggests that the focus on air handling and energy conversion will be in cylinders near the perimeter of the platform and that the central areas of large platforms can be constructed more economically. The runways rotate by power propellers turning the runways into the wind direction. http://www.noort-innovations.nl/RFAindex.htm

Le Rafale passe dans le hangar avia ...c'est pas le Mimile ;) Je pensais mettre le pit stop sur le pont -il y est déjà pour les hélos. (C'est une proposition d'un des multiples projets du site du naval post graduate 'TSSE' : ils trouvaient que cela raccourcissait les rotations pour les fixed wings de cet aircraft carrier) Le diable se cacherait bien dans l'ajout de la "logistique initiale" dans le prix d'achat du BPC

Je vois pas ourquoi je prendrais 15t : on prend le poids à vide plus 20%...avec dedans 10mn de kérozène et le reste en emport. Il y a forcément un surcout mais j'ai du mal à imaginer pourquoi on serait aussitôt tellement cher... De toute façon ce serait identique tu me dirais de toute façon qu'on peut pas en avoir 2 pour le même prix... :lol: Par contre je vois pas du tout où tu va chercher le délire sur les ponts avia modulable en garde au toit ??? C'est quoi l'intérêt à part le surcout ??? Les élévateurs, pour info celui de derrière reçoit un Rafale en largeur , en longueur et jusqu'à 13 t donc celui là tu n'as pas besoin de le changer... Uniquement celui latéral...à élargir. Encore une fois, le BPE ne coute que 360 m€ avec déjà de gros élévateur et le revêtement pour le chasseur le plus chaud de toute l'histoire :lol: La question qui n'est pas réglée sur le tremplin est de savoir si le train sauteur du rafale peut être enclenché par un hold back ou non comme suggéré sur un autre topic de ce forum... Ensuite la piste oblique n'est pas clairement nécessaire sur un petit PA avec peu d'appareil : la piste oblique a été une nécessité quand il y avait 25 à 50 appareils massé sur la plage avant et vu les crash de la guerre. Sur un navire qui emporterait une douzaine de jets au grand max on peut très bien fonctionner avec une piste droite et un parking latéral. En plus si vous avez vu la vidéo sur meretmarine d'appontage vertical d'un harrier, on n'est pas scotché par la vitesse d'appontage ... Et puis le CdG n'est pas Catapo malgré la piste oblique. Alors qu'une meute de 3 BPC serait Catapo : il suffirait d'en garder un des 3 en config appontage...

Cela te dit que l'on est dans le même ordre de grandeur donc que renforcer un peu plus le pont n'entrainera ni déséquilibre dans les hauts ni un surcout prohibitif (ou alors l'IPN est en or massif à partir d'une certaine taille ;) Ceci dit ce qui m'ennuie le plus dans cette question de choix pour la marine, c'est le manque de polyvalence d'un simple PA par rapport à une solution type LHD. Or on a fait 40 ans avec 2 PA point barre...

Il n'y a pas eu que le CdG... et ses dimensions d'appontage de largeur de piste ou de brins ne sont pas une valeur incontournable : Surtout que la longueur de la piste a clairement été conditionnée par l'ajout du E2 au GAé L'exemple cardinal est plutôt l'HMAS Melbourne (un Arromanche renforcé pour de plus gros aéronefs) : largeur à la poupe de 24 m (il ne faut pas se laisser avoir par la largeur au niveau de la piste oblique surdimensionnée en plus par le système d'appontage). Il a même reçu les S2 tracer de 22m50 de large qui frôlaient le chateau à 1 m 50 une fois apponté... et avec cela il a opéré des A4-Skyhawk de 8,5m d'envergure : à comparer aux 11,20 m du Rafale qui apponterait sur un BPC de 32 m de large On peut aussi citer l'HMS Hermès de largeur plus proche du BPC (car plus gros que le Melbourne) et dont la longueur (220 m) serait très proche à un BPC auquel on aurait rajouté "son nez" ) et sur lequel appontaient des Blackburn Buccaneer de 13m40 de large voilure non repliée. Pour dire que les dimensions actuelles du Mistral sont compatibles avec une évolution de type PA léger puisque reprenant les dimensions de PA léger précédents qui ont eu à opérer des appareils avec des qualités aérodynamiques nettement moins favorables que le Rafale. Dans cette proposition de BPC Stobar, on retrouve toujours cet argument du coût trop élevé des modifications...ou sinon du fait que ces modifications rendraient le navire non navigable...ou encore serait tellement complexe que cela reviendraient à produire un nouveau navire en partant d'un ancien et donc encore moins fonctionnel pour le prix : CE QU'IL FAUT COMPRENDRE DANS CETTE MASSE A L'APPONTAGE DE 11,5 T : c'est ce que permet à peu près l'utilisation des options déjà prévues dans les études de R&D déjà faites pour le BPC à savoir l'option prévoyant de mettre des SPots renforcés pour hélos lourds sur tous les spots : ceci afin de se protéger d'un des arguments disant que cela alourdirait trop le navire dans les hauts en renforçant le pont. Ensuite quand on envisage pour seules autres modifications d'élargir l'ascenseur latéral de 4 m vers l'intérieur (pour ne pas modifier la stabilité, et je ne touche pas à l'ascenseur arrière de 13 t déjà), de mettre une peinture au silicone sur la coque pour augmenter la vitesse, un revêtement de pont ignifugé et de changer les pods pour des inovelis plus puissants , et bien sur d'y mettre un tremplin à l'avant, (de surcout modeste puisque le renfort du Spot I permettrait d'encaisser le surcroit de force lié au décollage sur tremplin)... et ben je vois mal comment cela pourrait couter les yeux de la tête ... Surtout quand on voit le prix du BPC 250 pour l'australie avec déjà les ascenseurs lourds à 500m$ et le BPE espagnol à 360 m€ avec le tremplin, le revêtement de pont et les ascenseurs large pour F-35... Donc c'est faisable mais ne sera évidemment jamais fait, en partie aussi du fait qu'on colle à la doctrine US : Mais c'est comme pour les bombardiers lourds : ils sont conçus pour opérer à partir du continent US (CONUS) et pour aller frapper n'importe où et revenir, comme l'ont fait les B-2 durant Enduring Freedom avec des missions de 44 h avec retour au bercail. Là c'est pareil, tout est formaté comme une suite de la guerre du pacifique où on est loin de tout et où il faut être autonome... Quand on regarde seulement les opérations GiBi pour aller délivrer Malte (il y a eu un long article dans Marines Et force maritime cet été) et l'on voit le bilan des courses : 3 PA mis hors service et le rôle salvateur des Spitfire décollant de Malte pour sauver le reste du convoi ...et ben on se dit qu'un doctrine d'utilisation italienne, où les portes aéronefs sont dimensionnés par rapport au soutien des appareils décollant de la botte, n'est pas ridicule et colle bien aux besoins réels d'un pays. C'est encore une fois ce que disait le Général Desportes : il faut arrêter de vouloir tout mesurer à l'aune des US qui ont un budget faramineux et ont tout en de multiples variantes. Aussi faudrait il coller à la doctrine d'utilisation qu'on en ferait : A savoir la méditerranée ou l'océan indien et pas le pacifique, où la menace est moindre. Et là les E-3 peuvent intervenir à partir de la Réunion de Mayotte voire plutôt de Djibouti ou des EAU selon que la cible du GAé est l'Iran ou le complexe Pakistan-A-Stan. Pour le sempiternel argument du "STATUT" de 2ème marine occidentale grace à notre "small carrier" comme disent les Youesses... Pour ceux qui ont fait un peu d'étude de statistique, on appel cela un résultat en test Non paramétrique où l'on se préoccupe du rang de classement : effectivement c'est le 2ème rang maintenant si on regarde en test paramétrique, où on s'occupe de la valeur des choses classée, on est DERISOIREMENT LOIN avec notre petit PA et son petit groupe Aéro qui fait à peine entre le tiers et la moitié d'un Carrier Wing US en sachant qu'il y en a 10-11 et qu'il y a en plus les LHD... : "La deuxième Marine occidentale " représente ainsi une fraction dérisoire de la 1ère marine mondiale au niveau Aéronautique... Bref pas de quoi se monter le bourrichon...