-
Compteur de contenus
16 589 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
11
Tout ce qui a été posté par BPCs
-
Ou justement avec une remotorisation en 1200ch pour récupérer une soixantaine de V8X et tenir dans la durée. D'ailleurs - vraie question d'ignare - on tient combien d'année avec 60 moteurs en réserve pour 180 XL en ligne ?
-
Et cela serait plus cohérent qu'un VBCI 2 T-40
-
Néanmoins la question du SABC devenant "vitale", le déploiement de XL sans défense AA au contact va devenir suicidaire et comme le dit @Rescator la déployer sur des Serval pour couvrir des XL serait absurde. Resterait alors l'option suggérée proposée par Marc Chassilian dans le Raids 439 de l'Escorteur de l'avant : un XL T40 avec laser anti-drone, dans un ratio de 1 pour 3 XL-T120. (Perso j'aurais bien suggéré pour économiser du XL-T120 une déclinaison chenillée du Jaguar à la sauce Boxer chenillée ... mais @Rescatora des boutons quand on parle du Jaguar et @g4lly va avaler son café de travers en m'accusant d'avoir une fixette sur le Jag ... heureusement c'est 'dredi )
-
Je me dis que si on a une solution dans un nouveau moteur de 1500 ch compatible avec le châssis XL, et que par ailleurs, il y a eu le développement de la tourelle E-MBT, la remise en production du châssis XL n'est pas le facteur plus limitant.
-
Sauf qu'apparemment le CEMA a essayé de relancer la production de MBT et que le PR aurait refusé. On peut noter aussi que Marc Chassillan avait auparavant proposé un char de 45t dont il n'est plus non plus question. Comme nous le disait @Rescator c'est davantage la techno-guerilla qui a le vent en poupe. Bref, plutôt que de relancer la production, il s'agit plus modestement de maintenir l'existant à un niveau employable. J'ai envie de faire un parallèle avec le post de Michel Goya où il prône une nouvelle FAR ... où il réclame en fait qu'on se donne déjà les moyens d'avoir une FAR pouvant remplir sa mission parce qu'il y aurait au moins les dotations en matériel et en munitions pour la déployer efficacement. https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/01/pour-une-nouvelle-force-daction-rapide.html?m=1 Or pour M Chassilian l'actuelle modernisation XLR est tout simplement insuffisante.
-
Dans l'article de RAIDS 439 Marc Chassilian envisage un usage jusqu'en 2060, vu que les autres chars, conçus 10 ans plutôt resteront eux-aussi en service jusqu'à 2060.
-
Dans le Raids 439 il y a en fait 3 solutions pour la remotorisation : Construire 300 nouveaux moteurs V8X et leur turbine Découper le châssis et y inserer l'europack Autre proposition de moteur pouvant se concrétiser. Comme il n'y a pas 36000 moteurs dispo, je me demande si on ne verra pas arriver une proposition du SCANIA l16 poussé à 1500 ch...
-
Avec un entre-deux à plus de 1200 ch et une hybridation cela devrait répondre à la grosse majorité des besoins ? En tout cas Arquus s'implique dans le MGCS dans cette optique : https://www.forcesoperations.com/mgcs-derriere-larmure-la-poursuite-dun-systeme-de-combat-terrestre-complet-partie-3/
-
Et téléopéré
-
Ce pourrait cela l'option alternative au XL T-40 de Marc Chassilian : Acheter une centaine de CV-90 avec T40 et MMP comme escorteur, afin de garder le cœur du capital des Leclercs : les XL-T120 à un nombre plus élevé.
-
Concernant le V8X, est-ce qu'il envisage une solution hybride ? On voit que Renk a un projet de powerpack hybride, le Rex Drive (Cf slide 18 environ) Et qu'il envisage une proposition pour l'OMFV US https://www.janes.com/defence-news/news-detail/renk-group-to-demonstrate-hybrid-powerpack-technology-in-2022 Si Renk pouvait accoler son electromachine qui 250 kW avec le Scania l16 de 1200ch on serait dans les clous pour GMP de remplacement ? (J'ai toujours pas le Raids 439 car kiosque à journeaux fermé en ce jour de grève...)
-
Nexter n'avait pas forcément l'air totalement convaincu par la téléopération pour le MGCS. Je doute qu'on parvienne à réduire la silhouette davantage que ce qui se fait déjà sur l'EMBT, et ça se fait au détriment de la redondance (comment on fait pour les voies optiques de secours?). Sans aller jusqu'à la tourelle totalement téléopérée, il y a toutes les tourelles low profile avec personnel en caisse au niveau du rond de tourelle qui ont été largement étudiée lors du développement du Leclerc. Et ce type de tourelle avait aussi été envisagée chez les Youesses pour le remplacement du M1 avec le block III tank du programme ASM (Armored System Modernisation) Est-ce qu'elles ne pourraient pas être reconsidérées, vu que maintenant l'observation va principalement être l'imagerie fournie par les drones ? L'autre intérêt de ce type de tourelle comme l'AS-31, c'est que la masse du Leclerc tombait à 45t env. Tiens pile-poil la masse du char de 45t de Marc Chassilian pour lequel on envisageait le 1200Ch de Scania . Si ce 1200Ch avait la politesse d'être plus compact que l'europack MTU-Renk, on n'aurait pas besoin de découper le châssis pour l'allonger. En plus du gain en survivabilité avec la diminution de la surface à protéger. On aurait alors une remotorisation progressive du parc en 1200ch. D'abord pour les 60 Escorteurs EA. Qui libéreront leur 60 V8X. Puis plus tardivement, une fois qu'une tourelle type AS-31 aura été développée (et qu'on commencera à être juste en moteur V8X), une remotorisation en 1200 ch par groupe de 30 à 60 chars avec changement de tourelles. Édit : délirant... Le coût du développement d'une nouvelle tourelle et d'une remotorisation
-
Mais est-ce que ces 180 XL sont justement remotorisés avec europack + allongement de la caisse ? Ou bien le caractère douloureusement couteux de la manipulation fait que l'on ne se lance pas dans cette remotorisation ?
-
Dans le plus gros, il y a le Boxer :
-
Allemagne
BPCs a répondu à un(e) sujet de Wallaby dans Politique etrangère / Relations internationales
Cela me laisse un peu rêveur, cette priorité donnée à l'indopacifique : Cela nous donne l'impression de jouer à la grande puissance puisque l'on a le 2ème espace maritime au monde... Sauf qu'on en fait rien. Je trouve que c'est comme le délire sur l'empire colonial avant la WW2, (lequel n'apportait rien en puissance industrielle) mais à la puissance carrée, car cela n'apporte rien en population et rien en richesse exploitable. Au lieu d'investir pour jouer à la grande puissance mondiale (et n'être au final qu'un supplétif des Youesses, on devrait se préoccuper un peu plus de l'Est, car si la guerre dure, on va finir par n'avoir plus rien à fournir aux Ukrainiens. On devrait se rappeler les conseils de Castex (Raoul pas Jean) qui écrivait que la France n'avait rien à faire en Indochine et devrait plus se recentrer. -
Bof ... la seule portion réellement spécifique du projet de ravitailleur sur caisse 10R est le caisson de munitions qui fait entre 50 et 60% de la largeur : on devrait arriver à le caser dessus. Ceci dit, tu le mettrais sur quel chassis si tu utilises pas le Jaguar ? Un VBCI pour un chargement cul à cul ?
-
Pareillement un ravitailleur sur chassis Jaguar pourrait augmenter la disponibilité et compenser un peu le faible nombre de XL disponibles. En quelques sortes, le même effet multiplicateur de force qu'un A330 MRTT.
-
Et dans le fil des auto-réponses au Tweet de @Philippe Top-Force , on trouve : On ne sait pas si c'est la proposition contenue dans l'article de Raids ou un doux rêve de @Philippe Top-Force En tout cas cela aurait le mérite de rendre la force blindée lourde cohérente et surtout protégée contre sa principale menace actuelle : les drones et autres munitions guidées Et d'autre part en lui offrant des escorteurs pouvant la protéger des actions de l'infanterie, qui seraient plus en phase avec les XL que les Jaguars. On peut noter que l'escorteur est prévu dans le MGCS... Mais autant le XL est tout à fait apte à durer jusqu'en 2040 vu l'avance dans sa conception, autant l'absence d'escorteur apparaît comme le trou le plus béant dans la cohérence de son déploiement amené par le décalage du MGCS. Enfin, bénéfice annexe, en remotorisant les escorteurs avec un moteur moins puissant, cela libérerait des moteurs V8X pour les XL-120 en parc. Or pour la remotorisation, on a le moteur Scannia de 1200Ch : celui proposé pour le char de 45t...
-
Tu as, à ce sujet, la réponse dans le post de Rescator que citait Rémy
-
Il y a encore plus fastoche : Le T-72 120, avec simplement le tube du canon du Leclerc. Comme proposé en 99 par GIAT et KMDB
-
https://blablachars.blogspot.com/2023/01/la-coalition-du-leopard-en-chiffres.html?m=1 Il n'y aurait pas intérêt à mettre L'E-MBT en production rapidement faute de voire s'échapper tous les pays qui auront refilé du Leo2 à l'Ukraine ? Ou les carottes sont déjà cuites et tout ce petit monde, comme les polonais et les norvégiens carburera au K2 et au M1. C'est là qu'on regrette de ne pas avoir lancé l'année dernière le char de 45t de Marc Chassilian envisagé pour l'export... ou au cas où il faudrait remettre les gaz au niveau production : https://www.opex360.com/2021/02/02/la-france-aurait-elle-interet-a-lancer-un-projet-de-nouveau-char-sans-attendre-le-mgcs/
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie
BPCs a répondu à un(e) sujet de Skw dans Politique etrangère / Relations internationales
Point de vue franco-français dans le sens où le XL n'a pas les stocks pléthoriques des Leo2 produits pendant la guerre froide... qui vont pouvoir assurer le court terme. Et que de toute façon, on n'a pas de matos en stockage (sauf qq 30B2 de la Forad...) pour livrer maintenant plus que du symbolique. Maintenant, si on se projette sur du moyen terme (et malheureusement les protagonistes ne sont pas dans une logique de conclure maintenant une paix), on pourrait imaginer d'accélérer la production de ce qui est cours de production, à un moment où Nexter augmente justement ses moyens de production : Jaguar et Griffon. Cela permettrait de libérer plus vite davantage de 10RC. Et concernant le Griffon de livrer des VBCI : @Rescatora plusieurs fois souligné la redondance entre Griffon et VBCI. Lesquels VBCI se trouvent maintenant un peu coincé entre trop lourds pour les médians et pas assez lourd pour les lourds. L'accélération de la production des Griffons si besoin VCI-sés avec un tourelleau ARX-25NG permettrait un remplacement par le bas du VBCI Tandis qu'une commande via les fonds européens de CV-9040 francisés (voire assemblés en France) via une tourelle 40ct permettrait de disposer d'un VCI Lourd de 40t chenillé. Et on économiserait sur la MLU des VBCI. -
Quand on lit l'article ci-dessus on a envie de dire que l'Ukraine c'est surtout : 1) le char comme artillerie d'appui direct et surtout indirect, 2) Un rapport peu favorable en cas de confrontation avec des ATGM (car sur ce terrain Ukr, les engagements se font à trop peu de véhicules et donc les ATGM sont facilement en surnombre). 3) un effet dévastateur des canons automatiques sur l'infanterie qui sont l'adversaire le plus fréquent 4) la rareté des duels de chars. Moralité : Ne pas envoyer de XL mais bien davantage de 10RC qui rempliront leur rôle habituel d'appui-feu (et accélérer la production du Jaguar) Et envoyer des VBCI vu leur canon automatique, ce qui ouvrirait la porte à une commande de CV-9040 CT ?
-
Tu ne penses bien sûr pas aux polonais en disant cela ?
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
BPCs a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Du Challenger 1 ex-Jordanien pour l'Ukraine, remis en condition par RM et BAe ? https://armyrecognition.com/defense_news_january_2023_global_security_army_industry/germany_could_propose_refurbished_challenger_1_main_battle_tanks_to_ukraine.html Et il y en a près de 400 ...