BPCs

... voire pour faire de la projection de puissance à la sauce Shahed 136 comme je le suggérais sur le fil "par quoi remplacer un PA : retour du croiseur" De la modularité des MMPC je retiens en creux ce que je déplorais pour les FDI : L'absence d'une Modularité de leurs espaces qui permettrait de leur conférer justement une modularité de mission. Surtout quand on voit que Thales fait partie des firmes qui collaborent avec SH defence sur le CUBE, on pourrait avoir aisément la même modularité des FDI que sur les MMPC en adoptant un sonar remorqué en container et en rajoutant des accès par monte-charge entre la zone située sous le deck avia et le Hangar avia et les zones pour les Rhib. Pour les PO, ce système permettrait effectivement de coller à la multiplicité de leurs missions.

Ceci dit cette conversion d'un certain nombre de Griffons et Servals en véhicules d'appui me turlupine et me semble à mettre en parallèle avec un post de @Jesus de Jan 2022 Édit : qq chose comme le 105mm coréen sur camion 6x6 :

@Beachcomber On voit sur cette photo mise par @HK qu'un container est en train de rentrer dans le Hangar Avia, indépendamment de la grue. Et sur cette autre photo de la page 29, on voit qu'il y a une capacité de manœuvre au plafond du hangar : On pourrait d'ailleurs "tiquer" sur la logique de mettre un container en plein dans une zone prévue pour des Rhib... Tout cela devient moins abscons, si l'on prend en compte les capacités du système le CUBE de SH defence que @xava rapporté sur plusieurs articles https://www.navalnews.com/naval-news/2022/12/mine-laying-capability-for-all-navies-by-sh-defence/ https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2022/2022/10/sh-defences-cube-concept-offers-contemporary-approach-to-capability-modularity-at-sea/ Ce système apporte une capacité de manipulation des boîtes dans les Hangars. Et alors on y trouve une capacité de lancement d'UAV via un emplacement "Rhib". Voire une capacité de tir de missile ou rocket via une boîte laissée sur le pont avia Voir le site pour plus de modularité : https://shdefence.com/the-cube/

Deux anciens par peloton d'après le General Kyrylo Boudanov

De plus si l'élévation du canon est suffisante, cela peut même faire de l'anti-char en N-LOS, puisque les ukrainiens ont développé un combo drone pour la désignation et logiciel sur tablette pour distribuer les coordonnées au canon du char. https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2022/09/01/how-ukrainian-gunner-scored-a-record-breaking-tank-to-tank-kill-from-six-miles-away/?sh=1f885efb1c10 Avoir des canons d'assaut qui pourraient faire du tir en indirect cela permettrait de dépasser le problème de doctrine qui avait apparemment été fatal à l'obus polynege, puisqu'un char ne fait pas du tir indirect. https://www.forcesoperations.com/amp/dsei-2021-de-nouvelles-munitions-nexter-pour-les-chars-daujourdhui-et-de-demain/ Cela permettrait aussi de pallier au faible nombre de XL en produisant un canon d'assaut en 120 mm qui ne tuerait officiellement pas le MGCS... (quoique ) mais pourrait justement amener cet appui-feu direct auquel les américains eux-mêmes n'ont pas renoncé. On avait l'ERAC 120 en projet en 1985 https://www.chars-francais.net/2015/index.php/9-archives/de-1945-1990/2646-1985-erac120

On a aussi eu les 75mm sur camion à Bir Hakeim, qui ont eu un effet dévastateur sur les panzer et aussi les Lafly W15 tcc en 47mm pendant la campagne de France : Et la version fermée qui aurait du être produite et fait penser à un Griffon adapté pour l'appui-feu : https://ostfront.forumpro.fr/t4453-chasseur-de-chars-laffly-w15-tcc

Et si c'était ça un des Retex de l'Ukraine ! ? On interprète la demande insistante de chars des Ukrainiens comme un besoin de MBT... alors qu'ils sont utilisés majoritairement pour faire du soutien d'artillerie en direct et beaucoup aussi en indirect. A ce titre le Retex des 10RC en Ukraine sera intéressant à suivre, pour un engin qui nous a plus servi pour faire de l'appui-feu d'artillerie que de la rapide manœuvre de cavalerie.

Le Retex des 10RC en Ukraine sera intéressant à suivre : On a formé les ukrainiens aux tactiques élégantes de la cavalerie légère... sur un engin qui a majoritairement servi à faire de l'appui-feu... et qui va arriver dans un conflit où les chars sont majoritairement utilisés pour de l'appui-feu d'artillerie notamment avec un développement du tir indirect sur T-72. AMHA il faudrait surtout connaître la proportion de tirs directs Versus indirect pour savoir si on doit leur envoyer fissa les autres 10RC ou bien s'il faut plutôt leur envoyer du 2R2M motorisé type Mepac ou plus raisonnablement type Sherpa A2M. https://www.opex360.com/2022/06/14/artillerie-arquus-devoile-une-nouvelle-version-du-sherpa-light-dotee-dun-mortier-raye-de-120-mm/

Pareil : j'ai le souvenir d'un rechargement auto en caisse avec en gros 12 missiles en réserve Édit :

Cela ferait au moins la suite pas tant pour le VBMR segment inférieur qui semble devoir être un Serval descorpionnisé que pour le VLTP-P. Mais pour le VBAE ? Ou alors fusion VBAE et VLTP-P ?

Cette faisabilité d'une tourelle low profile en titane renvoie à la masse de 7 à 8t de la tourelle 3105 de Cockerill, en alu, montée sur le Boxer de la concurrence. Les 8t correspondant probablement au niveau max de blindage de cette tourelle qui va jusqu'au niveau 5. Par contre pour le fun, je n'ai pas d'idée du gain différentiel entre alu et titane. Je n'ai trouvé qu'un vieux post de Rescator tablant sur un gain de 4t sur un XL utilisant le titane au max pour sa structure. Cela ferait, à la louche, 2t de gain total pour un Jaguar... et un coût prohibitif

D'ailleurs une tourelle Low profile aurait en plus du sens pour diminuer le caractère opulent de la silhouette du Jaguar. En tout cas c'était pensé pour ça aussi. Et ce lien donne une masse entre 4,3 t et 5,8t en fonction du modèle (light ou heavy) http://4.bp.blogspot.com/-bawFKYnYUTY/Uzo6TnBZ7oI/AAAAAAAABkU/DZjH6WZziU4/s1600/Low+profile+turret+janes.jpg

Tiens c'est bizarre, un truc cohérent en SABC ... Ça tranche avec l'inertie de ce côté du Rhin

Option 2, comme la fois précédente...

L'AAE a freiné des 4 fers pendant longtemps...

On pourrait sans doute répondre à la question de l'appui à courte portée en introduisant un mortier de 81 à tir direct sur tourelle légère automatisée. Un peu comme le système turc Alkar https://en.defenceturk.net/alkar-81mm-mortar-weapon-system/

Pour les lourds, autant se baser sur la proposition constructive de Marc Chassillan (dans Raids 439 pour ceux qui ont loupé l'épisode) de créer un MGCS avant l'heure en transformant une 60taine de XL en Escorteur de l'avant (EA) avec tourelle T40 remaniée notamment En plus cela ferait plaisir à Stephane Audran qui voulait mettre des chars en ville, car alors vaut mieux qu'ils tirent en hauteur ..

La question de l'appui-feu à courte portée va peut-être aussi se reposer ? La guerre en Ukraine bouleverse les certitudes des militaires français https://www.lepoint.fr/tiny/1-2509896 #International via @LePoint

Un toit de blindés ça reste pas forcément vulnérable à un tir venant à priori d'un haut ???

Tiens pour rebondir sur notre faiblesse logistique et rester dans le cadre du fil, un texte d'anticipation sur un régiment de logistique robotisée du futur : https://www.penseemiliterre.fr/anticipation-sur-l-emploi-des-robots-militaires_114710_1013077.html Comme tu le dis plus haut dans le fil : Je crois qu'il a servi dans les lourds... Mais, effectivement s'il y a eu "un impensé" comme dit @Ardachès L'argument qu'il developpe pour le contrer c'est de considérer que les lourds deviendront de plus en plus incontournable vu l'urbanisation planétaire... sauf qu'il ne sont pas les plus à l'aise en combat urbain...

Stephane Audran dit que l'option Guépards 2.0 est une option intelligente sauf en milieu urbain où là il faudrait du lourd chenillé. Et là je tique, car, de mémoire, le lourd chenillé ne m'a pas semblé être la solution à grozny ou à Falluja. Donc justifier le lourd chenillé par le milieu urbain ne me semble pas être l'argument contredisant le Guépards 2.0.

Si on croise tous ces arguments et qu'on y rajoute que l'AdT ne souhaite ni rajouter un 105mm haute pression dans sa gamme munitionnaire ni mettre du 120mm sur un autre châssis que le XL, le développement utile ne serait-il pas l'intégration du Mo120 TDA sous tourelle dans un partenariat TDA-Nexter ? Cela permettrait effectivement un appui-feu direct et indirect - à la BIM sur les BVS - aux lourds sous VBCI * en HI, plus cohérent qu'un mortier en cuve, en laissant le personnel sous blindage, en évitant de déployer des MEPAC en plus de VBCI * en cas de déploiement sans les XL, une capacité quand même d'appui feu direct, vu que le 120 TDA à fut rayé est plus précis qu'un mortier lisse. - aux médians pour des Jaguars en complément des MEPAC sur une fraction du parc Jaguar, un peu dans l'esprit de l'EMC 81 mm sur chassis sagaie. En rajoutant un appui-feu direct pour lequel le Griffon n'est pas conçu (cette tourelle 120 sur Griffon amènerait des drames) mais sans rajouter un canon de 105mm sur jaguar, donc un flux munitionnaire de plus.

https://blablachars.blogspot.com/2023/02/leopard-2a7a1-plutot-que-kf-51-pour-la.html?m=1 Une probable commande de Leo 2A7a1 histoire d'avoir à terme que des 2A7 plutôt que des KF-51.

Mais un prix à priori moindre que celui d'un MBT vu une masse ne dépassant pas les 30t pour la version lourde des RCV US https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a34659199/army-family-robotic-tanks/

C'est une dimension qui est constante chez les Pays de l'ex-PAVA. Quand Poutine, nostalgique, s'épanchait auprès de l'ancienne Komrade de la RDA Angela Merkel en regrettant l'effondrement du pacte de Varsovie, elle, répliquait tout de go : au contraire, on a pu enfin être libre. VVP dans ses délires sur la Russitude, n'a pas remarqué combien son type de régime autoritaire pouvait faire repoussoir face aux sirènes de l'ouest... avec l'augmentation du niveau de vie qui va avec. Comme disait une vanne du bon temps du Mur : les liens entre la RDA et L'URSS sont-ils fraternels ou amicaux ? Réponse : Fraternels car on choisit ses amis mais pas sa famille...