BPCs

C'est une logique qui "marche" en te permettant de sauver des équipages expérimentés, si dans une logique de WW2, l'industrie te fabrique à la pelle des dizaines de milliers de chars. Quand ton bouzin coûte 10 m€, devoir l'abandonner parce qu'il n'est plus fonctionnel, cela ne te permet pas de durer pendant une guerre d'attrition comme l'Ukraine. A ce titre, le char Strv-103 n'avait pas de trou ballistique vu que le canon était fixe et le toit était assez minimaliste.

Ah le superbe objectif 490 ! Mais c'est plus dans ce que propose G4lly : moteur avant, tourelle inhabitée réduite à un canon, équipage arrière. Perso, la tourelle inhabitée moins blindée à la sauce Armata m'interroge car une tourelle fait 60% des hits... donc une fois endommagée la char est HS... Dans une logique d'affrontements de chars, celui qui tire en roulant avec un canon stabilisésera plus difficile à détruire que celui qui doit s'arrêter pour tirer, a fortiori si il doit en plus orienter toute sa caisse en direction du char adverse. Historiquement le canon d'assaut était dévolu au soutien d'artillerie puis les allemands ont trouvé que le Sturm était un redoutable chasseur de char. Puis comme dans la Marine, avec la frégate multirole, qui a même repris la fonction du PA d'escorte, on a vu émerger un char polyvalent qui a repris toutes les fonctions dont celles char de soutien d'infanterie. Mais de ce fait, le design qui a permis ce char polyvalent est celui du "duelliste" : est-ce toujours justifié par les évolutions récentes (APS BLOS UAV topdown attack) et le constat que la majorité des coups (donc des cibles) viennent de face ?

Loitering munition à longue distance pour contexte HI sur des TEL, des LRU des batteries SAM ? https://www.mbda-deutschland.de/wp-content/uploads/2021/03/JFSM-Target-Final-gelb-Text_1920.jpg.jpg Ça pourrait aussi intéresser la MN pour de l'AVT L'exemple type d'une munition appartenant à un stock commun utilisable tant en Sol-Sol qu'en Mer-Terre.

Et MBDA Deutschland presente une rocket de 300 km de portée basée sur le RC100 compatible avec les LRU https://www.mbda-deutschland.de/wp-content/uploads/2021/03/JFSM-Launch-Final-Vertical_1920.jpg http://www.opex360.com/2022/06/28/mbda-deutschland-a-devoile-un-missile-susceptible-daccroitre-significativement-la-portee-de-lartillerie-allemande/

Surtout à un moment où la Russie doit piocher dans les stocks biélorusses forcemment moins pléthoriques.

Transférer ici ? @BPCs Merci. Transfert en cours :) Collectionneur

Bah, ils sont tombés pour leur expérimentations sur une période de calme plat... Alors soit, ils mettaient le moteur et l'expérimentation tombait à l'eau, soit ils rajoutaient du Ti Ponch pour avoir des chiffres potables. Ceci dit, cela ressemble quand même à "l'administration s'amuse" plutôt qu'à une expérimentation sérieuses des nouvelles options étudiées pour les économies d'énergies dans le transport maritime ! 7 options étudiées dans cet articles : https://www.marineinsight.com/green-shipping/top-7-green-ship-concepts-using-wind-energy/ Quand le baril était à 100$ il y a une dizaine d'années, la MN a beaucoup diminué le nombre de jours de mer... Avec simplement un gréement type Kyte sail, il y aurait par exemple des économies sans modifier la structure des navires de fond en comble...

Tant mieux car je retiens de ta remarque que mon "canon automoteur" aura donc pu être informé de la présence de ce MBT et pourra se positionner pour le détruire avec son canon principal, qui devra avoir la puissance suffisante pour traiter les chars d'en face. Mais cela t'en crée un gros de problème : tu arrives constamment à 60t ... et toujours sans protection conséquente du toit. Franchement rajouter un ARX-30 c'est pas une RMA (Revolution in the Military Affairs)... Une structure, tu n'as pas à braquer ton canon de toute urgence à 45° pour la défoncer Tu te présentes de face ou presque, comme ont toujours fait les canons d'assaut...

Effectivement pour permettre de régler l'azimut du canon, fixe.

Mais dans ce cas, le besoin est-il obligatoirement celui d'un canon de 130 mm ? On a vu le tourelleau ARX-30 sur l'EMBT et perso, je proposais une T40 téléopérée au-dessus du "canon automoteur" pour traiter la menace "molle". Avec l'omniprésence des drones d'observations, et dans un contexte de soutien d'infanterie, peut-on imaginer que le char lourd qui surgit de nulle part va être un cas fréquent ?

Quel va être le mode d'action principal d'un char moderne dans le contexte d'une guerre HI moderne ?

...Ou un blindage de toit plus important. Est-ce-que le panel de possibilités perdues reste supérieur au gain de protections (voire de coût de production d'un automoteur) aux vues des évolutions du champs de bataille (BLOS, repérage par drone des cibles en amont, combat collaboratif) ? Pourtant le Strv-103 était positionné en tant que MBT de 1960 à 1990, et pas comme tank destroyer.

Avec le Mowag Taifun II et après le VT-2 allemand et l'ERAC-120, on voit que le courant des "canons d'assaut" est resté présent jusque dans le milieu des années 80, mais à chaque fois jugé inférieur à un char avec tourelle. Le seul contre-exemple aura été le char Strv-103 des années 60. Le schéma issu de la fin de la guerre froide sur l'angle de survenue des tirs (qui conditionne la distribution du blindage) n'est plus aussi actuel : Dans le contexte actuel, le game-changer est l'attaque par le toit tandis que l'APS pourra traiter une partie des menaces latérales elles-même moins frequentes grace au combat collaboratif. Aussi, est-ce qu'échanger une tourelle contre un blindage conséquent du toit d'un "char-casemate" ne permettrait pas d'obtenir une meilleure survavibilité globale tout en restant dans un devis de masse satisfaisant ? Avec en prime, un moindre coût unitaire voire la création d'une famille d'engins pour peu qu'on ait l'idée de mettre le moteur à l'avant.

La "com" des SR sur la faiblesse des stocks russes se corréle avec la ponction dans les stocks de la Belarussie, qui jusqu'alors est restée le plus possible en retrait. Le point Oméga se rapproche...

On a des exemples de tirs tendus du Caesar vers l'avant. Nota : être dans un fil traitant d'artillerie ne justifie pas de tirer à boulet rouges sur l'orthographe. Le correcteur orthographique est ton ami...

Et quand surviennent ces engagements de MBT, ils intéresse majoritairement le secteur frontal : Avec Scorpion et le combat collaboratif cette tendance à de présenter de face, qui s'est déjà majorée au cours de la guerre froide va encore s'amplifier. Si l'on rajoute l'arrivée du BLOS, la proportion de combat en dehors du secteur frontal va encore s'atténuer ( le programme FCS prévoyait 2/3 de BLOS et 1/3 de LOS. Donc pourquoi pas un ERAC 120 si le Strv-103 apparaît comme "trop incliné " http://www.chars-francais.net/2015/index.php/9-archives/de-1945-1990/2646-1985-erac120

Ce qui intéressant, c'est que l'upgrade de l'Amx-30 d'EODH repose sur des nano-composants, ce qui permet de recoller à la question du char de 45t et de sa protection passive effective grâce aux technologies du futur. Mais cela éloigné une fois encore du char de 45t de Marc Chassilian, construit sur étagère... http://www.hasdig.com.gr/eodh.html

Donc, si on vous suit, les obus du 130 mm RM/OTAN seraient compatibles Ascalon 130mm ? Et on pourrait s'approvisionner sur les stocks US/OTAN une fois nos stocks de mun spécifiques épuisées ?

Il y a comme une coquille dans ton texte qui révèle le fond de ta pensée En plus ce serait pratique pour permettre de décréter la mobilisation générale

On parle d'un char, le Strv-103, au blindage en acier conçu dans les années 60. Avec un blindage multicouche moderne, on n'aurait pas quand même le bénéfice d'une inclinaison à beaucoup plus que les 60° d'un glacis standard ??? Le cosinus de 60⁶ c'est 0,5 mais celui de 80° c'est 0,17.

Bah avec quelle épaisseur de blindage ? Quelle flèche ?

Mais tu penses vraiment que parce qu'on degraderait l'ascalon en 130 mm, cela réglerait le désir de Rheinmetall d'avoir le lead sur le canon ?

Tu veux vraiment dire que la France va s'amuser à avoir du 130 et 140 Ascalon ? Et payer pour la validation des deux types de munitions ? C'est un peu la question que je pose dans le fil AMX 45t en suggérant une sorte de char Strv-103 avec une tourelle téléopérée de 40CTA (qui a la compacité d'un 25mm avec le punch d'un 50mm). Le design actuel du MBT est limité par la masse nécessaire pour se protéger des perforateurs de tout type. On arrive à des monstres de poids dont l'emploi tactique devient limité par les structures des ponts, voire des wagons de chemins de fer. Face à cela certaines des solutions développées sont soit très couteuses (ex type 10 japonais) ou accouchent (me semble-t-il) d'un défaut conceptuel comme l'armata dont la tourelle est faiblement protégée : à moins que son APS soit aussi efficace que revendiqué, avec en moyenne 60% de Hits sur la tourelle, cela risque de devenir un vrai point faible. Par ailleurs avec l'irruption du NLOS, on va sans doute avoir de plus en plus de destructions imputées à des tirs hors de la vue directe, et médiées via une localisation par drone... et sans parler des munitions rodeuses. De sorte que le duel de chars, où le plus rapide et le plus mobile va détruire le plus lent va sans doute devenir plus rare. Et dans ces duels j'aimerai bien connaître la proportion de ceux, où il faudrait d'urgence pouvoir tirer à 45°, parce qu'un ennemi qqu'on n'aurait pas vu venir avec la kyrielle de moyens de détection disponibles, vous attaquera par le flanc. Enfin, un char casemate coûte moins cher à produire qu'un char avec tourelle, et, à masse égale, serait mieux blindé. Or dans le projet de char AMX de 45t on entend blinder jusqu'à résister à du 57mm (le reste étant du ressort de l'APS) alors que dans le même temps on considère qu'une flèche moderne n'est pas arrêtable par un APS. Donc effectivement pourquoi ne pas avoir un char casemate mieux blindé mais restant dans un devis de masse "employable".

A priori entraînement sur des soums US (déjà) à la mer : reste à voir lesquels pour savoir quel modèle sera choisi

Quel intérêt à de l'Ascalon 130mm ? Ce n'est pas parce que c'est du 130 mm que cela plaira plus à Rheinmetall... Dans cette "formule au choix", cela veut dire qu'il y aurait 2 à 3 microparcs munitionnaires... sauf si les USA choisissent l'une ou l'autre des formules