Gibbs le Cajun

Bon pour moi il n'y a pas photo entre le Leclerc et le Challenger 2 , le Leclerc est magnifique !

Ciders a apporter pas mal de réponses, moi j'ai put via des magazines et documentaires ( il y a pas mal de temps) des photos de camions et jeeps US. Les katiouchas ont été aussi monté sur des camions US. Sur cette vidéo on voit d'autres type de véhicules US dans l'armée rouge : https://youtu.be/WS57EhE063c

Une vidéo intéressante, même si je pense que si on a re-découvert la guerre à l'Est et son importance, je pense que l'idée de donner un pourcentage de qui a fait gagner la 2ème guerre mondiale est disons pour moi limite, car d'un côté un a eu une guerre de type projection de force optique expéditionnaire agissant sur de longues distances et plusieurs continents, entre l'Afrique et l'Europe ( tout en voyant les US gérer leur guerre dans le Pacifique) via les océans , et de l'autre une guerre continentale à l'Est. Chose intéressante sur l'image surfaite par les allemands en se qui concerne leur capacité et qui pèsera durant la guerre froide en terme d'influence du côté américain. Pour le Japon, je pense que même si les japonais ont été balayé par les soviétiques en 1945 sur le continent ( va ne veut pas dire que les japonais n'ont pas fait face sans occasionné de al casse aux soviétiques) , je pense que l'invasion du Japon par les soviétiques auraient été très compliqué vu l'état de la marine soviétique qui on l'oubli souvent à vu ses marins employé au niveau terrestre, avec le coût que cela a peser sur les capacités navales soviétique. Alors que des politiciens civils japonais non jusqu'au boutiste aient compris que l'URSS allait être une nouvelle donne dans un avenir proche est une chose, la priorité était surtout qu'il fallait empêchée les militaires jusqu'au boutiste de précipiter le Japon dans un suicide collectif, mais de la à en déduire que cela a fait accélérer la chute du Japon est à mon avis pas évident, même si on ne peut pas non plus le minimiser, je pense qu'il ne faut pas non plus qu'il devienne l'acte principal de la chute du Japon. Pour moi c'est l'accumulation de facteurs qui causera la reddition du Japon, avec quand même la destruction de son potentiel militaire, naval et industriel, l'isolant encore plus. Oui il y avait un plan d'invasion du Japon, mais je pense qu'il y a une option qu'on oubli un peu vite, c'est la capacité des US à pouvoir créer un embargo et un isolement du Japon, laissant du temps pour que le Japon soient complètement dans la famine et le désespoir, solution qui aurait été de mise si l'effet des 2 bombes n'aurait pas fait réagir politiquement les politiques nippon. Pour moi c'est une multiplication des pressions ( extérieur et intérieur) dans une phase de temps court qui a pesé. Donc je pense qu'il faut rester dans un juste milieu, et qu'au final les actions des uns et des autres ont permis la victoire contre l'Allemagne nazie, donc du 50 sur 50. Je pense que quand bien même le coup a été différent du point de vue humain, cela ne doit pas non plus être un facteur alpha et oméga qui réduirait le rôle des USA dans la victoire. Après il et certain que les US ont joué sur l'image d'avoir été les principaux vainqueurs de la 2ème guerre mondiale, effaçant le rôle de l'URSS, mais je pense qu'il ne faut pas non plus aller dans le sens inverse du fait qu'on a re-découvert le rôle de l'URSS. Mais n'oublions pas que l'URSS a aussi minimisé des choses, et si on y regarde bien, les images des camions et jeep fourni par les USA ont étaient plutôt escamotée de l'histoire de la guerre patriotique. Pour gérer leur stratégie et tactiques, cet apport ne fut pas négligeable pour permettre le déplacement des soviétiques. Je vois qu'à un moment il apporte un ordre d'idée en mettant que Oradour sur Glane, en URSS se fut presque tout les jours, c'est marrant mais cette comparaison je l'ai eu ( reprenant se que m'avait dit un jour un ami) et que j'ai déjà partagé ici sur le forum. C'est marrant mais une fois j'avais laissez un commentaire sur la page FB de l'intervenant ou justement je mettais en avant l'image que Oradour sur Glane en URSS c'était quasiment tout les jours. Content qu'il s'en soit inspiré. Bon je pense que l'auteur n'est pas disons objectif et que cela pèse sur son analyse, car ayant une vision sur la géostratégie et géopolitique un biais plutôt proche de la Russie se qui n'est pas un pb pour moi, a la différence que je pense que la France doit retrouvé un rôle ou elle devra être disons la puissance électron libre sans être influencer par la Russie ou les USA, mais qu'il ne faut pas non plus allez dans une vision trop fan boy de la Russie qui ne l'oublions pas à comme les USA ses propres intérêts. Donc il faut savoir parler avec tout le monde mais pas non plus être trop enthousiaste, car cela pourrait être préjudiciable aux intérêts propres de la France , par rapport aux USA qu'avec la Russie qui eux ne perdent pas le sens des priorités à leur niveau. Enfin voilà j'aime bien le travail de l'intervenant sur nombre de sujets historique, mais j'adhère pas à tout non plus. Bon désolé pour le message bordélique.

Je pense que le facteur surpopulation est aussi une des raisons qui puissent conforter des gens dans l'idée d'un conflit. La différence est quand même notable vu le nombre d'habitants de l'Inde d'aujourd'hui. Pour la Chine, je reste sur cette idée qu'elle aime mettre en avant sa puissance vers l'extérieur et cela en lien avec sa puissance économique au niveau mondial, une vitrine pour le business, impressionner mais au fond sans aucune volonté ou envie d'arriver au clash, car c'est pas bon pour le business. Je pense surtout que la puissance militaire chinoise, a d'abord comme fonction d'être une force de "police" au niveau intérieur, car comme bien souvent avec de grand pays où des anciens empires, la menace restera toujours la menace intérieure via les tensions pouvant venir de différentes raisons ( économique, sociétale, etc...) , et c'est pas un hasard si en Chine le contrôle reste fortement de mise, surtout avec une énorme population, qui évolue en terme de niveau de vie mais pas de manière pouvant réduire l'écart entre les plus pauvres et des très riches, au contraire je pense qu'il s'élargit encore plus, cela n'étant pas spécifique à la Chine, donc si on l'observe en occident, cela est aussi de mise en Chine, simplifier par le côté imperméable du pays et de son système qui permet d'offrir au plus riche une certaine sérénité, même si je pense que cela restera illusoire, vu les grands changements dans l'histoire avec les mouvements de masse populaire au 20e siècles, qui restent pas si lointain quand on regarde l'évolution de la Chine dans son histoire récente. Maintenant, est-ce que tout est écris à l'avance ? une défaite passée ne veut pas dire qu'elle sera de mise de nouveau à l'avenir, et quand bien même je reste prudent sur les capacités de l'Inde, autant j'en ai avec la Chine, sans pour autant sous estimer qui que ce soit, je pense qu'il ne faut pas non plus rester sur une image de l'effet de masse, très souvent mis en avant en Asie, ainsi qu'en Russie, pas forcément lié à l'effet d'une période communiste mais plutôt dans la culture, vu la position de la Russie entre Europe et Asie, il y a forcément une culture qui sera commune dans la psychologie militaire en terme de mise en avant pour impressionner. Bien évidemment cela n'enlève en rien les capacités militaires des uns et des autres, mais l'effet masse moi j'ai toujours vu cela comme un moyen d'impressionner, mais quid au delà des images de masses de chars et exercice mis en avant... Non moi je pense que l'on arrive à un stade où les nouvelles puissances, les pays avec une grosse démographie qui fut dans un premier temps utile à la montée en puissance auront un jour la problématique de voir leurs population aspirer à autre chose face à l'écart de plus en plus flagrant entre très riches et très pauvres, mais ou la corruption sera de mise, tout simplement parce que trop de monde sera écarté, que le politique ne sera en rien un système de gouvernance vu qu'au final le business fera parti intégrante de la politique, et non un moyens extérieur d'influence en direction du politique tel qu'on peut le voir ailleurs, système ayant lui aussi ses limites quand on observe la tension qu'il occasionne, la différence c'est qu'il est dénoncé et pèse sur le politique, la ou il ne l'est pas dans des pays où le business et le politique ne font plus que un. Parfois on offre une image de lutte anti corruption, mais cela ne restera que de la communication, car parfois il faut savoir sacrifié un de la caste... Enfin voilà, désolé pour le message pas très clair, mais je pense que le modernisme va bien trop vite et que dans un cadre de pays puissant à forte démographie, cela finira par les rattraper en interne, avec implosion à l'issu Je pense souvent à cette citation : " Une grande civilisation n'est pas conquise de l'extérieur tant qu'elle ne s'est pas détruite de l'intérieure ". Will Durant.

Je pense que nous voyons le monde que sous un angle, en omettant beaucoup de chose, la complexité et l'histoire qui ne commence pas avec l'indépendance de l'Inde, et les guerres indo-pakistanaise, les tensions avec la Chine etc... Ces tensions existaient bien avant, avec un rapport à l'histoire très imprégné dans les esprits, les relations entre non musulmans et musulmans fut très violente. Alors attention je ne fais que donner des explications sans être dans l'optique de cautionner. Quand on parle du Sahel, on oubli que le fond reste local entre gens du nord et ceux du sud, descendants des anciens esclavagistes et les descendants de population ayant connu les razzias et la mise en esclavage. Se que nous observons n'est pas une vision d'un monde qui va mal, mais un retour à des tensions qui avaient été mise sous le couvercle via la colonisation, que ce soit dans le Sahel ou en Inde, ainsi qu'ailleurs dans le monde. La différence c'est que nous sommes au 21ème siècle avec des données nouvelles, contexte, évolution, retour à de la puissance de pays etc... Alors tout cela nous bouscule, mais nous sommes tranquille chez nous, sans avoir la moindre idée du degré de revanche, méfiance, qui reste de mise et seront donc incontournable quand bien même il y ait une évolution via un système démocratique qui aura encore des lacunes selon nos critères dans un contexte où la démographie, l'ethnique, le confessionnel, sont lié bien au delà de l'idée d'un vote égal un homme. Pour moi la réminiscence du nationalisme est une des limites dans un contexte où l'on a mis sous couvercle, de force ( colonisation etc...) ou via un nouveau système comme la démocratie (ou autre) sans pour autant avancer dans une fusion, symbiose totale d'un peuple, qui comme ont peut le voir en Inde est très diverses avec quand même une population plutôt majoritaire via l'hindouisme qui reste le ciment ou le nationalisme à pris racine. Beaucoup voit les joutes de la descente des couleurs au niveau frontalier entre soldats indiens et soldats pakistanais comme un peu dans l'ambiance armée des Indes, un côté rétro, mais sur place s'est un acte fort, ou l'on ressent très bien la tension et une retenue alors qu'on fond, je pense que des 2 côtés ont attend qu'une chose, se sauter à la gorge, tout cela ne se basant pas aux dernières guerres indo-pakistanaise, mais qui remonte aux anciens conflits bien antérieur à la colonisation britannique. Alors oui pour nous sa pique aux yeux l'extrême dureté de Mani, mais se côté viscéral et le côté rageur face à des politiciens indiens qui pour Mani ont été faibles et ont donc nui à l'Inde selon Mani, je pense que sa vision nous choquera, tout comme lui ne verra pas que sa vision de la 2ème guerre mondiale en Europe puisse nous choquer, tout simplement parceque comme nous pour son pays on a pas tout les codes historique qui remonte à très loin. Enfin voilà mon humble avis, le monde n'est pas de plus en plus pire, il ne fait que se réveiller à certains endroits après avoir été assoupi de force ou via une évolution issus de la fin d'une ère, comme le colonialisme qui sera remplacé par une démocratie. Je suis d'accord avec hirondelle.

J'ai repensé à un message de @Tancrède qui rappelait à juste titre que l'affaire des colonnes de migrants traversant le Mexique pour aller vers les USA à vu surtout les médias focaliser sur les migrants, mais rien sur l'avis et les problématiques qu'ont peu rencontrer les habitants mexicains à l'époque. Il y a quelques jours, j'ai était surpris de voir un petit reportage via une chaîne télé ( je ne me rappel plus laquelle) qui s'est intéressé à cet angle de vue occulté... Et la se n'était plus la même histoire, car on a vite oublier un que c'est pas les mexicains les plus riches qui ont vu passé cette colonne... Vu les zones ou ils habitent... Et que les tensions ont étaient de mise. C'est le côté agaçant de l'émotion à géométrie variable, tant que cela ne se passe pas dans votre rue, ou voisinage... On se préoccupe pas des gens qui subissent concrètement les choses... Alors qu'il aurait était logique en terme de juste milieu expliqué aussi les pb occasionnés auprès de la population pauvre mexicaine qui ont subie... Enfin voilà, on a parlé du sujet mais il n'a pas fait la une en mode super médiatisation à l'époque, et il n'a fait l'objet que d'un petit reportage ( j'en ai pas vu d'autre) qui n'a était qu'un petit reportage passé complètement inaperçu, et passé bien après cette crise ...

On parle souvent des litiges territoriaux entre l'Espagne et le Maroc, mais je pense que l'île Alborán qui n'est pas contestée n'est pas très connue , et qui durant et depuis la guerre froide à vu l'Espagne y installé des marins de la Armada pour empêcher des " pêcheurs soviétiques" de s'y installé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alborán https://es.m.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Alborán

@mayamac Pour mon exemple de la Galice, si je rentre dans le détail, cela dépasse le cadre du voisinage, et le fait de ne pas avoir d'atome crochu ne concerne pas pas que les galiciens avec les portugais , mais les espagnols en général . Quand je parle de relation cordiale entre voisins galiciens et portugais , c'est plutôt via les petits villages très proche à la frontière mais cette cordialité est plutôt individuelle, au delà de ça on sent quand même une forte identité de part et d'autres, et ça c'est très marqué. Pour l'histoire de la Galice il faut savoir que le nord du Portugal fit parti du Royaume de Galice, et ça les portugais de la frontière aiment pas trop qu'on leur rappellent. Bon quand on voit les différences, cela allait dans le sens de l'histoire, le nord du Portugal ne serai jamais resté dans le giron de la Galice puis de l'Espagne à l'issu. On ne peut pas aller contre le sentiment de l'enracinement. Si on regarde le Portugal, son histoire reste importante et pourtant on a l'impression que se pays n'a pas une grande histoire. Et pourtant, si. Alors bien évidemment il y a de bonnes relations via l'économique entre Galice et le nord du Portugal, des échanges divers, mais il y a toujours une barrière invisible. Pour moi on est plus dans l'association pragmatique que dans le fusionnel. Des peuples ont vécu longtemps via des échanges commerciaux et de manière relativement pacifique sans pour autant devenir fusionnel je dirais. Une des grand-mères de mon père était portugaise de la frontière, et pourtant le sentiment identitaire est restée lié à la Galice et l'Espagne, et hormis le goût de la musique et de la nourriture portugaise, mon père qui parle le portugais sans pb a toujours eu une méfiance envers les portugais, mais sans pour autant rejeter sa grand-mère, mais aucun lien familial avec le côté portugais à perduré, nous on connait personne du côté de la famille de mon arrière grand-mère portugaise. Chaque histoire reste individuelle je dirais. Sinon des petites choses existent encore, quand bien même les relations sont bonne. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'Espagne_et_le_Portugal Personnellement je ne crois pas au fédéralisme à cette échelle et au vu du parcours historique de chaque pays d'Europe. La construction des USA c'est faite progressivement et avec peu de personne pour contredire, hormis les indiens qui ont fini par disparaître, et hormis les différences entre Nord et Sud via l'économique et le culturel, quand bien même l'optique économique du nord à pris le dessus, quand bien même il reste un état d'esprit du sud. Et je pense que dans l'avenir on verra une distorsion entre l'Ouest et l'Est, la Californie il me semble pèse beaucoup. Alors je ne dis pas que ça va être une 2e guerre civile, mais ça pourrait peser dans la structure fédérale US en devenant un déséquilibre. Si on regarde la Russie, on observe que c'est pas simple le fédéralisme, et idem en Chine qui quand bien même est un gros pays, n'a rien de garantie . La Chine a était un Empire, puis à connu une phase ou elle a été en bas de l'échelle, il y a eu le retour aux forceps, mais ça ne remonte pas à très loin si on y regarde bien. Une chose que j'observe, c'est que quand bien même il n'y a pas forcément une visibilité évidente, le poids des systèmes militaires certes sont la pour peser en politique étrangère, mais qu'il pèse aussi pour l'intérieur, ce n'est pas un hasard si il y a se laïus qui dit qu'il faut défendre le pays contre les ennemis de l'extérieur comme de l'intérieur aux USA, que l'outil militaire en Russie doit faire face à aussi des problèmes interne, le Caucase restant pas forcément une zone qui restera pérenne. En Chine l'armée elle est aussi un moyen de poids sur la société, quand bien même on a une image de projection et de force vers l'étranger. Nous en Europe la construction c'est faite à l'abri de l'OTAN, mais de système reste étranger à l'Europe au vu des raisons historique via la guerre froide... Pour tenir un ensemble fédéral, j'observe que les gros pays au final n'ont pas une situation qui peut affirmer qu'ils vont perdurer, que de soit avec un système fédéral ou pas. La construction progressive sur des pays ayant des siècles d'histoire propre, ne trouveront pas un lien commun, chacun ayant encore une vision propre qui n'a jamais connu une pression, la seule pression c'est cette volonté de fédéralisme européen qui crispe les pays, qui je le rappel ont déjà du mal à se mettre d'accord à plus de 20 pays... Les gros pays tiennent car ils ont développé des armées importante, et quand bien même cela ne veut pas dire qu'elle interviendra en interne , elle reste quand même pesante. Pour l'instant les géants pèsent, mais cela ne perdura pas éternellement, tout va trop vite avec le modernisme qui n'est pas un problème si tenté qu'il soit raisonné ( la j'ai plutôt l'impression que c'est mal barré) , et c'est en cela que je me dis que les géants ont des pieds d'argiles. Le fédéralisme soft se mettant en place de manière tranquille, pour moi c'est une illusion, car au final la différence avec un Empire, c'est l'idée d'un leader qui s'impose en force via divers moyens, militaires, économique etc... D'ailleurs l'idée de moteur franco-allemand, c'est un leurre car chaque pays d'Europe garde quand même des méfiances envers la France, et aussi l'Allemagne... Certains pays n'aiment pas qu'on leurs rappellent se moteur franco-allemand ( je ne juge pas), alors que de l'autre côté on aime parler de partenaires entre pays européen... C'est quand même contradictoire, et au final chacun fini par défendre ses propres intérêts, pouvant très bien être en accord avec un des pays fort sans pour autant être des fans inconditionnel. Alors on me dira que le fédéralisme existe en Allemagne, mais n'oublions pas qu'il ne s'est pas créé avec la fin de l'Allemagne nazie, l'unification allemande a été un long processus bien avant la grande Guerre. Cela s'est aussi fait via des guerres, des alliances avec des pays plus gros. D'ailleurs je pense que la taille géographique limite un fédéralisme, à la taille de la Suisse ou de l'Allemagne ça va, mais plus gros j'ai des doutes dans la durée. Alors rien est éternel mais bon. De plus l'économie et nombre de choses vont se géré via l'espace fluide du net, donc c'est surtout cela qui va faire la différence à l'avenir, pas la taille géographique. Plus de monde, plus de bouche à nourrir, à soutenir, etc... Et pour l'instant on voit les disparités entre pauvres et riches aux USA, en Russie, en Chine, en Inde, au Brésil... Alors ont va me dire qu'il y a des évolutions, mais il reste quand même un seuil incompressible pour un jour arrivé au pays des gens heureux ou il n' y aurait plus de pauvreté. La pauvreté se n'est pas que des gens qui ont faim et ont le minimum, c'est aussi une mauvaise bouffe et un semblant de ne pas être en dehors du modernisme... L'arrivé du net et des téléphones mobiles and CO, c'est de la démocratisation du matériel, et oui on peut être connecté depuis un quartier pauvre d'Afrique, d'Amérique latine, des USA etc... Mais il n'en demeure pas moins que les gens vivent dans un bidonville... Le fédéralisme moderne de l'Allemagne fédérale c'est fait aux forceps car elle repartait de zéro avec un pays détruit , et on voit que rien n'est simple avec la réunification après la chute du mur. Idem, le rapport a l'histoire de la 2e guerre mondiale des différents pays européen est différent, chacun l'ayant vécu différemment, l'issu n'a pas été la même pour tous. Alors il y a plus de connexion, mais il suffit d'aller voir dans un dépôt de logistique, de transport pour se rendre compte que l'optique échange inter européens à un niveau, via des échanges et des facilités restent loin d'être les mêmes que celle des "élites", des échanges étudiants, politiciens, culturels, etc... Et cela va dans les 2 sens le fait de ne pas créée plus de lien entre travailleurs. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. PS : j'espère que c'est pas trop bordélique se que je veux expliquer, mais je peux pas faire mieux.

J'ai survolé les messages, et j'observe qu'on essai de trouver des proximités entre pays européens, selon les zones, entre Europe du Nord, Europe du Sud, Europe de l'Est... Ça me fait sourire, vu mes origines double, française et espagnole. Certains cherchent des proximités entre pays " latin" qui englobe France, Espagne, Portugal, Italie et la Grèce... Sauf que se pseudo lien "latin" est pour moi ridicule, étant donné que chaque pays a eu sa propre histoire avec un mixte entre romain et locaux, puis ensuite avec des touristes qui ont su s'adapter comme avec les francs. La France à dominée en Europe, l'Espagne a dominée en Europe, l'Italie est une construction récente, la Grèce le fantôme d'une ancienne civilisation qui a géré un espace limité dans l'Antiquité et qui a était dépassé par les romains... Déjà on est carrément dans un état d'esprit différent, entre ces pays... Pour moi la France n'appartient ni à l'Europe du Sud, ni à celle du Nord... Sa position géographique très intéressante et sa construction montre surtout qu'elle est un entre deux, donc aucun des deux ( ni européen du Nord, ni européen du sud). Si les Francs sont pas resté côté Germanie mais qu'ils ce sont bien fusionné avec les gallo-romains , c'est que côté germain ça n'a pas du être les grands amours avec les autres groupes germains and Co... En sachant que l'influence romaine n'a pas effacé toute les caractéristiques des gaulois... Tout comme il n'y avait pas forcément d'affinité entre Germain et gaulois avant l'arrivé des romains... Donc les affinités... Lors de la guerre civile espagnole, les nationalistes espagnols ont eu des alliés allemands et italiens, quand les italiens ont voulu lancé une offensive contre les Républicains espagnol, dans le camp nationaliste, agacé par le sentiment de supériorité des italiens ont souhaité que ceux ci se prennent une raclée face aux républicains, pourtant quand on connait le litige entre nationalistes et républicains espagnols.... On se dit que la logique voudrait que l'idéologie soit prioritaire...ben non, les italiens ont pris une raclée et les nationalistes ont plutôt apprécié, quand bien même ce sont d'autres espagnols qui ne pensaient pas comme eux . Bon mon exemple est assez extrême, et il remonte, mais il reste toujours un fond très important dans le sentiment d'appartenance. Donc je pense que chacun garde un fort sentiment identitaire , et qu'il est illusoire de croire qu'il y a une proximité sud/latin... Enfin voilà, on pourrait même faire le diagnostic en Europe du Nord, ou à l'Est, et on aura aussi des différences qui sont incontournable... Quand je vais en Espagne, je me sent chez moi au vu de ma condition d'avoir un père espagnol, et dans l'optique où a Rome comporte comme un romain, mais quand je suis en France, ben je suis français. C'est des modes de pensée, de vision complètement différent. Alors pour moi c'est pas compliqué, mais même comme ça je sais que je dois penser différemment. C'est pour ça que analyser d'autres pays via leurs médias ou le prisme de nos médias, si on a pas les codes ont risque fortement de se planter... C'est comme lorsque l'on veut comparer les partis politiques entre pays via une gauche, une droite, extrême gauche et extrême droite, centre. La construction donne l'impression de points communs via le nom mais est ce qu'un socialiste espagnol sera dans la même vision qu'on socialiste français ? Si on part sur cette vision, on est dans l'erreur car il n'y aura pas la même vision même si il y a quelque proximités. Idem quand on veut faire une cartographie d'un parti politique d'un autre pays européen , si on garde notre prisme, on ne sera que dans le raccourci, avec des références historique limitée alors que tout n'est pas aussi simple. Quand je suis allé en Belgique, juste en passant la frontière qui passe entre 2 villes française et belge collée l'une à l'autre, de facto rien que visuellement, l'ambiance etc... Les personnes ne laissent aucun doute, un belge est un belge, un français un français. Idem quand je suis en Espagne, la Galice est collé au nord du Portugal, et quand on passe au Portugal qui est à 5 km de notre village, c'est un nouveau monde, quand bien même on le connaît bien en tant que voisin, et chacun reste fortement marqué, un espagnol est un espagnol, un portugais un portugais. Ça se passe plutôt bien entre espagnols galiciens et voisins portugais, mais si on descend en dessous de Porto... On a pas vraiment d'atome crochu... Enfin voilà, avec rien que ça, l'Europe c'est juste un truc en plus, et les drapeaux européens, c'est pas le premier sentiment d'appartenance... Loin de là... Mais une sorte d'association... En Asie il y a différent asiatiques, en Amérique Latine les chiliens peuvent pas encadrer les argentins, et vice et versa... Etc... Etc... Pourtant ils parlent l'espagnol... Bon c'est issu d'une colonisation, il n'empêche que ça ne fait pas tout d'avoir une langue commune... Alors nous les restes de latin... Et une histoire propre à chacun... N'apporte rien de commun... Chacun roule pour ses intérêts. Enfin voilà, moi hormis le fait qu'on est sur le même continent n'apporte rien de spécifique en terme d'identité, ou je suis européen mais sans que cela soit une marque identitaire forte, loin de là. Comme je le dis, en Espagne je suis un espagnol, en sachant que je ne vis pas là-bas en permanence, donc je garde le recul via se point. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet...

Bienvenu sur le forum.

Bienvenu sur le forum.

Bienvenu sur le forum.

Bienvenu sur le forum.

Le dernier moyen de transmission léger français via FELIN * : *Mode humour car on quand même de bon moyen de transmission, même si le monde parfait n'existe pas dans le domaine de la défense.

Merci à tous pour vos réponses. Je connaissais le Stoner employé par les Seal, mais je ne savais pas du tout qu'il y avait eu des versions optique fusil d'assaut. La structure extérieur m'avait fait un peu pensé au fusil d'assaut sud-coréen Daewoo, enfin c'est qu'une impression vite fait. Encore merci à tous !

Un file très intéressant, j'aurais pas grand chose à rajouter via mes humbles connaissances. Je conseil le livre Sherman dans le Pacifique 1943-1945 , de Raymond Giuliani. De magnifiques photos, des explications sur l'emploi de ceux-ci, des différences qu'on a put observer entre US Army et USMC, que ce soit dans le choix des chenilles ( métallique ou classique). On observe des adaptations de terrain spécifique au contexte du Pacifique via , qui reste celui de base de Feu pour l'appui des fantassins qui restent aussi garant de la sécurité des blindés, les japonais n'avaient pas de bazooka ou panzerfaust, néanmoins avec des pièces d'artillerie de divers calibre, les missions antichar que l'on peut qualifier de suicidaire, via des charges explosives portative sur l'homme , des perches de bambou équipé d'une charge etc... Emploi de IED via des obus de divers calibre, avec du gros calibre. Quand on voit les photos de destruction de Sherman via ce type de IED, on se dit que même un char encore plus protégé et plus lourd ne pèse rien face à se type de IED. À Okinawa L'US Army à essayée de tester l'envoi d'un bataillon de chars ( le 193e) sans support d'infanterie, lors de l'attaque de la petite vallée et du village de Kakazu, 22 chars seront perdu sur 30. Les chars avaient eu des systèmes, le dispositif Back-scratcher, destiné à éliminé la menace des fantassins, le système était basé sur 4 mines anti-personnels disposé autour de la tourelle et mise à feu depuis l'intérieur de la tourelle. Le pb c'est que cela a fonctionné un temps, mais face à l'arrivé successive de fantassins nippons, les chars ont fini par succombé. Il y a eu aussi le Sherman équipé d'un lance-flamme dans le Pacifique, d'autres équipes de lame optique dozer. C'est très intéressant au niveau des photos, celles des ateliers ou étaient bricolé des systèmes de blindage complémentaires que l'on ne verra pas en Europe ( enfin à se niveau de sur blindage) , ou je pense que l'alourdissement était limité sous peine de perdre en rapidité, l'idée restant quand même la vitesse, la manœuvrabilité sur un terrain plus aérer je dirais tel qu'on en trouvait en Europe. Le rythme des divisions blindées qui avaient une infanterie montée sur half track. Dans le Pacifique on est surtout dans l'optique appui des fantassins qui utilisent surtout leurs pieds comme moyens de déplacement. Ça et les divers terrains rencontré dans le Pacifique, qui seront différent au fur et à mesure que l'on se rapproche du Japon. Il faut dire que l'on reste dans l' optique nettoyage méthodique du terrain, les grosses manœuvre étant difficile sur des terrains réduit et difficile. des piques soudées sur la structure contre les fantassins etc... Ont était aussi de mise. Pour éviter les mines magnétiques, des planches de bois étaient fixé sur les flancs des Sherman. En terme de types de Sherman, la priorité était pour l'Europe, donc les modèles les plus récents, mais il y a eu quelques modèles récent dans le Pacifique. D'ailleurs il ne faut pas oublier que l'adversaire japonais ne possédait pas de tank de qualité, enfin capable de faire face à un Sherman. L'optique était plutôt tankette. Il y a une photo où l'on voit un de ces chars japonais, posé sur l'arrière d'un Sherman, on a sûrement voulu déplacé se char japonais. On voit de suite la différence de niveau rapport poids, tailles, puissance entre les 2 tanks. Enfin voilà, je vais sûrement oublier un paquet de choses sur les Sherman dans le Pacifique, mais comme dis plus haut, le bouquin que je cite est très bien, si ça intéresse, c'est une bonne référence.

Peut être que je commence à faire plus confiance à l'armée ( à tort ou à raison), en oubliant qu'à une une époque je me serais fais la même réflexion que toi. Tu viens de me remettre le doute , j'ai l'impression de me retrouver au bon vieux temps . Peut-être l'effet de voir un tas de matos et armement nouveau, et qui on été bien choisi comme on peut le voir avec le HK416F, tout ça est arriver dans nos régiments, j'avais pas l'habitude de mon temps , résultant une forme de confiance en me disant que cette arrivé de matos et armement a aussi vu peut-être vu évolué la réflexion dans l'armée. Bon c'est bien de recevoir du matos et armement neuf, mais il va falloir que je me laisse pas non plus emporter par l'engouement qui m'anime, et avoir du recul quand même .

Je suis tombé sur cette vidéo qui est située dans le temps entre la fin des années 60 et le début des années 70, pas d'année précise, on dirait une opération au Vietnam . On voit des Marines avec un prototype de fusil d'assaut que je n'avais jamais vu. Je me demande si un connaisseur des armes comme @Patrick ou un connaisseur de l'USMC comme @Fusilier aurait entendu de se "projet/test" avec se modèle de fusil d'assaut qui m'est complètement inconnu. Merci d'avance .

Je pense que c'est possible, la technologie a tellement évoluée, et elle continue à évoluée.

J'y ai pensé aussi, mais je pense que l'on a réfléchi à cette problématique, et qu'il sera possible de totalement la désactiver pour éviter se risque . Moi aussi je me le suis dis, mais je me suis dit que l'on a sûrement réfléchi à se risque et qu'il y aura possibilité de la désactivé totalement pour éviter se risque. Edit : quand on tape sur Google comment détruire une puce Rfid il y a un paquet de liens qui explique comment faire, donc je suppose que l'on peut la désactiver sans pb au niveau des militaires qui ont sûrement eu un mode d'emploi pour se faire.

Le système de puce sur l'arme qui simplifie pas mal de chose pour la gestion de la maintenance, stockage etc... des armes et matériels. Cool de voir via divers liens de plus en plus d'unités équipé de HK416F.

Je vois que c'est un modèle compact, donc suffisant et plus pratique vu se que se trimballe le soldat moderne . Est-ce que ce sera une dotation classique ou l'on va voir aussi tout les fantassins de l'USMC en possédait un optique double dotation ? Pour le choix je me demande si le fait que les marines du fait d'avoir fait l'option d'acquisition du IAR pour leur fantassin à pas peut être limité le choix dans l'acquisition de nouveau PA, en gros on leur a laissé une marge mais le PA devait restait commun, après je sais pas si il y a de grosse différence entre le SIG de l'Army et la version compact que vont avoir les marines . Ça reste assez commun de toute façon le PA, vu que le Beretta a était aussi de mise pour pour l'ensemble des forces Armées US, après le Colt 45 . On leur a concédé l'option compact. Mine de rien ils avaient évolué vers des version M16 A4, de la M4, donc je pense que l'idée de passé à l'IAR pour tout les fantassins de l'USMC à peut être montré les limites dans la possibilité d'avoir du spécifique au niveau FA. Bon je reste fan du Glock, depuis qu'un poto m'avait fait essayé le sien ( je suis devenu accroc ) , après comme on dit les goûts et les couleurs ça se discute pas . Le CEMAT avait mis en avant l'idée que la réflexion était de mise pour savoir si le mieux serait pas que le concept double dotation serait pas l'avenir. Je pense que ce serait bien. On verra si cela se concrétise. Edit : @Fusilier J'avais pas précisé vu que je me suis éloigné vers les FA. Néanmoins, pour être honnête je le trouve sympathique se PA compact SIG, même si je reste un inconditionnel du Glock, j'ai quand même eu un bon à priori en voyant cette version du SIG compact. Bon je ne suis pas devenu un converti au SIG mais bon, j'ai une bonne impression sur se modèle, donc on verra à l'usage et le retex des marines. La version de l'Army par contre j'ai pas eu du tout le même atome crochu qu'avec cette version compact.

Ça y est, je viens de voir le film "moi Daniel Black" . Magnifique film.

@Niafron @elannion @mayamac Pour moi Napoléon avait une vision à grande échelle, avec ses qualités et ses défauts, dans un contexte ou la France avait beaucoup d'ennemis, comme elle en a eu avant la Révolution . Je suis un passionné de la Grande Armée, mais j'ai aussi des origines espagnole ( la Galice), et envahir l'Espagne fut une erreur basé sur des préjugés erronés et surtout simpliste sur l'Espagne , quand bien même le roi espagnol de l'époque était un mauvais. Si on regarde la chose en gardant toute proportion gardée, l'idée d'apporter la démocratie en Irak... Ça n'a pas était une réussite, car si les US ont mis en avant cela en se disant que la démocratie ça serait un plus pour vendre la guerre et avoir un pays devenu "allié" à côté de l'Iran, sauf que c'est compliqué quand la démographie et le confessionnel ont finalement pesé et amené à un Irak plutôt chiite car majoritaire, et cela via les urnes et la démocratie, sauf que vu le litige entre confession il était évident que les sunnites serait plus parti prenante de manière équitable vu les griefs avec les chiites ... Alors bien évidemment Saddam Hussein c'était pas un tendre, mais le contexte assez compliqué... Bon il y avait aussi des intérêts géostratégique, économique ( même si ils ont pas au final gagné au loto). Donc si je compare avec l'Espagne ou Napoléon a déboulé, il s'est surtout fait influencé par l'image qu'on lui avait donné de l'Espagne... Donc on va leur apporté les idées de la révolution, vu que c'est des gens qui sont un peu attardé au niveau idée, coincé dans les siècles passés... Sauf que là on l'a mal informé... Certes l'Espagne avait un fonctionnement ancien mais l'image des moines et de l'Inquisition, d'un peuple de bouseux aux croyances archaïque, altos que l'on grossissait l'image ... Déjà il n'y avait pas un peuple espagnol tel qu'on l'entend en France, mais des peuples espagnols, pour faire front commun contre les français qui envahissait l'Espagne et voulait imposé une vision, un système. Alors certes le Roi espagnol de l'époque était mauvais, mais se n'est pas parceque le patron d'un pays est mauvais que cela veut dire que les citoyens, sujets ont envie de voir des étrangers s'imposer... En France on met en avant le côté sentiment de supériorité de la puissance américaine, mais on oubli que nous aussi on l'a eu, tout comme les espagnols l'ont eu, les anglais, les allemands... Etc... On oubli que l'Espagne avait connu son âge de puissance en Europe, et que quand bien même il y ait un système ancien en place, il n'en demeure pas moins qu'elle avait eu un vécu même si son système n'allait pas s'améliorer au vu de la suite que prendra l'histoire espagnole. Mais c'était à mon avis inévitable, et 1898 sera l'année qui disons sera un choc pour les espagnols et marquera l'Espagne pour la suite. Donc l'Espagne n'avait pas grand chose à voir avec un paquet de petits pays d'Europe qui ont vu Napoléon déboulé à l'époque, elle avait été une puissance en Europe, avec un Empire colonial, peu importe qu'elle était sur le déclin, elle avait quand même atteint un niveau que peu en Europe ont put connaître. Je conseil le visionnage de cette vidéo, qui explique l'Espagne, et aussi la vision trop biaisé que les français ont eu de l'Espagne et ont encore quand j'observe les réactions sur l'image qu'on se fait de l'Espagne actuelle ou du passé. Mr Klein explique très bien l'erreur que Napoléon a faite en se basant sur une image d'Épinal qu'on lui a sûrement mis en avant concernant l'Espagne. Mais elle est aussi intéressante pour disons comprendre l'Espagne, les qualités et les défauts des espagnols. Donc au final, Napoléon à apporter des choses qui ont dans nombre pays inspiré, code civil etc... Qu'il était un grand chef militaire qui je le rappelle et toujours mis en avant dans les écoles militaire du monde au côté d'autres stratèges de l'histoire du monde. Donc qu'il ait fait peur au monarchie est un fait, mais n'oublions pas qu'avant la Révolution française, nombre de pays ont essayé de mettre à terre la France, en l'agressant de l'extérieur ou en divisant de l'intérieur... Après la Révolution il en fut de même... Donc vu comment la France avait évolué, en démographie, les avantages de son positionnement géographique, de ses ressources, etc... ben il a fallut un homme à part, celui qui sort du lot pour lancer la France sur un mode de conquête, lui offrant au fond un certains effet, comme si la France n'était plus sous la pression des menaces, car pouvant agir loin des frontières française, une sorte d'aération. De cet effet on est passé à l'idée d'une Europe sous influence française, mais cela n'était pas forcément apprécié partout, car on oubli quand même que des pays ont aussi trouvé leur compte avec Napoléon. Quand ils bottent les fesses aux russes, en Pologne il était apprécié. On oubli que les monarchies européennes étaient loin d'être des amies, que les anglais ne voulaient pas d'une Europe sous influence française, en fait qu'il n'y ait aucun pays européens continentaux qui dominent en Europe, l'Angleterre restant une puissance maritime, qui payé beaucoup les guerres en mode procuration, se qui n'était pas forcément du goût des monarchies européennes quand elle se faisait botter les fesses par la France, les anglais perdant de l'argent mais ne connaissant pas le coût de pertes humaine, territoriale etc... Bon ça c'est sûr la stratégie des anglais a fonctionné, le pb c'est qu'on a l'impression qu'ils ont gagné tout seul contre Napoléon... Bon après il y a des constances, le Portugal a toujours était plus ou moins cohérent en terme d'alliance avec les anglais, pour les autres puissances européennes, je pense que les anglais n'étaient pas mieux perçu que les français, et qu'à un moment, il aurait fallu de peu pour que le jeu des anglais ne tiennent pas, et qu'il y aurait put a un moment donné moyen de géré les appétits de Napoléon. Quand il devient empereur, on sort du contexte révolutionnaire je dirais, donc plus acceptable pour les monarchies. Les anglais ont eu le don d'influer et empêcher un réchauffement entre les monarchies européennes et Napoléon. Mais l'Espagne, ce fut la sale guerre en ayant misé sur un sentiment de supériorité fondé sur une vision erronée de la réalité. Et je me dis que c'est bien dommage. Je pense que le moment ou la France aurait put trouver une solution pour avoir un contexte positif avec des pays alliés pouvant casser la dynamique anglaise , c'est l'occasion raté de la guerre de 7 ans, mauvaise coordination entre les pays de la coalition, France, Autriche, Espagne etc... Les anglais avaient la maîtrise des océans, et la Prusse avait quand même une armée très organisée et bien entraînée... On y a perdu la Nouvelle France, le comptoir des Indes qui fonctionné très bien ( les anglais n'ont rien inventé...)... Pourtant quand on regarde la guerre d'indépendance américaine, les français et les espagnol ( on oubli souvent qu'ils ont étaient un élément important dans cette guerre) ont bien fonctionné comme allié, et cela coûtera aux anglais l'Amérique... Dommage qu'il n'y ait pas eu disons une continuité, car je pense que cela aurait put créer une dynamique, dans l'optique d'une alliance entre la France, l'Autriche et l'Espagne ( bon, reste aussi la problématique des intérêts des uns et des autres, donc la limite). Je me dis que dans le contexte, une capacité navale franco-espagnole, et une capacité franco-autrichienne terrestre bien préparé, si elle aurait put exister aurait put changé la donne sur le poids de la GB en Europe et aux Amériques, mais vu le coût de la guerre de 7 ans, il aurait fallu du temps pour se faire. Mais entre temps la Révolution est passé par la. Bon ce sera une autre destinée pour la France, avec du bon et du mauvais. Bon hormis l'Espagne qui aurait put être évité, j'ai trouvé magnifique cette campagne quand la prussienne a voulu jouer les gros bras et que Napoléon lui a mis une bonne raclée, et ça on ne pourra pas enlever à Napoléon ces capacités . Et pis Merde il y a eu Austerlitz ! Pour l'esclavage, faut remettre le contexte qu'il y avait besoin de pognon pour faire la guerre, donc certe Joséphine avait des intérêts, mais je pense surtout que Napoléon avant de faire plaisir à Joséphine a surtout vu de l'argent pour faire face aux coûts de la guerre, les anglais ayant pas se problème vu leur façon de faire. Non moi se qui me fatigue c'est que l'on noirci le tableau de Napoléon en le comparant à Hitler... Comme un boucher, alors que l'évolution de l'art de la guerre à évolué, sur divers points, technique, tactique, a des échelles encore plus importante en effectif, et sur une échelle importante au niveau géographique vu les distances. Si on regarde les choses, les empires ont évolué, et quand l'Espagne a dominée, on a vu la naissance des Tercios, la France l'a remplacée, la Prusse à fait évolué le concept militaire, l'arrivé du système Gribeauval avant la Révolution, Napoléon qui était un artilleur, de facto l'homme avait compris qu'il avait un outil au point, et qu'il fallait faire évoluer la stratégie, tactique, organisation, tout en profitant de l'effet cohésion de la Nation, qui pouvait être un moteur de cohésion, avec le temps cet état d'esprit s'est transformer en une ferveur envers sa personne, et l'optique qu'il a apporté, le mérite non par le fait d'appartenir à une caste, mais par des capacités personnels de monter en grade, d'être honoré et respecté. C'est sur que cela a emmerdé la bourgeoisie qui pensait remplacer la noblesse, et en cela je pense que se fut un rééquilibrage nécessaire au niveau sociétale, car à la guerre c'est pas le titre qui fait le soldat, mais sa valeur. Au final Napoléon a repris en compte l'optique des romains ou on pouvait évoluer , l'adaptant à son époque. Alors oui Napoléon a fini par merder mais c'est peut-être tout simplement le sort de tout pays ayant atteint un seuil de puissance, la différence c'est que tout s'est accéléré, la où a l'époque romaine, Moyen-âge, il y.avait un timing moins serré en temps, un peu comme si on avait plus de temps. On voit une réduction des durées de temps de domination d'une puissance, ou d'un pays. L'évolution des routes, de la rapidité de déplacement de troupes, de l'organisation territoriale etc... La capacité de coordination entre alliés... Si on observe au final le temps qu'aura duré la domination française sous Napoléon, ben elle n'est pas courte, mais les évolutions de se temps sur nombre de points font que l'on aurait pas eu la même durée de vie d'Empire en Europe tel qu'elle l'était de mise via les romains ou les espagnols qui sera encore bien plus réduite que celle des romains. Et puis bon l'adversaire à fini par apprendre face à Napoléon, donc entre son vieillissement, d'autres facteurs l'hégémonie française en Europe n'aurait pas put perdurer . Aujourd'hui on oubli un peu vite que la notion de temps en terme de durée de temps de domination d'une puissance n'a rien de comparable, qu'elle a évoluer aussi et au travers de divers moyens, pas que guerrier. Enfin voilà, je me dis que Napoléon n'était pas un hitler ( ça m'agace cette comparaison...), qu'il fut un grand chef qui mettra en place une structure militaire qui sera encore un modèle sur lequel on s'inspire, qu'il a peut être raté des occasions en Europe via la diplomatie tout en sachant que les anglais n'auraient jamais accepté que la France reste puissante mais plus ouverte à la diplomatie. Il va merder en Espagne comme je l'explique plus haut dans mon message. Enfin voilà, c'est notre histoire, et on peut juger aujourd'hui peinard, mais moi je me dis que c'est tout simplement l'effet de sentiment de puissance qui finit par nuire, et vu ma double culture, je suis impressionné par se qu'a fait l'Espagne avec son Empire ( et son histoire antérieure pour atteindre cette capacité de devenir un Empire) , le développement des Tercios, tout comme je suis impressionné par la France de Napoléon ( et donc de l'histoire antérieure qui ont amené à cette capacité de devenir un Empire), et de son développement militaire dans l'art de la guerre. Je me dis qu'on est dans la continuité de se que les romains ont réussi et obtenu, chacun en leur temps, et avec une durée adapté au contexte de temps et d'échelle avec la modernité et évolution de leurs époques. Il y a eu des choses terrible sous tout les Empires, mais il n'y a pas eu que les Empires, et puis bon, l'auto flagellation basé sur la morale, qui vient dénigrer l'histoire est devenu un sport national avec certains ( je ne parle pas des gens du forum bien évidement), mais faut assumer les bonnes et mauvaises choses de notre histoire, en mettant en avant que a chaque époque son contexte. Alors bien évidemment, pour un teuton, ça va être difficile d'assumer le nazisme. Mais la on passe à autre chose. Enfin voila mon avis sur le sujet. Enfin voilà, je suis un fana de la Grande Armée, mais j'espère que vous aurez une autre vision de l'Espagne, la vidéo sera un bon support pour comprendre l'Espagne. Désolé pour mon message bordélique mais bon, j'ai du mal pour m'appliquer, avant c'était pas facile mais depuis mon accident du travail en 2017, j'ai du mal. Cordialement.

Idem, j'ai connu les 2 périodes et même constat.