Rob1

Ou alors, pour compléter notre arsenal de Topol, on aura Polaris, Pluton, Dongfeng et Scud. =D

+1 Pour un afghan de base, un djihadiste russophone c'est un "tchétchène", un djihadiste arabophone c'est un "arabe" et basta. Al-Qaïda avait reçu le contrôle des camps de djihadistes étrangers sous les talibans, et avait organisé ces volontaires dans une brigade dite "Brigade 055" ou "55ème brigade" qui combattait aux côtés des talibans contre Massoud.

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi la Syrie s'est jointe à la coalition en 1991 ? Son régime se réclame du baassisme comme celui de Saddam Hussein, avait clashé avec les puissances occidentales au Liban dont elle occupait une partie... bref elle semble assez anti-occidentale ou mini-état voyou avant l'heure, elle a pas mal de points communs avec l'Irak, et en est frontalière. Quel intérêt avait-elle à s'aligner sur la coalition très américaine dans cette guerre ?

Il me semble qu'on avait plus de chars que l'Allemagne en fait... le problème n'est pas tant la quantité de matériel que la doctrine d'utilisation et la cohérence - et ça, pas sûr que ca bouge vite.

Le rapport d'exercice de la 7th Air Division du SAC ne mentionne que l'emploi de B-52 et F-111, curieusement sans préciser si les frappes sont classiques ou nucléaires (il n'y a que quand on parle de 24 bombes sur F-111 pour des raids sur la péninsule de Kola qu'on peut déduire une frappe conventionnelle). Tiens, d'ailleurs : sait-on de quelles unités dépendaient les Pershing II et Tomahawk GLCM ? Sinon, détail, Able Archer 83 fait partie d'une série d'exercices OTAN dont l'ensemble est appelé Autumn Forge 83 et qui comprent notamment l'exercice Reforger 83 (projection de troupes US en Europe).

Les auteurs du livre "l'espion du président" pensent que côté politique, Sarkozy avait surtout une sacrée dent contre le RG à cause des nombreuses rumeurs à son sujet figurant dans les carnets du patron Yves Bertrand (exemples : http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2008-10-09/bertrand-joue-contre-sarkozy/917/0/281153, il y a de quoi fâcher), YB qui passe pour un chiraquien. Donc une intention de museler les RG et mettre fin aux "notes blanches" où on peut mettre n'importe quoi. Sitôt président, il nomme un "sarkoziste" de confiance à la tête de la DST, Bernard Squarcini. Ironie du sort, Squarcini a fait toute sa carrière aux RG, mais va ensuite être à la tête de la fusion et imposer à la DCRI un fonctionnement "DST" avec uniquement du renseignement vérifié, compartimentation et secret-défense à gogo. Je n'ai jamais compris ce qu'était le concept de "FBI à la française", mais en tout cas il verrouille bien. En attendant, les préfets pleurent de ne plus avoir de renseignement de proximité, tout le monde depuis le 11 septembre dit qu'il faut faire du "need to share" à propos des mouvances non-structurées, et grâce à ses hauts standards de fonctionnement, quand un commissaire fait les fadettes d'un journaliste pour trouver sa source, il laisse une trace facile à remonter pour la justice.

Rha grillé j'ai coincé sur le HK 417...

Heu, dans un sujet sur le Pakistan ou le terrorisme ? On est loin du Mali ;)

Je ne me souviens pas d'avoir entendu parler d'une armée de l'air privée. Par contre, il me semble que des mercenaires embauchés par ses rivaux avaient pensé à bombarder son hacienda...

La fiabilité dans le monde scientifique et la confiance que le pékin accorde sont deux choses qui peuvent être très différentes...

Le pentagone devrait adopter prochainement un changement des règles d'engagement concernant les cyber-attaques. Jusqu'ici, toute cyber-attaque devait être approuvée par le conseil de sécurité nationale. Les commandements militaires régionaux auront désormais l'autorité d'en déclencher en riposte à d'autres cyber-attaques. http://www.defensenews.com/article/20130527/DEFREG02/305270014/Slowed-by-Debate-Uncertainty-New-Rules-Green-Light-Response-Cyber-Attacks

Non... Chuck Norris se prénomme nomme Carlos Ray Norris. Ne me demandez pas pourquoi ses parents ont choisi Carlos qui est l'équivalent latino de Charles alors que la famille a d'origine amérindienne et irlandaise.

Joe est une abréviation typiquement américaine du prénom Joseph. Dans le même genre : Robert -> Bob voire Bobby James -> Jim William -> Bill (parfois Will) John -> Jack (là je ne vois pas l'intérêt de l'abréviation) Donc quand on parle de Bob Kennedy, c'est Robert Kennedy (le frère de John F. Kennedy, qu'il devait appeler Jack), Bill Clinton s'appelle en fait William Jefferson Clinton, etc.

"Tonton Joseph" -> Staline ;)

Fr3 a diffusé récemment un double téléfilm : Alias Caracalla, basé sur la biographie de Daniel Cordier, personnage étonnant qui était du genre fasciste en 1940 et qui a fini secrétaire de Jean Moulin. A voir en replay dans la semaine : Les rebelles du 17 juin 1940 Rex (Jean Moulin), mon patron

J'ai découvert le blog de Malbrunot il y a quelques mois et je suis un peu estomaqué. Il a vingt ans d'expérience dans la région mais certains de ses posts le font passer pour un charlot (il a notamment repris la vieille légende urbaine selon laquelle sa 5e épouse était la fille du mollah Omar alors qu'il a lui-même écrit un an plus tôt qu'elle était yéménite O0)

Le post dont j'ai donné le lien ne parle pas des tanks, par contre côté avions la rationalisation est déjà lancée bien avant, dès 1938 la Luft choisit de se concentrer sur quelques programmes comme le Ju-88 dont la production explose alors que Speer ne fait qu'arriver. Il cite aussi des chiffres disant que la proportion de femmes au travail en 1939 est supérieure en Allemagne qu'en UK et US, et que la production de matériel militaire augmente continuement de 39 à 43.

Yes en mars 1991, du côté de Najaf et Kerbala contre les chiites. Ils ont largué des bombes au sarin (10 à 32 bombes selon sources) depuis des hélicos mais apparemment elles n'ont pas fonctionné correctement, et l'affaire n'a pas pû être confirmée par le renseignement avant l'occupation du pays. https://www.cia.gov/library/reports/general-reports-1/iraq_wmd_2004/, volume I, p. 25 du document pdf.

On sort du sujet que je veux traiter (l'invasion du point de vue militaire), mais c'est une question intéressante - et difficile. Une connaissance qui a suivi des cours de relations internationales m'a dit qu'un de ses profs avait commencé son premier cours par "ne me demandez pas pourquoi Bush a décidé d'envahir l'Irak, je n'ai pas la réponse". On a l'avantage de savoir, avec le recul, qu'il n'y avait aucune ADM. Mais il ne faut pas oublier qu'avant 2003, tout le monde pensait que Saddam s'était gardé quelques tonnes de sarin de derrière les fagots. Le deuxième point, le lien entre Saddam et Al-Qaïda, est lui nettement plus discutable. Là, visiblement, une palanquée de types y a vu un lien alors qu'ils n'avaient aucun renseignement solide dans ce sens (Wolfowitz, Rumsfeld, peut-être Cheney mais comme lui reste silencieux difficile de savoir ce qu'il pense). Enfin, découlant de ces deux points : il y a la crainte que Saddam ne file de ces armes à des terroristes. D'où l'envie d'agir vite et fort, de manière "pré-emptive". Les enquêtes parlementaires "bipartisanes" n'ont pas trouvé de fautes formelles à l'administration Bush dans la gestion du renseignement. C'est bien la CIA qui a refilé toute seule un dossier pourri sur les ADM irakiennes. On a découvert aussi, après la chute de Saddam, qu'il avait utilisé des armes chimiques depuis ses hélicos contre les chiites après la guerre du Golfe (ce qu'on ignorait jusqu'alors), et qu'il avait eu des liens avec Zawahiri. Donc il passera pour un "bad guy" jusqu'au bout de toute façon. Enfin, s'il y avait une idée cachée derrière l'invasion de l'Irak, ce n'était pas de s'en mettre plein les poches (contrairement à une vision simpliste fréquente par chez nous), mais de propager la démocratie au Moyen-Orient. On peut ne pas être d'accord sur la méthode, mais le but est acceptable pour une vaste majorité de l'opinion US. Il me semble que c'est surtout le mauvais déroulement de l'après-guerre qui a mis Bush en difficulté, mais seulement aux élections de 2006.

Je viens de lire les reflexions d'un bloggeur qui a une vision différente : http://chris-intel-corner.blogspot.fr/2013/05/wwii-myths-german-war-economy-was.html. Vers la fin du message : La conclusion générale du message est que le paramètre prépondérant pour limiter la production n'était pas une mauvaise gestion mais le manque de ressources.

A priori non, sinon je ne comprends par l'utilité quelle utilité de faire des "cellules de réponse" pour simuler JCS et le MOD. Par ailleurs, dans un article de Wired, un commentaire dit que cet exercice ne touchait pas aux niveaux DEFCON : http://www.wired.com/dangerroom/2013/05/able-archer-scare/. EDIT : l'historien de l'OTAN est catégorique : il n'y avait pas de dirigeants nationaux impliqués, et cela n'avait jamais été envisagé, malgré les allégations ultérieures.

Tiens j'en parlais il y a un mois. J'avais pensé d'ailleurs faire un texte beaucoup plus détaillé sur ce que je pouvais réunir à ce sujet, mais j'ai coincé sur le manque de détails sur qui a fait quoi exactement (sur la capture de la base aérienne H-3, tout le monde dit y avoir été : SAS britanniques et australiens, SF...).

Il y a quelques documents qui détaillent le scénario de l'exercice Able Archer 83 qui ont été récemment déclassifiés. Le scénario de l'exercice oppose le camp BLEU (l'OTAN) au camp ORANGE (devinez-qui). Scénario : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB427/

Hop premier post, pas tout à fait sur l'invasion mais sur une opération aérienne qui a précédé immédiatement avant : L'opération Southern Focus était une opération militaire de bombardements aériens en Irak dans les mois précédant la guerre d'Irak. L'opération L'opération visait à perturber le système de commandement et de contrôle militaire irakien. Elle comprenait des frappes aériennes sur les stations de répéteurs du réseau de câbles en fibres optiques utilisé pour les communications militaires irakiennes, ainsi que sur des centres de commandement, des radars et d'autres installations militaires importantes. Le centre de commandement de défense aérienne sur la base aérienne H-3 fut également frappé le 5 septembre 2002 par une douzaine d'avions américains et britanniques pour permettre aux aéronefs et aux forces spéciales de la coalition d'opérer librement dans l'ouest de l'Irak dès le déclenchement de l'invasion. Ces frappes, menées de juin 2002 jusqu'au début de l'invasion de l'Irak en mars 2003, étaient justifiées publiquement comme des ripostes à des violations d'une zone d'exclusion aérienne que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient imposée au-dessus du sud de l'Irak (opération Southern Watch). Mais le lieutenant général T. Michael Moseley, commandant des opérations aériennes de la guerre, a reconnu par la suite que les attaques pavaient la voie à l'invasion de l'Irak. Ces bombardements déclenchèrent un cercle vicieux qui fonctionnait tout à l'avantage des Américains : alors qu'ils bombardaient plus fréquemment, les défenses antiaériennes irakiennes ouvraient plus souvent le feu sur leurs appareils, ce qui leur fournissait une raison de mener plus de bombardements. Combat aérien entre un drone Predator et un MiG-25 Des drones MQ-1 Predator étaient utilisés pour le renseignement et la désignation de cibles au laser. Après qu'ils aient été menacés par des avions de chasse irakiens, un Predator fut équipé de missiles air-air Stinger dans l'espoir de surprendre et d'abattre un chasseur irakien. Le 23 décembre 2002, le Predator engagea ainsi le premier combat aérien entre un drone et un avion de chasse face à un MiG-25. Les deux appareils tirèrent leurs missiles sur l'autre, et le MiG-25 abattit le drone. http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wWUR3sgKUV8 Bilan de l'opération Au total, les forces de la coalition larguèrent 606 bombes sur 391 cibles dans le cadre de cette opération, au cours de laquelle les Irakiens ouvrirent le feu à 651 reprises sur des aéronefs alliés. En réponse à deux questions parlementaires, le ministère de la Défense britannique a publié le nombre de ripostes faites par des avions de la coalition en état d'autodéfense dans la zone d'exclusion aérienne sud, et le tonnage d'armement largué : MoisNombre de ripostesTonnage d'armement (t) Mars 200200 Avril10,3 Mai57,3 Juin310,4 Juillet59,5 Août814,1 Septembre1054,6 Octobre617,7 Novembre1033,6 Décembre1353,2 Janvier 20031223,9

Ceci j'imagine : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_reflexion/sous_le_feu.pdf. Par ailleurs, l'auteur tient un blog : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/ ;)